Козовков Илья Олегович

Определение в окончательном виде изготовлено 25 апреля 2024 года

Судья Петрова О.С.

№ 33-1575/2024

УИД 51RS0021-01-2023-000942-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Морозовой И.Ю.,

судей

Лучника А.В.,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Баюрове Р.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Артамоновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе войсковой части * на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

установила:

Артамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба», «2 Финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), войсковой части * (далее – в/ч *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что _ _ на * км автоподъезда к ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козовкова И.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате...

... чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 220 989 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с *, через лицевые счета, открытые в ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», материальный ущерб в размере 373 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Артамоновой Л.А. удовлетворены.

С войсковой части *, через лицевой счет филиала «2 ФЭС» ФКУ «ОСК СФ», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Артамоновой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 373 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ «ОСК СФ» в лице филиалов «1 ФЭС» и «2 ФЭС» - отказано.

На указанное решение суда представителем * Ладыгиной Н.В., принесена апелляционная жалоба, которая принята судом апелляционной инстанции к своему производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

До начала судебного разбирательства _ _ в суд апелляционной инстанции из Североморского районного суда Мурманской области поступило письмо с просьбой о возвращении дела в связи с поступлением в суд первой инстанции от представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу при наличии указанного документа, приходит к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению – определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела, _ _ . в Североморский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба войсковой части * на решение суда от _ _ . по гражданскому делу по иску Артамоновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

После направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы войсковой части *, в Североморский районный суд Мурманской области поступила апелляционная жалоба третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба войсковой части * подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, а дело - возвращению в районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № * по иску Артамоновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 2 октября 2024 г.

Судья Петрова О.С.

№ 33-3671/2024

УИД 51RS0021-01-2023-000942-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.,

судей

Сазановой Н.Н.,

Засыпкиной В.А.

при секретаре

Бойковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Артамоновой Л. А. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части * о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам войсковой части *, Министерства обороны Российской Федерации на решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика войсковой части * Ладыгиной Н.В., представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Лихачева Д.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб представителя истца Слепухиной Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Артамонова Л.А. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба», «2 Финансово-экономическая служба» (далее – ФКУ «ОСК СФ» - «1ФЭС», ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС»), войсково...

...й части * (далее – в/ч *) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ на *** автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и «***», государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Козовкова И.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» без учета износа составляет 220 989 рублей 40 копеек, стоимость услуг по оценке составила 15000 рублей.

Уточнив исковые требования, Артамонова Л.А. просила взыскать с в/ч *, через лицевые счета, открытые в ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», материальный ущерб в размере 373 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Артамоновой Л.А. удовлетворены.

С войсковой части *, через лицевой счет филиала «2 ФЭС» ФКУ «ОСК СФ», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Артамоновой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 373 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей.

В удовлетворении требований к ФКУ «ОСК СФ» в лице филиалов «1 ФЭС» и «2 ФЭС» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика в/ч * Ладыгина Н.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, выражает несогласие с выводами эксперта, указанными в заключении судебной экспертизы, ставя под сомнение выводы эксперта о правильности расчета остановочного пути транспортного средства «***» и вывод об объеме заменяемых запасных частей транспортного средства истца.

Полагает, что судом оставлен без внимания факт наличия запрещающих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» на участке автодороги *** автоподъезд к г. Североморск и наличие гололеда, вследствие чего выражает несогласие с выводами суда о безусловной вине водителя Козовкова И.О.

Считает, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца был произведен по ценам, установленным по состоянию на _ _ ., то у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика материального ущерба, по ценам, установленным на _ _ ., поскольку действующее законодательство регламентирует правила возмещения расходов на восстановительный ремонт реальных затрат. При этом стороной истца не представлено доказательств несения реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Обращает внимание, что закрепленный, в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно служить ее обогащением.

Приводит довод о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности и соразмерности, определен судом без учета степени сложности дела.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Лихачев Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов жалобы, ставя под сомнение выводы эксперта о правильности расчета остановочного пути автомобиля «***», а также виновности водителя Козовкова И.О., указывает, что в экспертном заключении от _ _ * эксперт, производил расчет остановочного пути автомобиля «***», с использованием значения на сухом асфальтобетонном покрытии, несмотря на то, что из приобщенных фотоматериалов по факту ДТП, следует, что на дороге лежал снег.

Полагает, что судом оставлен без внимания факт наличия запрещающих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» на участке автодороги *** км автоподъезд к г. Североморск и наличие гололеда.

Отмечает, что поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца, был произведен по ценам на _ _ ., то у суда отсутствовали основания для взыскания суммы ущерба по состоянию на _ _ ., по результатам судебной экспертизы от _ _ ., в связи с тем, что законодательство Российской Федерации регламентирует правила возмещения расходов на восстановительный ремонт понесенных реальных затрат.

Обращает внимание, что транспортное средство «***», на момент рассмотрения спора, находилось в исправном состоянии, между тем доказательств реальных затрат на восстановительный ремонт стороной истца не представлено.

Указывает, что закрепленный, в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип полной компенсации причиненного ущерба, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно служить ее обогащением.

Приводит довод о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя является завышенным и не соответствует критериям разумности и соразмерности, определен судом без учета степени сложности дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Артамоновой Л.А. – Шеин И.М., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика в/ч 36085 – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Артамонова Л.А., представители ответчиков ФКУ «ОСК СФ» - «1 ФЭС», ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», третье лицо Козовков И.О., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьей 15, 1064 (пункт 1), 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо как невиновный владелец источника повышенной опасности, которому причинен вред в результате взаимодействия таких источников, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ на *** автоподъезда к г. Североморску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу, и «***», государственный регистрационный знак * под управлением водителя Козовкова И.О., допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Козовкова И.О., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, не была застрахована по полису ОСАГО.

Как установлено судом, сержант Козовков И.О. на дату ДТП (_ _ .) проходил военную службу в должности водителя в в*.

Согласно выписке из приказа командира в* от _ _ г. № 1090 «О закреплении инженерной техники войсковой части *» грузовой автомобиль «***», государственный регистрационный знак *, инженерной роты морского инженерного батальона * закреплен за водителем-сержантом Козовковым И.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от _ _ . в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Козовкова И.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из текста данного определения следует, что _ _ . на *** автоподъезда в г. Североморску, Козовков И.О., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак *, допустил наезд на автомобиль «***», государственный регистрационный знак *

Согласно объяснениям водителя Козовкова И.О., содержащихся в материалах проверки по факту ДТП, _ _ . он двигался за рулем служебного автомобиля «***», государственный регистрационный знак *, автомобиль, двигавший во встречном направлении, совершил резкий маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего он был вынужден применить торможение, которое оказалось неэффективным, «***» стало заносить, в результате чего, управляемый им грузовой автомобиль, совершил наезд на припаркованный на проезжей части легковой автомобиль «***».

Из объяснения собственника автомобиля *** Артамоновой Л.А. следует, что _ _ она припарковала свой автомобиль на краю проезжей части на *** автоподъезда к г. Североморску - около госпиталя, в котором она работает. Около 11 часов на её мобильный телефон поступил звонок от сослуживца, сообщившего о том, что ее транспортное средство стало участником ДТП. Прибыв на место, увидела, что ДТП уже оформляет сотрудник ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, а именно: схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, определением от _ _ . об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к эксперту Козловских К.Г., заключением которого от _ _ . * определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак * без учета износа запасных частей составляет 220 989 рублей 40 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 93693 рубля 40 копеек.

По ходатайству представителя ответчика *, в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, определением суда от _ _ (с учетом определения о замене экспертного учреждения от _ _ г.) назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы».

Из заключения судебной экспертизы от _ _ . * следует, что заявленное происшествие заключалось во взаимодействии транспортных средств, которое произошло при движении автомобиля «***» передним ходом в заторможенном состоянии, при этом автомобиль «***» находился впереди него по ходу движения в неподвижном состоянии частично на его полосе для движения. В момент первичного контакта при взаимодействии автомобилей происходило блокирующее взаимодействие передней правой поверхности переднего бампера автомобиля «*** с левой задней остью автомобиля «***».

Дать техническую оценку действий водителя Артамоновой Л.А. и определить соответствие/не соответствие её действий требованиям ПДД РФ не представляется возможным. В том случае, если действия водителя Артамоновой Л.А. по остановке транспортного средства «***» в указанном месте не соответствуют требованиям 12 раздела ПДД РФ, то поскольку указанный автомобиль не возник перед Козовковым И.О. неожиданно, мог быть (и был) своевременно обнаружен с рабочего места водителя Козовкова И.О. (не был малозаметным), то указанные несоответствия не будут находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Действия водителя Козовкова И.О. не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. Так как при своевременном выполнении им действий в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ наезд на припаркованный автомобиль исключался, то указанное несоответствие его действий, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель Козовков И.О. при своевременном принятии мер к снижению скорости (не обязательно путём экстренного торможения, но и путём служебного) имел техническую возможность и остановиться перед припаркованным автомобилем.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, на дату производства экспертизы составляла: без учета износа - 373 200 рублей, с учетом износа – 134 100 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля ***», государственный регистрационный знак *, на дату оценки, без учета полученных повреждений (доаварийная стоимость), составляла – 458 400 рублей.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» не превышает рыночную стоимость указанного автомобиля на дату происшествия, то ремонт автомобиля «***» экономически целесообразен и, поэтому, расчет стоимости годных остатков не производился.

Разница в выводах настоящей экспертизы и экспертного заключения подготовленного экспертом Козловских К.Г. обусловлена различным объёмом заменяемых запасных частей, а также различным временем проведения расчетов. Эксперт Козловских К.Г. проводил расчёт 28 марта 2022 г. Стоимость запасных частей в настоящем заключении принята на момент производства экспертизы (_ _ ), в соответствии с формулировкой вопроса № 4.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из того, что причинение повреждений автомобилю «***», государственный регистрационный знак *, произошли по вине Козовкова И.О., являющимся на момент дорожно-транспортного происшествия военнослужащим войсковой части *, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика войсковую часть *, как собственника источника повышенной опасности. С учетом указанного, суд произвел взыскание с войсковой части * через лицевой счет ФКУ «ОСК СФ» - «2ФЭС» открытый в органах федерального казначейства в пользу истца ущерб, размер которого определил на основании заключения судебной экспертизы от _ _ . *, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, в сумме 373 200 рублей.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства в их обоснование, подробно приведены в решении суда и оснований не согласиться с ними, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с выводами суда о распределении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия и несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не дает судебной коллегии оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей - участников ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований полагать, что действия водителя Артамоновой Л.А. не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Выводы суда в решении о том, что действия водителя Козовкова И.О. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда автомобилю истца мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о вине Козовкова И.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При этом суд, проанализировав требования ПДД РФ, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все собранные по делу доказательства, в том числе проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу, материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения лиц, участвующих в деле, и пришел к верному выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Козовкова И.О., действия которого, не соответствовали п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, так как при своевременном выполнении им действий в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД РФ наезд на припаркованный автомобиль исключался, то указанное несоответствие его действий, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вины водителя Артамоновой Л.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом оставлены без внимания факт наличия запрещающих дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена» и 3.28 «Стоянка запрещена» на участке автодороги *** автоподъезд к г. Североморск, вследствие чего в действиях водителя Артамоновой Л.А. имеется вина в дорожно-транспортном происшествии, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела доказательств, в том числе материала по факту ДТП, не следует, что истец, привлекалась должностным лицом к ответственности, за совершение административного правонарушения и парковку транспортного средства в зоне действия запрещающих знаков. При этом подателями жалоб доказательств того, что автомобиль истца был припаркован в зоне действия запрещающих знаков, в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что сведений о наличии/отсутствии дорожных знаков, которые бы запрещали парковку в месте столкновения транспортных средств, материалы дела не содержат, схема ДТП, такого рода знаков не отражает.

Не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта и ссылки в жалобах на то, что при определении остановочного пути, эксперты приводят время нарастания замедления при экстренном торможении на сухом асфальтобетонном покрытии, тогда как на дату произошедшего события на дорогах имелась гололедица, поскольку наличие гололеда увеличивает тормозной путь, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Как следует, из объяснений Козовкова И.О., он обнаружил припаркованный автомобиль «***» на расстоянии около 200 м. При этом он указал, что увидев указанный автомобиль, он уже понимал, что данное транспортное средство создает ему помеху для движения.

Таким образом, принимая во внимание, что транспортное средство «***» двигалось со скоростью 40 км/ч, для предотвращения столкновения, Козовикову И.О. следовало заблаговременно принять меры к снижению скорости движения, что исходя из выводов судебной экспертизы, водителем транспортного средства «***», предпринято не было.

С учетом изложенного, доводы жалоб, направлены на переоценку выводов суда в части установления вины водителя Козовкова И.О. в дорожно-транспортном происшествии, и отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Проверяя доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к несогласию с размером взыскания, определенного по результатам судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что указанные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Так, суд первой инстанции, исследовав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Мурманский центр экспертизы», выполненное экспертами Лониным Д.А. и Аракелян Р.Ю. от _ _ *, а также представленное истцом заключение эксперта от _ _ . *, выполненное экспертом Козловских К.Г., обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение судебной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Мурманский центр экспертизы» у суда не имелось, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства об экспертной деятельности. Эксперты Лонин Д.А. и Аракелян Р.Ю. не заинтересован в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной работы, обладают специальными познаниями и правом на проведение экспертиз подобного рода. Выводы экспертов не носят вероятностного или предположительного характера, однозначны и не имеют двоякого толкования, основаны на методической литературе, результатах исследования, материалах гражданского дела, пояснений сторон.

Таких оснований нет и у суда апелляционной инстанции.

Заключение данной судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта в данном заключении, суду представлено не было. При этом, имеющиеся в материалах дела иные заключения специалистов не опровергают вышеизложенные выводы экспертного заключения.

Само по себе несогласие стороны ответчика и третьего лица с экспертным заключением не является основанием для отказа в принятии его в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалоб, судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства - статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит мотивированные выводы, в том числе о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе для определения объема восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *, и размера фактических расходов истца, несмотря на разъяснение судом первой инстанции такого права, представителями войсковой части * и Министерства обороны Российской Федерации заявлено не было.

В апелляционных жалобах не содержится ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы; оснований ставить на обсуждение сторон указанный вопрос судебная коллегия не усмотрела, полагая совокупность имеющихся в деле доказательств достаточной для признания выводов суда первой инстанции законными и обоснованными.

Ссылки в жалобах на то, что истцом не представлены доказательства несения расходов на ремонт, не является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, так как способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалоб о том, что взысканный размер расходов на услуги представителя является чрезмерным, судебной коллегией отклоняется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Материалами дела подтверждено, что между ИП Шеиным И.М. (исполнитель) и Артамоновой Л.А. (заказчик) _ _ заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами и составляет 40000 рублей (п. 2 договора).

Согласно п. 7 договора, исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без уведомления заказчика по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что интересы Артамоновой Л.А. на основании доверенностей * от _ _ . и * от _ _ . представляли Шеин И.М. и Слепухина Е.А., которые подготовили исковое заявление и направили его с приложенными копиями документов в суд, а также подготовили уточнения к иску, участвовали в трех судебных заседаниях: _ _ . (Шеин И.М.), _ _ . и _ _ (Слепухина Е.А.).

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей документально подтвержден (том 1, л.д. 18).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив характер и объем фактически оказанных истцу представителем юридических услуг, суд счел возможным определить к взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 40000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Вопреки доводам жалоб о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия с учетом того, что доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, не находит оснований для изменения размера взысканных истцу судебных расходов по оплате услуг представителя.

В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от _ _ . оставить без изменения, апелляционные жалобы войсковой части *, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Петрова О.С.

№ 33-591/2025

УИД 51RS0021-01-2023-000942-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

20 февраля 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление Артамоновой Людмилы Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2024 по иску Артамоновой Людмилы Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части 36085 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе войсковой части 36085 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2024 г.

установил:

Артамонова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 г. исковые требования Артамоновой Л.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 36085, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением указанного дела в суде апелляционной инстанции Артамоновой Л.А. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в...

... размере 30 000 рублей, которые заявитель просил взыскать в свою пользу.

Судом постановлено определение, которым заявление Артамоновой Л.А. удовлетворено, в пользу Артамоновой Л.А. с Министерства обороны Российской Федерации и войсковой части 36085 через лицевой счет ФКУ «151 Финансово-экономическая служба», открытый в органах федерального казначейства, взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 15 000 рублей с каждого.

В частной жалобе представитель войсковой части 36085 Ладыгина Н.В. просит определение суда отменить, взыскать в пользу Артамоновой Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 500 рублей с каждого.

Полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Указывает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных, фактически является «типовым», неоднократно рассмотренным судами всех инстанций, при подготовке к которому не требовалось значительных временных затрат и производства дополнительных действий.

Считает вывод суда о стоимости юридических услуг в Мурманской области несостоятельным, ссылаясь на то, что представители Артамоновой Л.А. не являются адвокатами, расходы по уплате взносов не несут.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 333, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Эти правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзацы первый, второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

То есть понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 г. исковые требования Артамоновой Л.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены; с войсковой части 36085 через лицевой счет филиала «2 ФЭС» ФКУ «ОСК СФ», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Артамоновой Л.А. взыскан материальный ущерб в размере 373 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей; в удовлетворении требований к ФКУ «ОСК СФ» в лице филиалов «1 ФЭС» и «2 ФЭС» - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 сентября 2024 г. решение Североморского районного суда Мурманской области от 30 января 2024 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы войсковой части 36085, Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Артамоновой Л.А. в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Как подтверждается материалами дела, 14 марта 2024 г. между Артамоновой Л.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Шеиным И.М. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучить представленные заказчиком материалы, дать им правовую оценку; консультировать по предмету договора; подготовить проект возражений на апелляционную жалобу, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 договора исполнитель вправе привлекать к исполнению договора третьих лиц без уведомления заказчика по своему усмотрению.

Квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14 марта 2024 г. б/н на сумму 30 000 рублей подтверждена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг.

2 июня 2024 г. Артамоновой Л.А. выдана доверенность, которой она уполномочила на представление своих интересов, в том числе и в суде, Шеина И.М., Слепухину Е.А., Неплюева Е.Б., Шмелева А.И.

Из материалов дела следует, что представителем Артамоновой Л.А. - Шеиным И.М. представлялись возражения на апелляционную жалобу в/ч 36085 (т.2, л.д.158-159), представитель Слепухина Е.А. представляла интересы Артамоновой Л.А. в суде апелляционной инстанции 18 сентября 2024 г., что следует из протокола судебного заседания (т.3, т.22-23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Артамоновой Л.А. понесенных расходов, исходя из того, что в удовлетворении апелляционных жалоб войсковой части 36085, Министерства обороны Российской Федерации отказано, то есть итоговый судебный акт принят в пользу истца, при этом понесенные истцом Артамоновой Л.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Определяя размер возмещения заявителю расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей (по 15 000 рублей с войсковой части 36085 и третьего лица Министерства обороны Российской Федерации), суд первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» исходил из обстоятельств и категории дела, характера и объема оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения определенной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные подателем жалобы доводы о завышенном размере заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующих мотивов.

Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и подтвержденных документально, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции принят во внимание баланс соблюдения интересов участвующих в деле лиц.

При указанных обстоятельствах взысканная судом сумма расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не являются безусловным основанием для уменьшения определенной к возмещению суммы расходов.

Не влекут отмену определения и доводы частной жалобы о том, что представители Артамоновой Л.А. не являются адвокатами и расходы по уплате взносов не несут, поскольку указанное не является юридически значимыми для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, не соответствует объему оказанных представителями услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на субъективном мнении подателя жалобы, объективно не подтверждены.

Министерством обороны Российской Федерации определение суда не обжаловано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 36085 – без удовлетворения.

судья

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2024 года

Дело ***

УИД 51RS0***-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** ЗАТО ***

Североморский районный суд *** в составе

председательствующего судьи Петровой О.С.

при секретаре Иргит А.А.,

представителя истца Слепухиной Е.А.,

представителя ответчика Ладыгиной Н.В.,

представителя третьего лица

Министерства обороны Российской Федерации Лихачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамоновой Людмилы Анатольевны к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Артамонова Л.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 Финансово-экономическая служба», «2 Финансово-экономическая служба», войсковой части *** о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что *** на *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей "***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механич...

...еские повреждения.

Согласно заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Киа" без учета износа составляет 220 989,40 руб., стоимость услуг по оценке составила 15 000 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, указав, что гражданская ответственность виновника на момент совершения ДТП не застрахована, истец просила взыскать с войсковой части *** через лицевые счета, открытые в Федеральном казенном учреждении "Объединенное стратегическое командование Северного Флота" в лице его филиалов «1 Финансово-экономическая служба», «2 Финансово-экономическая служба» в возмещение материального ущерба 373 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

В судебное заседание истец Артамонова Л.А., будучи надлежащим образом извещена, не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Шеин И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что истец считает выводы судебной экспертизы обоснованными, оснований не доверять эксперту не имеется. Настаивал на необходимости исчисления размера ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы, поскольку с момента ДТП стоимость запасных частей, необходимых для производства ремонта автомобиля, значительно возросла, а фактические затраты, понесенные истцом на частичный ремонт, превосходят затраты, указанные в заключении судебной экспертизы.

Представитель истца Слепухина Е.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также в дополнительных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в/ч *** Ладыгина Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к тому же войсковая *** является ненадлежащим ответчиком по делу, так как своими действиями не причиняла вред истцу, в момент совершения ДТП автомобилем ***, управлял ФИО4 Привела довод о недоказанности вины ФИО4 в ДТП, указав, что обстоятельства совершения наезда грузового автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении раскрыты не в полном объеме. Сославшись на пояснения ФИО4, настаивала на том, что у последнего не было технической возможности предотвратить наезд, поскольку неустановленная встречная машина внезапно выехала на встречную полосу движения (возможно из-за какого-либо препятствия на дороге), а автомобиль «***», принадлежащий истцу, занимал часть проезжей части, дорожное полотно было с наледью. В случае удовлетворения заявленных требований считала возможным разделение ответственности между обоими водителями - участниками ДТП.

Просила учесть, что автомобиль «***» был отремонтирован практически сразу после ДТП, однако истцом сведений о фактически понесенных расходах в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах полагала, что определение ущерба, причиненного истцу, на дату проведения судебной экспертизы является неправомерным и влечет обогащение истца.

Кроме того, просила признать заключения экспертов № 004780/280322 от 28 марта 2022 года и №06-09/23 от 19 декабря 2023 года недопустимыми доказательствами, ссылаясь на их проведение с нарушением обязательного применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и наличие в их тексте противоречий.

В случае удовлетворения заявленных требований считала возможным определить размер ущерба, причиненного Артамоновой Л.А., на основании представленного третьим лицом – Министерством обороны Российской Федерации расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***» в размере 93 693, 40 руб.

В целом просила в иске отказать.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «1 финансово-экономическая служба» представителя в судебное заседание не направил.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 финансово-экономическая служба» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы причиненного ущерба с филиала «2 ФЭС», поскольку водитель ФИО4 – участник ДТП не является работником «2 ФЭС». При этом не оспаривал, что войсковая часть *** находится на финансовом обеспечении «2 ФЭС» и в случае удовлетворения исковых требований взыскание будет произведено с войсковой части через лицевой счет филиала «2 ФЭС».

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации Лихачев Д.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя войсковой части ***, не согласившись с заключениями экспертов № 004780/280322 от 28 марта 2022 года и №06-09/23 от 19 декабря 2023 года, представил расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 93 693, 40 руб. Также полагал завышенными заявленные к взысканию судебные расходы, считая, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебных заседаниях с заявленными требованиями не согласился, полагая, что в произошедшем ДТП имеется также вина второго водителя, припарковавшего свой автомобиль в зимнее время года и в условиях гололеда на проезжей части дороги.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В судебном заседании установлено, что 18 февраля 2022 года на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, и ***, под управлением водителя ФИО4, допустившего нарушение Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «*** не была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом из текста данного определения следует, что 18 февраля 2022 года на ***, ФИО4, управляя автомобилем ***, допустил наезд на автомобиль «***.

Из материалов проверки по факту ДТП усматривается следующее.

Согласно объяснению водителя ФИО4 18 февраля 2022 он двигался за рулем служебного автомобиля ***, автомобиль, двигавший во встречном направлении, совершил резкий маневр с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, вследствие чего он был вынужден применить торможение, которое оказалось неэффективным, ***» стало заносить, в результате чего управляемый им грузовой автомобиль совершил наезд на припаркованный на проезжей части легковой автомобиль «***».

Из объяснения собственника автомобиля «***» Артамоновой Л.А. следует, что 18 февраля 2022 года она припарковала свой автомобиль *** - около ***, в ***. Около 11 часов на её мобильный телефон поступил звонок от сослуживца, сообщившего о том, что её ТС стало участником ДТП. Прибыв на место, увидела, что ДТП уже оформляет сотрудник ДПС.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей транспортных средств, определением от 18 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предметом спора является возмещение ущерба при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортных средств, судом должна быть определена виновность и противоправность действий водителей, причинная связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора законодателем не предусмотрен.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО4 оспаривал наличие исключительно его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, полагал, что виновником дорожно-транспортного происшествия также является и вторая сторона – истец по делу Артамонова Л.А., припарковавшая свой автомобиль на обледенелой дороге, при этом часть автомобиля находилась на проезжей части.

По ходатайству ответчика войсковой части *** определением суда назначено проведение автотехнической и оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Мурманский центр экспертизы".

В ходе проведения экспертами ООО "Мурманский центр экспертизы" ФИО2 и ФИО1 судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу составлено заключение эксперта 06-09/23 от ***, в соответствии с которым действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ. Так как при своевременном выполнении данным водителем действий в соответствии с требованиями указанного пункта ПДД наезд на припаркованный автомобиль исключался, то указанное несоответствие действий ФИО4, с технической точки зрения, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. При этом при своевременном принятии мер к снижению скорости (не обязательно путем экстренного торможения, но и путем служебного) третье лицо имело техническую возможность остановиться перед припаркованным автомобилем.

Относительно действий водителя Артамоновой Л.А. эксперты указали, что в том случае, если её действия по остановке ТС не соответствуют требованиям раздела 12 ПДД РФ, то поскольку указанный автомобиль не возник перед ФИО4 неожиданно, мог быть (и был) обнаружен с рабочего места водителя ФИО4 (не был малозаметным), то указанные несоответствия не будут находиться в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», опасность для движения – это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая представленное экспертное заключение 06-09/23 от 19 декабря 2023 года, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертизы», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз, а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, являются мотивированными и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. Заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта 06-09/23 от 19 декабря 2023 года, составленное экспертами ООО "Мурманский центр экспертизы" ФИО2 и ФИО1

Вопреки позиции стороны ответчика и третьего лица ФИО4, приведенные ими доводы не свидетельствуют о вине Артамоновой Л.А. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку отсутствуют иные элементы, являющиеся необходимыми для возникновения гражданско-правовой ответственности, в частности, причинная связь между действиями истца и возникновением ущерба.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив пояснения сторон, данные ими в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО4 требований п. 10.1 ПДД РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем гражданская ответственность ни водителя ФИО4, ни войсковой части *** как владельца транспортного средства не была застрахована, что подтверждается пояснениями, данными в ходе судебного заседания, а также материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, сержант ФИО4 на дату ДТП (***) проходил военную службу в должности водителя в войсковой части ***

Согласно выписке из приказа командира войсковой части *** от *** *** «О закреплении инженерной техники войсковой части ***, инженерной роты морского инженерного батальона войсковой части *** закреплен за водителем *** ФИО4

Из представленного суду путевого листа № Ф2Д07851 от *** усматривается, что сержант ФИО4 находился при исполнении служебных обязанностей, прошел предрейсовый инструктаж, осмотр в медицинском пункте для совершения выезда по маршруту движения парк – ***

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный служащим войсковой части *** ФИО4 при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – войсковой части ***.

В соответствии с п. 1 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ», Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» приказом Министра обороны РФ от 11.12.2014 № 899 создано федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование».

Для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера и в целях реализации государственной, финансовой, налоговой и социальной политики в сфере Деятельности вооруженных Сил РФ, а также для осуществления финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и учреждений, дислоцирующихся на территории субъекта (субъектов) РФ, на основании приказа Министра обороны РФ от *** *** «О реорганизации федеральных казенных учреждений Министерства обороны РФ путем присоединения к федерального казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» создан Филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

В ходе рассмотрения дела установлено, что войсковая часть *** во исполнение приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 08 мая 2015 года № 448 ДСП «О зачислении на финансовое обеспечение воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» приказом командующего Северным флотом от 26 декабря 2019 года № 3319 «Об объявлении Перечней воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, состоящих на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Объединенное стратегическое командование Северного флота» и зачисленных на обслуживание в финансово-экономические службы Северного флота» зачислена на финансовое обеспечение в филиал Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 ФЭС».

Как предусмотрено ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание, что виновником ДТП является водитель войсковой части ***, управлявший ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, а от имени казны Российской Федерации - Министерства обороны РФ, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по отношению к войсковой части *** в данном случае выступает филиал ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС», который предназначен для финансово-экономического обеспечения войсковых частей на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным сметам войсковых частей и организаций, то обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, следует возложить на войсковую часть *** за счет средств, находящихся на лицевом счете войсковой части *** в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «2 ФЭС».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта № 06-09/23 от 19 декабря 2023 года экспертов ФИО2 и ФИО1 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***, на дату производства экспертизы без учета износа составляет 373 200 руб.

Проанализировав экспертное исследование по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Вопреки несогласию ответчика войсковой части *** с размером ущерба, достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Имеющийся в материалах дела контррасчет восстановительного ремонта транспортного средства ***, изготовленный представителем Министерства обороны Российской Федерации Лихачевым Д.А., суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку специальными познаниями представитель третьего лица не обладает.

Конкретных доводов относительно необоснованного включения каких-либо деталей или работ в перечень необходимых при производстве ремонта, завышении стоимости деталей стороной ответчика не приведено.

При этом суд считает необоснованными доводы стороны ответчика о том, что при определении ущерба эксперты обязаны были руководствоваться положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, бремя доказывания иных расходов на ремонт поврежденного транспортного средства лежит именно на ответчике, тогда как доказательства, опровергающие исковые требования истца, стороной ответчика суду предоставлены не были.

Вопреки доводам стороны ответчика, отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца само по себе не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего.

В рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено доказательств того, что фактические затраты истца на ремонт автомобиля позволили провести ремонт автомобиля такого качества, что нарушенное в результате ДТП право истца восстановлено в полном объеме, при этом эти фактические затраты составляют меньшую сумму, чем это определено в заключении № 06-09/23 от 19 декабря 2023 года.

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на том, что истцом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в полном объеме не проведен, автомобиль лишь приведен в состояние, позволяющее транспортному средству являться участником дорожного движения, при этом фактические расходы превышают стоимость восстановительного ремонта, определенную экспертами.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в том числе для определения объема восстановительного ремонта транспортного средства «***, и размера фактических расходов истца, несмотря на разъяснение судом такого права, представителем войсковой части *** не заявлено.

Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертного заключения, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

С учетом того, что надлежащим ответчиком по заявленному иску о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, является войсковая часть ***, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд возлагает на войсковую часть *** через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства.

Принимая во внимание, что истец не отказывался в ходе судебного разбирательства от исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба», суд отказывает в удовлетворении данной части исковых требований в связи с их необоснованностью, поскольку указанные филиалы не несут самостоятельных финансовых обязательств.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору возмездного оказания юридических услуг от 20 апреля 2023 года и квитанции к приходному кассовому ордеру б/н истец уплатил вознаграждение в размере 40 000 руб.

Принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Довод ответчиков о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, суд полагает несостоятельным, поскольку при определении размера расходов суд учитывает сложность и объем дела, характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, объем проделанной представителями работы, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения указанных в первоначальном иске требований о взыскании расходов в размере 15 000 руб. на оплату услуг эксперта ФИО3, изготовившего заключение № 004780/280322 от 28 марта 2022 года, суд не усматривает, поскольку данные расходы не подтверждены документально и в уточненном иске истец на их взыскании не настаивал.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Артамоновой Людмилы Анатольевны о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с войсковой части *** через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Артамоновой Людмилы Анатольевны (паспорт ***) в возмещение материального ущерба 373 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 930 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного Флота» в лице филиалов «1 финансово-экономическая служба» и «2 Финансово-экономическая служба» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Петрова