Козуб Татьяна Андреевна

Дело № 11-48/2024 Мировой судья ФИО

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 августа 2024 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костычевой (Козуб) Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по иску Козуб Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Теплосервис» о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костычева (Козуб) Т.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Теплосервис», в котором просит взыскать убытки по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района были вынесены судебные приказы № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг в пользу ООО «Теплосервис». Судебный приказ по делу № отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, после чего произведен поворот исполнения судебного приказа. Ею подано заявление об отмене судебного приказа №. Поскольку не обладает юридическими знаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению заявлений об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа. Считает требования ООО «Теплосервис» необоснованными, так как собственником жилого помещения не является. Ею были понесены выну...

...жденные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Мировым судьей принято решение об отказе Козуб Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением, Козуб Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить (л.д. 95-97).

В обоснование своих доводов указала на то, что мировым судьей нарушены нормы материального права, а также его выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик причинил ущерб на сумму 10 400 рублей. Данный ущерб вынужденная мера, поскольку обращения истца в органы прокуратуры, суд, Президенту РФ, не позволили отменить необоснованно списанную задолженность по оплате коммунальных услуг за дом, в котором не проживала. В связи с необходимостью предпринять меры, направленные на восстановление ее нарушенного права, была вынуждена воспользоваться юридическими услугами ООО «Черноморская правовая компания», связанными с подготовкой в суд заявлений о восстановлении срока отмены судебного приказа, об отмене судебных приказов, о повороте исполнения судебных приказов, оплатив за них денежную сумму 10 000 рублей. Составление данных документов было затруднительным, не обладает познаниями в области гражданского процесса. Юридическая помощь была необходима. Убытки должны быть возмещены виновной стороной ООО «Теплосервис».

Костычева (Козуб) Т.А., представитель ответчика ООО «Теплосервис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Теплосервис» направил письменные возражения, в которых просил оставить решение мирового судьи без изменения, указав, что истец обращался за юридической помощью по личной инициативе. На сайте каждого судебного участка находится образцы заявлений и рекомендации по их заполнению. Истец не пытался воспользоваться данным ресурсом. Истцу прекрасно известно о том, что ? доли жилого помещения принадлежала умершему отцу ФИО1 Истец приняла наследство после смерти отца, обратилась к нотариусу. Истец, узнав о сумме задолженности по коммунальным платежам, ее не исполнила. ООО «Теплосервис» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, разделив долю умершего на всех наследников в равных долях. Мировым судьей вынесены судебные приказы № и №. Судебные приказы отменены, осуществлен поворот исполнения. Денежные средства, удержанные в рамках судебных приказов перечислены Козуб Т.А. В настоящее время, ООО «Теплосервис» обратился к мировому судье судебного участка № Прикубанского внутригородского округа <адрес> с иском о взыскании с Козуб Т.А. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не установил оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя либо в пользу должника, поскольку в упомянутом судебном акте не разрешается вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, присущий материально-правовому спору.

Из разъяснений, приведенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П, Определения от 20 февраля 2002 г. № 22-О, от 19 января 2010 г. № 88-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1465-О-О, от 2 ноября 2010 г. № 43-В10-2).

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.