Козубенко Елена Владимировна

УИД 50RS0<данные изъяты>-51

Судья Москвин К.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Миридоновой М.А., Пашнюк М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2022 года гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Крутовой Л. М., Козубенко Е. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Крутовой Л.М., Козубенко Е.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Крутовой Л.М., Козубенко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в Одинцовский городской суд Московской области к Крутовой Л.М., Козубенко Е.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты>г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты>. Имущество застраховано у истца. Залив произошел из квартиры <данные изъяты> принадлежащей ответчикам. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем, у него возникло право требования в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против требований.

Представитель ООО "УК родной городок" в судебное заседание явилс...

...я.

Третье лицо Черепанов В.С. в судебное заседание явился, подтвердил факт залива со стороны ответчиков.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Крутовая Л.М., Козубенко Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить как необоснованное.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Черепанов В.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Ответчики являются сособственниками <данные изъяты> расположенной над квартирой Черепанова В.С., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.05.2020г. по адресу: <данные изъяты>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, что отражено в акте от <данные изъяты>.

Имущество Черепанова В.С., на момент происшествия, было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», полис серия <данные изъяты>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 84150,03 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчиков об отсутствии залива опровергается пояснениями владельца поврежденной квартиры Черепанова В.С., который подробно описал причины возникновения ущерба, указав, что в квартире ответчиков примыкание ванны не герметизировано, в связи с чем, вода проникала на пол и в дальнейшем к нему в квартиру.

Ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия их вины в заливе квартиры суду не представили, пояснения Черепанова В.С. ответчиками не опровергнуты.

Судебная коллегия по гражданским делам считает выводы суда первой инстанции достаточно мотивированными, согласно всем юридически значимым обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах, законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутовой Л.М., Козубенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-6800/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021г. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Крутовой Людмиле Михайловне, Козубенко Елене Владимировне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании причиненного ущерба в сумме 84150,03 руб., расходов по оплате государственной пошлины в равных долях.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 мая 2020г. произошел залив квартиры расположенной по адресу: АДРЕС Имущество было застраховано у истца. Залив произошел из квартиры №№ принадлежащей ответчикам. Истец выплатил страховое возмещение в указанной сумме, в связи с чем у него возникло право требования в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики и их представитель в судебное заседание явились, возражали против требований.

Представитель ООО "УК родной городок" в судебное заседание явился.

Третье лицо Черепанов В.С. в судебное заседание явился, подтвердил факт залива со стороны ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив...

...шим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, Черепанов В.С. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС

Ответчики являются сособственниками квартиры №№ расположенной над квартирой Черепанова В.С., что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

07.05.2020г. по адресу: АДРЕС, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, что отражено в акте от 16 июня 2021 года.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» полис серия №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 84 150, 03 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Довод ответчиков об отсутствии залива опровергается пояснениями владельца поврежденной квартиры Черепанова В.С., который подробно описал причины возникновения ущерба, указав, что в квартире ответчиков примыкание ванны не герметизировано, в связи с чем, вода проникала на пол и в дальнейшем к нему в квартиру.

Кроме того, указанные пояснения ответчиками не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта залива из квартиры ответчиков.

Размер ущерба ответчиками не опровергнут, от проведения судебной экспертизы ответчики отказались. Следовательно, суд считает доказанным размер ущерба в заявленном истцом размере.

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 724, 50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крутовой Людмилы Михайловны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" ущерб в сумме 42075,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1362,25 руб.

Взыскать с Козубенко Елены Владимировны в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" ущерб в сумме 42075,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1362,25 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: