Козяков Юрий Владимирович

Дело № 2 – 695/2024

УИД 42RS0036-01-2024-001336-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 04 сентября 2024 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,

при секретаре Семеновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козякова Ю.В. к Вторушину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Козяков Ю.В. обратился в суд с иском к Вторушину В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Романчук Е.В., управляющая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчику Вторушину В.А., нарушившая п. 13.10 ПДД.

По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С целью определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «РоАвтоЭкс».

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена Экспертным заключением № и составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость услуг экспертов составила...

... сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с Вторушина В.А. сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, и сумму оплаченной государственной пошлины.

Истец Козяков Ю.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства не поступали.

Представитель истца Козякова Ю.В. – Данцевич К.А., действующий на основании доверенности (л.д.43), в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Вторушин В.А. в судебное заседание явился, представил письменное ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, в судебном заседании подтвердил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны (л.д. 81).

Третье лицо Романчук Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При этом, согласно п. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разъяснить ответчику последствия признания иска.

В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком оформлено в письменной форме и подписано Вторушиным В.А., последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, что при признании ответчиком исковых требований и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, Вторушину В.А. разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, оснований для отказа в принятии признания иска не установлено, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком.

В силу признания иска ответчиком и принятия его судом, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абз. вторым ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, то есть без установления иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Козякова Ю.В. к Вторушину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Вторушина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Козякова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 467 254,00 рубля, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 6 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 873,00 рублей, всего взыскать 508 727 (пятьсот восемь тысяч семьсот двадцать семь) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева

Решение изготовлено в окончательной форме 06.09.2024.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Воронеж 17 октября 2016 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Даниловой Е.И.,

с участием представителя истца Козьякова Ю.В. – Наумова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козьякова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

у с т а н о в и л :

истец Козьяков Ю.В. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в котором просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 100 руб., расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 6 000 руб., неустойки в размере 7 887 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. (л.д.2-4)

В ходе судебного разбирательства определением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на Публичное акционерное общество «Росгос...

...страх». (л.д.85)

После проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца исковые требования уточнил, и просил взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» стоимость услуг за производство экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 5 112 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по подготовке к осмотру транспортного средства в размере 900 руб., а также штрафа в размере 50%; от суммы присужденной судом. (л.д.126)

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козьякова Ю.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Козьякова Ю.В. убытки на подготовку поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля к осмотру в размере 900 руб., неустойку в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы в размере 9 300 руб., из которых расходы за оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., за составление досудебного требования в размере 1 000 руб., за составление искового заявления 3 000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 4 000 руб.

В удовлетворении требований Козьякова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере превышающем 3 000 руб., убытков за проведение экспертизы в размере 6 000 руб., отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб. (л.д.131, 142-144)

В апелляционной жалобе представитель истца Козьякова Ю.В. просит решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за проведение экспертизы в размере 6 000 руб. отменить, по тем основаниям, что указанные расходы истца были связаны с необходимостью определения цены иска и подсудности спора, а значит понесенные истцом расходы являются издержками, связанными с рассмотрением гражданского дела. (л.д.152)

В судебное заседание истец Козьяков Ю.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.168) Явившийся в суд представитель истца представил суду заявление, в котором Козьяков Ю.В. ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д.169)

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО «МАКС» не направили в судебное заседание своих представителей. О времени и месте рассмотрения дела ответчик и третье лицо извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание представителей суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель истца Козьякова Ю.В. – Наумов В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21702, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Козьякова Ю.В. и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бобылева И.В. (л.д.9)

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бобылев И.В.(л.д.10)

В связи с тем, что принадлежащему истцу Козьякову Ю.В. транспортному средству: автомобилю ВАЗ 21702, государственный регистрационный знак № (л.д.6), в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения, истец Козьяков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «Росгосстрах» в котором была застрахования его гражданская ответственность как владельца транспортного средства (л.д.8), заявление о страховой выплате (л.д. 72, 91), которое принято страховщиком для рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.91)

Страховщик, направив в адрес истца уведомление об организации осмотра транспортного средства (л.д. 92, 93), после получения от истца претензии с заключением эксперта ООО «Автооценка 36» произвел выплату страхового возмещения в размере 42 600 руб. (л.д.75, 96)

В связи с разногласиями между сторонами о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением мирового судьи по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (л.д. 87-88)

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Воронежский региональный цента судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № составляет 44 500 руб. (л.д.103-109)

Приняв во внимание указанное заключение эксперта, как доказательство отвечающее требованиям относимости и допустимости, мировой судья, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, поскольку размер страховой выплаты произведенной страховщиком в сумме 42 600 руб., в процентном соотношении между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 44 5000 руб., составляет 4, 26%.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается, а кроме того, как указано выше после проведения по делу судебной технической экспертизы исковые требования уточнила, и о взыскании страховой суммы в размере превышающем произведенную страховую выплату ответчиком не настаивала. (л.д.126)

Обжалуемым решением мирового судьи с ответчика взыскана неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 руб., а также судебные расходы, понесенные истцом по подготовке к осмотру транспортного средства в размере 900 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., за составление досудебной претензии в размере 1 000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях в размере 4 000 руб. (л.д.131, 142-144)

В указанной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а потому не является предметом апелляционной проверки суда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов истца Козьякова Ю.В. за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (л.д.16), мировой судья пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что истцом транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра, а также исходя из того, что представленное истцом заключение эксперта на соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца, поскольку он сделан с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

С учетом установленных мировым судьей обстоятельств об исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу до обращения с исковыми требованиями в суд, понесенные истцом расходы по оплате за проведение экспертизы в ООО «АВТООЦЕНКА 36» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканию с ответчика не подлежат.

В пункте 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований послед возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу, стороной истца не поддержаны исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что обоснованность заявленных истцом исковым требований на основании заключения ООО «АВТООЦЕНКА 36» не подтверждена, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенных расходов по оплате заключения ООО «АВТООЦЕНКА 36» в сумме 6 000 руб. суд не усматривает.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов истца в сумме 6 000 руб., как издержек связанных с рассмотрение дела, не могут быть приняты судом во внимание.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Решение мировым судьей постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения мирового судьи – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу иску Козьякова Ю.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Козьякова Ю.В. – индивидуального предпринимателя Новичихина Р.Н. без удовлетворения.

Судья А.В. Лозенкова

Дело № 2-5339/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Шараповой Е.А.,

рассмотрев 30 ноября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению Козякова Ю.В. к Осинцеву А.С. о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Козяков Ю.В. обратился в суд с иском к Осинцеву А.С. о взыскании процентов по договору займа.

Козяков Ю.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ивакин М.Н., представляющий интересы истца по доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против передачи дела по подсудности.

Осинцев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно данным Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области Осинцев А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегис...

...трирован по адресу: <адрес>, то есть на территории, относящейся к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>.

По смыслу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя из анализа положений абзаца 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное, комната в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин, во-первых, постоянно или преимущественно проживает на законных основаниях и, во-вторых, зарегистрирован по месту жительства, а также муниципальный район, в границах которого проходят маршруты кочевий гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой или полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает.

В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, учитывая положение приведенных норм права, в настоящее время при определении места жительства гражданина ключевое значение имеет место его регистрации по основному месту жительства.

На основании части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку заявленные исковые требования не свидетельствуют о наличии исключительной подсудности, с учетом того, что на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории, относящейся к подсудности <данные изъяты> районного суда <адрес>, в связи с чем исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, гражданское дело по иску Козякова Ю.В. к Осинцеву А.С. о взыскании процентов по договору займа подлежит передаче для рассмотрения в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Козякова Ю.В. к Осинцеву А.С. о взыскании процентов по договору займа передать для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.В. Вихман

Дело № 2-206/2018 (№ 2-3850/2017)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Неделько О.С.,

при секретаре Давыдовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Козякова Юрия Владимировича к Осинцеву Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Козяков Ю.В. обратился в Кировский районный суд города Омска с исковым заявлением к Осинцеву А.С. о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа, указав, что 16 мая 2001 года Кировским районным судом города Омска принято решение о взыскании в его пользу с Осинцева А.С. суммы основного долга по договору займа в размере 258 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, госпошлины в размере 4 390 рублей, всего 282 390 рублей. До настоящего времени указанное решение полностью не исполнено. Ежемесячно истцу перечисляются денежные средства, удержанные с пенсии Осинцева А.С., взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 18.04.2001 по 14.10.2010 в размере 153 875 рублей, а также проценты за просрочку возврата суммы займа за тот же период в размере 10 000 рублей. За период с 15.10.2010 по настоящее время подлежат начислению проценты на остаток суммы займа, а также проценты за просрочку возврата суммы займа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты на сумму займа за период с 01.11.2010 по 31.10.2017 в ...

...размере 86 809 рублей 50 копеек; проценты за просрочку возврата суммы за период с 01.11.2010 по 31.10.2017 в размере 86 809 рублей 50 копеек.

30 ноября 2017 года определением Кировского районного суда города Омска гражданское дело № 2-5339/2017 по исковому заявлению Козякова Юрия Владимировича к Осинцеву Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Омска (л.д. 47-оборотная сторона).

21 декабря 2017 года на основании определения Октябрьского районного суд города Омска гражданское дело № 2-5339/2017 по исковому заявлению Козякова Юрия Владимировича к Осинцеву Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа принято к производству, присвоен новый номер гражданского дела № 2-3850/2017, судебное заседание назначено на 16 января 2018 года на 10 часов 00 минут (л.д.50-51).

Истец Козяков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Ивакин М.Н. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Осинцев А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой Почты России «по истечении срока хранения» (л.д. 55-56).

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным с учетом мнения истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 16 мая 2001 года решением Кировского районного суда города Омска постановлено: «взыскать с Осинцева Александра Сергеевича в пользу Козякова Юрия Владимировича сумму основного долга по договору займа в размере 258 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ 20 тыс. рублей, госпошлину 4 390 рублей, итого 282 390 рублей (двести восемьдесят две тысячи триста девяносто рублей)».

Решение вступило в законную силу 18 июля 2001 года (л.д. 10-11).

27 декабря 2010 года решением Кировского районного суда города Омска постановлено: «Взыскать с Осинцева Александра Сергеевича в пользу Козякова Юрия Владимировича денежные средства в сумме 163 875 рублей 85 копеек, в том числе 153 875 рублей 85 копеек – проценты за пользование суммой займа, 10 000 рублей – проценты за просрочку возврата суммы займа.

Взыскать с Осинцева Александра Сергеевича в пользу Козякова Юрия Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козякову Юрию Владимировичу отказать.

Взыскать с Осинцева Александра Сергеевича в бюджет г. Омска государственную пошлину в сумме 4 477 рублей 52 копейки».

Решение вступило в законную силу 31 января 2011 года (л.д. 12-16).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в опровержение требований истца, в том числе размера взыскиваемых сумм, не представлено. Также не представлено доказательств возврата суммы долга, предусмотренной договором займа, возражений относительно суммы взыскиваемых процентов за просрочку суммы займа.

Факт получения Осинцевым А.С. от Козякова Ю.В. по договору займа денежных средств подтверждается, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от 16 мая 2001 года.

При таком положении, оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы ст. 807, 808 ГК РФ, суд приходит к выводу о существовании заемных обязательств между Осинцевым А.С. и Козяковым Ю.В. и делает вывод о заключенности договора денежного займа.

Поскольку суд считает установленным тот факт, что денежные средства в установленные договором займа сроки ответчиком истцу возвращены не были, вследствие чего на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

На основании частей 1, 2 статьи 395 ГК РФ (в первоначальной редакции части первой) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 395 ГК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 № 42-ФЗ, действующая с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (часть 1 в ред. Федерального закона от 30 июля 2016 года № 315-ФЗ, действующая с 01 августа 2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлена сумма к взысканию с ответчика с учетом расчета, произведенного истцом с применением названных выше ставок, который судом проверен и признан не нарушающим права истца.

В связи с изложенным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию по мнению суда, составляет с учетом денежных средств, возвращенных ответчиком истцу:

- с 01.11.2010 по 30.10.2010 – 1 191,35 руб.;

- с 01.12.2010 по 31.12.2010 – 1 184,82 руб.;

- с 01.01.2011 по 28.02.2011 – 2 210,63 руб.;

- с 01.03.2011 по 02.05.2011 – 2 383,49 руб.;

- с 03.05.2011 по 12.05.2011 – 390,15 руб.;

- с 13.05.2011 по 22.06.2011 – 1 528,27 руб.;

- с 23.06.2011 по 18.07.2011 – 946,51 руб.;

- с 19.07.2011 по 02.08.2011 – 533 руб.;

- с 03.08.2011 по 05.09.2011 – 1 178,57 руб.;

- с 06.09.2011 по 04.10.2011 – 979,71 руб.;

- с 05.10.2011 по 07.11.2011 – 1 118,70 руб.;

- с 08.11.2011 по 25.12.2011 – 1 857,31 руб.;

- с 26.12.2011 по 13.09.2012 – 8 166,73 руб.;

- с 14.09.2012 по 31.05.2015 – 31 606,30 руб.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 591,78 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 1 258,78 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 1 266,81 руб.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 1 097,50 руб.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 1 072,47 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 1 155,38 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 943,14 руб.;

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 1 142 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 757,87 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 943 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 991,69 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1 057,09 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 837,94 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 892,63 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 476,42 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 1 997 руб.;

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 7 336 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 362,42 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 1 723,38 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 3 178,97 руб.;

- с 18.09.2017 по 31.10.2017 – 1 451,69 руб.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 86 809 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за просрочку возврата суммы займа, подлежащий взысканию по мнению суда, составляет с учетом денежных средств, возвращенных ответчиком истцу:

- с 01.11.2010 по 30.10.2010 – 1 191,35 руб.;

- с 01.12.2010 по 31.12.2010 – 1 184,82 руб.;

- с 01.01.2011 по 28.02.2011 – 2 210,63 руб.;

- с 01.03.2011 по 02.05.2011 – 2 383,49 руб.;

- с 03.05.2011 по 12.05.2011 – 390,15 руб.;

- с 13.05.2011 по 22.06.2011 – 1 528,27 руб.;

- с 23.06.2011 по 18.07.2011 – 946,51 руб.;

- с 19.07.2011 по 02.08.2011 – 533 руб.;

- с 03.08.2011 по 05.09.2011 – 1 178,57 руб.;

- с 06.09.2011 по 04.10.2011 – 979,71 руб.;

- с 05.10.2011 по 07.11.2011 – 1 118,70 руб.;

- с 08.11.2011 по 25.12.2011 – 1 857,31 руб.;

- с 26.12.2011 по 13.09.2012 – 8 166,73 руб.;

- с 14.09.2012 по 31.05.2015 – 31 606,30 руб.;

- с 01.06.2015 по 14.06.2015 – 591,78 руб.;

- с 15.06.2015 по 14.07.2015 – 1 258,78 руб.;

- с 15.07.2015 по 16.08.2015 – 1 266,81 руб.;

- с 17.08.2015 по 14.09.2015 – 1 097,50 руб.;

- с 15.09.2015 по 14.10.2015 – 1 072,47 руб.;

- с 15.10.2015 по 16.11.2015 – 1 155,38 руб.;

- с 17.11.2015 по 14.12.2015 – 943,14 руб.;

- с 15.12.2015 по 24.01.2016 – 1 142 руб.;

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 757,87 руб.;

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 943 руб.;

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 991,69 руб.;

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 1 057,09 руб.;

- с 19.05.2016 по 15.06.2016 – 837,94 руб.;

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 – 892,63 руб.;

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 – 476,42 руб.;

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 – 1 997 руб.;

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 7 336 руб.;

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 1 362,42 руб.;

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 1 723,38 руб.;

- с 19.06.2017 по 17.09.2017 – 3 178,97 руб.;

- с 18.09.2017 по 31.10.2017 – 1 451,69 руб.

С учетом указанного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 86 809 рублей 50 копеек – процентов за просрочку возврата суммы займа.

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса РФ в силу пп.2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков); истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы; ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах; истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей; истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

В силу закона и медицинским показаниям Козяков Ю.В. освобожден от оплаты государственной пошлины, так как является инвалидом II группы (л.д. 30-31).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то ответчику Осинцеву А.С. уплата государственную пошлину в размере 4 672 рубля 38 копеек в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело по представленным доказательствам. Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Руководствуясь ст., ст. 98, 103, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козякова Юрия Владимировича к Осинцеву Александру Сергеевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Осинцева Александра Сергеевича в пользу Козякова Юрия Владимировича денежные средства в размере 173 619 рублей, в том числе 86 809 рублей 50 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с 01.11.2010 по 31.10.2017, 86 809 рублей 50 копеек – проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2010 по 31.10.2017.

Взыскать с Осинцева Александра Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 672 рубля 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, с соблюдением требований ст. 242 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Неделько

Мотивированное решение изготовлено «22» января 2018 года.

Вступило в законную силу 13.03.2018

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6908

Строка № 57(4)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,

при секретаре О.Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Ю.В. к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании задолженности за содержание несовершеннолетнего, признанного сиротой (оставшимся без попечения родителей) и индексации за период с 1998 года по 2004 год

по частной жалобе истца К.Ю.В.

на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года

(судья Жемчужникова И.В.)

установила:

К.Ю.В. обратился в суд с иском к департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о взыскании задолженности денежных средств в сумме -- рублей с учетом индексации за содержание несовершеннолетнего, признанного сиротой (оставшимся без попечения родителей), за период с 1998 года по 2004 год, необходимых на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг (Л.д. 4-7).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года исковое заявление К.Ю.В. оставлено без движения как поданное с нарушением требований, предусмотренных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отсутствии документа, подтверждающего уплату государств...

...енной пошлины (Л.д. 1).

В частной жалобе на указанное определение К.Ю.В. выражает свое несогласие с ним, ссылаясь на положения п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым истцы освобождаются от уплаты госпошлины по делам о защите прав и законных интересов ребенка, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, просит его отменить (Л.д. 106-107).

В соответствии с ч. 3ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие по делу, судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в соответствии с абзацем 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала следует, что оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что в нарушение абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Вывод судьи о необходимости оставления искового заявления без движения основан на правильно примененных нормах процессуального права, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его обоснованности.

Обращаясь с иском в суд, истец полагал, что освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются:

истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка.

Из представленных материалов видно, что К.Ю.В., будучи совершеннолетним (он рожден -- года), обращается в защиту своих прав, а не в защиту прав и законных интересов какого-либо ребенка.

При таких обстоятельствах, положения подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Довод частной жалобы о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку обращается в защиту прав, которые были нарушены в то время, когда он был несовершеннолетним, основан на неправильном толковании положений ст. 333.36 НК РФ, и не может повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Иных доводов, по которым определение районного суда может быть отменено, частная жалоба не содержит

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6321

Строка № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Батищевой О.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Б.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску К.Ю.В. к Департаменту финансов Воронежской области о взыскании задолженности за содержание несовершеннолетнего, признанного сиротой (оставшимся без попечения родителей) и индексации за период с 1998 по 2004 годы

по апелляционной жалобе истца Козъякова Юрия Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года

(судья Буслаева В.И.),

установила:

К.Ю.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области. В обоснование своих требований указывал, что на основании постановления № 2168 главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 20 ноября 1998 года, приобрел статус сироты, оставшегося без попечения родителей, и над ним была назначена опека. Государство гарантировало К.Ю.В., как сироте, надлежащее обеспечение в виде материальных компенсаций затрат на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходов за культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг, однако выплата опекунского пособия производилась не в полном объеме, на основании чего про...

...сил с учетом последующих уточнений:

взыскать с ответчика в его пользу за счет казны Воронежской области сумму задолженности за период с 1998 года по 2004 годы за питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходов за культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индексации в размере - копейки (Т.1.Л.д. 4-7,123).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований К. Ю.В. отказано. (Т.1. Л.д. 240, 241-244).

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования полностью (Т.2. Л.д. 4-9).

В судебное заседание явились представители третьих лиц администрации городского округа г. Воронеж –С.К.С., управы Левобережного района городского округа г. Воронеж С.С.С.

В судебное заседание не явились: истец К.Ю.В., его представители Г.Е.А., М.А.С., представитель ответчика департамента финансов Воронежской области, представитель третьего лица Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, которые о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей третьих лиц С.К.С., С.С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно ст.4 вышеуказанного закона, дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

В соответствии со ст. 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года № 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.

Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям № 1,2,3.

Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ, Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой.

Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года № 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

До 01.01.2008 года органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления (ст.34 ГК РФ, ст. 121 СК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела - Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 20 ноября 1998 года № 2168 над несовершеннолетним К.Ю.В., 25 апреля 1994 года рождения, назначена опека в лице опекуна П.М.Я., в связи со смертью одинокой матери несовершеннолетнего К.Ю.В. (Т.1 Л.д. 131). Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 20 ноября 1998 года № 2158 ежемесячно выделять опекуну П.М.Я. денежные средства на содержание несовершеннолетнего К.Ю.В., начиная с 01 ноября 1998 года (Т.1. Л.д. 130).

Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 1999 года П.М.Я. освобождена от выполнения опекунских обязанностей над несовершеннолетним К.Ю.В. Выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего прекращена с 1 марта 1999 года (Т.1. Л.д. 133).

Постановлением главы администрации Левобережного района г. Воронежа от 1999 года над несовершеннолетним К.Ю.В. назначена опека в лице опекуна С.М.И., назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетнего с 01 марта 1999 года (Т.1. Л.д. 134).

Согласно свидетельству о смерти С.М.И. умерла - года (Т.1. Л.д. 152).

Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 2010 года в связи со смертью опекуна С.М.И. выплата денежных средств С.М.И. на содержание несовершеннолетнего К.Ю.В. прекращена с 01 февраля 2010 года (Т.1. Л.д. 153).

Постановлением управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 26 февраля 2010 года № 198 опекуном несовершеннолетнего К.Ю.В. назначена М.Л.В. (Т.1. Л.д. 154).

На основании постановления управы Левобережного района городского округа город Воронеж от 16 апреля 2010 года № 497 М.Л.В. ежемесячно выплачивались денежные средства на содержание несовершеннолетнего К.Ю.В. с 01 февраля 2010 года (Т.1. Л.д. 155).

Распоряжением управы Левобережного района городского округа город Воронеж № 878-р от 16 мая 2012 года прекращена выплата денежных средств на содержание К. Ю.В., с 01 мая 2012 года в связи с исполнением К.Ю.В. 18 лет (Т.1. Л.д.161).

Таким образом, выплаты производились с ноября 1998 года по апрель 2012 года.

В материалы дела представлены копии отчетов опекунов об израсходовании денежных средств, предназначенных для истца, признанного ребенком – сиротой за вышеуказанный период.

Кроме того, в материалах дела имеются документы по перечислению опекунского пособия истцу на имя опекунов на счета, открытые в Сбербанке РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих, что выплата опекунского пособия последнему не производилась или производилась в меньшем размере, чем установлено федеральным регулированием, не представлено, как и не установлено каких-либо обращений опекуна за выплатой сумм задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отсутствие иных доказательств подтверждает состоятельность возражений стороны ответчика и выводов суда первой инстанции о необоснованности взысканий заявленных сумм при недоказанности самого факта невыплаты пособия.

Судом не применены последствия пропуска рока на обращение в суд за защитой права, потому доводы апелляционной жалобы на решение по указанным основаниям являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, когда приведенные и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оспариваемый судебный акт, постановленный при правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального законодательства, следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Ю.В. – оставить без удовлетворения.