Козыдуб Дияра Хайдаровна

Дело №2-3468/23 (№33-18262/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании суда гражданское дело по иску Аржанникова Андрея Владимировича к Вернигора Анастасии Владимировне, Казыдуб Дияре Хайдаровне, Пашковой Екатерине Николаевне, Рагозиной Елене Евгеньевне, Якимовой Татьяне Владимировне, Колясниковой Елене Геннадьевне, Назар Андрею Дмитриевичу, Маркову Олегу Николаевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.07.2023, поступившее по частной жалобе Аржанникова Андрея Владимировича действующий через представителя Ефимова Илью Юрьевича, на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 об отказе в принятии мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

Аржанников А.В., действующий через представителя Ефимова Е.Ю., предъявляя иск к Вернигора А.В., Казыдуб Д.Х., Пашковой Е.Н., Рагозиной Е.Е., Якимовой Т.В., Колясниковой Е.Г., Назару А.Д. Маркову О.Н. о признании недействительным оформленного протоколом от 10.07.2023 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, <адрес> включенного в перечень МКД, управление которым осуществляло ООО Управляющая компания «Лазурит», заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению изменений в реестр лицензий в отношении указанного многокварт...

...ирного дома во избежание затруднения исполнения судебного решения, является соразмерным заявленным требованиям о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 отказано в принятии мер обеспечения иска в связи с недоказанностью, что вследствие неприменения заявленной меры обеспечения иска в виде наложения запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению на основании оформленного протоколом 10.07.2023 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) по адресу: <адрес>, изменений в реестр лицензий в отношении указанного МКД во избежание затруднения исполнения судебного решения.

В частной жалобе и дополнений к ней истец Аржанникова А.В., действующий через представителя Ефимова И.Ю., просит определение судьи суда первой инстанции отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

В возражениях на частную жалобу содержится просьба определение судьи суда первой инстанции оставить без изменения частную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив судебный материал, проверив законность и обоснованность судебного постановления по доводам частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу закона обеспечение иска – это совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта в будущем.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое право в силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено суду, и соответствует части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Положениями пункта 1 части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мерой обеспечения иска может быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Законодательством Российской Федерации не определены доказательства, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Принятие обеспечительных мер направлено на создание условий, с помощью которых гарантируется исполнение судебного решения в дальнейшем.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении меры обеспечения иска в виде наложения запрета Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по внесению на основании оформленного протоколом 10.07.2023 решения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, изменений в реестр лицензий в отношении указанного МКД, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая конкретные обстоятельства, непредставление в подтверждение нарушения прав истца доказательств, подтверждающих, что неприменение заявленной меры обеспечения иска, правомерно и обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии заявленной меры обеспечения, исходя из отсутствия доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом в судебном материале имеется копия решения Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 14.09.2023 (л.д. 59) о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области во исполнение обжалуемого определения судьи от 30.08.2023 при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении вследствие этого обстоятельств, свидетельствующих, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Выводы судьи суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

При этом в соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены последствия вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, когда ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Иные доводы частной жалобы и возражений на нее не влекут отмену обжалуемого определения, а указанные сторонами обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу Аржанникова Андрея Владимировича действующий через представителя Ефимова Илью Юрьевича, - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2023.

УИД 66RS0002-02-2023-002823-24

Дело № 2-3467/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием истцов Назар А.Д., Кирякова Е.В., Мосуновой Н.В.,

представителя истцов, третьего лица Дружининой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назар Андрея Дмитриевича, Рагозиной Елены Евгеньевны, Кирякова Евгения Валерьевича, Вернигора Анастасии Владимировны, Трушиной Анастасии Евгеньевны, Козыдуб Дияры Хайдаровны, Мосуновой Натальи Владимировны, Дустмамадова Сино Миргуловича, Колясниковой Елены Геннадьевны, Халюковой Евгении, Пьянкова Сергея Геннадьевича, Якимовой Татьяны Владимировны к Аржанниковой Ольге Алексеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 27.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с иском к ответчику о признании недействительным внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 27.07.2023.

В обоснование иска указано, что собрание фактически не проводилось, отсутствовало уведомление о проведении собрания, собрание проведено при отсутствии кворума, бюллетени истцами не подписывались, в листах голосования отсутствуют данные о собственниках жилых помещений, документах, подтверждающих личность собственника и право собственности на жилое помещен...

...ие, договор на управление МКД также истцами не подписывался.

В судебном заседании истцы на удовлетворении иска настаивали, просили удовлетворить исковые требования по указанным в иске основаниям.

Представитель истцов, третьего лица ООО «УЖК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, указала, что Департаментом ГЖИ проведена проверка кворума для внесения изменений в реестр лицензий выбранной по итогам оспариваемого общего собрания собственников МКД управляющей компании, вынесено решение об отказе в связи с отсутствием кворума для принятия решений.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявляли, возражений относительно иска не представили, Департаментом ГЖИ направлен отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 44 Жилищного кодека Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что в многоквартирном доме по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 25/2 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 25/2, от 27.07.2023 собственниками помещений указанного дома принято решение, оформленное Протоколом № 1 от 27.07.2023 (л.д. 17-19 том 1).

На повестке вышеуказанного собрания значились следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания и секретаря, наделить их полномочиями на подсчет голосов,

2. поручить ООО «УК «Лазурит» отремонтировать подвал и организовать бомбоубежище для жителей дома по стандартам МЧС РФ;

3. определить способ уведомления собственников помещений о проведении общего собрания и принятых решениях: размещение сообщений на информационных стендах у подъездов МКД;

4. Выбор способ управления МКД – управление управляющей организации - ООО «УК «УК «Лазурит»,

5. утвердить и заключить договор управления с ООО «УК «Лазурит»,

6. поручить ООО «УК «Лазурит» выполнить работы по ремонту холлов и входных групп МКД,

7. Определение места хранения данного протокола общего собрания – Департамент ГЖИ.

В собрании участвовало 3273,5 голосов, соответствующих кв.м.

По всем вопросам повестки дня значится принятие решений абсолютным большинством голосов - 100%, по выбору управляющей компании 59,9 % голосов от общего количества – 5466,8 кв.м. По итогам собрания оформлен протокол № 1 от 27.07.2023.

22.09.2023 в Департамент ГЖИ от ООО «УК «Лазурит» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области путем включения многоквартирного дома по ул. Билимбаевская, 25/2 в перечень управляемых многоквартирных домов.

Решением Департамента от 23.10.2023 ООО «УК «Лазурит» отказано во внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия соответствующих решений (л.д. 240 том 1).

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, порядок обжалования решения собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, установлен главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 2-4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Из совокупного анализа указанных норм следует, что закон устанавливает четкий порядок проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, требования к извещению и последовательность проведения.

Как следует из представленного в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области пакета документов от инициаторов собрания, в него входили – оригинал протокола № 1 от 27.07.2023, реестр собственников помещений в МКД, ведомость подсчета голосов, а также сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования, бюллетени голосования (оригиналы исследовались в судебном заседании).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующему.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области учитывает площадь для подсчета кворума 5466,8 кв.м.

Стороны согласны относительно указанной общей площади помещений. Суд также соглашается относительно указанной площади, поскольку она соответствует техническому паспорту, сторонами не оспаривается, доказательств иного суду не представлено.

Согласно данных оспариваемого протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании, составило 3273,5.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч. 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом учтено, что абсолютно все истцы, которые обратились в суд с настоящим иском, являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по Билимбаевская, 25/2, однако, о проведении собрания в июля 2023 года им ничего неизвестно, о проведении собрания уведомлений не было, бюллетени для голосования получены не были, информация об итогах голосования размещена на информационных стендах размещена не была, иным образом также итоги голосования до собственников доведены не были. Об оспариваемом протоколе истцам стало известно из Департамента ГЖИ о направлении в его адрес заявления от ООО «УК «Лазурит» о включении спорного дома в реестр лицензий.

На стороне истцов выступили собственники 12 квартир.

Кроме того, из представленных суду бюллетеней следует, что в отношении квартир №№ *** – собственники не принимали участия в голосовании, допущены ошибки в заполнении бюллетеней в личных данных (, в отношении квартир №№ *** – допущены ошибки в указании лиц, действительно являющихся собственниками, указаны иные личные данные, в отношении квартир №№ *** – неверно указаны документы, подтверждающие право собственности, ошибки в написании фамилий, а также указания лиц, не являющихся собственниками.

Также в ходе рассмотрения дела судом проанализированы копии решений собственников и представляемые документы, подтверждающие право собственности на помещения в доме, в результате установлено, что в абсолютном большинстве случаев бюллетени не содержат информацию о регистрационной записи о праве собственности на помещение, данные внесены произвольно, имеется неверное указание о самих правообладателях жилых помещениях, неправильно внесены данные собственников, не учтено, что помещение находится в долевой собственности, некоторые квартиры указаны дважды.

Суд, исследовав в судебном заседании бюллетени, приходит к выводу о том, что бюллетени заполнены абсолютно произвольно без проверки сведений о собственниках, данных о реквизитах регистрационной записи о праве собственности, решения собственников заполнены несколькими лицами, каждый из которых заполнил определенное количестве бюллетеней.

Очевидность указанных суждений на основе исследованных письменных доказательств, которые согласуются с объяснениями истцов, позволяет суду прийти к выводу о фальсификации бюллетеней для голосования без проведения почерковедческого исследования.

Кроме того, судом учитывается, что всеми истцами оспариваются их подписи, представляются доказательства подложности, в то время как ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, не представлены доказательства того, что истцами, вопреки их доводам, собственноручно подписаны листы голосования (показания свидетелей, фотоматериалы и т.д.).

Необходимость указания собственником в своем решении по вопросам повестки дня фамилии, имени и отчества следует из толкования положений п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1 ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Необходимость указания фамилии, имени и отчества подтверждается и письмом от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, который разъяснил, что согласно п. 1 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. К сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии) (п. 5 указанного письма).

Таким образом, суд соглашается с приведенными истцами расчетами, исключающими из числа голосов те бюллетени, в которых имеется неполное указание личных персональных данных собственников.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы истца об исключении из общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, бланков, в которых лицо подписавшее бланк не является собственником, при этом не представляет документа, подтверждающего его полномочия не представление интересов.

При этом суд также обращает внимание, что в некоторых решениях собственников указаны не сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, как того требует п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а номер и дата регистрационной записи перехода права собственности, а также неверные данные о документе, подтверждающем право собственности. К сведениям о документе, подтверждающем право собственности лица, по мнению суда, относится информация относительно документа, на основании которого возникает право собственности (правоустанавливающий документ), например, договор купли-продажи, либо информация относительно документа, подтверждающего регистрацию право собственности (правоподтверждающий документ) - свидетельство о государственной регистрации права собственности, а также номер документа и дата.

Исходя из представленных расчетов, с которыми суд соглашается, исключив бюллетени по вышеуказанным причинам, количество собственников, не принявших участие в общем собрании, имело 626,5 голосов, всего принявших участие – 2 647 голосов (3273,5 – 626,5).

Таким образом, исходя из общего количества голосов, участие в принятии решения принимало 48,4 % голосов от общего количества голосов всех собственников. (2 647 х 100% / 5 466,8).

Истцы указывают, что имелись и другие нарушения в порядке созыва и проведения собрания, подсчете голосов, но для суда очевидно, что кворум отсутствовал.

К такому же выводу пришел Департамент ГЖИ, отказав во включении МКД, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 25/2, в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управляемых ООО «УК «Лазурит». Указанное решение не оспорено, не отменено в установленном законом порядке.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает недействительным решения, оформленные протоколом № 1 от 27.07.2023.

В соответствии с положением статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца Рагозиной Е.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. на основании представленного чек-ордера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назар Андрея Дмитриевича, Рагозиной Елены Евгеньевны, Кирякова Евгения Валерьевича, Вернигора Анастасии Владимировны, Трушиной Анастасии Евгеньевны, Козыдуб Дияры Хайдаровны, Мосуновой Натальи Владимировны, Дустмамадова Сино Миргуловича, Колясниковой Елены Геннадьевны, Халюковой Евгении, Пьянкова Сергея Геннадьевича, Якимовой Татьяны Владимировны к Аржанниковой Ольге Алексеевне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 27.07.2023 удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № 1 от 27.07.2023.

Взыскать с Аржанниковой Ольги Алексеевны в пользу Рагозиной Елены Евгеньевны госпошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская

УИД 66RS0002-02-2023-002849-43

Дело № 2-3468/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуАржанникова Андрея Владимировича к Вернигора Анастасии Владимировне, Козыдуб Дияре Хайдаровне, Пашковой Екатерине Николаевне, Рагозиной Елене Евгеньевне, Якимовой Татьяне Владимировне, Колясниковой Елене Геннадьевне, Назар Андрею Дмитриевичу, Маркову Олегу Николаевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Вернигора Анастасии Владимировне, Козыдуб Дияре Хайдаровне, Пашковой Екатерине Николаевне, Рагозиной Елене Евгеньевне, Якимовой Татьяне Владимировне, Колясниковой Елене Геннадьевне, Назар Андрею Дмитриевичу, Маркову Олегу Николаевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.07.2023.

Истец и ответчики дважды в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Не явившись в суд, стороны не сообщили суду о причинах неявки. Доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, суду не представили. Также стороны не ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие.

Данные обстоятельства являются основанием для оставления настоящего гражданского дела без рассмотрения в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Феде...

...рации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотренияв случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., в соответствии с вышеуказанным, государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Аржанникова Андрея Владимировича кВернигора Анастасии Владимировне, Козыдуб Дияре Хайдаровне, Пашковой Екатерине Николаевне, Рагозиной Елене Евгеньевне, Якимовой Татьяне Владимировне, Колясниковой Елене Геннадьевне, Назар Андрею Дмитриевичу, Маркову Олегу Николаевичу о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.07.2023оставитьбез рассмотрения.

Возвратить Аржанникову Андрею Владимировичу уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в общей сумме 300 руб.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть по ходатайству истца или ответчиков отменено судом, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения может быть подана в Свердловский областной суд частная жалоба через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Цициковская