Козырчикова Ольга Яковлевна

мотивированное решение составлено 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ширмановой А.И.

при участии истца Козырчиковой О.Я. ее представителя <ФИО>6, представителя ответчика <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырчиковой <ФИО>8 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>9 О.Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Общество) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии за февраль-май 2015 года в размере <иные данные> руб., денежную компенсацию в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Истец и его представитель, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Полагают, что отзыв у Общества лицензии на осуществление банковских операций не является безусловным основанием для лишения истца премии.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Общества, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, под...

...держав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 26.08.2013 истец состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности <иные данные>.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от 26.08.2013 № (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере <иные данные> руб.; текущая премия в размере <иные данные> в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества; районный коэффициент в размере 1,15.

Приказом № от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

26.05.2015 истец уволена из Общества в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдает премию. В ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Локальным нормативным актом, регулирующим вопросы оплаты труда в Обществе, является «Положение об оплате труда и премировании работников Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью)», утвержденное Советом Директоров СБ Банка (ООО) 09.09.2014 и Председателем Совета Директоров от 10.09. 2014 (далее Положение).

В соответствии с Положением заработная плата работников банка включает в себя следующие виды выплат: должностной оклад; текущую премию; персональные надбавки и персональную доплату (если они установлены).

Положением предусмотрено текущее и разовое премирование; текущее премирование устанавливается в твердой сумме в трудовом договоре, размер текущей премии составляет не более 30% от величины должностного оклада за соответствующий месяц (п.3.2.2). Текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой (п.3.2.2.1).

Основанием для невыплаты текущей премии или уменьшения ее размера могут являться нарушения трудовых обязанностей (дисциплины труда) (п. 3.2.2 Положения).

Согласно п. 3.2.2.5 Положения текущее премирование работников производится независимо от достижения банком финансового результата; основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в п.3.2.2.2 настоящего Положения.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного (текущего) премирования.

Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее последовательно заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

Критерии для снижения текущей премии или ее не выплаты работникам в Обществе заложены в п. 3.2.2.2. Положения (количество и качество, условия выполняемой работы, надлежащее исполнение работником трудовых обязанностей), и обязанность доказать их отсутствие либо снижение по сравнению с предыдущим периодом, то есть наличие оснований для снижения или невыплаты премии, является обязанностью работодателя.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В связи с указанным, согласно действующему трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, а его обязанностью, и невыплата месячной (текущей) премии за февраль-май 2015 года в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) суд признает незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ним трудовым договором.

Таким образом, поскольку условиями трудового договора истцу гарантирован определенный уровень заработной платы, в состав которой включена ежемесячная премия, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2015 по май 2015 в размере <иные данные> руб., при определении размера которой исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что с момента отзыва у Общества лицензии на осуществление банковских операций объем работы истца уменьшился, изменились характер и условия выполнения им работы, истец выполнял определенный объем работы, который не был связан с исполнением его основных должностных обязанностей, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период времени не выполнила показатели премирования, интенсивность, качество выполняемой ею работы были низкими, она не исполняла возложенных на нее должностных обязанностей, имела дисциплинарные взыскания либо с ее стороны имели место факты нарушений трудовой дисциплины.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении истца в спорный период издавались приказы либо в установленном трудовым законодательством порядке были внесены изменения в трудовой договор, должностную инструкцию об уменьшении объема ее должностных обязанностей, изменении условий и характера работы, режима рабочего времени. То обстоятельство, что у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, само по себе указанные доводы не подтверждает.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что решение временной администрации о невыплате спорной премии принято в соответствии с п. 22.10 Положения Банка России от 09.11.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организацией».

В соответствии с указанным пунктом в целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации проводит мероприятия, в том числе, по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации; по оптимизации штатной численности кредитной организации и должностных окладов ее работников путем утверждения в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, нового штатного расписания кредитной организации.

Порядок изменения существенных условий трудового договора, к которым относятся условия оплаты труда (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации), установлен ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Условия труда, определенные заключенным сторонами трудовым договором, в соответствии с указанными статьями Трудового кодекса Российской Федерации не изменялись, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, признание работодателя банкротом не приостанавливают действие положений Трудового кодекса Российской Федерации в правоотношениях такого работодателя с работниками и не освобождают первого от исполнения обязанностей, возложенных на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, от обязанности по соблюдению установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка изменений условий трудового договора. В этой связи решение временной администрации, принятое в целях оптимизации расходов по оплате труда, не может являться основанием для невыплаты спорной премии и лишения работника части заработной платы в отсутствие предусмотренных для этого законом и локальными нормативными актами работодателя оснований.

Истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.02.2015 по 03.06.2015 в размере <иные данные> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере <иные данные> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные> руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Козырчиковой <ФИО>10 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Козырчиковой <ФИО>11 задолженность по заработной плате в размере <иные данные> руб., денежную компенсацию в размере <иные данные> руб., компенсацию морального вреда в размере <иные данные> руб.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные> руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись

мотивированное решение составлено 26.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.01.2016 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т. А.,

при участии представителя истца Попова А.В., представителя ответчика Антилова А. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козырчикова О.Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Общество) в котором, просит взыскать с ответчика задолженность в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – выходное пособие при увольнении, СУММА руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, СУММА руб. – средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения; денежной компенсации в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

В обоснование исковых требований указано, что при определении размера среднего заработка истца не была учтена заработная плата (премия) за период с февраля по май 2015 года в размере СУММА руб., что привело к неправильному определению сумм спорных выплат.

Истец в судебное заседание не явилась, и...

...звещена через своего представителя.

Представитель истца Попов А. В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по предмету и основаниям, полагает, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями. Заявил ходатайство о немедленном исполнении решения суда.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Общества Антилов А. Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиям, так как о нарушении своего права она узнала в день увольнения.

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС РФ в судебное заседание не явился, извещен путем вручения повестки; в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.23), отзыв на иск, согласно которому заявленные истцом требования не влияют на права и обязанности третьего лица (л.д.24).

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положения ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Главой 27 Трудового кодекса (ст. ст. 178 - 181 Трудового кодекса Российской Федерации) предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае сокращении численности или штата работников организации.

Так, в силу ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности <иные данные>.

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из Общества в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцу при увольнении выплачено: выходное пособие за 22 рабочих дня, компенсация за неиспользованный отпуск; в августе и сентбре 2015 года средний заработок на период трудоустройства (за второй и третий месяц соответственно). При определении размера указанных выплат в расчет среднего заработка не была включена заработная плата (премия) в размере СУММА руб. за период с февраля по май 2015 года, поскольку ответчиком указанная сумма не была выплачена.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.07.2015 исковые требования Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Общества в пользу Козырчиковой О.Я. взыскана задолженность по заработной плате (премия за период с февраля по май 2015 года) в размере СУММА руб., денежная компенсация в размере СУММА руб., компенсация морального вреда в размере СУММА руб. Решение суда вступило в законную силу 27.11.2015.

Следовательно, взысканная по решению суда сумма заработной платы подлежит включению в расчет среднего заработка для оплаты спорных выплат.

Истцом в материалы дела представлена бухгалтерская справка (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой средний заработок с учетом всех выплат, предусмотренных трудовым договором, включая суммы премии, не выплаченные ответчиком, для расчета выходного пособия при увольнении составляет СУММА руб., для расчета компенсации отпуска – СУММА руб.

Исходя из данных изложенных в указанной справке, истцом произведен расчет взыскиваемых сумм. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по выплате спорных денежных сумм составил СУММА руб., в том числе: СУММА руб. – выходное пособие при увольнении, СУММА руб. – компенсация за неиспользованный отпуск, СУММА (СУММА руб. – средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения.

Указанный расчет судом проверен, ответчиком признан математически верным, в связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации заявлены требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства в размере СУММА руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.5-6).

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, взыскав в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд по данным требованиям истца суд отклоняет, поскольку в данном случае между сторонами существовал спор о составной части заработной платы – премии, которая ответчиком не была выплачена. Право истца на получение премии в период с февраля по май 2015 года восстановлено решением суда от 31.07.2015, которое вступило в законную силу только 27.11.2015 (в связи с его обжалованием ответчиком). Следовательно, право на получение выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства с учетом взысканных денежных сумм по решению суда у истца возникло 27.11.2015, в суд истец обратилась 18.09.2015, следовательно, срок истцом не пропущен.

Судом не находит оснований для удовлетворения ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Согласно абз. 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев. В данном деле требований о взыскании заработной платы истцом не заявлено.

Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным (ч. 1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для истца или исполнение может оказаться невозможным, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Козырчиковой О.Я. к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, суммы среднего заработка на период трудоустройства, денежной компенсации, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Козырчиковой О.Я. выходное пособие в размере СУММА руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере СУММА руб., средний месячный заработок за второй и третий месяц в размере СУММА., на денежную компенсацию в размере СУММА., компенсацию морального вреда в размере СУММА.

Взыскать с Коммерческого банка «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

В удовлетворении ходатайства об обращении решения суда к немедленному исполнению отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья М. Е. Патрушева

мотивированное решение составлено 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2017 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е. Н., при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Козырчикова О. Я. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее Общество) в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде премии ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ., денежную компенсацию в размере ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята на работу в Общество на должность секретаря-референтаадминистративно-хозяйственного отдела филиала Общества в г. Екатеринбурге. Ее заработная плата согласно трудовому договору в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Положению об оплате труда и премировании работников Общества, утвержденному Советом Директоров Общества ДД.ММ.ГГГГ, формировалась из должностного оклада в размере ДД.ММ.ГГГГ., текущей премии в размере ДД.ММ.ГГГГ. и районного коэффициента, начисляемого к этим выпл...

...атам, в размере ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с 16.02.2015 у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с данными обстоятельствами заработная плата Козырчиковой О.Я. за период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась без учёта текущей премии.

ДД.ММ.ГГГГ Козырчиков О. Я. уволена из Общества в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, текущая премия входит в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы, ее выплата является обязанностью работодателя, в силу чего действия последнего по ее удержанию незаконны.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Козырчиковой О.Я. удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена путем направления СМС-сообщения.

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющейся конкурсным управляющим Общества, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с Обществом в должности секретаря-референта Административно-хозяйственного отдела.

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015 Центрального Банка Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ у Общества отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из Общества в связи с сокращением штата работников организации – п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 129 названного Федерального закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Назначение конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что он становится работодателем по отношению к работникам предприятия.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Общество.

В соответствии с разделом 3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2014) за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере ДД.ММ.ГГГГ.; текущая премия в размере ДД.ММ.ГГГГ в месяц в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников Общества; районный коэффициент в размере ДД.ММ.ГГГГ

Положение об оплате труда и премировании работников Общества (далее – Положение) утверждено ДД.ММ.ГГГГ Советом Директоров Общества и председателем Совета Директоров от ДД.ММ.ГГГГ и является локальным нормативным актом.

Пунктом 2.1 Положения предусмотрено, что в Обществе устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работниками не предусмотрено иное.

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работнику к должностному окладу материального поощрения за выполнение трудовых функций при соблюдении работником, установленных показателей и условий премирования в виде ежемесячной премии (пункт 2.3 Положения).

Заработная плата работников Общества, как указано в разделе 3 Положения, включает в себя должностной оклад, текущую премию, персональную надбавку (если установлена) и персональную доплату (если установлена). При этом текущая премия выплачивается каждому работнику ежемесячно и является гарантированной выплатой (п. 3.2.2.1), которая производится независимо от достижения Банком финансового результата. Основания для уменьшения или отмены текущей премии определены только в пункте 3.2.2.2 Положения (пункт 3.2.2.5).

Далее судом установлено, что выплата текущей премии производилась Козырчиковой О.Я. ежемесячно до февраля 2015 года, а с февраля по май 2015 года ее выплата не осуществлялась.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Применительно к кредитным организациям в целях обеспечения их финансовой надежности в ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержатся нормативные положения, касающиеся создания системы оплаты труда в таких организациях. На основании этой нормы закона кредитная организация обязана создать систему оплаты труда как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала, предусматривающую возможность сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности.

Банк России, как следует из содержания ст. 57.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», вправе в порядке осуществления им банковского надзора оценивать систему оплаты труда кредитной организации в части, связанной с результатом управления рисками, как в целом, так и в части оплаты труда управленческого персонала. В случае несоответствия системы оплаты труда кредитной организации характеру и масштабу совершаемых ею операций, результатам ее деятельности, уровню и сочетанию принимаемых рисков либо в случае отсутствия в политике кредитной организации в части оплаты труда в том числе возможности сокращения или отмены выплат в случае негативного финансового результата в целом по кредитной организации или по соответствующему направлению ее деятельности, Банк России в установленном им порядке направляет в кредитную организацию предписание об устранении соответствующего нарушения.

Неисполнение федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, если в течение одного года к кредитной организации неоднократно применялись меры, предусмотренные Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в силу п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является одним из оснований для отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфа 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; совершает действия, предусмотренные ст. 23.1 этого же федерального закона (принудительная ликвидация кредитной организации по инициативе Банка России).

Временная администрация по управлению кредитной организацией является специальным органом управления кредитной организацией, назначаемым Банком России в порядке, установленном параграфом 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормативными актами Банка России (п. 1 ст. 189.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Статьей 189.31 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены функции временной администрации по управлению кредитной организацией, к которым согласно подп. 4 п. 1 ст. 189.31 этого закона относится разработка мероприятий по финансовому оздоровлению кредитной организации.

В соответствии с положениями ч. 13 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» назначенная Банком России временная администрация по управлению кредитной организацией производит оплату расходов, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации, на основании сметы расходов, утверждаемой Банком России.

Под текущими обязательствами кредитной организации в силу п. 1 ч. 11 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» понимаются обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и данной статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Пунктом 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 № 279-П, и зарегистрированного в Министерстве юстиции Российской Федерации 06.12.2005, № 7239 (далее - Положение о временной администрации), установлено, что временная администрация на основании утвержденной территориальным учреждением Банка России сметы расходов вправе осуществлять с корреспондентского счета кредитной организации (корреспондентского субсчета филиала кредитной организации) в подразделении расчетной сети Банка России расходы по исполнению текущих обязательств, в частности оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, выплате выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 2, 3 п. абз. 2, 3 п. 22.10).

В целях сокращения текущих обязательств кредитной организации руководитель временной администрации, как следует из содержания абз. 8, 9 п. 22.10 Положения о временной администрации, проводит мероприятия по оптимизации расходов, связанных с оплатой труда работников кредитной организации.

По смыслу изложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, оплата труда работников кредитной организации в случае негативного финансового результата деятельности такой организации, в том числе отзыва лицензии у кредитной организации, ее банкротства, имеет особенности, установленные специальным законодательством.

Так, ч. 13 ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» содержит обязательную для кредитной организации норму, регулирующую вопрос создания кредитной организацией системы оплаты труда, которая должна предусматривать возможность сокращения или отмены стимулирующих выплат работникам в случае негативного финансового результата деятельности кредитной организации. Неисполнение кредитной организацией указанного требования закона является основанием для применения к ней мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)». Таким образом, система оплаты труда кредитной организации в обязательном порядке должна соответствовать приведенной норме специального закона. Особенностью регулирования спорных отношений является и то, что оплата труда лиц, работающих по трудовому договору в кредитной организации, после отзыва лицензии у такой организации осуществляется назначенной Банком России временной администрацией на основании утвержденной Банком России сметы расходов.

Принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации нормы трудового права могут содержаться не только в трудовом законодательстве, но и в иных нормативных правовых актах, в данном случае - в Федеральном законе от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что временной администрацией правильно было произведено начисление заработной платы работникам Общества, в том числе Козырчиковой О.Я., без включения сумм премиального вознаграждения и других стимулирующих выплат, поскольку Банком России были утверждены сметы расходов Общества на февраль и март 2015 года и дополнения к ним, из которых эти выплаты сотрудникам Общества были исключены.

Учитывая изложенное, суд отказывает Козырчиковой О. Я. в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженность по заработной плате в виде премии за февраль-май 2015 года в размере 17 696,07 руб., и как следствие производного требования взыскании денежную компенсацию в размере 311,20 руб.

Представленная в материалы дела Козырчиковой О. Я. не заверенная надлежащим образом копия Положения об оплате труда и премирования работников Банка, утвержденного Советом Директоров Общества (протокол № 15-01-02/14/0909 от 09.09.2014) и председателем Совета Директоров Общества, не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку представителем ответчика в материалы дела представлена копия данного Положения, в котором редакция пункта 3.2.2.2 (основания для уменьшения или невыплаты текущей премии полностью, порядок невыплаты премии) существенно отличается от редакции этого пункта в копии Положения об оплате труда и премировании, представленной Козырчиковой О.Я. Оригинал Положения, представленного стороной ответчика, обозрел Верховный суд Российской Федерации и указал на это в своем определении от 14.11.2016.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на своевременное получение заработной платы в объеме, установленном трудовым договором, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с указанным нарушением, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление <ФИО>7 к Коммерческому банку «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е. Н. Абрашкина