Козырецкий Владислав Николаевич

Дело № 11-249/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Кубееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соседовой Ж.В. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Соседовой Ж.В. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Фонд МЖКХ Оренбургской области обратился в суд с названным иском, указав, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... кольцо, ...А. За период с ... по ... у ответчика образовалась задолженность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт в сумме ...

Просил суд взыскать с Соседовой Ж.В. в свою пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 24 537,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 936,11 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... частично удовлетворены исковые требования Фонд МЖКХ Оренбургской области, с Соседовой Ж.В. в пользу Фонда МЖКХ ... взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ... по ... в размере 5 501,49 руб., пени за период с ... по ... в размере 940, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб.

В апелляционной жалобе Соседова Ж.В. просит решение мирового судьи о...

...т ... отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Представитель истца Фонда МЖКХ Оренбургской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Соседова Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно части 8.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. ..., является Соседова Ж.В.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по вышеуказанному адресу по лицевому счету N за период с ... по ... составляет ...

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности за период с ... по ... в сумме ... Размер пени .... за указанный период обоснованно взыскан с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер взносов на капитальный ремонт установлен постановлениями ... от ... N-п, от ... N-п, N-пп от ..., от ... N-пп «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории ...».

Задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт взыскана с Соседовой Ж.В. пропорционально ее доли в праве собственности на жилое помещение.

Законом от 12 сентября 2013 года № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области», а также постановлением Правительства Оренбургской области от 30 декабря 2013 года № 1263-пп утверждена региональная программа «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014 – 2043 годах».

В перечень программы включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: г...

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от ... по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» к Соседовой Ж.В. о взыскании задолженности по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества оставить без изменения, апелляционную жалобу Соседовой Ж.В. – без удовлетворения.

Судья А.В. Федорова

Копия

№ 11-49/2025

56MS0047-01-2024-002723-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца Гамурзаковой Н.М.,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Козырецкого В.Н.

представителя ответчика ПАО «Т Плюс» Шуваева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Соломатина И. В., ООО «Оренбург Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 15.10.2024 г. по гражданскому делу по иску Соломатина И. В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО «Межрегиональная энергетическая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Соломатин И.В. обратился к мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга с иском к Департаменту строительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, указав, что 10.02.2024 г. в 23:55 ч. по адресу: ... произошло ДТП: водитель Соломатин И.И., управляя транспортным средством ..., принадлежащим истцу, по причине отсутствия предупредительных знаков заехал в лужу на проезжей части, определить глубину которой либо объехать не имелось возможности. В результате в двигатель автомобиля попала вода, автомобиль заглох, в салон автомобиля также попало значительное количество воды, что привело к повреждениям обивки машины и возникновению неприятного запаха в салоне автомобил...

...я, автомобиль не мог продолжить движение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта от 06.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 38 300 рублей без учета износа.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 38 300 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 346 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Оренбург Водоканал», ПАО «Т Плюс», ООО МЭК».

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 15.10.2024 г. исковые требования Соломатина к ООО «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд постановил:

«Взыскать с ООО «Оренбург Водоканал» (...) в пользу Соломатина И. В. (...) сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11 490 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 1 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 403,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Соломатина И.В к ООО «Оренбург Водоканал» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26 810 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 4 550 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 942,20 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Соломатина И.В. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга, ПАО «Т Плюс», ООО «Межрегиональная Энергетическая Компания» отказать».

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28.10.2024 г.

С указанным решением истец Соломатин И.В. не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.10.2024 г. отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, вина водителя Соломатина И.И. в нарушении скоростного режима сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» не установлена. Предупредительные знаки на проезжей части отсутствовали.

С решением мирового судьи также не согласился ответчик ООО «Оренбург Водоканал», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.10.2024 г. отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что ущерб транспортному средству истца был причинен в результате виновных действий водителя транспортного средства, который имел техническую возможность не продолжать движение по данному участку дороги. Гидроудар двигателя автомобиля истца является следствием неправильной эксплуатации транспортного средства, а не результатом ДТП.

Истец Соломатин И.В., представитель ответчика ДГиЗО г. Оренбурга, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо Соломатин И.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «МЭК» в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Гамурзакова Н.М., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу Соломатина И.В. поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» Козырецкий В.Н., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу ООО «Оренбург Водоканал» поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» Шуваев А.А., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения в части требований к ПАО «Т Плюс».

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 13 Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из указанных норм права следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Оренбург» является указанное муниципальное образование», на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что собственником автомобиля ... является Соломатин И.В.

10.02.2024 г. в 23:55 ч. по адресу: ... произошло ДТП: водитель Соломатин И.И., управляя транспортным средством Лада Калина, г/н N, в отсутствие предупредительных знаков заехал в лужу на проезжей части.

Определением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Оренбургское» от 10.02.2024 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении указано, что водитель Соломатин И.И. управлял автомобилем ..., при движении по дороге, залитой водой в результате коммунальной аварии, автомобиль заглох.

В ходе производства по делу установлено, что 10.02.024 г. в 22:55 ч. ООО «Оренбург Водоканал» было уведомлено о наличии аварии на сети водоснабжения. Факт аварии, факт принадлежности ООО «Оренбург Водоканал» трубопровода в районе домов ... не оспаривался.

Согласно ответу ООО «Оренбург Водоканал» на запрос суда 10.02.2024 г. произошло повреждение на магистрали водопровода Д=200 на сетях ООО «Оренбург Водоканал» в районе .... После поступления в 22 ч. 55 мин. заявки в центральную аварийно-диспетчерскую службу по поводу утечки воды на поверхность работники ООО «Оренбург Водоканал» выезжали на адрес для прекращения подачи воды, ликвидации последствий аварии. В 13:51 ч. 11.02.2024 г. подача воды была прекращена, в 23:08 ч. бригадой центральной аварийно-диспетчерской службы смонтировано жабо, утечка дальше под теплотрассой, 12.02.2024 г. в 06:37 ч. смонтировано жабо под теплотрассой, в 06:30 ч. полностью подано ХВС.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению от 06.03.2024 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 267,82 рублей.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что нести ответственность за вреда, причиненный при указанных обстоятельствах, должно нести ООО «Оренбург Водоканал», поскольку аварийная ситуация имела место в пределах границ водопроводной сети, которая принадлежит указанному ответчику.

Анализируя доводы ответчика о наличии вины Соломатина И.И. в причинении ущерба истцу, мировой судья пришел к выводу о том, что Соломатин И.И., в нарушение п. 10.1 ПДД, не убедившись в том, что его автомобиль с учетом его технических характеристик беспрепятственно преодолеет участок дороги, залитой водой, определив на глаз глубину образовавшегося на проезжей части водного препятствия, выбрал движение по водному препятствию, которое он видел заранее, продолжал двигаться до проникновения воды в двигатель и салон автомобиля, поэтому при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не смог принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к повреждению транспортного средства, принадлежащего Соломатину И.В. Такое нарушение находится в прямой причинной связи с наступившим вредом, который третье лицо Соломатин И.И. был в состоянии предотвратить, если бы выбрал иной маршрут движения.

С учетом изложенного мировой судья пришел к выводу об установлении степени вины в ДТП Соломатина И.И. - 70 %, ООО «Оренбург Водоканал» - 30 % и принял решение об удовлетворении требований Соломатина И.В. частично и взыскании с ООО «Оренбург водоканал» 30 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в размере 11 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.

При вынесении решения мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Трубопровод в месте, где произошла авария принадлежит ООО «Оренбург Водоканал», которое как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязано предпринимать действия по устранению аварийной ситуации в сети. Действия водителя Соломатина И.И. также находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом, поскольку последний при соблюдении Правил дорожного движения надлежащим образом был в состоянии предотвратить ДТП.

Доводы апелляционных жалоб Соломатина И.В., ООО «Оренбург водоканал» сводятся лишь к несогласию с решением суда первой инстанции и переоценке установленных судом доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение мирового судьи от 15.10.2024 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга от 15.10.2024 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы Соломатина И. В., общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения его резолютивной части и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья подпись А.С. Астафьева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: