Козыренко Николай Сергеевич

66RS0№-54 КОПИЯ

Дело№ 5-1484/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 августа 2020 года город Первоуральск

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

КОЗЫРЕНКО НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» ФИО5 на основании предписания о назначении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоураьск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда проведено обследование за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации с целью контроля за реализацией дополнительных мер по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-2019 и в рамках проведения эпидемиологического расследования в отношении <данные изъяты> юридический адрес: <данные изъяты> на объектах <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

При рассмотрении акта обследования Филиалом ФБУЗ «Центр гигиена и эпидемиологии в Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> установлено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-э...

...пидемиологического благополучия населения, совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ установлено, что директор <данные изъяты> Козыренко Н.С. допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения совершенное при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих:

1. Директором <данные изъяты> Козыренко Н.С не обеспечено наличие, не менее чем пятидневного запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений, средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

1.1. На объекте: ветеринарная клиника <данные изъяты> по адресу: <адрес> имеются маски (используются сотрудниками ветеринарной клиники) – многоразового использования, в количестве 30 штук (согласно устным пояснениям сотрудников, стирку, «проглажку» многоразовых масок осуществляют непосредственно на данном объекте);

1.2. На объекте: <данные изъяты> по адресу <адрес>, имеются маски (используются сотрудниками ветеринарной клиники) – многоразового использования, в количестве 6 шт.

2. Директором <данные изъяты> Козыренко Н.С. не обеспечено применение в рабочих помещениях зоомагазина бактерицидных ламп, рециркулятора воздуха с целью регулярного обеззараживания воздуха. Бактерицидные лампы (рециркуляторы воздуха) на объекте : Зоомагазин при ветеринарной клинике <данные изъяты> по адресу: <адрес> на момент обследования отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, предусмотренные:

- п.1.7, 1.9 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 10.03.2020 №02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников»;

-п.3.11, 3.12 Постановление главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 10.04.2020 №05/02-2 «О введении ограничительных мероприятий на объектах Свердловской области»;

- ст.11,29 п.2 ст.50 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- п.4.2 СП 3.1.084-96 ВП 13.3.4.1100-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Общие положения».

Козыренко Н.С. выполняет функции директора <данные изъяты> на основании решения № 1 единственного учредителя от 02.10.2018, то есть является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Козыренко Н.С. вину в совершении правонарушения фактически признал частично – пояснил, что на момент начала действия карантина и к моменту проведения проверки в организации были многоразовые маски, при этом одноразовые у поставщиков отсутствовали, действительно отсутствовали бактерицидные лампы, что не оспаривается.

Должностные лица ФИО6, ФИО7 указали, что в ходе проверки на объектах <данные изъяты> были обнаружены нарушения санитарного законодательства, допущенные должностным лицом – директором организации в условиях режима повышенной готовности.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В силу абзаца 2 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 гола № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715, включена короновирусная инфекция (2019-nCoV) как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. Короновирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в список особо опасных инфекций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» с последними изменениями, внесенными указом Губернатора Свердловской области от 05 апреля 2020 года № 159-УГ, на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (пункт 1); на работодателей, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, возложена обязанность по обеспечению измерения температуры тела работникам на рабочих местах с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой (подпункт 1 пункта 6); на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в местах массового скопления людей (в том числе на торговых объектах) организовать мероприятия по усилению режима текущей дезинфекции (пункт 7).

Согласно пункту 2.1 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, принятию мер в отношении больных инфекционными болезнями, прерыванию путей передачи (дезинфекционные мероприятия), проведению медицинских осмотров, организации иммунопрофилактики населения, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Из письма Роспотребнадзора от 10 марта 2020 года № 02/3853-2020-27 «О мерах по профилактике новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (вместе с «Рекомендациями по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди работников») следует, что в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) работодателям рекомендовано обеспечить:

- контроль температуры тела работников при входе работников в организацию (предприятие), и в течение рабочего дня (по показаниям), с применением аппаратов для измерения температуры тела бесконтактным или контактным способом (электронные, инфракрасные термометры, переносные тепловизоры) с обязательным отстранением от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания;

- качественную уборку помещений с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия, уделив особое внимание дезинфекции дверных ручек, выключателей, поручней, перил, контактных поверхностей (столов и стульев работников, орг. техники), мест общего пользования (комнаты приема пищи, отдыха, туалетных комнат, комнаты и оборудования для занятия спортом и т.п.), во всех помещениях - с кратностью обработки каждые 2 часа;

- наличие в организации не менее чем пятидневного запаса дезинфицирующих средств для уборки помещений и обработки рук сотрудников, средств индивидуальной защиты органов дыхания на случай выявления лиц с признаками инфекционного заболевания (маски, респираторы).

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных требований закона, директор <данные изъяты> Козыренко Н.С., осуществляя ветеринарную деятельность на объекте по адресу: <адрес> а также деятельность по розничной торговле изделиями применяемыми в медицинских целях, в специализированных магазинах, и кормами для домашних животных на объекте по адресу: <адрес>, являясь должностным лицом, допустил нарушение вышеуказанных правовых норм, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в период действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

По факту выявленных нарушений в отношении должностного лица – директора <данные изъяты> Козыренко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены предписанием о проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о проведении эпидемиологического расследования.

Кроме того, обстоятельства совершения административного правонарушения преюдициально установлены постановлением судьи Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> вступившим в законную силу, приобщенному к материалам настоящего дела.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона.

Доводы защиты об устранении выявленных недостатков в рамках предписания не являются основанием для освобождения привлекаемого лица от административной ответственности, поскольку на момент проведения проверки нарушения имели место.

Доводы о том, что на момент проверочных мероприятий организация была обеспечена многоразовыми масками, суд признает не состоятельным. Так, требования законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок государственного надзора, выдаваемого предписания либо составления протокола об административном правонарушении, поскольку нарушение вышеуказанных норм само по себе уже образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, что влечет наложение административного наказания. Таким образом, наряду с обязательными для исполнения требованиями и санитарными правилами, исполнению также подлежат рекомендации Роспотребнадзора, поскольку они разработаны в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при этом, приведенные нормоположения не подразумевают такое понятие как «многоразовая маска».

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьями 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях должностного лица – директора <данные изъяты> Козыренко Н.С., поскольку у должностного лица имелась возможность для соблюдения санитарных требований, однако, данные требования обществом выполнены не были.

При назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающими административную ответственность директора <данные изъяты> Козыренко Н.С. обстоятельствами являются привлечение должностного лица к административной ответственности за нарушение санитарного законодательства впервые, устранение выявленных нарушений санитарного законодательства в кратчайшие сроки, частичное признание вины, предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, выразившееся в осуществлении действий по приведению деятельности возглавляемой организации в соответствие с требованиями санитарного законодательства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

С учетом изложенного, в целях исправления директора <данные изъяты> Козыренко Н.С. и предупреждения совершения им новых правонарушений, а также в целях защиты прав и интересов неограниченного круга лиц, для предотвращения возможных последствий невыполнения противоэпидемиологических мероприятий, для предотвращения возможного распространения опасного инфекционного заболевания, судья находит возможным назначить должностному лицу – директору <данные изъяты> Козыренко Н.С. наказание в виде административного штрафа.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая степень опасности совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, суд не находит оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, а равно оснований для замены наказания в виде штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным, по делу отсутствуют, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к охраняемым законом отношениям, в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности назначения административного наказания по правилам, установленным статьями3.1,3.5,4.1,4.2,4.3 КоАПРоссийской Федерации, с применением положений ч. 2.2ст. 4.1названного Кодекса, поскольку частично должностным лицом принимались меры, направленные на приведение деятельности возглавляемой им организации в соответствие с требованиями действующего санитарного законодательства.

В соответствии с п. 2.2 ст.4.1 КоАПРоссийской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности фзизического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административногоштрафавразмеременееминимальногоразмераадминистративногоштрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, еслиминимальныйразмерадминистративногоштрафадля должностных лиц составляет неменеепятидесяти тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Директора <данные изъяты> КОЗЫРЕНКО НИКОЛАЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО)

ИНН получателя 6670083677 КПП получателя 667001001

р/счет №

Банк: Уральское ГУ Банка России

БИК 046577001, ОКТМО 65753000

КБК 14111601061010003140 (административный штраф)

УИН 14102660016120001824

ЕИП 0100000000006514825091643

Разъяснить Козыренко Николаю Сергеевичу, что на основании ч.1 ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обязан уплатить штраф в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Козыренко Николаю Сергеевичу, что, в случае неуплаты штрафа в добровольном порядке в установленный законом срок, он будет привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за уклонение от уплаты штрафа, в связи с чем, ему может быть назначено наказание в виде штрафа в двукратном размере от неуплаченной суммы штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Постановление для принудительного исполнения будет направлено в службу судебных приставов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Первоуральский городской Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

Дело № 2-3334/2022 (33-5562/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Козыренко Николая Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Черных А.А. и посредством видеоконференцсвязи представителя ответчика Буданова Д.И., судебная коллегия

установила:

Козыренко Н.С. (истец) обратился в суд с иском к АО «МАКС» (ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) в сумме 340637 руб. 58 коп., расходы на оценку возмещения в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф. В обоснование иска указано, что <дата> по вине водителя Халимзода Д. на автомобиле ВАЗ21099 гос.рег.знак <№> (страхование по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис <№>) произошло <дата> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил принадлежащий Козыренко Н.С. автомобиль Киа Рио гос.рег.знак <№> (страхование по ОСАГО в АО «МАКС», полис <№> Козыре...

...нко Н.С. обратился в порядке прямого урегулирования убытков к АО «МАКС», однако, в страховом возмещении отказано со ссылкой на отсутствие страхования на стороне виновника дорожно-транспортного происшествия Халимзода Д. (третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчик АО «МАКС» иск не признал, указав на то, что ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования ОСАГО расторгнут; просил в случае удовлетворения иска уменьшить суммы расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа. Представлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» (третье лицо) от <дата> о расторжении договора страхования с Бажиным С.А. по полису ОСАГО <№>. От третьего лица Полонниковой М.И., на имя которой был регистрирован автомобиль ВАЗ, поступили письменные возражения с копией договора купли-продажи автомобиля <дата> покупателю ( / / )5 Согласно публичному реестру РСА, автогражданская ответственность по автомобилю ВАЗ застрахована Бажиным С.А. (третье лицо) в ПАО СК «Росгосстрах» по полису <№>

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 иск удовлетворен. Постановлено (с учетом определения Первоуральского городского суда Свердловской области от 17.11.2022 об исправлении описки) взыскать с АО «МАКС» в пользу Козыренко Н.С. страховое возмещение в сумме 340600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., штраф в сумме 100000 руб. Постановлено взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7626 руб.

С таким решением не согласился ответчик АО «МАКС», который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что на стороне истца права на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не возникло, поскольку автогражданская ответственность виновника происшествия не застрахована. В случае признания данного довода необоснованным, ответчик просил учесть его несогласие со взысканием штрафа и компенсации морального вреда, а также взысканным размером компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «МАКС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца Козыренко Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Козыренко Н.С., третьи лица Халимзода Д., ПАО СК «Росгосстрах», Бажин С.А. и Полонникова М.И. в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем почтовой корреспонденции по известным адресам, публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и дополнительно истребованные документы по страхованию, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, когда вред причинен только транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло при взаимодействии (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов гражданского дела (с испрошенным административным материалом), имущественный вред возник ввиду механических повреждений автомобиля Киа истца Козыренко Н.С. в результате столкновения <дата> в <адрес> с автомобилем ВАЗ под управлением Халимзода Д., который нарушил правила дорожного движения (постановление по делу об административном правонарушении – л.д. 209 тома 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль ВАЗ (VIN) <№> числился за Полонниковой М.И. с <дата> (справка о происшествии, карточка учета – л.д. 156, 211 тома 1). В ходе судебного разбирательства ею представлены объяснения о продаже автомобиля еще <дата> (л.д. 10 тома 2), а также договор купли-продажи автомобиля в пользу покупателя ( / / )5 (копия – л.д. 12 тома 2). Впоследствии на основании данного договора за ней прекращена регистрация данного автомобиля <дата> (л.д. 119 тома 2).

На момент дорожно-транспортного происшествия <дата> автомобиль ВАЗ (VIN) <№> числился застрахованным по ОСАГО, согласно публичному сервису РСА (л.д. 15 тома 1, л.д. 3 и 113 тома 2), по страховому полису <№>, оформленному Бажиным С.А. <дата> у ПАО СК «Росгосстрах». О наличии страхового полиса ОСАГО указано в объяснениях водителя Халимзода Д. (л.д. 213 тома 1). Поэтому к соответствующей административной ответственности Халимзода Д. не привлекался.

По представленному ПАО СК «Росгосстрах» полису <№> от <дата> (л.д. 149, 151 тома 1), срок страхования с <дата> по <дата>, включая дату дорожно-транспортного происшествия; страхователь и собственник Бажин С.А.; лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ( / / )12 То обстоятельство, что Халимзода Д. не указан в качестве допущенного к управлению лица, не препятствует получению потерпевшим страхового возмещения, поскольку страховщик не лишен возможности заявить к нему требования согласно подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что в порядке апелляционного производства со стороны страховщика не оспаривается.

Страховщик в свой апелляционной жалобе указывает на то, что при смене собственника автомобиля ВАЗ с Полонниковой М.И. на Халимзода Д. прекращается действие договор страхования. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Вместе с тем названный довод апелляционной жалобы ответчика противоречит материалам гражданского дела, поскольку Полонникова М.И. продала <дата> автомобиль ВАЗ не Халимзода Д., а ( / / )5 (копия договора – л.д. 12 тома 2). К моменту дорожно-транспортного происшествия <дата> по названному автомобилю (VIN) <№> оформлен <дата> страховой полис ОСАГО <№>, сроком действия с <дата> по <дата>, у ПАО СК «Росгосстрах» страхователем Бажиным С.А., заявившимся себя очередным собственником автомобиля (копия полиса – л.д. 151 тома 1).

Отсутствие регистрации автомобиля ВАЗ за Бажиным С.А. в органах ГИБДД не исключает наличие на его стороне права собственности. Положениями ст.ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности.

В силу ст.ст. 8, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пп. 3 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» предполагается, пока не доказано иное, добросовестность поведения участников гражданского оборота, в частности Бажина С.А. и Халимзода Д., достоверность сведений публичного реестра Российского союза автостраховщиков (РСА), заключенность и действительность договора страхования ОСАГО на прописанных в нем условиях, в частности по сроку действия договора и данным страхователя Бажина С.А. Достоверных сведений о том, что Бажин С.А. на момент дорожно-транспортное происшествие не являлся собственником автомобиля ВАЗ и не передавал управление автомобилем Халимзода Д., не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что договор страхования ОСАГО, оформленный полисом <№>, не прекратил свое действие на заявленном ответчиком основании, по причине смены собственника, который не застраховал автогражданскую ответственность по ОСАГО.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Именно с учетом названного разъяснения должно оцениваться другое заявленное основание прекращения указанного договора страхования. Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования на будущее время в случае выявления ложных или неполных сведений, в частности о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений; договор обязательного страхования в этом случае прекращается с момента получения страхователем уведомления страховщика о прекращении договора.

Заявленные обстоятельства проверены как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции путем повторного запроса сведений у ПАО СК «Росгосстрах» по данному дорожно-транспортному происшествию.

Со стороны третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», от имени которого в силу п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выступает ответчик АО «МАКС», в суд первой инстанции предоставлен страховой полис <№> с соответствующим сроком действия, оформленный по страхователю Бажину С.А., <дата> г.р. и автомобилю ВАЗ (VIN) <№> (л.д. 149-151 тома 1), что участвовал в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Представленный страховой полис имеет приоритетное значение перед сведениями РСА, согласно которым такой полис выдан страхователю <дата> и действует, но не активен на запрашиваемую дату дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Ввиду указанной «неактивности на запрашиваемую дату» сведения повторно проверены. Суду первой инстанции предоставлено письмо ПАО СК «Росгосстрах» от <дата> <№> в адрес Бажина С.А. (л.д. 177 тома 1, л.д. 1 тома 2) о досрочном прекращении договора страхования ОСАГО, оформленного страховым полисом <№> ввиду предоставления недостоверных (ложных) сведений (без указания каких именно), а также реестр отправки от <дата> (л.д. 179 тома 1) письма в известный адрес Бажина С.А. (по весу соответствует стандартной отправке одного листа письма в ряду других отправок). Суду апелляционной инстанции на очередной судебный запрос ПАО СК «Росгосстрах» представлены аналогичные документы (л.д. 100, 110, 111 тома 2), а также иные материалы выплатного дела <№> по заявлению Козыренко Н.С., в том числе заявление Бажина С.А. о страховании с отметкой о выдаче страхового полиса <№> (л.д. 108 тома 2).

Вместе с тем страховые полисы <№> различны, что очевидно при обращении к публичному сервису РСА и другим имеющимся в материалах гражданского дела документам по страхованию и дорожно-транспортному происшествию. По страховому полису <№>, по которому имеется письмо о досрочном прекращении страхования, Бажиным С.А., <дата> г.р., застрахован иной автомобиль ВАЗ (VIN) <№> (л.д. 114 тома 2). А по страховому полису <№> по которому нет подобного письма, застрахован автомобиль ВАЗ (VIN) <№>, участвовавший в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 151, 212 тома 1, л.д. 115 тома 2).

Поэтому оснований полагать, что по единственно представленному письму страховщика досрочно прекращен именно договора страхования, оформленный исследуемым страховым полисом <№>, не имеется. Судебная коллегия отмечает, что у третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», выступающего на стороне ответчика АО «МАКС» - подателя апелляционной жалобы, документы по заявленному страховому случаю истребовались неоднократно. Однако, соответствующих позиции ответчика АО «МАКС» документов так и не было представлено, что в порядке ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается в пользу истца Козыренко Н.С. - потерпевшего, выгодоприобретателя и потребителя страховых услуг.

При изложенных обстоятельствах ключевые доводы апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» об отсутствии предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для выплаты страхового возмещения судебной коллегией отклоняются.

При должном подходе к рассмотрению обращения потребителя, с полной проверкой обстоятельств страхования в рамках взаимодействия с ПАО СК «Росгосстрах», АО «МАКС» могло установить страхование на стороне виновника дорожно-транспортного происшествия. Поэтому производные доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа и предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-14 «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда также отклоняются.

Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении обращения потребителя со ссылкой на «неактивность» страхования по полису <№> на запрашиваемую по публичному сервису РСА дату (л.д. 71 тома 1) не препятствует выплате страхового возмещения страховщиком в добровольном порядке по итогам проведения надлежащей сверки данных с другим страховщиком. Поэтому не составляет основания для исключения вышеназванного штрафа.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Что имеет место в данном случае.

Оставшийся довод апелляционной жалобы ответчика АО «МАКС» о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя также не обоснован. При снижении размера компенсации таких расходов с 25000 руб. до 15000 руб. судом первой инстанции правильно применена норма ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости дополнительного снижения названной компенсации, со стороны ответчика не приведено. Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в соответствующие дискреционные полномочия суда первой инстанции.

Поскольку приведенные ответчиком – страховщиком при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения в пользу потребителя страховых услуг. То не составляют предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 10.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 12-63/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Первоуральск Свердловской области 28 мая 2012 года

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю., рассматривая жалобу Козыренко Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 02.02.2012 года Козыренко Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Козыренко Н.С. обратился с жалобой на него в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Данная жалоба принята судьей Первоуральского городского суда и назначена к судебному рассмотрению.

Перед судебным заседанием 28.05.2012 года от заявителя Козыренко Н.С. в адрес Первоуральского городского суда представлено заявление о прекращении рассмотрения е...

...го жалобы на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Ознакомившись с материалами по жалобе Козыренко Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что производство по указанной жалобе следует прекратить.

Исходя из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином своего вопроса об обращении за такой защитой в суд.

При отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, в связи с чем, судья может принять отказ от жалобы и вынести определение о прекращении производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении на любом этапе рассмотрения жалобы до вынесения решения.

В данном случае судья считает возможным принять отказ заявителя Козыренко Николая Сергеевича от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, данный вопрос им уже разрешен в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по жалобе Козыренко Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Первоуральска Свердловской области Нелюбиной И.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 7 г. Первоуральска Свердловской области Лезневской Г.Н. от 02.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить.

Определение обжалованию в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:подпись А.Ю. Дунаев

Копия верна: Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь М.С. Верещагина

Определение вступило в законную силу 28 мая 2012 года

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь М.С. Верещагина

Подлинник определения находится в деле об административном правонарушении № 12-63/2012 на л.д.79-80.

Судья А.Ю. Дунаев

Секретарь М.С. Верещагина

Мотивированный текст решения составлен 17.11.2022.

Дело № 2-3334/2022

УИД: 66RS0044-01-2022-004408-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 10 ноября 2022 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кравцовой Т.А.,

с участием представителя истца Черных А.А.,

представителя ответчика Костина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренко Николая Сергеевича к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Козыренко Н.С., в лице представителя по доверенности Черных А.А., обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к АО «Московская страховая акционерная компания» (далее по тексту – АО «МАКС») о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 340 637 руб. 58 коп., расходов на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольн...

...ом порядке.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 25.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого транспортному средству – автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «МАКС». Виновником является второй участник ДТП – Халимзода Д., чья ответственность была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Действуя в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), Козыренко Н.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. Со ссылками на положения ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик 04.02.2022 отказал в выплате страхового возмещения, не признав событие страховым случаем. Согласно заключению ООО «Росоценка» №17/5910, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 320 900 руб. 00 коп., размер утраты товарной стоимости (далее по тексту – УТС) – 19 700 руб. 00 коп. Не согласившись с отказом, 18.03.2022 Козыренко Н.С. обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, приложив необходимый перечень документов, включая сведения с интернет-сайта РСА. Досудебная претензия и приложенные к ней документы были получены АО «МАКС» 08.04.2022, однако ответа или выплаты страхового возмещения не последовало. 08.07.2022 Козыренко Н.С. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

В судебное заседание истец Козыренко Н.С. не явился, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Черных А.А. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме по доводам, изложенных в исковом заявлении (л.д. 4-9), а также в дополнительных письменных пояснениях (л.д. 199-200). Дополнительно представитель истца пояснил, что в материалах дела имеется полис, подтверждающий, что ответственность водителя транспортного средства «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, была застрахована. Ключевым является тот факт, что срок страхования по данному полису составляет год, а период использования транспортного средства составляет три месяца. Как следует из ФЗ «Об ОСАГО», если ДТП произошло в период не предусмотренный договором страхования, это не является основанием для отказа в страховой выплате, а является основанием для заявления регрессного требования. Касательно идентификационных данных транспортного среда, то существенным является марка, модель и VIN-номер, государственный регистрационный знак существенного значения не имеет. Согласно сведениями РСА VIN-номер, марка и модель автомобиля совпадают.

Представитель ответчика Костин М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 170-173).

Третье лицо Полонникова М.И. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на иск, в котором требования истца поддержала, указав, что 20.08.2021 продала автомобиль «ВАЗ 21099», VIN-номер: № ФИО5 После продажи автомобиля не обращалась в ГИБДД для снятия с учета, полагая, что это обязанность нового владельца транспортного средства. 01.11.2022 обратилась с заявлением о снятии автомобиля с учета, на которое 02.11.2022 из ГИБДД был получен ответ о том, что регистрация прекращена.

Третьи лица Халимзода Д., Бажин С.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. От представителя третьего лица 16.09.2022 поступила копия страхового полиса XXX № (л.д. 151).

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного –Пумполов С.А. направил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной финансовому уполномоченному и компетенция которых относится к его компетенции, рассмотреть дело в его отсутствие, а также направить копию решения по делу (л.д. 63-63). Кроме того, представителем заинтересованного лица были представлены материал по обращению (л.д. 69-132).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела, о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие истца Козыренко Н.С., представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц Халимзода Д., Бажина С.А., Полонниковой М.И., представителя заинтересованного лица АНО «Служба Финансового уполномоченного».

Выслушав пояснения представителя истца Черных А.А., представителя ответчика Костина М.А., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно положениям статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969) (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2)

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как установлено в судебном заседании и кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспорено, истец Козыренко Н.С. является собственником транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № (л.д. 157), гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» (полис ХХХ №) (л.д. 74 оборот).

Из представленного суду административного материала явствует, что 25.01.2022 в 11:40, по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Строителей, д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, VIN: №, под управлением Халимзода Давронджона, который выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего произошло ДТП.

Своими действиями Халимзода Д. нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп., за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, VIN: №, на момент ДТП являлась Полонникова М.И., привлеченная к рассмотрению настоящего дела в качестве третьего лица.

Согласно представленным Полонниковой М.И. письменным пояснениям и приложенным документам, 20.08.2021 «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, VIN: № был продан Мирзозода А.М. Своевременно автомобиль не был снят с учета, поскольку ФИО13 полагала, что новый собственник в установленный законом сроки поставит автомобиль на учет. С регистрационного учета автомобиль был снят ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что ответственность водителя ФИО14 застрахована в АО «АльфаСтрахования» (полис ХХХ №). Вместе с тем в АИС «ОСАГО», размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на официальном сайте РСА, отсутствует какая-либо информация о страховом полисе такой серии и номере, в том числе на момент ДТП.

Согласно сведениям, содержащимся в АИС «ОСАГО» на момент ДТП за транспортным средством «ВАЗ 21099», VIN: №, числился полис ПАО «Росгосстрах» ХХХ № (л.д. 201-203).

Козыренко Н.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 175, 185 оборот). АО «МАКС» отказало Козыренко Н.С., поскольку страховщик причинителя вреда ПАО «Росгосстрах» отказал в акцепте выставленной АО «МАКС» заявки о прямом возмещении убытков (л.д. 184 оборот-185, 186).

Не согласившись с отказом АО «МАКС», Козыренко Н.С. обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований была отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Халимзода Д. не была застрахована по договору ОСАГО (л.д. 194-197).

Согласно статье 3 ФЗ «Об ОСАГО», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно положениям статьи 15 ФЗ «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи (пункт 7).

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Из представленной суду копии страхового полиса ХХХ № явствует, что между ПАО «Росгосстрах» и Бажиным С.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со сроком действия с 22.02.2021 по 21.02.2022, в отношении транспортного средства «ВАЗ 21099», VIN: №, в котором в качестве страхователя указан Бажин С.А., в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана Бойко О.В., рассчитана страховая премия в размере 230 руб. 34 коп., имеется подпись представителя страховщика <данные изъяты>.

Согласно копии уведомления, предоставленного ПАО «Росгосстрах» АО «МАКС», и направленного 22.02.2021 третьему лицу Бажину С.А., договор ОСАГО ХХХ № с последним расторгнут в связи с предоставлением недостоверных сведений. Данное уведомление было направлено Бажину С.А. почтовым отправлением по адресу: <адрес> (л.д. 187).

Вместе с тем, указанное уведомление содержит реквизиты иного договора, заказное письмо, направленное ПАО «Росгосстрах», Бажиным С.А. получено не было, что следует из имеющегося на уведомлении почтового идентификатора. Кроме того, Бажин С.А. по данным регистрационного учета на территории Республики Дагестан не значился.

Таким образом, оснований полагать, что полис ОСАГО ХХХ № был недействительным да дату ДТП, не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Указанный договор был заключен в электронном виде 18.02.2021, начал свое действие с 22.02.2021, срок ограниченного использования превышал три месяца.

Из анализа положений статьей 10, 14, 16 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что заключения договора страхования с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора и не может ограничивать право потерпевшего на получение страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Козыренко Н.С., поскольку установлен факт наличия договора страхования гражданской ответственности на момент ДТП, имевшего место 25.01.2022, у виновного лица при использовании транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21099», VIN: №.

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» Черепанова М.А. №17/5910 от 21.03.2022 (л.д. 17-44), сумма затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет: с учетом износа – 297 100 руб. 00 коп., без учета износа – 320 900 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля в исправном состоянии, в стандартной комплектации составляет 1 644 000 руб. 00 коп. Сумма УТС составляет 19 700 руб. 00 коп. (л.д. 26а).

Заключение ООО «Росоценка», суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку проведенное экспертом исследование является полным и объективным, содержит подробное описание проведенных исследований.

Поскольку в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25.01.2022, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию 340 600 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 1 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, то обстоятельство, что тяжких последствий не наступило, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере 2 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, равно как любой иной санкции, является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку ответчик не произвел выплату в добровольном порядке, имеются предусмотренные законом основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание размер взыскиваемого штрафа, соотношение суммы штрафа и страхового возмещения, степень вины ответчика, а также обстоятельства, связанные с неполнотой предоставленной ПАО «Росгосстрах» информации, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 44а).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. 00 коп. (по 3 000 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание, 6 000 руб. 00 коп. за составление и подачу искового заявления, иных услуг, предусмотренных пунктом 1.3 Договора на оказание юридических услуг от 15.03.2022 (л.д. 52-53, 54)).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты, в местный бюджет в размере 7 626 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Козыренко Николая Сергеевича.

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН: 7709031643) в пользу Козыренко Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 340 637 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.В. Гайдуков