Козыренок Татьяна Сергеевна

УИД 50RS0033-01-2023-001351-46

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24061/2024

№ 2-1944/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 14 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Водяниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырёнок Т.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Марс» о признании решений общих собраний ничтожными,

по кассационной жалобе Козырёнок Т.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., объяснения представителя СНТ «Марс» Рыбченко В.К., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Козырёнок Т.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий решения общего собрания СНТ «Марс» от 15 августа 2020 г. по вопросу № 5 об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от 14 августа 2021 г. по вопросу № 4 об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу № 6 об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос. В обоснование указала, что она является собственником садового участка № 25, расположенного в СНТ «Марс», а также членом данного садоводческого товарищества. Общие собрания членов СНТ «Марс», оформленные протоколами от 15 августа 2020 г. и от 14 августа 2021 г., неправомочны, принятые н...

Показать ещё

...а них решения ничтожны, поскольку в нарушение требований действующего законодательства не был соблюден порядок созыва и не соблюдена процедура проведения указанных собраний, на собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Козырёнок Т.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что Козырёнок Т.С. является собственником земельного участка № в СНТ «Марс».

В соответствии с Уставом СНТ «Марс», утвержденным на общем собрании членов СНТ «Физик» от 8 февраля 2009 г., СНТ «Марс» создано на участке земли общей площадью 10 га в количестве 127 участков по 600 кв.м, предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением администрации Орехово-Зуевского района № от 28 октября 1992 г.

Согласно реестру членов СНТ «Марс», составленных как по состоянию на 15 августа 2020 г., так и на 14 августа 2021 г., истец Козырёнок Т.С. является членом СНТ «Марс».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Марс» от 15 августа 2020 г. следует, что на собрании присутствовало 48 членов (из них 2 - по доверенностям), от общего количества членов СНТ «Марс» - 77, что составляет 65% общей численности голосов. Собрание проводилось в форме очного голосования.

На собрании разрешены вопросы, включенные в повестку дня, а именно: 1) об избрании председателя (С.Н.П) и секретаря (Х.И.Ю.) общего собрания (проголосовали «за» - единогласно); 2) об утверждении отчета председателя СНТ «Марс» о проделанной работе в 2019 - 2020 г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «Марс» за 2019 - 2020 г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, финаносово-экономического обоснования взносов, утверждении размера членского взноса с 01.08.2020 в сумме 1000 руб. в месяц с участка (проголосовали «за» - единогласно); 5) утверждение целевого на строительство новой ЛЭП в сумме 100 000 руб. с участка, при этом порядок оплаты данной суммы установлен следующим образом: 50 000 руб. подлежит оплате в 2020 г., 50 000 руб. подлежит оплате до сентября 2021 г. (проголосовали «за» - 41 чел., «против» - 8 соб., «воздержался» - 1 соб.).

Протокол подписан председателем собрания С.Н.П и председателем СНТ «Марс» Б.Л.Н.

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «Марс» от 15 августа 2020 г., содержит список 77 членов садоводческого товарищества и 4-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В графе «подпись» участников собрания имеются подписи 48 членов, из них 3 по доверенности, а также подписи 3-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из них 1 по доверенности.

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «Марс» по состоянию на 15 августа 2020 г., согласно которому количественный состав СНТ «Марс» на дату проведения собрания составлял 77 членов, а также список садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 4 человека. Согласно сведениям реестра, 8 лиц являются собственниками двух участков, а 1 лицо одновременно четырех.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1813, 1814, 1815 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 16, 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «Марс» от 15 августа 2020 г. по вопросу № 5 об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку оно принято без нарушений порядка его созыва и проведения при наличии необходимого кворума.

Рассматривая требования Козырёнок Т.С. о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания СНТ «Марс» от 14 августа 2021 г., суд установил, что на собрании присутствовало 50 членов, в том числе их представители по доверенностям, от общего количества членов СНТ «Марс» - 74, что составляет 67 % общей численности голосов. Собрание проводилось в форме очного голосования.

На собрании разрешены вопросы, включенные в повестку дня, а именно: 1) об избрании председателя (Б.Л.Н.) и секретаря (Т.Н.В.) общего собрания (проголосовали «за» - 47, «против» - 3); 2) об утверждении отчета председателя СНТ «Марс» о проделанной работе за 2020 - 2021 г.г. (проголосовали «за» - 47, «против» - 3); 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «Марс» за 2019 - 2020 г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования взносов, утверждении размера членского взноса с 1 августа 2021 г. в сумме 1000 руб. в месяц с участка проголосовали «за» - 47, «против» - 3); 5) установление платы за каждый лист при предъявлении копий документов членам СНТ «Марс», по результатам обсуждения данного вопроса принято решение о том, что оплата стоимости изготовления копий документов не определяется (проголосовали «за» - единогласно); 6) установление предельного размера выделяемой мощности потребляемой энергии в размере 100 вт для членов садоводческого товарищества, не оплативших целевой взнос на строительство новой ЛЭП, после нового технологического присоединения к «Мособлэнерго» («за» - 42, «против» - 8); 7) о принятии в члены СНТ «Марс» новых членов (проголосовали «за» - единогласно).

Протокол подписан председателем собрания Б.Л.Н. и секретарем Т.Н.В. (т.1, л.д. 154-156).

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «Марс» от 14 августа 2021 г.. содержит список 74 (77 - 3, поскольку указано, что 2 участка проданы, а 1 «брошен») членов садоводческого товарищества и 4-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В графе «подпись» участников собрания имеются подписи 50 членов, из них 14 по доверенности, а также подписи 4-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из них 1 по доверенности.

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «Марс» по состоянию на 14 августа 2021 г., согласно которому количественный состав СНТ «Марс» на дату проведения собрания составлял 74 членов, а также список садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 4 чел. Согласно сведениям реестра, 8 лиц являются собственниками двух участков, а 1 лицо одновременно четырех.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд пришел к выводу, что на вышеназванном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Марс» участвовало более 50% членов товарищества, при этом по 4-му и 6-му вопросам повестки дня решения приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3) от общего числа присутствующих на общем собрании, как членов товарищества, так и собственников земельных участков СНТ «Марс», осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был, члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум.

При разрешении требований суд учел также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о нарушении своих прав Козырёнок Т.С. узнала 28 июля 2022 г., а с настоящим иском обратилась в суд 9 марта 2023 г., то есть с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на справедливое судебное разбирательство, нарушение принципа всесторонности, полноты, объективности исследования и оценки доказательств, материалами дела не подтверждены. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе видеозаписи от 15 августа 2020 г. В обжалуемых судебных актах отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое решение, судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196, 3271, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с порядком исчисления судами срока исковой давности основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку помимо пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели правовых оснований для удовлетворения иска и по существу заявленных требований.

Утверждая в кассационной жалобе о том, что о принятом на собрании 15 августа 2020 г. решении истец не знала и не могла знать, Козырёнок Т.С. в кассационной жалобе в тоже время указывает, что видеозапись от 15 августа 2020 г. с расшифровкой по обсуждению на общем собрании вопроса, связанного с электроснабжением товарищества, и содержащей предложение определиться с участием в строительстве новой линии электропередач была сделана и передана ей по WatsApp на ее смартфон собственником участка № П.В.В. в тот же день, то есть 15 августа 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 8 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козырёнок Козырёнок Т.С. - без удовлетворения.

Свернуть

№2-1860/2024

УИД 50RS0033-01-2024-001625-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Куровское, Московская область

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.М.,

при помощнике судьи Шуклиной Ю.Д.,

с участием истца Демьяненко Л.В., истца Козыренок Т.С., истца Литвина А.Н., представителя истца Денисова А.А. по доверенности Денисовой Т.Е., представителя истца Филиновой Е.В. по доверенности Костюхиной Г.В., представителя ответчика СНТ «Марс» по доверенности Рыбченко В.К., третьего лица Никифорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова А.А., Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С., Литвина А.Н., Нефедова В.А., Филиновой Е.В. к СНТ «Марс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Денисов А.А., Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С., Литвин А.Н., Нефедов В.А., Филинова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых заявлений) к СНТ «Марс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что решения на общем собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, в основу голосования положен ненадлежащий реестр членов СНТ, собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, очередное собрание проведено в форме заочного голосование, что не предусмотрено уставом СНТ, а также в нарушение закона, на территории Московской области режим повышенной готовности, ограничивающий проведение собраний в форме очного голосование, не введен. Устав принимался без принятия замечаний и предложений. На собрании не рассматривался вопрос о финансово-экономическом обоснован...

Показать ещё

...ии размеров членских и целевых взносов, что должно быть первичным по отношению к установлению размеров данных взносов. В связи с чем, истцы просят, признать незаконным решение очередного общего собрания членов СНТ «Марс», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Демьяненко Л.В. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Козыренок Т.С. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Литвин А.Н. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Денисова А.А. по доверенности Денисова Т.Е. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Филиновой Е.В. по доверенности Костюхина Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Истец Нефедов В.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство, в котором уточнённые исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель СНТ «Марс» по доверенности Рыбченко В.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Стаханова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания по делу не ходатайствовала, явку представителей не обеспечила. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте суда.

Третье лицо Никифоров Н.М. в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания, не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса, в связи с чем, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В судебном заседании установлено, что истцы Денисов А.А. (уч. 28), Демьяненко Л.В. (уч. 2,19), Козыренок Т.С. (уч. 25), Литвин А.Н. (уч. 56), Нефедова В.А. (уч. 55), Филинова Е.В. (уч. 27) и третьи лица Никифоров Н.М. (уч. 22), Стаханова О.А. (уч. 72) являются собственниками земельных участков в СНТ «Марс», что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости, свидетельствами о государственной регистрации права, а также реестрами СНТ «Мечта». (т.1 л.д. 35-44, т.3 л.д. 17-27, т. 3 л.д. 60-62, т. 3 л.д. 64-68).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СНТ «Марс» указана Березина Л.Н. (т.1 л.д. 12-20).

В соответствии с Уставом СНТ «Марс», утвержденного на общем собрании членов СНТ «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «Марс» создано на участке земли общей площадью 10 га в количестве 127 участков по 600 кв.м.., предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением администрации Орехово-Зуевского района № 1830 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 21-34, 144-156).

Согласно реестра членов СНТ «Марс» актуальность июль-август 2023 года истец Демьяненко Л.В., а также председатель СНТ «Марс» Березина Л.Н. являются членами СНТ «Марс».

Из протокола очередного общего собрания членов СНТ «Марс» проводимого в форме заочного голосования согласно ч. 22 ст. 17 № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято к голосованию 60 бюллетеней, из которых 44 бюллетени от членов СНТ, 10 бюллетеней от представителей членов СНТ, 3 бюллетени от собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, без участия в товариществе, и 3 бюллетени от представителей собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ, без участия в товариществе, от общего количества членов СНТ «Марс» - 65, что составляет 83 % общей численности голосов. Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Повестка дня: избрание председательствующего на общем собрании членов товарищества; избрание секретаря общего собрания членов товарищества; избрание членов счетной комиссии общего собрания членов товарищества; подтверждение принятых решений по вопросам № 2, 3, 4, 5 протокола от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение отчета председателя о работе, проделанной в 2019-2020гг.; утверждение отчета ревизора за 2019-2020гг.; утверждение приходно-расходной сметы / ФЭО размера взносов на 2020-2021гг. и принятие решения о ее исполнении; утверждение целевого взноса на строительство новой ЛЭП; подтверждение принятых решений по вопросам № 2, 3, 4, 6, 7 протокола от ДД.ММ.ГГГГ; утверждение отчета председателя о работе, проделанной в 2020-2021гг.; утверждение отчета ревизора за 2020-2021гг.; утверждение приходно-расходной сметы / ФЭО размера взносов на 2021-2022гг. и принятие решения о ее исполнении; принятие решения об ограничении мощности собственникам земельных участков, не оплативших расходы по строительству новой ЛЭП (после нового технологического присоединения к «Мособлэнерго»); принятие в члены товарищества Багдасарова С.А., Багдасарову Т.П.; подтверждение принятых решений по вопросам №2,3,4,5,6,7,8,9 протокола от 13.08.2022; принудительное прекращение членства в товариществе садоводов, имеющих задолженность (Брехов, Денисов, Козыренок, Лауринко, Литвин, Нефедов, Стаханова, Филинова, Филинов, Янцеловская); прием в члены товарищества (Мещанинова, Пицакова, Задорнов); утверждение отчета председателя о работе, проделанной в 2021-2022гг.; утверждение отчета ревизора за 2021-2022гг.; утверждение приходно-расходной сметы / ФЭО размера взносов на 2022-2023гг. и принятие решения о ее исполнении; утверждение целевого взноса на водозаборный узел; взыскание задолженности, в т.ч. по установленному общим собранием обязательному целевому взносу на обновление электрохозяйства с должников в судебном порядке; утверждение вознаграждения членам правления за обслуживание инфраструктуры товарищества; утверждение устава товарищества в новой редакции (2023г.); утверждение отчета председателя товарищества о работе, проделанной в 2022-2023гг.; утверждение отчета ревизора за 2022-2023гг.; утверждение приходно-расходной сметы товарищества / ФЭО размера взносов на 2023-2024гг. и принятие решения о ее исполнении; утверждение расходования остатков денежных средств на счете СНТ «Марс» на установку новой водонапорной башни (ВЗУ) (без дополнительного сбора денежных средств); взыскание задолженности по взносам с членов СНТ и собственников земельных участков без участия в товариществе в судебном порядке.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: «Избрать председателем Общего собрания членов СНТ «Марс» Березину Л.Н.» За – 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По второму вопросу повестки дня принято решение: «Избрать секретарем Общего собрания членов СНТ «Марс» Зубову Л.М.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Избрать членами счетной комиссии Общего собрания членов СНТ «Марс» Голубь М.П., Исмагилова Г.А., Бараник Н.И.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре один повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2019-2021 гг.» За - 53 голоса; Против – 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре два повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2019-2020 гг.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре три повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2020-2021 гг. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с 01 августа 2020 г. в сумме 1000 руб. в месяц с участка 600 кв.м.» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре четыре повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «О переходе Товарищества на новую ЛЭП (присоединиться к ООО «Рось» в строительстве ЛЭП, заключить дополнительное соглашение к договору по строительству ЛЭП) и утвердить целевой взнос на ЛЭП в размере 100000.00 руб. (сто тысяч рублей) с участка (точки присоединения) обязательный для всех собственников земельных участков. Половину установленной суммы целевого взноса 50000.00 руб. необходимо оплатить до конца 2020 года, оставшуюся сумму 50000.00 руб. оплатить до сентября 2021» За - 55 голосов; Против - 5 голосов; Воздержался - 0 голосов.

По вопросу пять один повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2020-2021 гг.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу пять два повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2020-2021гг.» За - 53 голоса; Против – 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу пять три повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2021-2022 гг. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с 01 августа 2021г. в сумме 1000 руб. в месяц с участка 600 кв.м.» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По вопросу пять четыре повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «О выделении электрической мощности в размере 100 Вт каждому собственнику земельного участка, не оплатившему целевой взнос на строительство новой ЛЭП, после нового технологического присоединения к «Мособлзнерго»» За - 53 голоса; Против — 5 голосов; Воздержался - 2 голоса.

По вопросу пять пять повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Принять в члены Товарищества Багдасарова С.А., Багдасарову Т.П.» За - 54 голоса; Против – 0; голосов Воздержался - 0 голосов.

По вопросу шесть один повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «В связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности (основание п. 4 ст. 13 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ) прекратить со дня принятия решения Общим собранием членство в Товариществе (исключить) следующих садоводов: Брехов Г.Я., Денисов А.А., Козыренок Т.С., Лауринко А.В., Литвин А.Н., Нефедов В.А., Стаханова О.А., Филинова Е.В., Филинов А.П., Янцеловская Н.А.» За - 52 голоса; Против - 1 голос; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть два повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Принять в члены СНТ «Марс» следующих граждан: Мещанинова А.Н., Пицакова О.С., Задорнов АЛО.» За - 54 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 0 голосов.

По вопросу шесть три повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2021-2022гг.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть четыре повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2021-2022 гг.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть пять повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2022-2023 гг. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 руб. в месяц с участка 600 кв.м. для членов Товарищества и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть шесть повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Разрешить в рамках оформления права собственности Товарищества на водозаборный узел (ВЗУ), а также реконструкции ВЗУ, в случае возникшей необходимости осуществить расходование имеющихся на счету Товарищества средств, внесенных на иные цели, с последующим утверждением израсходованной суммы как целевой взнос на водозаборный узел» За - 56 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 0 голосов.

По вопросу шесть семь повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Поручить правлению Товарищества взыскание задолженности, в т.ч. по установленному Общим собранием обязательному целевому взносу на обновление электрохозяйства с должников в судебном порядке» За - 54 голоса; Против - 5 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть восемь повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить 35 000 руб. членам правления за обслуживание инфраструктуры Товарищества в течение года» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить новую редакцию (2023г.) Устава Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Марс» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2022-2023 гг. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По девятому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2022-2023гг. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По десятому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2023-2024гг. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1000 руб. в месяц с участка 600 кв.м. для членов Товарищества и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе» За - 56 голосов; Против - 3 голоса; Воздержался - 1 голос.

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить расходование остатков денежных средств на счете СНТ «Марс» на установку новой водонапорной башни (ВЗУ) (без дополнительного сбора денежных средств)» За - 57 голосов; Против - 3 голоса; Воздержался - 0 голосов.

По двенадцатому вопросу повестки дня принято решение: «Поручить правлению Товарищества взыскание задолженности по взносам с членов СНТ и собственников земельных участков без участия в Товариществе в судебном порядке» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

Протокол подписан председателем собрания Березиной Л.Н., секретарем собрания Зубовой Л.М., а также счетной комиссией Голубь М.П., Исмагиловым Г.А. и Бараник Н.И. (т.2 л.д. 217-227).

Ведомость регистрации членов СНТ «Марс» и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, для участия в очередном Общем собрании членов СНТ «Марс», проводимом в форме заочного голосования в период с «08» августа 2023 г. по «22» августа 2023 г. (включительно) содержит список 65 членов садоводческого товарищества и 16 собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе. В графе «Бюллетень для голосования получен, подпись» участников собрания имеются подписи 55 членов, из них 10 по доверенности, а также подписи 7 собственников, из них 3 по доверенности. В графе «Бюллетень для голосования сдан, подпись» участников собрания имеются подписи 54 членов, из них 10 по доверенности, а также подписи 6 собственников, из них 3 по доверенности (3 том л.д. 35-45).

Лист подсчет голосов по бюллетеням для голосования членов СНТ «Марс» и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе, являющегося приложением к протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Марс», проводимое в форме заочного голосования в период с «08» августа 2023 г. по «22» августа 2023 г. (включительно), а также ведомость подсчета голосов бюллетени и доверенности суду представлены (1 том л.д. 178-194, 1 том л.д. 228-245, 2 том л.д. 1-216, 2 том л.д. 228, 3 том л.д. 28-34).

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «Марс» актуальный на июль-август 2023 года, согласно которому количественный состав СНТ «Марс» на дату проведения собрания составлял 65 членов садоводческого товарищества и 16 собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе (т. 3 л.д. 17-27). Согласно сведениям реестра 11 лиц являются собственниками двух участков.

Суд не принимает во внимание предоставленный в материалы дела список членов СНТ «Марс», сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение численного состава членов товарищества (т.1 л.д. 206-209), поскольку данный документ значительно устарел к моменту проведения собрания в 2023 г.

При этом суд учитывает, что полномочиями по ведению реестра обладает исключительно товарищество, такой реестр им ведется и его актуальные данные о составе членов СНТ «Марс» по состоянию на июль-август 2023 г. какими-либо объективными доказательствами со стороны истцов не опровергнуты. В свою очередь, в реестре членов СНТ «Марс», составленном по состоянию на июль-август 2023 г., указаны ряд лиц, которые являлись членами в СНТ «Марс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истцов о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению протоколов общих собраний за 1993 - 2020 г., на которых принимались решения о принятии в члены товарищества, не указывают на недопустимость представленного в материалы дела стороной ответчика реестра членов СНТ «Марс» по состоянию на июль-август 2023 г. Членство в СНТ носит личный, заявительный характер, вступление в члены товарищества осуществлялось путем принятия решения общего собрания, при этом в соответствии с частью 13 статьи 12, статьей 15 Закона № 217-ФЗ (в редакции закона по состоянию на дату проведения оспариваемого общего собрания) членская книжка, сведения в реестре презюмируют членство в товариществе, пока не доказано обратного. С учетом предоставления ответчиком надлежащего реестра, данные которого не опровергнуты и не поставлены под сомнение вескими доводами истцов, оснований для исключения данного доказательства по признаку недопустимости у суда не имеется.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что на вышеназванном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Марс» участвовало более 50% членов товарищества.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Марс" на территории Московской области действовало постановление Губернатора Московской области от 18.11.2022 N 370-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 21.02.2022 N 51-ПГ "О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан, вынужденно покинувших территорию Украины", а также действовало постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в связи с чем, собрание было проведено в заочной форме в соответствии ч. 22 ст. 17 Федерального закона 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не находят своего подтверждения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным, внеочередным (часть 5).

Согласно части 21 названной статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (ч. 22 ст. 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В силу части 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по вопросам рассматриваемых на очередном общем собрании членов СНТ «Марс», проведенного в форме заочного голосования в период с 08.08.2023 по 22.08.2023 проведение заочного голосования не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В период проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, действительно действовало постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области" из которого следует, что на территории Московской области с 00 часов 00 минут 13 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и постановление Губернатора Московской области от 21.02.2022 N 51-ПГ "О введении на территории Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в Московскую область граждан, вынужденно покинувших территорию Украины" в редакции постановления Губернатора Московской области от 18.11.2022 N 370-ПГ, из которой следует, что на территории Московской области с 00.00 часов 22.02.2022 вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом, каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории Московской области, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данные постановления в указанных редакциях не содержат.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решения в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории Московской области режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Денисова А.А., Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С., Литвина А.Н., Нефедова В.А., Филиновой Е.В. к СНТ «Марс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд-

р е ш и л :

Исковое заявление Денисова А.А., Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С., Литвина А.Н., Нефедова В.А., Филиновой Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение очередного общего собрания членов СНТ «Марс», проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.М. Тарасова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2024 года.

Судья С.М. Тарасова

Свернуть

Судья Сургай С.А. Дело 33-8014/2024 УИД 50RS0033-01-2023-001351-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Шибаевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио к СНТ «Марс» о признании решений общих собраний ничтожными,

по апелляционной жалобе фио на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу <данные изъяты> об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником садового участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ «Марс», а также членом данного садоводческого товарищества. Считает общие собрания членов СНТ «Марс», оформленные протоколами от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, неправомочными, а принятые на них решения ничтожными, поскольку в нарушении требований де...

Показать ещё

...йствующего законодательства, не был соблюден порядок созыва и не соблюдена процедура проведения указанных собраний. На собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решений.

В судебном заседании истец фио и представитель истца -адвокат фио поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «Марс» (по доверенности фио) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным фио требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (т.1, л.д. 97-98, т.2, л.д. 134). Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица по делу не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, фио, фио, фио, а также представители третьих лиц фио (по доверенности фио), фио (по доверенности фио), в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, фио, а также представители третьих лиц фио (по доверенности фио), фио (по доверенности фио) в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований фио к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу <данные изъяты> об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, фио подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представителем СНТ «Марс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции фио, её представитель фио настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

фио, фио также поддержали доводы апелляционной жалобы фио, просили удовлетворить.

Представитель СНТ «Марс» - фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что фио, является собственником земельного участка <данные изъяты> в СНТ «Марс», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. (т.1, л.д. 189 - 193).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Марс» от <данные изъяты>, в качестве физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СНТ «Марс» указана фио (т.2, л.д. 125-129).

В соответствии с Уставом СНТ «Марс», утвержденного на общем собрании членов СНТ «Физик» от <данные изъяты>, СНТ «Марс» создано на участке земли общей площадью 10 га в количестве 127 участков по 600 кв.м., предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением администрации Орехово-Зуевского района <данные изъяты> от <данные изъяты>. (т.1, л.д. 99-112).

Согласно реестру членов СНТ «Марс», составленных как по состоянию на <данные изъяты>, так и на <данные изъяты> истец фио, а также председатель СНТ «Марс» фио являются членами СНТ «Марс».

Из протокола общего собрания членов СНТ «Марс» от 15.08.2020 следует, что на собрании присутствовало 48 членов (из них 2 - по доверенностям), от общего количества членов СНТ «Марс» - 77, что составляет 65 % общей численности голосов. Собрание проводилось в форме очного голосования.

На собрании разрешены вопросы, включенные в повестку дня, а именно: 1) об избрании председателя (фио) и секретаря (фио) общего собрания (проголосовали «за» - единогласно); 2) об утверждении отчета председателя СНТ «Марс» о проделанной работе в 2019 - 2020 г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «Марс» за 2019 - 2020 г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования взносов, утверждении размера членского взноса с <данные изъяты> в сумме 1000 руб. в месяц с участка (проголосовали «за» - единогласно); 5) утверждение целевого на строительство новой ЛЭП в сумме 100 000 руб. с участка, при этом порядок оплаты данной суммы установлен следующим образом: 50 000 руб. подлежит оплате в 2020 г., 50 000 руб. подлежит оплате до сентября 2021 г. (проголосовали «за» - 41 чел., «против» - 8 соб., «воздержался» - 1 соб.).

Протокол подписан председателем собрания фио и председателем СНТ «Марс» фио (т.1, л.д. 124-129).

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> содержит список 77 членов садоводческого товарищества и 4-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В графе «Подпись» участников собрания имеются подписи 48 членов, из них 3 по доверенности, а также подписи 3-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из них 1 по доверенности. (т.1, л.д. 123-124).

Исходя из реестра членов СНТ «Марс» по состоянию на <данные изъяты>, количественный состав СНТ «Марс» на дату проведения собрания составлял 77 членов. (т.1, л.д. 113-120), а также список садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – 4 чел. (л.д. 121). Согласно сведениям реестра, 8 лиц являются собственниками двух участков, а 1 лицо одновременно четырех.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.3, 181.4, 181.5, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что нарушений порядка созыва собрания и проведения не допущено, собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истца.

Кроме того, принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания от <данные изъяты> членов СНТ «Марс», уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца не представлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, и истец не оспаривает, что о состоявшемся общем собрании, а также принятых на указанном собрании решениях, истцу было известно <данные изъяты>, исковое заявление об оспаривании решения собрания от <данные изъяты> и от <данные изъяты> поступило в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока (6 месяцев), в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части оспаривания решений общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, являются правомерными.

Кроме того, приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания товарищества от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законодательством процедура созыва соблюдена, на собрании присутствовал необходимый кворум для принятия рассматриваемых решений. Кроме того, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Таким образом, решения по все принятым вопросам, касающимся, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, установления размера членских взносов, целевого взноса приняты квалифицированным большинством голосов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование лиц, чьи голоса не были учтены по причине ненадлежащим образом оформленных доверенностей, могли повлиять на результаты принятых решений и, что решение собрания влекут для истца существенные неблагоприятные последствия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Колчиной М.В., Медзельца Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Денисова А. А., Демьяненко Л. В., Козыренок Т. С., Литвина А. Н., Нефедова В. А., Филиновой Е. В. к СНТ «Марс» о признании недействительными решения общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты> – <данные изъяты>,

по апелляционной жалобе СНТ «Марс» на решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя СНТ «Марс» - Рыбченко В.К., Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С.,

УСТАНОВИЛА:

Денисов А.А., Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С., Литвин А.Н., Нефедов В.А., Филинова Е.В. обратились в суд с иском к СНТ «Марс» о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что решение на общем собрании приняты при отсутствии необходимого кворума, в основу голосования положен ненадлежащий реестр членов СНТ «Марс», собрание было проведено с нарушением действующего законодательства, очередное собрание проведено в форме заочного голосование, что не предусмотрено уставом СНТ «Марс», а также в нарушение закона, на территории <данные изъяты> режим повышенной готовности, ограничивающий проведение собраний в форме очного голосование, не введен. Устав принимался без принятия замечаний и предложений. На собрании не рас...

Показать ещё

...сматривался вопрос о финансово-экономическом обосновании размеров членских и целевых взносов, что должно быть первичным по отношению к установлению размеров данных взносов.

В связи с чем, истцы просили признать незаконным решение общего собрания членов СНТ «Марс», проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Истцы Демьяненко Л.В., Козыренок Т.С., Литвин А.Н. и представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель СНТ «Марс» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Никифоров Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом первой инстанции установлено, что истцы Денисов А.А. (уч. 28), Демьяненко Л.В. (уч. 2, 19), Козыренок Т.С. (уч. 25), Литвин А.Н. (уч. 56), Нефедова В.А. (уч. 55), Филинова Е.В. (уч. 27) и третьи лица Никифоров Н.М. (уч. 22), Стаханова О.А. (уч. 72) являются собственниками земельных участков в СНТ «Марс».

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «Марс» от <данные изъяты>, в качестве физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СНТ «Марс» указана Березина Л.Н.

В соответствии с уставом СНТ «Марс», утвержденного на общем собрании членов СНТ «Марс» от <данные изъяты>, СНТ «Марс» создано на участке земли, общей площадью 10 га в количестве 127 участков по 600 кв.м., предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением аАдминистрации <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно реестру членов СНТ «Марс», актуальность июль-август 2023 года истец Демьяненко Л.В., а также председатель СНТ «Марс» Березина Л.Н. являются членами СНТ «Марс».

Из протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Марс» проводимого в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) от <данные изъяты> следует, что принято к голосованию 60 бюллетеней, из которых 44 бюллетеня от членов СНТ «Марс», 10 бюллетеней от представителей членов СНТ «Марс», 3 бюллетеня от собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства наземельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Марс», без участия в товариществе, и 3 бюллетеня от представителей собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТ «Марс», без участия в товариществе, от общего количества членов СНТ «Марс» - 65, что составляет 83 % общей численности голосов. Собрание проводилось в форме заочного голосования.

Повестка дня: избрание председательствующего на общем собрании членов товарищества; избрание секретаря общего собрания членов товарищества; избрание членов счетной комиссии общего собрания членов товарищества; подтверждение принятых решений по вопросам <данные изъяты>, 3, 4, 5 протокола от <данные изъяты>;

утверждение отчета председателя о работе, проделанной в 2019-2020 г.г.; утверждение отчета ревизора за 2019-2020 г.г.;

утверждение приходно-расходной сметы / ФЭО размера взносов на 2020-2021 г.г. и принятие решения о ее исполнении; утверждение целевого взноса на строительство новой ЛЭП;

подтверждение принятых решений по вопросам <данные изъяты>, 3, 4, 6, 7 протокола от <данные изъяты>;

утверждение отчета председателя о работе, проделанной в 2020-2021 гг.; утверждение отчета ревизора за 2020-2021 г.г.;

утверждение приходно-расходной сметы / ФЭО размера взносов на 2021-2022 г.г. и принятие решения о ее исполнении;

принятие решения об ограничении мощности собственникам земельных участков, не оплативших расходы по строительству новой ЛЭП (после нового технологического присоединения к «Мособлэнерго»);

принятие в члены товарищества Багдасарова С.А., Багдасаровой Т.П.; подтверждение принятых решений по вопросам <данные изъяты>, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 протокола от <данные изъяты>;

принудительное прекращение членства в товариществе садоводов, имеющих задолженность (Брехов, Денисов, Козыренок, Лауринко, Литвин, Нефедов, Стаханова, Филинова, Филинов, Янцеловская); прием в члены товарищества (Мещанинова, Пицакова, Задорнов);

утверждение отчета председателя о работе, проделанной в 2021-2022 г.г.; утверждение отчета ревизора за 2021-2022 г.г.;

утверждение приходно-расходной сметы / ФЭО размера взносов на 2022-2023 г.г. и принятие решения о ее исполнении; утверждение целевого взноса на водозаборный узел; взыскание задолженности, в т.ч. по установленному общим собранием обязательному целевому взносу на обновление электрохозяйства с должников в судебном порядке; утверждение вознаграждения членам правления за обслуживание инфраструктуры товарищества; утверждение устава товарищества в новой редакции (2023 г.);

утверждение отчета председателя товарищества о работе, проделанной в 2022-2023 г.г.;

утверждение отчета ревизора за 2022-2023 г.г.;

утверждение приходно-расходной сметы товарищества / ФЭО размера взносов на 2023-2024 г.г. и принятие решения о ее исполнении; утверждение расходования остатков денежных средств на счете СНТ «Марс» на установку новой водонапорной башни (ВЗУ) (без дополнительного сбора денежных средств); взыскание задолженности по взносам с членов СНТ и собственников земельных участков без участия в товариществе в судебном порядке.

На собрании приняты следующие решения:

По первому вопросу повестки дня принято решение: «Избрать председателем общего собрания членов СНТ «Марс» Березину Л.Н.» За – 53 голоса; против - 0 голосов; воздержался - 1 голос.

По второму вопросу повестки дня принято решение: «Избрать секретарем общего собрания членов СНТ «Марс» Зубову Л.М.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По третьему вопросу повестки дня принято решение: «Избрать членами счетной комиссии общего собрания членов СНТ «Марс» Голубь М.П., Исмагилова Г.А., Бараник Н.И.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре один повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2019-2021 г.г.» За - 53 голоса; Против – 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре два повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2019-2020 г.г.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре три повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2020-2021 г.г. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с <данные изъяты> в сумме 1 000 руб. в месяц с участка 600 кв.м.» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По вопросу четыре четыре повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «О переходе Товарищества на новую ЛЭП (присоединиться к ООО «Рось» в строительстве ЛЭП, заключить дополнительное соглашение к договору по строительству ЛЭП) и утвердить целевой взнос на ЛЭП, в размере 100 000 руб. с участка (точки присоединения) обязательный для всех собственников земельных участков. Половину установленной суммы целевого взноса 50 000 руб. необходимо оплатить до конца 2020 года, оставшуюся сумму 50 000 руб. оплатить до сентября 2021» За - 55 голосов; Против - 5 голосов; Воздержался - 0 голосов.

По вопросу пять один повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2020-2021 г.г.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу пять два повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2020-2021 г.г.» За - 53 голоса; Против – 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу пять три повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2021-2022 г.г. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с <данные изъяты>г. в сумме 1 000 руб. в месяц с участка 600 кв.м.» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По вопросу пять четыре повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «О выделении электрической мощности в размере 100 Вт каждому собственнику земельного участка, не оплатившему целевой взнос на строительство новой ЛЭП, после нового технологического присоединения к «Мособлзнерго»» За - 53 голоса; Против — 5 голосов; Воздержался - 2 голоса.

По вопросу пять пять повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Принять в члены Товарищества Багдасарова С.А., Багдасарову Т.П.» За - 54 голоса; Против – 0; голосов Воздержался - 0 голосов.

По вопросу шесть один повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «В связи с неуплатой взносов в течение более двух месяцев с момента возникновения этой обязанности прекратить со дня принятия решения общим собранием членство в Товариществе (исключить) следующих садоводов: Брехов Г.Я., Денисов А.А., Козыренок Т.С., Лауринко А.В., Литвин А.Н., Нефедов В.А., Стаханова О.А., Филинова Е.В., Филинов А.П., Янцеловская Н.А.» За - 52 голоса; Против - 1 голос; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть два повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Принять в члены СНТ «Марс» следующих граждан: Мещанинова А.Н., Пицакова О.С., Задорнов АЛО.» За - 54 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 0 голосов.

По вопросу шесть три повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2021-2022 г.г.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть четыре повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2021-2022 гг.» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть пять повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2022-2023 г.г. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с <данные изъяты> в сумме 1 000 руб. в месяц с участка 600 кв.м. для членов Товарищества и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть шесть повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Разрешить в рамках оформления права собственности Товарищества на водозаборный узел (ВЗУ), а также реконструкции ВЗУ, в случае возникшей необходимости осуществить расходование имеющихся на счету Товарищества средств, внесенных на иные цели, с последующим утверждением израсходованной суммы как целевой взнос на водозаборный узел» За - 56 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 0 голосов.

По вопросу шесть семь повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Поручить правлению Товарищества взыскание задолженности, в т.ч. по установленному общим собранием обязательному целевому взносу на обновление электрохозяйства с должников в судебном порядке» За - 54 голоса; Против - 5 голосов; Воздержался - 1 голос.

По вопросу шесть восемь повестки дня (подтверждение ранее принятого решения) принято решение: «Утвердить 35 000 руб. членам правления за обслуживание инфраструктуры Товарищества в течение года» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

По седьмому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить новую редакцию (2023г.) Устава СНТ «Марс» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По восьмому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить отчет председателя Товарищества о работе, проделанной в 2022-2023 г.г. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>)» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По девятому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2022-2023 г.г. (с <данные изъяты> по <данные изъяты>)» За - 53 голоса; Против - 0 голосов; Воздержался - 1 голос.

По десятому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить приходно-расходную смету Товарищества на 2023-2024 г.г. и принять ее к исполнению, а также финансово-экономическое обоснование размера взносов. Утвердить размер членского взноса с <данные изъяты> в сумме 1 000 руб. в месяц с участка 600 кв.м. для членов Товарищества и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в Товариществе» За - 56 голосов; Против - 3 голоса; Воздержался - 1 голос.

По одиннадцатому вопросу повестки дня принято решение: «Утвердить расходование остатков денежных средств на счете СНТ «Марс» на установку новой водонапорной башни (ВЗУ) (без дополнительного сбора денежных средств)» За - 57 голосов; Против - 3 голоса; Воздержался - 0 голосов.

По двенадцатому вопросу повестки дня принято решение: «Поручить правлению Товарищества взыскание задолженности по взносам с членов СНТ и собственников земельных участков без участия в Товариществе в судебном порядке» За - 55 голосов; Против - 4 голоса; Воздержался - 1 голос.

Протокол подписан председателем собрания Березиной Л.Н., секретарем собрания Зубовой Л.М., а также счетной комиссией Голубь М.П., Исмагиловым Г.А. и Бараник Н.И.

Решением Орехово – Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным решение очередного общего собрания членов СНТ «Марс», проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Марс» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 11, 16, 17 Федерального закона РФ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ведомость регистрации членов СНТ «Марс» и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе, для участия в очередном общем собрании членов СНТ «Марс», проводимом в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно) содержит список 65 членов садоводческого товарищества и 16 собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе. В графе «Бюллетень для голосования получен, подпись» участников собрания имеются подписи 55 членов, из них 10 по доверенности, а также подписи 7 собственников, из них 3 по доверенности. В графе «Бюллетень для голосования сдан, подпись» участников собрания имеются подписи 54 членов, из них 10 по доверенности, а также подписи 6 собственников, из них 3 по доверенности.

Лист подсчета голосов по бюллетеням для голосования членов СНТ «Марс» и собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории Товарищества, без участия в товариществе, являющегося приложением к протоколу очередного общего собрания членов СНТ «Марс», проводимого в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (включительно), а также ведомость подсчета голосов бюллетени и доверенности суду представлены.

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «Марс» актуальный на июль-август 2023 года, согласно которому количественный состав СНТ «Марс», на дату проведения собрания, составлял 65 членов садоводческого товарищества и 16 собственников земельных участков, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории товарищества, без участия в товариществе. Согласно сведениям реестра 11 лиц являются собственниками двух участков.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание предоставленный в материалы дела список членов СНТ «Марс», сформированный по состоянию на <данные изъяты>, в подтверждение численного состава членов товарищества, поскольку данный документ значительно устарел к моменту проведения собрания в 2023 году.

Представленные доказательства, по мнению суда, явилисья достаточными для вывода о том, что на вышеназванном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «Марс» участвовало более 50 % членов товарищества.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что на момент проведения общего собрания членов СНТ "Марс" на территории <данные изъяты> действовало постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 370-ПГ "О внесении изменений в постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 51-ПГ "О введении на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в <данные изъяты> граждан, вынужденно покинувших территорию Украины", а также действовало постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 108-ПГ "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>", в связи с чем, собрание было проведено в заочной форме не нашли своего подтверждения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по вопросам рассматриваемых на очередном общем собрании членов СНТ «Марс», проведенного в форме заочного голосования в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проведение заочного голосования не допускается за исключением случаев введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части.

В период проведения собрания, на котором принято оспариваемое решение, действительно действовало постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 108-ПГ "О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <данные изъяты>" из которого следует, что на территории <данные изъяты> с 00 часов 00 минут <данные изъяты> режим повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 51-ПГ "О введении на территории <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в связи с массовым прибытием в <данные изъяты> граждан, вынужденно покинувших территорию Украины" в редакции постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> N 370-ПГ, из которой следует, что на территории <данные изъяты> с 00.00 часов <данные изъяты> вводится режим повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом, каких-либо ограничений по передвижению граждан по территории <данные изъяты>, запрете проведения массовых мероприятий, в том числе связанных с проведением собраний членов товариществ в очной форме, данные постановления в указанных редакциях не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое собрание было не правомочно принимать решения в заочной форме, поскольку в период проведения оспариваемого собрания на территории <данные изъяты> режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации отсутствовал.

С учетом изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения не все истцы являлись челнами СНТ «Марс» и не могли обжаловаться решение общего собрания в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку не имеют правового значения по указанным выше основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орехово - Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Марс», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Свернуть

(50RS0033-01-2019-003887-37)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Россинской М.В.,

при помощнике судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Козыренок Т. С. к СНТ «Марс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, правления товарищества по апелляционной жалобе Козыренок Т.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Козыренок Т.С., представителя СНТ «Марс» по ордеру и по доверенности Даниленко В.Г., судебная коллегия

установила:

Козыренок Т.С. обратилась с иском к СНТ «Марс» и, уточнив требования, просила признать недействительными:

- решение общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты>,

- договор от <данные изъяты> <данные изъяты> о строительстве новой линии электропередач,

- протокол правления СНТ «Марс» от <данные изъяты> в части решения по третьему вопросу,

- график дежурств с октября 2019 года по май 2020 года,

а также обязать ответчика обеспечить свободный круглосуточный, бесплатный проезд собственникам к своим участкам, машинам специального назначения через автоматические ворота и шлагбаум, взыскать судебные расходы в размере 2 136 рублей 50 копеек.

В обоснование иска ссылалась на то, что является членом СНТ «Марс» и имеет в собственности расположенный в СНТ земельный участ...

Показать ещё

...ок <данные изъяты>.

<данные изъяты> состоялось общее собрания членов СНТ «Марс», решение которого оформлено соответствующим протоколом.

Истец присутствовала на указанном общем собрании, но её волеизъявление при голосовании не отражено в протоколе, собранием принимались решения по вопросам, не указанным в уведомлении о проведении собрания, размещенном на доске объявления, в нарушение ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) протокол подписан только председательствующим Березиной Л.Н., секретарь собрания и лица, которые должны были вести подсчет голосов, не избирались, принятые решения об оплате взносов наличными и об ограничении доступа неплательщикам взносов к объектам инфраструктуры противоречит требованиям Федерального Закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 217), принятое решение об установлении взносов на ремонт Губинской ЛЭП незаконно, поскольку указанная линия не относится к имуществу общего пользования.

<данные изъяты> председателем правления Березиной Л.Н. от имени СНТ «Марс» в отсутствие решения общего собрания товарищества заключен договор о строительстве новой линии электропередач, а по счету от <данные изъяты> <данные изъяты> произведена оплата по этому договору в сумме 418 011,13 рублей. Данный договор является незаконным, поскольку решение о его заключении относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а не правления СНТ (п. 10 ч. 1 ст. 21 Федерального Закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – ФЗ № 66)).

Протокол правления СНТ от <данные изъяты> <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> в части полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии неплательщикам целевого взноса на ремонт Губинской линии электропередач противоречит постановлению Правительства РФ от 10.11.2017 № 1351.

В августе 2016 года без решения общего собрания членов СНТ группой автовладельцев и за их счет произведена установка автоматических ворот и шлагбаума со сносом старых распашных ворот товарищества, чем ограничен свободный проезд владельцев земельных участков в СНТ и автомобилей экстренных служб.

В 20-х числах августа 2019 года на стенде объявлений был размещен график дежурств собственников земельных участков в СНТ с <данные изъяты> по <данные изъяты> с началом смены в 8.00 до 8.00 следующего дня, данный вопрос на общем собрании не рассматривался и не утверждался, а потому график является незаконным.

В судебном заседании истец Козыренок Т.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Даниленко В.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что в повестку дня собрания членов СНТ <данные изъяты> были включены все вопросы, указанные в извещении о проведении собрании, размещенном на доске объявлений и в сторожке СНТ, просил признать представленную им копию объявления подлинной, а представленную истцом фотографию повестки собрания – не соответствующей действительности; указал, что истец присутствовала на собрании, принимала участие в голосовании, возражая против принятия решений по вопросам о внесении платы через счет или наличными, размера членских взносов, целевого взноса на ремонт ЛЭП, строительства новой ЛЭП, а по остальным вопросам не возражала, подсчет голосов осуществлялся председательствующим и членом СНТ Липатовой С.С., которая была избрана секретарем собрания, однако по ошибке об этом в протоколе не указано, оснований, предусмотренных ст. 181.3 ГК РФ, для признания решения от <данные изъяты> ничтожным не имеется; вопрос о необходимости строительства новой линии ЛЭП неоднократно рассматривался на собраниях, было принято решение собирать заявления от садоводов на участие в строительстве новой линии, для реализации вопроса строительства линии заключен договор <данные изъяты> инвестирования строительства линии, однако он не исполняется, а участники договора не оплатили даже первый этап инвестирования; представленный истцом график дежурств не утверждался правлением и общим собранием членов СНТ, является инициативой некоторых членов СНТ, не обязателен для исполнения; препятствий для прохода и проезда истца к ее участку не имеется, равно как нет таких препятствия для автомобилей экстренных служб, в СНТ имеется два въезда, один оборудован воротами с кодовым замком, а другой - электрическими воротами со шлагбаумом, пульт от которых можно заказать у изготовителя или обратиться в правление, при необходимости пульт можно бесплатно взять на время, однако Козыренок Т.С. за выдачей ей пульта не обращалась, в данной части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых он полагает доводы жалобы необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Козыренок Т.С. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика Даниленко В.Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что Козыренок Т.С. на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Марс», участок <данные изъяты>, истец является членом СНТ «Марс».

<данные изъяты> на заседании правления СНТ «Марс» принято решение о проведении <данные изъяты> очередного общего собрания СНТ, утверждены вопросы, выносимые на обсуждение общего собрания, о чем <данные изъяты> в общедоступном для членов СНТ месте размещено соответствующее уведомление с перечнем вопросов повестки дня собрания:

Избрание председателя собрания.

Утверждение Отчета Председателя Товарищества за 2018-2019 г.г. (с утверждением предложений председателя, возникшими по ходу деятельности: по порядку оплаты взносов и платежей, о гашении долга за электроэнергию, работе с должниками и долгами, об ограничении доступа к объектам инфраструктуры неплательщикам).

Отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2018-2019 г.г.

Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятия решения о ее исполнении, а также финансово-экономического обоснования размера взносов (на 2018-2019 г.г.). Утверждение размера членских взносов (по смете).

Избрание председателя Правления Товарищества.

Избрание Правления Товарищества.

Избрание ревизионной комиссии (ревизора).

Вопросы по обеспечению электроэнергией: по строительству новой ЛЭП, ремонту и обслуживанию существующей ЛЭП.

<данные изъяты> состоялось общее собрание, в котором приняли участие 53 (из 77) члена СНТ или их представители, в том числе истец, что составило 69%, то есть кворум имелся.

При разрешении требования о признании решения общего собрания от <данные изъяты> недействительным, суд счел установленным, что истец была надлежащим образом уведомлена о дате, месте и времени проведения собрания, приняла в нем участие, голосовала по всем вопросам повестки дня, при этом ее голос не мог повлиять на принятые общим собранием решения, собрание признано состоявшимся, поскольку имелся кворум, на голосование были вынесены лишь те вопросы, которым были указаны в размещенном <данные изъяты> уведомлении.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что правлением СНТ в установленный законом срок и в соответствии с требованиями п. 13, 15, 17 ст. 17 ФЗ № 217 были размещены уведомления о предстоящем собрании членов товарищества, на собрании имелся кворум, всем присутствующим предоставлялось право участия в голосования по вопросам повестки дня, а принятые по существу решения являются правильными и не противоречат действующему законодательству.

При разрешении требования о незаконности заключения договора о строительстве новой линии электропередач от <данные изъяты>, суд счел установленным, что заключению данного договора предшествовало принятие решения общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты> о строительстве новой ЛЭП от пос. Мисцево до СНТ «Вертолет», договор был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако он фактически не исполняется, поскольку не оплачен заказчиками в полном объеме

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что Козыренок Т.С. стороной сделки, заключенной между юридическими лицами, не является, доказательств нарушения прав или охраняемые законом интересов как лица, оспаривающего сделку, не представлено, сделка заключена на основании не оспоренного решения общего собрания членов СНТ «Марс», для решения вопроса электроснабжения СНТ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения правления от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты>, суд исходил из того, что указанное решение правления отменено решением правления СНТ от <данные изъяты>, а истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

При разрешении требования о признании незаконным графика дежурств с октября 2019 года по май 2020 года, суд счел установленным, что данный график был разработан и помещен на информационном стенде по инициативе группы членов СНТ, решение общего собрания членов СНТ или правления СНТ об его утверждении не принимались.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что график дежурств не является решением органов товарищества, влекущих гражданско-правовые последствия, а потому не обязателен для исполнения.

При разрешении требования об обязании обеспечить свободный, круглосуточный, без взимания платы проезд собственникам участков, машинам специального назначения через автоматические ворота и шлагбаум, суд счел установленным, что на основании договора оказания услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между поставщиком ООО «АвтоПрин» и заказчиком СНТ «Марс» в лице председателя Березиной Л.Н., на въезде в СНТ установлены ворота, оборудованные электрическим приводом и шлагбаумом, открывающиеся при помощи пультов, которые выдаются садоводам, пожелавшим их приобрести за плату, размер которой составляет 700 рублей, также пульт можно взять во временное пользование, обратившись в правление, в воротах имеется калитка, которая всегда открыта, на воротах указаны номера телефонов, позвонив по которым, можно их (ворота) открыть, кроме того, въезд на территорию СНТ осуществляется через другие ворота, оборудованные механическим кодовым замком, известным всем членам СНТ, истец с заявлением о выдаче ей пульта от ворот и о намерении приобретении пульт в органы правления СНТ не обращалась.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд исходил из того, что доказательств нарушения прав истца в пользовании объектами инфраструктуры, в том числе в беспрепятственном проезде к своему участку не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, за исключением выводов о законности принятых общим собранием <данные изъяты> решений о способе оплаты членских и целевых взносов, а также об ограничении доступа к объектам инфраструктуры лиц, имеющих задолженность по оплате целевых взносов.

При разрешении спора в той части решения, с которой соглашается судебная коллегия, судом правильно применены нормы ГК РФ, Федеральных законов №№ 66, 217, правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана верная оценка доказательствам сторон, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в той части решении, с которой соглашается судебная коллегия, они повторяют доводы иска, направлены на иную оценку доказательств, установленных и полно исследованных судом первой инстанции в пределах заявленных исковых требований, не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому оснований для отмены или изменения решения в этой части судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с выводами суда в части законности принятого общим собранием решения о способе оплаты членских и целевых взносов, а также об ограничении доступа к объектам инфраструктуры лиц, имеющих задолженность по оплате целевых взносов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ № 217 членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Оспариваемым решением общего собрания от <данные изъяты> установлено, что оплата членских и целевых взносов, плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, оплата за потребленную электроэнергию производится в порядке «кому как удобно»: на расчетный счет или в кассу СНТ.

Признавая данное решение законным, суд первой инстанции, сославшись на Информационное письмо Министерства экономического развития РФ «Ведение гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ» о том, что СНТ приводят свои учредительные документы, а также наименования в соответствие со статьями 1 - 28 Закона № 217-ФЗ при первом изменении учредительных документов таких организаций, исходя из того, что реорганизация СНТ «Марс» не производилась, изменения в устав не вносились, устав является действующим, пришел к выводу, что решение о внесение взносов, в том числе в кассу СНТ, до проведения реорганизации СНТ и внесения изменений в устав, не противоречит положениям п. 4.2.8 Устава.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ч. 3 ст. 14 ФЗ № 217 императивно закрепляет обязанность по внесению взносов исключительно на расчетный счет товарищества, при этом ФЗ № 217 не содержит возможности установления уставом товарищества иного способа сбора взносов.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда в данной части незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым решение общего собрания в данной части признает недействительным.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда о законности решения общего собрания в части ограничения доступа к объектам инфраструктуры лицам, имеющим задолженность.

Отказывая в удовлетворении данного требования Козыренок Т.С., суд исходил из того, что вопрос об ограничении доступа истца к объектам инфраструктуры не рассматривался, её права нарушены не были.

Данный вывод судебная коллегия также находит основанным на неверном толковании норм материального права, поскольку ГК РФ и ФЗ № 217 не ставит право обжалования решения общего собрания в зависимость от нарушения права члена СНТ в текущий момент, когда принимается решение, тем более, что оспариваемым решением ограничен доступ к инфраструктуре всем неплательщикам (и настоящим, и потенциальным). Таким образом, фактический вывод суда о том, что истец не вправе оспаривать данный пункт решения общего собрания, является неверным.

Кроме того, данный пункт противоречит федеральному законодательству, а потому является ничтожным.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, ограничение режима потребления вводится при возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Согласно ч. 10 ст. 14 ФЗ № 217 в случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Из анализа приведенных норм следует, что в случае возникновения у членов СНТ задолженности по уплате взносов и пеней, СНТ вправе взыскать их в судебном порядке, однако права на ограничения доступа к объектам инфраструктуры СНТ не имеет.

Предусмотренная подп. «б» п. 2 вышеуказанных Правил возможность ограничения доступа к электросетям, касается исключительно той ситуации, когда с лица возникла задолженность по оплате электроэнергии, к задолженности же по членским взносам указанный подпункт Правил не применим.

В этой связи судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене с вынесением нового, которым решение общего собрания в данной части признает недействительным.

В остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований Козыренок Т. С. о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Марс» по вопросу <данные изъяты> о порядке осуществления альтернативных способов оплаты членских и целевых взносов, а также об ограничении доступа к объектам инфраструктуры лиц, имеющих задолженность по оплате целевых взносов, отменить.

В отмененной части постановить новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> о порядке осуществления альтернативных способов оплаты членских и целевых взносов, а также об ограничении доступа к объектам инфраструктуры лиц, имеющих задолженность по оплате целевых взносов.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 13 декабря 2023 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Козыренок Т. С. к СНТ «Марс» о признании решений общих собраний ничтожными,

по частной жалобе СНТ «Марс» на определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козыренок Т.С. к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу <данные изъяты> об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос, отказано.

<данные изъяты> Козыренок Т.С. почтовым отправлением направила в суд апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного жалобы, которая поступила в суд <данные изъяты>, ссылаясь на то, что копия решения суда ...

Показать ещё

...была полена ею только <данные изъяты>

Определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Козыренок Т.С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, об отмене которого просит представитель ответчика СНТ «Марс» по доводам частной жалобы, считая его незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Так, из материалов дела следует, решением Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Козыренок Т.С. к СНТ «Марс» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «Марс» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу <данные изъяты> об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере 100 вт. каждому члену СНТ «Марс», не оплатившему целевой взнос, отказано.

В судебном заседании оглашена резолютивная часть решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено и подписано <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, копия решения суда получена истцом лишь <данные изъяты> и <данные изъяты> апелляционная жалоба была направлена почтовым отправлением (о чем свидетельствует печать на конверте Почты России).

Следовательно, Козыренок Т.С. по уважительной причине не могла обжаловать решение суда в установленный законом срок, реализовала право на подачу жалобы в течение месячного срока со дня, когда узнала об этом решении, которое, по мнению Козыренок Т.С., нарушает ее права.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи, с чем оснований к его отмене не имеется.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Марс», без удовлетворения.

Свернуть

Дело № 2-2974/2019

50RS0033-01-2019-003887-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренок Т.С. к СНТ «Марс» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, правления товарищества,

УСТАНОВИЛ:

Козыренок Т.С. обратилась с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества, правления товарищества.

Свои уточненные требования мотивируют тем, что является членом СНТ «Марс» и имеет в собственности земельный участок № 25, расположенный в СНТ.

08.06.2019 года состоялось общее собрания членов СНТ «Марс», ход и решение которых зафиксированы соответствующим протоколом.

Истица присутствовала на указанном общем собрании, считает, что её волеизъявление при голосовании было нарушено, не отражено в протоколе собрания. Допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Собрание принимало решение по вопросам, которые не были указаны в уведомлении о проведении собрания, размещенном на доске объявления.

На собрании утверждались приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование размеров взносов, ознакомление с которыми не было обеспечено в соответствии с действующим законодательством и которые не обсуждались в ходе собрания.

Также обсуждались вопросы об ограничении неплательщикам взносов доступа к объектам инфраструктуры, об утверждении отчетов председателя товарищества, ревизионной ...

Показать ещё

...комиссии; избрании Березиной Л.Н. председателем товарищества, об избрании Блинова А.И. ревизором, что не отражено в протоколе.

В нарушении ст. 181.2 ГК РФ протокол подписан только председательствующим Березиной Л.Н., секретарь не избирался, не избраны лица, которые должны были вести подсчет голосования.

Трудовой договор с Березиной Л.Н. не заключен, условия ее оплаты не установлены.

Решение об оплате взносов наличными противоречит требованиям п. 7 ст. 3, 6 ст. 14 Закона.

Решение об ограничении доступа неплательщикам взносов к объектам инфраструктуры также не соответствует нормам Закона.

Отчета ревизора на собрании не было. Принятое решение об установлении взносов на ремонт Губинской ЛЭП противоречит Закону, поскольку указанная линия не относится к имуществу общего пользования.

Председателем правления Березиной Л.Н. от имени СНТ «Марс» 06.08.2018 года без решения общего собрания товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о строительстве новой линии электропередач, а по счету от ДД.ММ.ГГГГ № произведена оплата по этому договору в сумме <данные изъяты> рублей.

Данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а не правления СНТ.

Незаконен протокол правления СНТ № 1 от 01.06.2019 года по вопросу № 3 в части полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии неплательщикам целевого взноса на ремонт Губинской линии электропередач на основании постановления Правительства РФ от 10.11.2017 г. № 1351.

В августе 2016 года без решения общего собрания членов СНТ, группой автовладельцев, была проведена на их средства установка автоматических ворот и шлагбаума со сносом старых распашных ворот товарищества.

Автоматическая система проезда является способом борьбы председателя Березиной Л.Н. с так называемыми «должниками», нарушен свободный проезд к земельным участкам, в экстренных случаях, особенно в ночное время, скорая помощь, пожарная служба на территорию СНТ попасть не сможет.

В 20-х числах августа вывешен график дежурств собственников земельных участков СНТ с 01.10.2019 года по 01.05.2010 года, с началом смены в 8.00 до 8.00 следующего дня. На общем собрании вопрос внутреннего распорядка не рассматривался и не утверждался.

Истица просит суд признать недействительными и незаконными :

Общее собрание членов СНТ «Марс» от 08.06.2019 года;

Договор от 06.08.2018 года № 1 о строительства новой линии электропередач;

Протокол правления СНТ «Марс» от 01.06.2019 года в части решения по третьему вопросу;

График дежурств с октября 2019 года по май 2020 года;

Обязать ответчика в лице председателя Березиной Л.Н. обеспечить свободный круглосуточный, без взимания платы проезд собственникам к своим участкам, машинам специального назначения через автоматические ворота и шлагбаум;

Взыскать судебные расходы в размере 2 136 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истица Козыренок Т.С. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика Даниленко В.Г. исковые требования не признал.

В возражении на иск пояснил, что не установлены какие либо нарушения при принятии решений на собрании СНТ «Марс» от 08.06.2019 года.

В повестку дня собрания проводимого 08.06.2019 года входили все вопросы, которые были известны голосовавшим из объявлений на доске объявлений и в сторожке СНТ. Стороной ответчика предоставлены фотографии с объявленими информационного стенда.

Представленную фотографию повестки дня отличной от той за которую голосовали ответчик не признает, считает, что кто-то дублировал повестку или перепечатал ее. Повестка дня пропадала с доски объявлений, также на фотографии истца нет даты ее изготовления, печати и подписи председателя в то время как у ответчика есть оригинал вывешенного объявления.

Собрание проводилось в присутствии истца, наличие кворума она не оспаривает.

Все решения принимались большинством голосов, всем предоставлялось право голоса.

По некоторым вопросам: об оплате через счет или наличными, размера членских взносов, целевого взноса на ремонт ЛЭП, вопроса строительства новой ЛЭП истица голосовала против, а по остальным вопросам не возражала и голосовала за.

По смыслу п.20 ст.16 ФЗ №217 председательствующим на собрании является председатель. Считали голоса председатель собрания, а также член СНТ Липатова С.С., которая была за секретаря собрания, однако об этом по ошибке забыли упомянуть в протоколе собрания.

Истец необоснованно полагает, что председатель СНТ и председатель правления это две разные должности. Должность председателя является выборной и заключать трудовой договор в данном случае необязательно.

Истец указывает, что решение от 08.06.2019 года является ничтожным по ст.181.3 ГК РФ, однако признаки ничтожности отсутствуют, кворум имелся, решения были приняты по повестке дня, права граждан, в том числе и истца решение собрания на нарушает.

Вопрос о необходимости строительства «новой линии» неоднократно рассматривался на собраниях и было принято решение собирать заявления от садоводов на участие в строительстве новой линии.

Для реализации вопроса строительства линии был заключен договор №1 инвестирование строительство линии. Однако на данный момент догвор не исполняется, и участники договора не оплатили даже первый этап инвестирования.

Представленный истцом график дежурств не утверждался правлением и общим собранием является инициативой некоторых членов СНТ. Ответчиком данный график не утверждался.

Истцу не препятствуют в проходе и проезде на её участок. В СНТ имеется два въезда, один оборудован воротами с кодовым замком, а другой электрическими воротами со шлагбаумом. Пульт от электроворот можно заказать у изготовителя или обратиться в правление. При необходимости пульт можно бесплатно взять на время.

Истица не обращалась за выдачей ей пульта.

Кроме того ею пропущен срок исковой давности по данной части требований.

Проблем с проездом спецтехники никогда не возникало.

Действия истца считает злоупотреблением правом. Права истца никаким образом не нарушены.

Суд, изучив объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Козыренок Т.С. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым №, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1.

Истица являются членом СНТ «Марс», что подтверждается представленной членской книжкой л/<адрес>.1 и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 1 Устава Садоводческого некоммерческого товарищества «Марс» л/д 12-25 т.1 СНТ «Марс» создано на участке земли общей площадью 10 га. в количестве 127 участков, предоставленных гражданам на правах собственности для организации коллективного садоводства решением администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №.

Садоводческое товарищество зарегистрировано решением исполкома Орехово-Зуевского районного совета от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Юридический адрес товарищества : <адрес> согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1

Согласно действовавшего до 01.01.2019 года, Федерального Закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст., ст. 3,6 правовое регулирование ведения гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, градостроительным, …и иным законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения.

Согласно п. 1.8 Устава СНТ «Марс» выступать истцом и ответчиком в суде.

В ст. 16 Федерального Закона № 66-ФЗ указывалось, что в уставе СНТ в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права и обязанности такого объединения; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов…

Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В п. 3.1 Устава указывается что членами Товарищества могут быть граждане РФ достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах Товарищества.

С 01.01.2019 года вступил в действие Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» из ст. 1 п. 1 которого следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно информационного письма Министерства экономического развития РФ по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Законом N 217-ФЗ предусмотрена возможность создания некоммерческих организаций в организационно-правовой форме товарищества собственников недвижимости в двух видах: садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество.

В целях недопущения ухудшения положения граждан, которые ранее создали некоммерческие организации в организационно-правовых формах, не предусмотренных Законом N 217-ФЗ, частью 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что реорганизация некоммерческих организаций, созданных гражданами для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства до дня вступления в силу Закона N 217-ФЗ, не требуется, за исключением случаев, установленных указанной статьей.

В целях реализации положений частей 1 - 6 статьи 54 Закона N 217-ФЗ реорганизация не требуется для: садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих товариществ

Указанные организации приводят свои учредительные документы, а также наименования в соответствие со статьями 1 - 28 Закона N 217-ФЗ при первом изменении учредительных документов таких организаций (часть 5 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

Согласно ст. 11 п. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества в том числе имеет право: в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества, получать от органов товарищества информацию о деятельности товарищества и знакомиться с бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией товарищества; участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В обязанности члена товарищества в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ входит своевременная уплата взносов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, исполнение решений, принятых председателем товарищества и правлением товарищества, в рамках полномочий, установленных настоящим Федеральным законом или возложенных на них общим собранием членов товарищества.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Количество членов товарищества не может быть менее семи.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества.

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Из п. 7.3 Устава следует, что общее собрание СНТ «Марс» созывается правлением по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Уведомление членов товарищества о проведении общего собрания с содержанием выносимых на обсуждение вопросов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также путем размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества.

В соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения; размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается (п. 15 ст. 17 Закона).

Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества (п. 17 ст. 17 Закона).

04.05.2019 года прошло заседание правления СНТ «Марс», которым принято решение о проведении очередного общего собрания СНТ 08.06.2019 года и утверждены вопросы, выносимые на обсуждение общего собрания (л/д 15.16 т.2).

Уведомлением о проведении собрания от 19.05.2019 года, подписанным председателем правления СНТ «Марс» Березиной Л.Н. л/д 146 т.1 сообщалось, что 08.06.2019 года на территории СНТ «Марс» у сторожки будет проведено годовое общее собрание членов СНТ.

В уведомлении указана повестка дня собрания:

Избрание председателя собрания.

Утверждение Отчета Председателя Товарищества за 2018-2019г. (с утверждением предложений председателя возникшими по ходу деятельности: по порядку оплаты взносов и платежей, о гашении долга за электроэнергию, работе с должниками и долгами, об ограничении доступа к объектам инфраструктуры неплательщикам).

Отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества за 2018-2019г.

Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятия решения о ее исполнении, а также финансово-экономического обоснования размера взносов (на 2018-2019г.). Утверждение размера членских взносов (по смете).

Избрание председателя Правления Товарищества.

Избрание Правления Товарищества.

Избрание ревизионной комиссии (ревизора).

Вопросы по обеспечению электроэнергией : по строительству «новой» ЛЭП, ремонту и обслуживанию существующей ЛЭП.

В уведомлении также указывалось, что с материалами, утверждаемыми на собрании (сметная документация, отчетами и т.п.) можно ознакомиться, обратившись к правлению СНТ (в сторожке СНТ).

Указанное уведомление о проведении собрания, а также проекты документов планируемых к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе проект приходно-расходной сметы на 2019-2020 года, финансово-экономическое обоснование размеров взносов, были размещено на информационном щите товарищества, воротах, калитке, внутри сторожки, в установленный Законом срок, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также представленными фото л/<адрес>.

Истица в обосновании своих доводов о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проводилось по вопросам, в том числе не включенным в повестку дня собрания, приводит сделанные ею фото л/<адрес>.1, 168 т.1, 235 т.1.

Между тем из представленных фото видно, что уведомление никем не подписано, внизу имеется надпись «Правление» из чего невозможно установить кем оно было изготовлено и размещено.

Кроме того, как указывает ответчик и свидетели ФИО14, ФИО13 ключи от информационного щита СНТ прежним правлением сданы не были, щит мог быть открыт другими лицами не из состава действующего правления.

Суд положительно оценивает показания свидетелей ФИО23, ФИО12, ФИО14, ФИО13, находит их последовательными, не противоречивыми и подтвержденными исследованными доказательствами.

Истица не отрицает, что была уведомлена о предстоящем собрании в установленный законом срок.

Суд приходит к выводу, что правлением Товарищества в установленный законом срок и в соответствии с требованиями п. 13, 15, 17 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ были размещены уведомления о предстоящем собрании членов товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 ст. 17 Закона).

В соответствии и с п. 4.1.7 Устава член товарищества вправе обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решения общего собрания членов СНТ «Марс», а также решения правления и иных органов.

Согласно ст. 11 п. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

08.06.2019 года состоялось общее очередное собрание членов СНТ «Марс» оформленное протоколом от 08.06.2019 года л/д 152-157.

Из ч. 3,4 ст. 181.2 ГК РФ следует, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В п. 25 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ указывается, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно протокола местом проведения собрания указан актовый зал Дома молодежи «Сокольники».

Из протокола общего собрания следует, что на собрании присутствовали 53 члена товарищества или их представителя, (из 77), что составляет 69 %, кворум имеется.

Истица не оспаривает наличие кворума при проведении собрания.

Решение собрания ею оспаривается по указанным выше основаниям.

Согласно ч.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из п. 119 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

В приложении к протоколу собрания представлен список садоводов, присутствующих на собрании л/д 140-142 т.1, содержащий в том числе подпись истицы Козыренок Т.С., что ею не оспаривается.

Также приложены доверенности участвующих на собрании садоводов л/д 143-145 т.1.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что общее собрание членов СНТ от 08.06.2019 года проведено в соответствии с требованиями Устава СНТ, ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, необходимый кворум для собрания имелся.

В повестке дня собрания указаны следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на общем собрании членов Товарищества.

2. Отчет Председателя Товарищества.

3. Отчет ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества.

4. Утверждение приходно-расходной сметы Товарищества и принятие решения о ее а также финансово-экономического обоснования размера взносов.

5. Избрание Председателя Товарищества.

6. Избрание Правления Товарищества.

7. Избрание ревизионной комиссии (ревизора).

8. Вопросы по обеспечению электроэнергией: по строительству «новой» ЛЭП, ремонту обслуживанию существующей ЛЭП

Из представленного протокола от 08.06.2019 года следует, что в повестку дня собрания были включены вопросы, содержащиеся в уведомлении о проведении собрания от 19.05.2019 года, другие вопросы в повестку дня не включались.

Первым вопросом решения собрания единогласно был выбран председательствующий на собрании Березина Л.Н.

Как пояснил представитель ответчика подсчет голосов велся Липатовой С.С.. Вопрос выборов секретаря собрания в протоколе не отражен.

Вторым вопросом заслушан отчет председателя Товарищества Березиной Л.Н., также был решен вопрос по оплате членских и целевых взносов лицами, не являющимися членами товарищества, а также за потребленную электроэнергию собственниками участков на расчетный счет или кассу товарищества. По указанному вопросу «за» проголосовало 52 участника собрания, «против» – Козыренок Т.С.

Истица считает, что принятие решения по оплате членских и целевых взносов на расчетный счет или кассу товарищества противоречит п. 7 ст. 3, 6 ст. 14 Закона.

В соответствии с п. 4.2.8 Устава член СНТ обязан своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием СНТ «Марс», субъектами РФ, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы; целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Действительно в ст. 14 Закона указывается, что членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Между тем, как отмечалось судом в информационном письме Министерства экономического развития РФ по ведению гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд в соответствии с Федеральным Законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ содержится разъяснение, что указанные в Законе организации приводят свои учредительные документы, а также наименования в соответствие со статьями 1 - 28 Закона N 217-ФЗ при первом изменении учредительных документов таких организаций (часть 5 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

Судом установлено, что реорганизация садоводческого некоммерческого товарищества не производилась, изменения в Устав не вносились. Устав СНТ является действующим.

Решение о внесение взносов, в том числе в кассу Товарищества, до проведения реорганизации Товарищества и внесения изменений в Устав, не противоречит положениям Устава, в частности п. 4.2.8 Устава.

Также вторым вопросом общего собрания рассматривался вопрос по оплате электроэнергии. Единогласно было решено разрешить председателю товарищества производить оплату недостающей суммы средств за потребленную электроэнергию из членских взносов.

Также вторым вопросом единогласно Козыренок Т.С. обязана представить платежные документы для производства сверки, так как она не указывает период оплаты и назначение платежей.

Втором вопросом единогласно также принято решение об ограничении неплательщикам взносов доступа к объектам инфраструктуры.

Суд отмечает, что вопрос об ограничении доступа истицы к объектам инфраструктуры не рассматривался, её права нарушены не были.

Единогласно был утвержден отчет председателя товарищества.

Суд приходит к выводу, что вопросы, которые были рассмотрены по вопросу № 2 повестки дня собрания соответствуют вопросам, указанным в уведомлении о проведении собрания от 19.05.2019 года в частности утверждение Отчета Председателя Товарищества за 2018-2019г. (с утверждением предложений председателя возникшими по ходу деятельности: по порядку оплаты взносов и платежей, о гашении долга за электроэнергию, работе с должниками и долгами, об ограничении доступа к объектам инфраструктуры неплательщикам).

По третьему вопросу с отчетом ревизионной комиссии выступил ревизор товарищества Блинов С.И.

Решением собрания единогласно был утвержден отчет ревизионной комиссии.

Четвертым вопросом большинством голосов была утверждена приходно-расходная смета Товарищества и принято решение о её исполнении. Размер членских взносов был утвержден с 01.06.2019 года в размере 1000 рублей в месяц с участка площадью 600 кв.м. «За» голосовали 48 участников собрания, против 5 : ФИО31.

Пятым вопросом Козыренок Т.С. предложила избрать председателя Товарищества на срок два года. Собрание не приняло предложение истицы, «За» проголосовала только Козыренок Т.С.

Пятым вопросом единогласно председателем товарищества избрана Березина Л.Н. сроком на пять лет.

Шестым вопросом единогласно принято решение об избрании правления Товарищества в составе пяти человек: Березину Л.Н., ФИО30.

Седьмым вопросом единогласно ревизором Товарищества избран Блинов А.И.

Восьмым вопросом обсуждалось обеспечение электроэнергией, ремонту существующей ЛЭП.

По данному вопросу выступала председатель правления товарищества Березина Л.Н., которая предложила установить целевой взнос в размере 4 000 рублей, с точки присоединения, который необходимо сдать до 01.08.2019 года. «За» проголосовали 49 участников собрания, «против» 4: ФИО29.

Также обсуждался вопрос о строительстве новой ЛЭП от <адрес> до СНТ «Вертолет».

Большинством голосов принято решение о том, что те, кто в строительстве участвовать не будут, после ввода в эксплуатацию новой ЛЭП элекроэнергия по «новой» ЛЭП подаваться не будет.

«За» голосовало 50 участников собрания, «против» 3: ФИО28.

Суд приходит к выводу, что вопрос о строительстве новой ЛЭП не противоречит положениям Устава, в частности п. 1.9.1, а также п.п. 5, п. 1 ст. 17 Закона, поскольку строительство новой ЛЭП будет способствовать подаче электроснабжения к владельцам участков Товарищества.

Протокол подписан председательствующим на собрании и председателем Товарищева Березиной Л.Н.

В ст. 17 Закона приведены вопросы, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, среди которых : изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора); принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона…

Суд приходит к выводу, что решения, принятые общим собранием членов Товарищества не противоречат ст. 17 Закона и Уставу Товарищества.

В материалах дела представлены Приходно-расходная смета на 2019-2020 года утвержденная общим собранием СНТ «Марс» л/д 169-171 т.1, Финансово-экономическое обоснование утвержденное общим собранием СНТ «Марс 08.06.2019 года л/д 172-174 т.1, Акт проверки ревизионной комиссии финансовой и административно-хозяйственной деятельности СНТ с 01.06.2018 года по 31.05.2019 года л/д 179-183.

О принятых общим собранием СНТ решениях 08.06.2019 года было сообщено в уведомлении, размещенном на информационном стенде Товарищества 10.06.2019 года л/д 147-148.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Пленум Верховного Суда РФ, давая толкование положению п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, в п. 109 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По смыслу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ законодатель к существенным неблагоприятным последствиям относит нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истица, принимавшая участие в общем собрании членов товарищества от 08.06.2019 года, голосовала по каждому вопросу, выносившемуся на обсуждение и её голосование не могло повлиять на принятые общим собранием решения.

Доказательств того, что при голосовании было нарушено её волеизъявление не представлено. В протоколе собрания содержатся сведения о голосовавших проитив по каждому из вопросов, в том числе и истица.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований ст. ст. 3, 4 ГПК РФ при разрешении спора истица должна доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило её права и законные интересы.

Между тем, суд приходит к вводу, что нарушения прав Козыренок Т.С. оспариваемым решением собрания не установлено.

В основном доводы истицы сводятся с несогласием с принятыми общим решением собрания вопросами.

Доказательств, что решения принимались в нарушении действующего законодательства, Устава СНТ не представлено.

При разрешении данного спора суду не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания от 08.06.2019 года были приняты с такими существенными нарушениями, по которым они должны быть признаны недействительными.

Из материалов дела усматривается, что участие истицы в голосовании, с учетом имеющегося у неё голоса, на общие результаты голосования повлиять не могло.

Таким образом, требования о признании недействительным и незаконным решения общего собрания членов СНТ «Марс» от 08.06.2019 года удовлетворению не подлежат.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что председателем правления Березиной Л.Н. от имени СНТ «Марс» незаконно без решения общего собрания был заключен договор о строительстве новой линии электропередач.

Общим собранием членов СНТ «Марс» от 10.06.2018 года л/д 159-163 принято решение 4.2 о строительстве новой ЛЭП от <адрес> до СНТ «Вертолет». Решение принято большинством голосов, и никем не оспорено.

Установлено, что действующая «старая» линия ЛЭП по которой осуществляется электроснабжение СНТ «Марс» потребностям садоводов не отвечает, часто выходит из строя.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> заключенным между заказчиками- инвесторами СНТ «Вертолет», в лице председателя правления ФИО20, ООО «Россь» в лице директора ФИО21, СНТ «Дружба», в лице председателя правления ФИО22, СНТ «Марс», в лице председателя правления Березиной Л.Н. и подрядчиком ООО «Восток-Регион» подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить исходно-разрешительные, проектно-изыскательские и электромонтажные работы по объекту заказчика: строительству неделимого объекта инфраструктуры – Линии электропередач высокого напряжения 6 кВ от РУ-6 кВ ТП-367 <адрес> до границы земельного участка с кадастровым №.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключенный договор фактически не исполняется, поскольку заказчиками в полной мере не оплачен.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Отказывая истице в удовлетворении данной части иска, суд исходит из того, что Козыренок Т.С. стороной сделки заключенной между юридическими лицами не является, доказательств нарушения прав или охраняемые законом интересов как лица, оспаривающего сделку не представлено.

Сделка заключена на основании не оспоренного решения общего собрания членов СНТ «Марс», для решения вопроса электроснабжения Товарищества.

Решением правления СНТ принятым 01.06.2019 года, по вопросу № 3 л/д 164-167 решено производить неплательщикам целевого взноса на устранении аварий Губинской высоковольтной линии полное или частичное ограничение потребления электроэнергии на основании Постановления Правительства № 1351 от 10.11.2017 года.

Общим собранием Товарищества, проведенным 08.06.2019 года данный вопрос был также рассмотрен решением по вопросу № 2.

Истица просит признать недействительным и незаконным протокол правления СНТ «Марс» от 01.06.2019 года в части решения по третьему вопросу.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований суд исходит из того, что истицей избран не надлежащий способ защиты права.

В ст. 12 ГК РФ о способах защиты права указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным решения собрания…

Согласно ст. 11 п. 1 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается возможность оспорить решения органов товарищества, а не протокол собрания.

Как установлено в ходе рассмотрения дела исполнения решения по третьему вопросу заседания правления не производилось. В отношении истицы никаких ограничений в потреблении электроэнергии не применялось.

Кроме того решением правления СНТ от 26.10.2019 года л/д 18-19 т. 2, решение правления, изложенное в протоколе № 1 от 01.06.2019 года по третьему вопросу отменено.

Истица также оспаривает график дежурств с октября 2019 года по май 2020 года.

Как установлено указанный график дежурств с 01.10.2019 года по 01.05.2020 года был вывешен на информационном щите Товарищества по инициативе группы садоводов. Решения общего собрания Товарищества или правления Товарищества о его утверждении не принималось.

На основании пояснений сторон, свидетелей установлено, что график дежурств фактически никем не исполняется.

Поскольку график дежурств не является решением органов товарищества, влекущих гражданско-правовые последствия, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

Истица просит обязать ответчика в лице председателя Березиной Л.Н. обеспечить свободный круглосуточный, без взимания платы проезд собственникам к своим участкам, машинам специального назначения через автоматические ворота и шлагбаум.

Как установлено в заседании на основании договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>.1 заключенным между поставщиком ООО «АвтоПрин» и заказчиком СНТ «Марс» в лице председателя Березиной Л.Н. на въезде в СНТ были установлены ворота, оборудованные электрическим приводом и шлагбаум.

Указанные ворота и шлагбаум открываются при помощи пультов, которые выдаются садоводам пожелавшим их приобрести за плату размер которой составляет, согласно показаний свидетеля ФИО13, 700 рублей.

Как следует из показаний свидетеля ФИО13, ворота устанавливались по его инициативе. Данный вопрос выносился на обсуждение сначала правления, а потом общего собрания членов СНТ. Тогда около 50 человек проголосовали «за».

В воротах имеется калитка, которая всегда открыта. На воротах указаны номера телефонов, по которым в экстренных случаях моно позвонить, придут садоводы и откроют ворота.

Также пульт можно взять на время, обратившись в правление.

Истица с заявление о выдаче ей пульта от ворот и о приобретении указанного пульта в органы правления СНТ не обращалась.

Кроме того ворота оборудованы звонком, который выведен на участок ФИО23, и которая постоянно проживает на территории Товарищества.

Как пояснила свидетель ФИО23 с жалобами на то, что кто-то не может попасть на свой участок никто не обращался.

Если есть необходимость вызвать службы спасения то, обычно кто вызывал, идет их встречать к воротам или по звонку на участок ФИО23

Въезд на территорию СНТ осуществляется также при помощи других ворот, которые оборудованы механическим кодовым замком код от которых известен всем садоводам.

Статьей 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав указывается, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по данной части требований.

Между тем как указывается в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Суд приходит к выводу, что доказательств нарушения прав истицы установленными в 2016 году воротами не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО24 которая работает сторожем в СНТ «Восток» расположенным по соседству следует, что она видела как ФИО25 председатель товарищества Березина Л.Н. не пропускала для проезда.

Между тем свидетель ФИО25 о нарушении своих прав действиями председателя товарищества не заявлял, с иском о восстановлении нарушенных прав не обращался.

Как следует из показаний свидетелей ФИО14, истица всегда присутствует на всех собраниях и всегда всем недовольна.

Доказательств нарушения прав истицы в пользовании объектами инфраструктуры в том чиле в беспрепятственном проезде к своему участку не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козыренок ФИО32 о признании недействительными и незаконными :

Решения общего собрания членов СНТ «Марс» от 08.06.2019 года;

Договора от 06.08.2018 года № 1 о строительства новой линии электропередач;

Протокола правления СНТ «Марс» от 01.06.2019 года в части решения по третьему вопросу;

Графика дежурств с октября 2019 года по май 2020 года;

Обязании ответчика в лице председателя Березиной Л.Н. обеспечить свободный круглосуточный, без взимания платы проезд собственникам к своим участкам, машинам специального назначения через автоматические ворота и шлагбаум;

Взыскании судебных расходов в размере 2 136 рублей 50 копеек;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.

На решение суда может быть подана апелляционные жалоба в Московский Областной Суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Добров Г.Г.

Свернуть

№ 2-1944/23

№ 50RS0033-01-2023-001351-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козыренок Т.С, к СНТ «<данные изъяты>» о признании решений общих собраний ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Козыренок Т.С., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу № об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере <данные изъяты> вт. каждому члену СНТ «<данные изъяты>», не оплатившему целевой взнос.

Мотивирует свои требования тем, что она является собственником садового участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты> а также членом данного садоводческого товарищества. Считает общие собрания членов СНТ «<данные изъяты>», оформленные протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неправомочными, а принятые на них решения ничтожными, поскольку в нарушении требований действующего законодательства, не был соблюден порядок созыва и не соблюдена процедура проведения указанных собраний. На собраниях отсутств...

Показать ещё

...овал необходимый кворум для принятия решений.

В судебном заседании истец Козыренок Т.С. и представитель истца -адвокат Волченкова Н.В. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» (по доверенности Рыбченко В.К.) в судебном заседании исковые требования не признал. Свою правовую позицию к заявленным Козыренок Т.С. требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. (т.1, л.д. 97-98, т.2, л.д. 134). Просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Третьи лица по делу не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Брехов Г.Я., Демьяненко Л.В., Литвин А.Н., а также представители третьих лиц Денисова А.А. (по доверенности Денисова Т.Е.), Нефедова В.А. (по доверенности Нефедова О.А.), в судебном заседании исковые требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Стаханова О.А., а также представители третьих лиц Филиновой Е.В. (по доверенности Костюхина Г.В.), Лауренко А.В. (по доверенности Николенко Е.А.) в судебное заседание не явились, извещены, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии со ст. 11 Закона член товарищества в том числе имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Из разъяснений данных в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ определено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся в том числе: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. (ч.2 Закона).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. (п.19 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что истец Козыренок Т.С., является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. (т.1, л.д. 189 - 193).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве физического лица, имеющего права без доверенности действовать от имени СНТ «<данные изъяты>» указана ФИО14 (т.2, л.д. 125-129).

В соответствии с Уставом СНТ «<данные изъяты>», утвержденного на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, СНТ «<данные изъяты>» создано на участке земли общей площадью <данные изъяты> га в количестве <данные изъяты> участков по <данные изъяты> кв.м., предоставленных гражданам садоводческого некоммерческого товарищества решением администрации Орехово-Зуевского района № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 99-112).

Согласно реестра членов СНТ «<данные изъяты>», составленных как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ истец Козыренок Т.С., а также председатель СНТ «<данные изъяты>» Березина Л.Н. являются членами СНТ «<данные изъяты>».

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> членов (из них 2 - по доверенностям), от общего количества членов СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> общей численности голосов. Собрание проводилось в форме очного голосования.

На собрании разрешены вопросы, включенные в повестку дня, а именно: 1) об избрании председателя (Сотников Н.П.) и секретаря (Хренова И.Ю.) общего собрания (проголосовали «за» - единогласно); 2) об утверждении отчета председателя СНТ «<данные изъяты>» о проделанной работе в ДД.ММ.ГГГГ г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ.г. (проголосовали «за» - единогласно); 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, финаносово-экономического обоснования взносов, утверждении размера членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с участка (проголосовали «за» - единогласно); 5) утверждение целевого на строительство новой ЛЭП в сумме <данные изъяты> руб. с участка, при этом порядок оплаты данной суммы установлен следующим образом: <данные изъяты> руб. подлежит оплате в ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> руб. подлежит оплате до ДД.ММ.ГГГГ г. (проголосовали «за» - <данные изъяты> чел., «против» - <данные изъяты> соб., «воздержался» - <данные изъяты>.).

Протокол подписан председателем собрания Сотниковым Н.П. и председателем СНТ «<данные изъяты>» ФИО14 (т.1, л.д. 124-129).

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит список <данные изъяты> членов садоводческого товарищества и <данные изъяты>х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В графе «Подпись» участников собрания имеются подписи <данные изъяты> членов, из них <данные изъяты> по доверенности, а также подписи 3-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из них <данные изъяты> по доверенности. (т.1, л.д. 123-124).

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения собрания составлял <данные изъяты> членов. (т.1, л.д. 113-120), а также список садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – <данные изъяты> чел. (л.д. 121). Согласно сведениям реестра, <данные изъяты> лиц являются собственниками двух участков, а <данные изъяты> лицо одновременно четырех.

Суд не принимает во внимание предоставленный в материалы дела список членов СНТ «<данные изъяты>», сформированный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение численного состава членов товарищества (т.1, л.д. 210-217), поскольку данный документ значительно устарел к моменту проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом суд учитывает, что полномочиями по ведению реестра обладает исключительно товарищество, такой реестр им ведется и его актуальные данные о составе членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какими-либо объективными доказательствами со стороны истца не опровергнуты. В свою очередь, в реестре членов СНТ «<данные изъяты>», составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указаны ряд лиц, которые являлись членами в СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности по предоставлению протоколов общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ г., на которых принимались решения о принятии в члены товарищества, не указывают на недопустимость представленного в материалы дела стороной ответчика реестра членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Членство в СНТ носит личный, заявительный характер, вступление в члены товарищества осуществлялось путем принятия решения общего собрания, при этом в соответствии с частью 13 статьи 12, статьей 15 Закона № 217-ФЗ (в редакции закона по состоянию на дату проведения оспариваемых общих собраний) членская книжка, сведения в реестре презюмируют членство в товариществе, пока не доказано обратного. С учетом предоставления ответчиком надлежащего реестра, данные которого не опровергнуты и не поставлены под сомнение вескими доводами истца, оснований для исключения данного доказательства по признаку недопустимости у суда не имеется.

В свою очередь, стороной ответчика суду представлено <данные изъяты> доверенностей (<данные изъяты> члена СНТ и <данные изъяты> собственник, ведущий садоводство в индивидуальном порядке), удостоверенных подписью председателя садоводческого товарищества Березиной Л.Н. и печатью СНТ «<данные изъяты>» Данные документы судом исследованы, анализ которых позволяет суду сделать вывод об их недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства. (т.1, л.д. 135-139).

В соответствии с п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из действующего гражданского законодательства, доверенность (ст. 182 ГК РФ) в силу ст. 154 ГК РФ считается односторонней сделкой, т.к. для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Как определено в ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Каждая из представленных в материалы дела <данные изъяты> доверенностей (т.1, л.д.135-137) не содержит необходимой информации в отношении лица, которому выдана доверенность, то есть исходя из смысла закона, доверенностью не является, поскольку не содержит письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Повестка дня, изложенная в протоколе оспариваемого общего собрания, соответствует повестке, указанной в объявлении о его проведении (т.1, л.д.130-133).

Анализ вышеназванных доверенностей позволяет суду сделать вывод о том, что в голосовании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ «<данные изъяты>» от общего их числа <данные изъяты>), членство которых достоверно подтверждено.

Представленные доказательства, по мнению суда, являются достаточными для вывода о том, что на вышеназванном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» участвовало более 50% членов товарищества, при этом по <данные изъяты>-му вопросу повестки дня, решение принято квалифицированным большинством голосов (более <данные изъяты>) от общего числа присутствующих на общем собрании, как членов товарищества, так и собственников земельных участков на территории товарищества, осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, что достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Представленные истцом видеозапись части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, по убеждению суда, не может быть использована в качестве доказательства отсутствия на данном собрании кворума, так как на данной видеозаписи отражены лишь фрагменты собрания, из которых невозможно установить количество членов СНТ «<данные изъяты>», присутствовавших на собрании.

Судом достоверно установлено, что члены СНТ <данные изъяты>» были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом посредством размещения, в срок установленный законом, соответствующего объявления на информационном стенде на территории товарищества, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. (т.1, л.д.130-133). Кроме того, факт надлежащего уведомления подтверждается проведением собрания при наличии кворума.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что вопросы, поставленные в повестке дня в объявлении о проведении общего собрания соответствуют вопросам повестки дня, поставленным на разрешение принявших в нем участие членам СНТ «<данные изъяты>», при этом повестка дня при проведении собрания не была изменена, решения членов СНТ «<данные изъяты>» принимались по вопросам, включенным в повестку дня, что свидетельствует об отсутствии нарушений процедуры проведения собрания.

Уведомление о решениях, принятых на очередном общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на информационном стенде товарищества ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 134).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, убеждают суд в том, что оспариваемое решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, права и законные интересы истца не нарушает, поскольку принято без нарушений порядка его созыва и проведения при наличии необходимого кворума. Следовательно, исковые требования Козыренок Т.С., как необоснованные, подлежат отклонению.

Из протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на собрании присутствовало <данные изъяты> членов, в том числе их представители по доверенностям), от общего количества членов СНТ «<данные изъяты>» - <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> % общей численности голосов. Собрание проводилось в форме очного голосования.

На собрании разрешены вопросы, включенные в повестку дня, а именно: 1) об избрании председателя (Березина Л.Н.) и секретаря (Толкачева Н.В.) общего собрания (проголосовали «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>); 2) об утверждении отчета председателя СНТ «<данные изъяты>» о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (проголосовали «за» - <данные изъяты> «против» - <данные изъяты>); 3) об утверждении отчета ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г.г. (проголосовали «за» - единогласно); 4) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, финансово-экономического обоснования взносов, утверждении размера членского взноса с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в месяц с участка проголосовали «за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>); 5) установление платы за каждый лист при предъявлении копий документов членам СНТ «<данные изъяты>», по результатам обсуждения данного вопроса принято решение о том, что оплата стоимости изготовления копий документов не определяется (проголосовали «за» - единогласно); 6) установление предельного размера выделяемой мощности потребляемой энергии в размере <данные изъяты> вт для членов садоводческого товарищества, не оплативших целевой взнос на строительство новой ЛЭП, после нового технологического присоединения к «<данные изъяты>» («за» - <данные изъяты>, «против» - <данные изъяты>); 7) о принятии в члены СНТ «<данные изъяты>» новых членов (проголосовали «за» - единогласно).

Протокол подписан председателем собрания Березиной Л.Н. и секретарем Толкачевой Н.В. (т.1, л.д. 154-156).

Лист регистрации участников собрания, являющегося приложением к протоколу общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ содержит список <данные изъяты> (<данные изъяты> поскольку указано, что <данные изъяты> участка проданы, а <данные изъяты> «брошен») членов садоводческого товарищества и 4-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. В графе «Подпись» участников собрания имеются подписи <данные изъяты> членов, из них <данные изъяты> по доверенности, а также подписи 4-х садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, из них <данные изъяты> по доверенности. (т.1, л.д. 149-151).

Стороной ответчика суду представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количественный состав СНТ «<данные изъяты>» на дату проведения собрания составлял <данные изъяты> членов. (т.1, л.д. 140-147), а также список садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке – <данные изъяты> чел. (л.д. 148). Согласно сведениям реестра, 8 лиц являются собственниками двух участков, а <данные изъяты> лицо одновременно четырех.

В связи с тем, что данные вышеназванного реестра, не опровергнуты и не поставлены под сомнение относимыми и достаточными доказательствами стороны истца, оснований для исключения данного доказательства по признаку недопустимости у суда не имеется.

В свою очередь, <данные изъяты>ти представленных в материалы дела доверенностей членов СНТ «<данные изъяты>» (от Хреновой И.Ю., Романенко С.У., Лебеденко А.И., Иванова А.Н., Дубиковой З.П., Толкачева В.О., Михайлиной О.А., Трепалина С.В., Зубова М.В., Леонгардт М.Л., Мурзова П.С., Задорновой И.А., Федорцовой Т.В.) содержат всю необходимую информацию в отношении лица, выдавшего доверенность, и лица, которому выдана доверенность, срок действия доверенности.

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. В данном случае, никто из членов СНТ «<данные изъяты>», выдавших указанные доверенности, вышеназванное решение общего собрания не оспаривал.

Вместе с тем, при определении кворума собрания, судом не учитываются голоса членов СНТ «<данные изъяты>» по двум представленным доверенностям.

Так, голоса членов по доверенностям от Баулина А.Е. (т.1, л.д. 168), Дробат Р.И. (т.1, л.д. 171) исключаются судом, поскольку исходя из смысла закона, представленные документы доверенностями не являются, так как каждая из них не содержит письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, судом учитываются голоса <данные изъяты> членов СНТ «<данные изъяты>» по доверенностям. Следовательно, в голосовании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ «<данные изъяты>» от общего их числа <данные изъяты>), членство которых достоверно подтверждено.

Следовательно, на вышеназванном общем собрании садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «<данные изъяты>» участвовало более <данные изъяты> членов товарищества, при этом по <данные изъяты> вопросам повестки дня, решения принято квалифицированным большинством голосов (более <данные изъяты>) от общего числа присутствующих на общем собрании, как членов товарищества, так и собственников земельных участков СНТ «<данные изъяты>», осуществляющих ведение садоводства без участия в товариществе, что достаточно для признания собрания правомочным на принятие решений.

Порядок созыва, подготовки и проведения собрания нарушен не был: члены товарищества были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания, была обеспечена возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, порядок голосования был доведен до сведения членов товарищества, на собрании имелся кворум.

Таким образом, решения общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу № об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере <данные изъяты>. каждому члену СНТ «<данные изъяты>», не оплатившему целевой взнос, являются законными и правовых оснований для признания их недействительными (ничтожными) не имеется, а исковые требования Козыренок Т.С., как необоснованные, подлежат отклонению.

Доводы стороны истца о поддельности ряда подписей в списках садоводов, присутствовавших на общих собраниях членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание вследствие недоказанности.

Так, согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу ст. 56, 79, 81 ГПК РФ сторона, оспаривающая подлинность документа или иного письменного доказательства, вправе заявлять о назначении по делу почерковедческой экспертизы, для выяснения указанных вопросов. Ходатайства о назначении по делу данной экспертизы стороной истца заявлено не было. Никто из лиц, подлинность подписей которых оспаривается истцом, в суд с требованием о признании вышеназванных общих собраний недействительными, не обратился.

Кроме того, суд исходит из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети Интернет, на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Общедоступность сведений о решениях собрания предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное. Такие разъяснения о распределении бремени доказывания между сторонами изложены в абзаце третьем пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование уважительности причин своего отсутствия на общих собраниях СНТ «<данные изъяты>», а также на территории данного садоводческого товарищества вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ г. истец, ссылаясь на предоставленную медицинскую документацию, указала, о своем последовательном нахождении в стационарных медицинских учреждениях по поводу операционных вмешательств, периодов реабилитации, а также ограничительных мероприятий, связанных с COVID-19.

Вместе с тем, в исковом заявлении Козыренок Т.С. отражено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», она узнала об имеющейся у нее задолженности по ранее установленному целевому взносу в размере <данные изъяты> руб. В свою очередь, председатель СНТ «<данные изъяты>» Березина Л.Н. ей сообщила, что решение о целевом взносе на строительство новой ЛЭП было принято на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г., однако на ее (истца) требование о предоставлении решений общих собраний за ДД.ММ.ГГГГ г. Березина Л.Н. ответила отказом.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец Козыренок Т.С. должна была знать о нарушении своих прав оспариваемыми решениями общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с настоящим иском Козыренок Т.С. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтой, то есть за пропуском, установленного в законе 6-ти месячного срока.

Помимо этого, решения по общему собранию, проходившему ДД.ММ.ГГГГ, были размещены ДД.ММ.ГГГГ на информационном стенде СНТ «<данные изъяты>» (т.1, л.д. 134), в связи с чем стали общедоступными и двухгодичный срок исковой давности истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 205 ГК РФ дает суду право восстановить срок исковой давности, когда признает причину пропуска срока уважительной. При этом истец и ее представитель в судебном заседании указали, что ходатайства о восстановлении указанного срока истец не заявляет, так как считает, что установленный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ шестимесячный срок не пропущен, поскольку его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть с момента ознакомления истца с протоколами оспариваемых решений общих собраний СНТ «<данные изъяты>».

Поскольку истцом не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козыренок Т.С, (паспорт №) к СНТ «<данные изъяты>» (ИНН №) о признании ничтожными и не порождающими правовых последствий: решения общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении целевого взноса на участие в строительстве «новой» ЛЭП, а также решений общего собрания СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № об утверждении финансово-экономического обоснования членских взносов и по вопросу № об утверждении ограничения выделяемой электрической мощности в размере <данные изъяты> вт. каждому члену СНТ «<данные изъяты>», не оплатившему целевой взнос, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть