Козырев Григорий Владимирович

Дело №2–356/2024

25RS0035-01-2024-000051-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 29 августа 2024 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Григория Владимировича, Мазурина Ивана Владимировича, Михалевой Нины Владимировны, Глинкиной Веры Анатольевны, Туктаровой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Г.В., Мазурин И.В., Михалева Н.В., Глинкина В.А., Туктарова О.В. обратились в суд с иском к ООО Управляющая компания «Большой Камень», указав, что являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №39 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень, управление которым осуществляет ООО УК «БК» в соответствии с договором управления многоквартирным домом. Ответчик принял на себя обязательство осуществлять комплекс работ и услуг по управлению указанным многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с приложением №2 к договору управления многоквартирным домом, определен минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Вместе с тем, в период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года ответчик не выполнял работы в соответствии с указанным приложением, а им...

...енно не проводились:

- осмотр и частичный ремонт межпанельных швов (не более 30 п/м в год (п. 6.5);

- очистка выступающих деталей фасада дома от снега, наледи и сосулек в зимний период (п.6.5);

- очистка основания отмостки. Кладка, разравнивание и уплотнение бетонно-цементной смеси. Уборка отходов производства (не более 2 кв.м. в год (п.6.6);

- восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах (один подъезд в год), а именно в подъездах №№2 и 4.

Ответчик оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества не в полном объеме, начисляя при этом плату за содержание и ремонт общего имущества в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества, истцы просят обязать ответчика выполнить следующие работы за период времени с декабря 2020 года по декабрь 2023 года:

- осмотр и частичный ремонт межпанельных швов (не более 90 п/м в год (п.6.4);

- очистка основания отмостки. Кладка, разравнивание и уплотнение бетонно-цементной смеси. Уборка отходов производства (не более 6 кв.м. в год (п.6.6);

- восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах (один подъезд в год), а именно в подъездах №№ 2 и 4.

Просят обязать ответчика выполнить перерасчет платы за период времени с декабря 2020 года по декабрь 2023 года по очистке выступающих деталей фасада дома от снега, наледи и сосулек в зимний период (п.6.5).

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг потребителям по договору управления многоквартирным домом, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истцы просят обязать ответчика выполнить следующие работы за период времени с декабря 2020 года по декабрь 2023 года:

- осмотр и частичный ремонт межпанельных швов 90 п/м до конца 2024 года в соответствии со схемой №1;

- очистка основания отмостки. Кладка, разравнивание и уплотнение бетонно-цементной смеси. Уборка отходов производства 6 кв.м. до конца 2024 года;

- восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах №№ 2 и 4 до конца 2024 года.

Кроме того, истцы просят обязать ответчика выполнить перерасчет платы по пунктам 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.4, 6.1, 6.2, 6.5 приложения №2 к договору управления многоквартирным домом, за период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года в соответствии с итоговыми таблицами перерасчетов поквартирно:

- Глинкиной В.А. на сумму 8 724,46 руб.;

- Козыреву Г.В. на сумму 24 937,87 руб.;

- Мазурину И.В. на сумму 15 717,85 руб.;

- Михалевой Н.В. на сумму 12 871,81 руб.;

- Туктаровой О.В. на сумму 16 871,81 руб.

В связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг потребителям по договору управления многоквартирным домом, истцы просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. каждому из истцов.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Зубрилин Ю.М. на иске в уточненной редакции настаивал, указав, что виды работ в части содержания общего имущества многоквартирного дома №39 по ул. Приморского Комсомола и периодичность их выполнения, определены в приложении №2 к договору управления многоквартирным домом. Указанным приложением предусмотрено, что проверка состояния и ремонт межпанельных швов (пункт 6.4) включает в себя осмотр и частичный ремонт межпанельных швов 1 раз в год (не более 30 п/м). В соответствии с п.6.6 приложения, 1 раз в год управляющая компания обязана выполнять работы по восстановлению просевшей отмостки, предусматривающие выполнение очистки основания отмостки. Кладка, разравнивание и уплотнение бетонно-цементной смеси. Уборка отходов производства в объеме – не более 2 кв.м. Пунктом 6.7 приложения предусмотрено восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в объездах (один подъезд в год). За последние три года указанные работы управляющей компанией не выполнялись, соответствующие акты выполнения работ отсутствуют. Кроме того, в спорный период ответчиком ненадлежащим образом оказывались услуги по осмотру конструктивных элементов здания (пункт 2.6), уборке лестничных клеток (пункт 2.1), уборке отмостков (пункт 2.2), уборке подвального помещения (пункт 2.3), уборке крылец от снега и наледи (пункт 2.4), проверке состояния и ремонт продухов в цоколях здания (пункт 3.4), дератизации (пункт 6.1), дезинсекции (пункт 6.2), отчистке выступающих деталей фасада от снега и наледи (пункт 6.5). В 2022 и 2023 годах ответчик уклонился от восстановления внутренней отделки стен, потолков в подъездах №№2 и 4. В отсутствие актов выполненных работ рассчитаны суммы перерасчетов в пользу каждого из истцов за неоказанные в спорный период услуги по управлению многоквартирным домом. Представленные ответчиком платежные документы не позволяют проанализировать выполненные ответчиком перерасчеты. Просит исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истцы Козырев Г.В., Мазурин И.В., Михалева Н.В., Глинкина В.А., Туктарова О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ООО УК «БК» по доверенности Тезяков И.Н. в судебном заседании иск не признал, указав, что в соответствии с протоколом от 27.09.2019 №1/2019 утверждена новая редакция приложения №2 к договору управления многоквартирным домом. Так, согласно пункту 5.16 утвержден размер платы для ремонта межпанельных швов в размере 0,68 руб. за 1 кв.м. в месяц, 8,16 руб. в год с 1 кв.м. Осмотр и частичный ремонт межпанельных швов (не более 90 п/м в год) договором управления не предусмотрен. В 2021 и в 2022 годах услуга по ремонту межпанельных швов не оказывалась, в связи с чем были выполнены перерасчеты. В 2023 году выполнен ремонт межпанельных швов в объеме 36 м.п., стоимость работ составила 54 000 руб., что подтверждается актом от 30.05.2023. При этом план текущих работ по ремонту швов собственниками не утвержден, требование работ по выполнению ремонта по усмотрению собственников необоснованно. Пунктом 5.18 протокола утвержден размер платы за восстановление просевшей отмостки вручную в размере 0,15 руб. за 1 кв.м. в месяц, 1,80 руб. в год с 1 кв.м. Ссылка истцов на п.6.6 не состоятельна, договором управления не предусмотрены работы по очистке основания отмостки, кладки, разравнивании и уплотнении бетонно-цементной смести (не более 6 кв.м. в год). За неоказанные в 2021 и 2022 услуги по ремонту отмостки собственникам произведены перерасчеты, что подтверждается платежными документами по оплате ЖКУ, в июле 2021 года уборка была осуществлена, что подтверждается актом от 16.07.2021. С января по декабрь 2022 года, а также с января по декабрь 2023 года также произведен перерасчет в связи с неоказанием услуги по ремонту отмостки. Пунктом 5.19 протокола утвержден размер платы за внутреннюю отделку стен, потолков в подъезде в размере 2,79 руб. за 1 кв.м. в месяц, восстановление отделки стен, потолков отдельными участками в подъездах (один подъезд в год), а именно в подъездах №2 и №4 договором управления не предусмотрен. В 2021 году проведен ремонт подъезда №1, в 2022 году отремонтирован подъезд №3, что подтверждается актами от 28.07.2021, 14.06.2022 соответственно. В 2023 году ремонт подъезда не производился, согласно пункту 5.19 Протокола ответчик не брал на себя обязательство перед собственниками ремонтировать по одному подъезду в год. Ремонт подъездов осуществляется раз в пять лет. С момента утверждения размера платы стоимость работ по ремонту подъезда повысилась. Ремонт подъезда №2 в связи с этим запланирован и будет осуществлен в 2024 году, ремонт в подъезде №4 запланирован на 2025 год. По иным услугам оснований для перерасчетов нет, истцами не представлены доказательства ненадлежащего выполнения услуг по управлению многоквартирным домом, соответствующие акты в подтверждение неоказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества не составлялись и истцами не представлены. Обращает внимание, что в отношении Туктаровой О.В. имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в пользу управляющей компании за период с августа 2022 года по август 2023 года. Тем самым, в отношении указанного истца требования о перерасчете за август 2022 – август 2023 года не подлежат удовлетворению. Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о перерасчете, так как указанные требования заявлены истцами 26.06.2024, т.е. срок исковой давности по требованиям о перерасчете до июня 2021 года истек. Требование о перерасчете за осмотры всех элементов здания заявлено необосновано в связи с выполнением ответчиком указанной обязанности, что подтверждается актами весеннего и осеннего осмотров за спорный период. Перерасчеты в связи с неоказанием услуг по уборке лестничных клеток с июня по декабрь 2021 года, марта, апрель, июнь-декабрь 2022 январь-март 2023 года собственникам произведены, в остальном услуга отказывалась, акты в подтверждение обратного отсутствуют. Перерасчеты за уборку подвального помещения в январе 2022 – декабре 2023 года, а также за уборку крылец от снега и наледи с января 2021 года про март 2023 года произведены. Выполнение работ по дератизации подтверждается актами от 24.04.2021, 01.11.2021, 27.09.2022, 03.03.2023, 01.12.2023, за период с января по июнь 2022 года сделан перерасчет. За неоказанные услуги по дезинсекции за 2021-2023 сделан перерасчет, также как и по услугам по очистке выступающих деталей фасада от снега и наледи за 2021-2023 годы. Просит отказать истцам в иске в полном объеме.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям ст.158 ЖК РФ, п.28 и п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

Вместе с тем, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 1 приложения N 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, к текущему ремонту фундамента многоквартирного дома отнесено, в том числе, восстановление поврежденных участков отмостки.

На основании пункта 2 приложения N 7 к указанным Правилам герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; ремонт и окраска фасадов относятся к работам по текущему ремонту стен и фасадов жилого дома.

В данном приложении (пункт 5) указан перечень работ, относящихся к текущему ремонту, в отношении оконных и дверных заполнений - смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.

В силу пункта 10 приложения №7 Перечня работ относящихся к текущему ремонту, изложенных в указанном постановлении, к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме №39 по ул.Приморского Комсомола г.Большой Камень Приморского края.

Указанный многоквартирный дом находится на обслуживании ООО УК «Большой Камень» (ранее ООО «Жилищная компания-2»), которое в соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ, п.п.2.3.4, 3.2.8, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также п.п.2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязано надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Обращаясь с указанным иском, истцы указали на длительное ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома.

При разрешении заявленных истцами требований, суд принимает во внимание, что подтверждение факта уклонения ответчика от надлежащего выполнения обязанности по текущему обслуживанию общего имущества многоквартирного дома нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается, в том числе неоднократными перерасчетами за ряд неоказанных услуг, что не оспаривается ответчиком.

В обоснование своих доводов в части вида услуг и периодичности их оказания, истцы ссылаются на Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом №1 от 12.02.2008.

Вместе с тем, установлено, что общим внеочередным собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме 27.09.2019 принято решение, выраженное в протоколе №1/2019, согласно которому Приложение №2 к договору управления многоквартирным домом №39 по ул. Приморского Комсомола в г.Большой Камень Приморского края, утверждено в новой редакции.

Анализируя указанное решение от 27.09.2019 об утверждении Приложения №2 в новой редакции, суд учитывает, что виды услуг и утвержденная стоимость платы соответствуют видам услуг и размеру платы за данные услуги, отраженные в Приложении №2 к договору управления многоквартирным домом №1 от 12.02.2008, при этом, изменение нумерации позиций не свидетельствует об уменьшении объема услуг, обязанность по оказанию которых управляющая компания приняла на себя, более того, вид указанных услуг соответствует установленному законодательством минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцами заявлены требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы с учетом неоказания ответчиком соответствующих работ в период с декабря 2020 года по декабрь 2023 года, в том числе: по осмотру и частичному ремонту межпанельных швов в объеме 90 п/м; восстановлению отмостки в объеме 6 кв.м.; восстановлению отделки стен и потолков отдельными участками в подъездах №№2 и 4.

При разрешении указанных требований, суд учитывает, что ответчиком представлены акты весенних и осенних комиссионных осмотров строительных конструкций и инженерного оборудования МКД №39 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень за 2021-2023 годы.

Так, в акте от 24.03.2021 отражено неудовлетворительное состояние наружных стен, необходимость ремонта межпанельных швов над квартирами №№14, 28, 29, 44, неудовлетворительное состояние отмостки в объеме 5%, неудовлетворительное состояние подъездов и необходимость окраски стен и потолков в объеме 100%.

При осеннем осмотре 30.08.2021 комиссией выявлено удовлетворительное состояние фасадов и отмостки, необходимость их текущего ремонта.

Актом весеннего осмотра от 29.03.2022 подтверждена необходимость текущего ремонта межпанельных швов над квартирами №№14, 28, 29, 44 (5%), текущего ремонта отмостки (10%), текущего ремонта подъездов.

При осеннем осмотре 25.08.2022 комиссией выявлено частичное разрушение межпанельных швов по дворовому фасаду и необходимость текущего ремонта фасадов, удовлетворительное состояние отмостки, необходимость технического обслуживания оконных и дверных блоков в подъездах (информация о состоянии стен и потолков подъездов отсутствует).

В ходе весеннего осмотра 27.03.2023 комиссией выявлено неудовлетворительное состояние наружных стен, местами разрушение заполнения межпанельных швов, частичное отшелушивание окрасочного слоя стен, необходимость капитального и текущего ремонта фасадов. Кроме того, выявлено неудовлетворительное состояние отмостки, необходимость её капитального и текущего ремонтов. Сведения о состоянии стен и потолков подъездов отсутствуют.

В ходе осеннего осмотра 08.09.2023 отмечено удовлетворительное состояние фасадов, частичное разрушение межпанельных швов по дворовому фасаду, удовлетворительное состояние отмостки, вместе с тем отмечена необходимость текущего ремонта отмостки, отмечено удовлетворительное состояние оконных и дверных блоков в подъездах, необходимость текущего ремонта.

Актами от 28.07.2021, 14.06.2022 подтверждено выполнение ремонта подъездов №№1, 3, что истцами не оспаривается.

Доказательств осуществления ремонта в подъездах №№ 2 и 4 (восстановление отделки стен и потолков отдельными участками) ответчиком не представлено, в связи с чем требование истцов о возложении на ответчика обязанности по ремонту указанных подъездов обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, довод ответчика о том, что периодичность ремонта подъездов договором управления не установлена, не состоятелен, поскольку в представленных ответчиком актах приемки оказанных услуг по ремонту подъездов №№1 и 3, которые подписаны директором ООО УК «БК» имеются сведения о периодичности оказания соответствующей услуги – 1 раз в год. Более того, ответчиком не представлены доказательства выполнения ремонта в подъездах многоквартирного дома помимо указанных актов, несмотря на обслуживание многоквартирного дома №39 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень с 2008 года.

Предложенный истцами срок исполнения данной обязанности суд находит недостаточным и полагает разумным, с учетом объема и характера недостатков, установить срок исполнения обязанности по проведению ремонтных работ в подъездах в течение 7 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, при этом, в случае объективных причин, препятствующих исполнению решения суда, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об отсрочке.

Актом приемки оказанных услуг от 30.05.2023 подтверждается выполнение ответчиком ремонта межпанельных швов в объеме 36 п/м за период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Поскольку истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства необходимости ремонта межпанельных швов в объеме 90 п/м в соответствии с представленной ими схемой, при этом ответчиками представлены доказательства выполнения ремонта межпанельных швов, а при осеннем осмотре комиссией отмечено лишь частичное разрушение межпанельных швов по дворовому фасаду при удовлетворительном общем состоянии фасадов, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истцов о возложении на ответчика обязанности по осмотру и ремонту межпанельных швов.

В акте весеннего осмотра от 29.03.2022 по результатам осмотра строительных конструкций многоквартирного дома комиссией отмечено неудовлетворительное состояние отмостки, необходимость ее восстановления (10%), в акте осеннего осмотра от 08.09.2023 указано на необходимость технического обслуживания и текущего ремонта отмостки без указания объема работ.

Поскольку доказательства выполнения работ по восстановлению отмостки ответчиком не представлены, более того, письмами от 15.02.2023, 17.04.2024 руководитель ООО УК «БК» извещает о необходимости снятия оплаты за неоказанные услуги по ремонту отмостки многоквартирного дома №39 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень в спорный период, что подтверждает довод истцов о том, что данная услуга ответчиком не оказана. Поскольку восстановление поврежденных участков отмостки относится к текущим работам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, наличие перерасчета не освобождает управляющую компанию от оказания услуг в целях сохранности и поддержания надлежащего состояния общего имущества дома, требования истцов в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истцов о перерасчете платы, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.10 ст.156 Жилищного кодекса РФ изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

В соответствии с пунктами 105-106 Правил №354 при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами «б», «г» - «ж» пункта 17 настоящих Правил, - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее – аварийно-диспетчерская служба).

Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение потребителя (ФИО), номер, за которым зарегистрировано сообщение потребителя, и время его регистрации.

Согласно п. 110(1) Правил, в случае непроведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факте нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя.

В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом.

Акты являются основанием для перерасчета размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также подтверждают неисполнение договора управления при его расторжении по инициативе собственников. Срок предъявления акта для перерасчета платы составляет шесть месяцев. Акт направляется в адрес управляющей организации с заявлением о перерасчете.

Истцами заявлены требования о перерасчете за неоказанные ответчиком услуги по осмотру состояний всех элементов здания, уборке лестничных клеток, уборке отмостков, уборке подвального помещения, уборке крылец от снега и наледи, проверка состояния и ремонт продухов в цоколях здания, дератизации, дезинсекции, проверке и ремонту межпанельных швов, предупреждение падения снега и наледи с выступающих деталей фасада, восстановлению отделки подъездов, восстановлению просевшей отмостки.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности не состоятелен, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились в суд 28.12.2023, последующее уточнение и конкретизация требований о перерасчете была вызвана необходимостью истребования у ответчика ряда документов.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд принимает во внимание, что в нарушение ст.56 ГПК РФ, акты в подтверждение некачественно оказанных или неоказанных услуг, в том числе составленные в соответствии с пунктом 110(1) Правил №354, истцами в материалы дела не представлены. Имеющиеся в материалах дела претензии Козырева Г.В. относительно качества и объема услуг по договору управления многоквартирным домом не являются допустимыми доказательствами неисполнения ответчиком обязанностей по договору управления в спорный период и не являются основанием для возложения на управляющую компанию обязанности выполнить перерасчет согласно расчету истцов.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства по оказанию услуг, в том числе, акты весенних и осенних осмотров за спорный период, акты выполненных работ по техническому обслуживанию, акты готовности систем отопления и тепловых сетей, акты выполненных работ по дератизации, акты выполненных работ по уборке мусора с отмостки и входа в подвальное помещение, паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, акты приемки работ по ремонту двух подъездов, а также ремонту межпанельных швов в объеме 36 п/м.

Кроме того, ответчиком представлены информационные письма, направленные в адрес расчетной организации о необходимости снятия оплаты по неоказанным услугам в спорный период, а именно: уборка подъездов и отмостков (сентябрь, октябрь, май, июнь, июль, август, 2021 года), предупреждение падения снега и наледи (январь-октябрь 2021 года, апрель-ноябрь 2022 года), уборка подъездов и отмостков (апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2022 года), уборка подвального помещения, замена выключателей, дезинсекция, ремонт отмостки (с января по декабрь 2022 года), дератизация (январь – июнь 2022 года), предупреждение падения снега и наледи с выступающих деталей фасада, уборка подъездов, уборка крылец от снега и наледи (март 2023 года), восстановление просевшей отмостки вручную, уборка подвального помещения (январь 2022 года – декабрь 2023 года), предупреждение и падение снега и наледи (с декабря 2020 года по декабрь 2023 года).

Выписками по лицевым счетам, платежными документами подтверждены перерасчеты по указанным услугам в спорный период.

Учитывая представленные ответчиком сведения о выполненных перерасчетах в связи с неоказанием услуг в спорный период, а также принимая во внимание отсутствие соответствующих актов о неоказании услуг в иные периоды (за исключением периодов, по которым ответчиком произведено снятие оплаты), суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности выполнить перерасчеты, в связи с чем требования истцов в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ООО Управляющая компания «Большой Камень» в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказана в судебном заседании.

Выполненные перерасчеты в связи с неоказанием услуг не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить услуги надлежащего качества. Управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с законодательством РФ и договором.

Заключая возмездный договор управления многоквартирным домом, собственники помещений в указанном доме вправе рассчитывать на оказание соответствующих услуг по управлению домом и содержанию общего имущества в целях обеспечения его сохранности и надлежащего состояния.

Вместе с тем, сведениями о систематических перерасчетах по ряду услуг подтвержден факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору управления многоквартирным ломом №39 по ул. Приморского Комсомола г.Большой Камень.

С учетом всех обстоятельств данного дела, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истцы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей. С ответчика ООО Управляющая компания «Большой Камень» в доход бюджета городского округа Большой Камень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Козырева Григория Владимировича, Мазурина Ивана Владимировича, Михалевой Нины Владимировны, Туктаровой Ольги Владимировны, Глинкиной Веры Анатольевны к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителя, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» выполнить следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: Приморский край, г.Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, д.39:

- выполнить работы по восстановлению отмостки в количестве 6 кв.м. до 01.01.2025;

- восстановить отделку стен, потолков отдельными участками в подъездах №№2 и 4 в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в пользу Козырева Григория Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в пользу Михалевой Нины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в пользу Мазурина Ивана Владимировича компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в пользу Туктаровой Ольги Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в пользу Глинкиной Веры Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в доход бюджета городского округа Большой Камень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, то есть с 06.09.2024, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева

Решение в мотивированном виде

изготовлено 30 июня 2023 года.

№ 2а-1078/2023

25RS0035-01-2023-001426-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Большой Камень» к заместителю начальника ОСП по городу Большой Камень ФИО14, ОСП по городу Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Большой Камень» обратилось в суд с названным заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОСП по городу Большой Камень вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 150 000 рублей, которое получено обществом в день его вынесения. Обществу установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Общество не согласно с постановлением должностного лица в части размера исполнительского сбора, полагает, что ко взысканию надлежит сумма в размере 50 000 рублей.

Просит восстановить срок на подачу административного иска, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Большой Камень ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному пр...

...оизводству №-ИП.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении требований настаивал, полагал, что имеются основания для взыскания исполнительского сбора, но не согласен с его размером 150 000 рублей, полагая, что ко взысканию надлежит сумма в размере 50 000 рублей, указав, что обязанности по уборке подъездов и перерасчете платы за содержание и текущий ремонт заинтересованному лицу выполнен в полном объеме.

В судебном заседании заместитель начальника ОСП по городу Большой Камень ФИО16 и начальник ОСП по городу Большой Камень ФИО17., представляющая интересы ОСП по городу Большой Камень и ГУФССП России по Приморскому краю, возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что поскольку должником не исполнено несколько неимущественных требований, а согласно судебному решению – три, то в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований, а поскольку на дату проверки требования в установленный постановлением срок исполнены не были, оспариваемое обществом постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 пояснил, что по настоящее время, как и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебное решение обществом не исполнено. Представленные обществом перерасчеты являются перерасчетами по его текущим заявлениям, которые он подает в общество ежемесячно, просил критически отнестись к трудовому договору, представленному обществом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, в данный день общество не работает, договор заключен в данный день не мог быть, данным договором исполнение обязанности по регулярной уборке подъезда не подтверждено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как следует из представленных суду документов, о принятом постановлении обществу стало известно в день его вынесения, вместе с тем общество с заявлением о его оспаривании обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то сеть по истечении десятидневного срока, предусмотренного законом для его обжалования, поскольку изначально подало данное заявление в Арбитражный суд Приморского края, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с его неподсудностью. В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Закона, устанавливающих, в том числе, порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на общество возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий; провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытия лоджий; провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий; установить дверь выхода на кровлю над 4-м подъездом с запирающими устройствами; провести работы по демонтажу/монтажу водоприемных воронок; установить радиаторы отопления с подключением к сети во 2 и 3 подъездах, окрасить радиаторы отопления с предварительной очисткой; установить крепление трубопровода отопления в 4 подъезде; произвести изоляцию трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75; провести демонтаж ранее существующего отопления, монтаж неподвижной бетонной опоры; устранить течь в 4 секции путем врезки участка трубы с соединительной арматурой; восстановить опору в месте гиба канализационного стояка; выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003; установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети; восстановить освещение на межэтажных площадках: установить плафоны с подключением; очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками; демонтировать/монтировать сборные ступени 1,2 и 4 подъездов с постановкой на раствор, с сохранением ступеней; общее количество ступеней 9 шт; производить регулярную уборку подъездов, в том числе обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стен – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц; произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2017 включительно; взыскное с общества в пользу каждого - ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей; взыскать с ООО Управляющая компания «Большой Камень» в пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 1 500 рублей, в доход бюджета городского округа Большой Камень государственная пошлина в размере 600 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части, абзацы 3-6, 8, 11, 12, 14-18 и 21 изложены в новой редакции, в остальной части решение оставлено без изменения.

По делу выдан исполнительный лист, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ представителем общества нарочно получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления должником для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по города Большой Камень Адамовой Д.С. совершены исполнительные действия по месту нахождения ответчика, установлено, что обществом установлены радиаторы отопления с подключением к сети во 2 и 3 подъездах, крепление трубопровода отопления в 4 подъезде, произведена изоляция трубопроводов: матами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными марок 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 (64 погонных метра), проведен демонтаж ранее существующего отопления (6,4 погонных метра), монтаж одной неподвижной бетонной опоры, устранена течь в 4 секции путем врезки участка трубы с соединительной арматурой, восстановлена опора в месте гиба канализационного стояка в подвале (1 штука), выполнено соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003 на чердаке (1 соединение), установлены электроосветительные приборы в подвале с подключением сети (12 штук), восстановлено освещение на межэтажных площадках - установлены плафоны с подключением (16 штук), очищены металлические двери в подвал, перегрунтованы с окрашиванием атмосферостойкими красками (2 штуки). Остальные требования исполнительного документа не исполнены.

Акт составлен в присутствии представителя общества, им подписан, заявлений, замечаний не имеется.

В связи с установлением судебным приставом факта, что в предусмотренный законом срок общество требования исполнительного документа не исполнило, уважительных причин для неисполнения судебного решения не представило, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановлением о взыскании исполнительского сбора.

На момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и до настоящего времени исполнительное производство находится на исполнении, оно не окончено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав – исполнитель вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку все требования исполнительного документа в срок, установленный им в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

Наличие основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обществом не оспаривается.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество указывает о несогласии с размером исполнительского сбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

В решении Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержалось несколько обязанностей общества неимущественного характера, по которым возбуждено одно исполнительное производство, но требования как об исполнении работ в многоквартирном доме, так и осуществлении регулярной уборки подъездов, перерасчете платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчика горячей и холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2017 года включительно не исполнены, исполнительное производство не окончено.

С заявлением об окончании исполнительного производства, признании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию решения об окончании исполнительного производства общество не обращалось.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Управляющая компания «Большой Камень» исполнительского сбора по исполнительному производству не имеется.

Судом установлено, что в исполнительном документе содержалось три требования неимущественного характера, которые по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, доказательств обратному не представлено, уважительные причины неисполнения данных требований судебному приставу не приведены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

К представленным обществом актам приемки работ за апрель и май 2023 года суд относится критически, поскольку в них отсутствуют даты оказания услуг, что не доказывает исполнение обязанности по проведению регулярной уборки подъезда не менее одного раза в пять дней. Кроме того, в акте содержатся сведения об уборке лестничных клеток, отмосток, но не содержится сведений об обметании окон, подоконников, отопительных приборов, стен, а также представлен трудовой договор с работником, заключенный в выходной день при наличии двухдневной рабочей недели с выходными днями в субботу и воскресенье, как предусмотрено условиями трудового договора. То есть, при принятии представленного акта за апрель 2023 года, уборка не реже одного раза в пять дней согласно условиям трудового договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена не была. Представленный в материалы дела табель отработанного уборщиком служебных помещений времени не подтверждает исполнение работ по обметанию окон, подоконников, отопительных приборов, стен, также данные работы в акте не указаны.

Представленные обществом письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждают намерение общества произвести перерасчет за указанный в данных письмах период, который отличен от периода, указанного в судебном решении, то есть доказательством исполнения судебного решения не являются.

Также не подтверждает исполнение судебного решения приказ директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении решения Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, доказательств того, что перерасчет был произведен, суду не представлено. В опровержение данного довода общества заинтересованным лицом представлены заявления, квитанции, расчеты, согласно которым произведенный ему расчет выполнен по текущим платежам, но не за период, указанный в судебном решении.

Вместе с тем суд учитывает, что обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были представлены должностному лицу сведения об исполнении только части требований по возложенным на общество обязанностям, остальные требования не исполнены, сведения об обратном отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам общества оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Управляющая компания «Большой Камень» к заместителю начальника ОСП по городу Большой Камень ФИО18, ОСП по городу Большой Камень, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд.

Судья Е.В. Федорова

Дело №2а –1492/2023

25RS0035-01-2023-002038-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 12 октября 2023 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ГУФССП России по Приморскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамовой Д.С. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

установил:

ООО Управляющая компания «Большой Камень» обратилось в суд с административным иском, указав, что 21.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО УК «БК» в рамках исполнительного производства №76639/22/25033-ИП от 06.12.2022 на основании исполнительного листа ФС 028692955 от 03.10.2022, выданного Шкотовским районным судом Приморского края по делу №2-9/2021 о возложении обязанности на ООО «УК БК» выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного жилого дома №39 по ул. Приморского Комсомола в г.Большой Камень.

Указанное постановление незаконно, нарушает законные интересы должника, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №76639/22/25033-ИП неимущественного характера оспорено должником и определением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.05.2023 по делу №2а-1078/2023 взыскание исполнительского сбора было приостановлено. Однако административным ответчиком в период действия мер предварительной защиты вынесено оспариваемое постановление и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиес...

...я на банковском счете ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк». При этом, что в соответствии с ч. 8 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежало приостановлению в связи с оспариванием исполнительского сбора в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Адамовой Д.С. от 21.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству №76639/22/25033-ИП.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамова Д.С., заинтересованное лицо Козырев Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Приморскому краю – старший судебный пристав отделения судебных приставов по городу Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Шафаренко В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым в ОСП по городу Большой Камень возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является Козырев Г.В., на основании исполнительного документа, содержащего в себе несколько неимущественных требований. Поскольку требование исполнительного документа должником добровольно в полном объеме выполнено не было, что подтверждается актом от 05.04.2023, вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Просит отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шкотовского районного суда Приморского края от 14.01.2021 года с учетом апелляционного определения от 27.06.2022 года по иску Козырева Г.В., Глинкиной В.А., Туктаровой О.В. и Шаталова Ю.В. на ООО Управляющая компания «Большой Камень» возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить следующие работы в многоквартирном жилом доме по адресу: город Большой Камень, улице Приморского Комсомола, д.39: провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий (18 погонных метров); провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытия лоджий (18 погонных метров); провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях (36 погонных метров); провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий (36 погонных метров); установить дверь выхода на кровлю над 4-м подъездом с запирающими устройствами; провести работы по восстановлению проектного положения решеток водоприемных воронок (4 штуки); установить радиаторы отопления с подключением к сети во 2 и 3 подъездах, окрасить радиаторы отопления с предварительной очисткой; установить крепление трубопровода отопления в 4 подъезде; произвести изоляцию трубопроводов матами минераловатными марки 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 (64 погонных метра); провести демонтаж ранее существующего отопления (6,4 погонных метра), монтаж одной неподвижной бетонной опоры; устранить течь в 4 секции путем врезки участка трубы с соединительной арматурой; восстановить опору в месте гиба канализационного стояка в подвале (1 штука); выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003 на чердаке (1 соединение); установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети (12 штук); восстановить освещение на межэтажных площадках: установить плафоны с подключением (16 штук); очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками (2 штуки); демонтировать/монтировать сборные ступени 1,2 и 4 подъездов с постановкой на раствор, с сохранением ступеней; общее количество ступеней 9 шт. На ООО Управляющая компания «Большой Камень» возложена обязанность производить регулярную уборку подъездов, в том числе обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стен – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц, а также произвести КозыревуГ.В., Глинкиной В.А., Туктаровой О.В. и Шаталову Ю.В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды за период с 15.04.2016 года по 12.2017. Кроме того, в пользу каждого истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Решение суда вступило в законную силу и 03.10.2022 года каждому взыскателю выдан исполнительный лист, в том числе, содержащий требование о производстве перерасчета каждому взыскателю.

06.12.2022 на основании исполнительного листа по делу №2-9/2021, выданного Шкотовским районным судом Приморского края 03.10.2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Большой Камень в отношении должника ООО Управляющая компания «Большой Камень» возбуждено исполнительное производство №76639/22/25033-ИП, в пользу взыскателя Козырева Г.В.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ООО Управляющая компания «Большой Камень» 28.03.2023.

Данным постановлением о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, что подтверждено актом от 05.04.2023, судебный пристав-исполнитель 18.04.2023 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 150 000 руб.

21.06.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамовой Д.С. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника – ООО УК «БК», находящиеся на счетах в кредитной организации ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от 18.05.2023 по административному делу №2а-1078/2023 по иску ООО УК «БК» к заместителю начальника ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамовой Д.С., ГУФССП России по Приморскому краю, ОСП по г.Большой Камень о признании постановления незаконным, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №76639/22/25033-ИП на основании постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамовой Д.С. от 18.04.2023.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Часть 8 той же статьи устанавливает, что в случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Суд учитывает, что оспариваемое административным истцом постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 21.06.2023, т.е. в день вынесения решения Шкотовского Шкотовского районного суда Приморского края от 21.06.2023, которым было отказано в удовлетворении требования ООО УК «БК» о признании незаконным постановления судебного пристава от 18.04.2023 о взыскании исполнительского сбора, при этом сведения о том, что ООО УК «БК» обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства №76639/22/25033-ИП суду не представлены.

Поскольку общество с заявлением о приостановлении исполнительного производства не обращалось, исполнительное производство №76639/22/25033-ИП приостановлено не было, у судебного пристава отсутствовали основания для непринятия мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение им прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным постановления об обращении взыскании на денежные средства должника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск ООО Управляющая компания «Большой Камень» к ГУФССП России по Приморскому краю, заместителю старшего судебного пристава ОСП по г.Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю Адамовой Д.С. о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.

Судья А.В. Рогачева

Судья Рогачева А.В. дело № 33-5296/2022 (№ 2-9/2021)

25RS0035-01-2019-000460-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июня2022года городВладивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: судьи-председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Рыженко О.В., Семенцова А.О.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Г. В., Глинкиной В. А., Туктаровой О. В., Шаталова Ю. В. к ООО «Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания «Большой Камень» на решение Шкотовского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., пояснения Козырева Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козырев Г.В., Глинкина В.А., Туктарова О.В., Шаталов Ю.В. обратились в суд с иском, в котором с учетом уточнений указали, что проживают в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> комсомола, 39. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания «Большой Камень». Услугу управления компания оказывает с недостатками качества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующее:

- ремонт наружных ограждающих стен (фасад) – 100% межпанельных швов, 100% поверхности фасада: провести расчистку швов от герметика; восстановить углы и грани панельных стен; в устье швов уложить «Вилатерм» без разрывов и пропусков; выполнить Т-образные пересечения шнура «Вилатерм» в соответствии с технологией на выполнение таких работ; заполнить устья швов монтажной пеной (при необходимости); нанести солнцезащитное покрытие; окрасить фасады; провести работы по очистке ...

...и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей; очистить от следов коррозии оголенные участки арматурных плит перекрытия лоджий; провести грунтовку поверхностей, заделку цементно-песчаным раствором выбоин и трещин, заделать швы в стыках сборных железобетонных панелях;

- ремонт кровли: установить дверь выхода на кровлю над 4-м подъездом с запирающими устройствами; провести работы по демонтажу/монтажу водоприемных воронок;

- в системе отопления: установить радиаторы отопления с подключением сети во 2 и 3 подъездах; окрасить радиаторы отопления с предварительной очисткой; установить крепления трубопровода отопления в 4 подъезде; произвести изоляцию трубопроводов матами минераловатными марки 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75; провести демонтаж ранее существующего отопления, монтаж неподвижной бетонной опоры;

- в системе горячего водоснабжения: устранить течь в 4 секции путем врезки участка трубы с соединительной арматурой;

- в системе канализации: восстановить опору в месте гиба канализационного стояка; выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003;

- в системе электроснабжения: заменить электропроводки магистрального кабеля; установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети; восстановить электроосвещение в помещениях чердака – восстановление работоспособности выключателей 2 и 4 подъездов; восстановить освещение на межэтажных площадках – установить плафоны с подключением;

- в местах общего пользования: очистить поверхность щетками; оштукатурить поверхность стен и потолков мест общего пользования; окрасить поверхности стен и потолков мест общего пользования;

- в ограждающих конструкциях: очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками; демонтировать/монтировать сборные ступени на входах в подъезды с постановкой на раствор, с сохранением ступеней; смонтировать 2 оконных блока ПВХ в подвальном помещении.

Также истцы просили обязать ответчика производить регулярную уборку подъездов, в том числе: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стен – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц; обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды в 2015-2017 годах на общую сумму 584134,54 рублей.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, представил письменные возражения.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. На ответчика возложена обязанность выполнить следующие работы в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в силу:

- провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий;

- провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытий лоджий;

- провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях;

- провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий;

- установить дверь выхода на кровлю над 4-м подъездом с запирающим устройством;

- провести работы по демонтажу/монтажу водоприемных воронок;

- установить радиаторы отопления с подключением сети во 2 и 3 подъездах; окрасить радиаторы отопления с предварительной очисткой;

- установить крепления трубопровода отопления в 4 подъезде;

- произвести изоляцию трубопроводов матами минераловатными марки 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75;

- провести демонтаж ранее существующего отопления, монтаж неподвижной бетонной опоры;

- устранить течь в 4 секции путем врезки участка трубы с соединительной арматурой;

- восстановить опору в месте гиба канализационного стояка;

- выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003;

- установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети;

- восстановить освещение на межэтажных площадках: установить плафоны с подключением;

- очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками;

- демонтировать/монтировать сборные ступени 1, 2 и 4 подъездов с постановкой на раствор, с сохранением ступеней; общее количество ступеней 9 шт.

Также на ответчика возложена обязанность производить регулярную уборку подъездов, в том числе: обметание окон, подоконников, отопительных приборов – не реже 1 раза в 5 дней; стен – не менее 2 раз в месяц; мытье – не реже 1 раза в месяц; произвести перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды за период с 15.04.2016 по 12.2017.

В пользу каждого из истцов с ответчика взысканы: компенсация морального вреда – 3000,00 рублей, штраф – 1500,00 рублей. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 600,00 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об изменении и отмене решения в части удовлетворенных судом требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что резолютивная часть решения суда не носит конкретный характер, что влечет невозможность исполнения. Объем работ не был определен судом. Обоснованность требования о демонтаже и монтаже водоприёмных воронок не исследована судом. Часть требований была выполнена ответчиком, что не было учтено судом, в частности работы по установке двери на кровлю, осветительных приборов, отчистке двери в подвал. Суд необоснованно удовлетворил требование о возложении обязанности по перерасчету платы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Глинкина В.А., Туктарова О.В., Шаталов Ю.В., представитель ООО «Управляющая компания «Большой Камень» не явились, меры к их извещению были приняты. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав Козырева Г.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрены полномочия суда апелляционной инстанции. В части 1 ст. 330 ГПК РФ содержатся основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы как собственники помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, включены в совет дома, председателем которого является Козырев Г.В. Управление домом осуществляется ответчиком, на основании договора управления от 12.12.2008.

Рассматривая дело, дав оценку представленным в дело доказательствам, объяснениям сторон, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 158, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 11, 28, 31, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, п.п. 2, 5, 10-13 приложения № 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о выполнении услуги по управлению домом с недостатками качества и обязал ответчика устранить недостатки, путем проведения указанных в резолютивной части решения работ.

При принятии решения судом не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанностей: провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий; провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытий лоджий; провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях; провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий; произвести изоляцию трубопроводов матами минераловатными марки 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75; провести демонтаж ранее существующего отопления, монтаж неподвижной бетонной опоры, судом не был указан объем данных работ.

В связи с этим резолютивная часть решение закону не соответствует, в указанной части решение подлежит изменению с указанием объема работ, определенного экспертом ООО КК «Арктур Эксперт» и указанного в заключении от 15.04.2020 № 086-С/2019.

Судом принято решение, обязывающее ответчика провести работы по демонтажу/монтажу водоприемных воронок. Между тем, из заключения эксперта следует, что установленные на водоприемных воронках решетки имеют отклонение от проектного положения. Из представленных ответчиком фотографий следует, что данные воронки углублены в бетонную конструкцию кровли. При таких обстоятельствах заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о неконкретности данного требования. В данной части решение подлежит изменению, путем указания на необходимость восстановления проектного положения решеток водоприемных воронок, а также количества решеток.

В части возложения на ответчика обязанностей: восстановить опору в месте гиба канализационного стояка; выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003 судом также не указан объем работ и место их проведения. В этой части решение подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что работы по установке двери выхода на кровлю над 4-м подъездом с запирающим устройством выполнены, нельзя признать достаточно обоснованными, поскольку эксперт установил необходимость установки двери, в то время как ответчиком представлен акт от 15.06.2020, указывающий на ремонт двери.

Ответчик ссылается на выполнение работ по установке освещения, в подтверждение данного довода его представителем представлены акты от 24.04.2019, 26.06.2019, 18.09.2019. Между тем, экспертом установлена нуждаемость в установке электроосветительных приборов в подвале с подключением сети; восстановлении освещения на межэтажных площадках. Указанные акты, составленные до проведения экспертизы, не могут подтверждать факт выполнения работ по восстановлению освещения. Акт от 15.07.2020 не подписан потребителем. Представленные фотографии не позволяют идентифицировать место размещения светильников. Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что факт выполнения работ по восстановлению освещения не доказан ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполнение работ по окраске дверей в подвал. Между тем, им представлена фотография одной свежеокрашенной двери и две фотографии дверей со следами ржавчины. Экспертом установлена необходимость окраски 2 дверей. На 3 фотографиях изображены 3 разные двери, из них одна свежевыкрашенная. При таких обстоятельствах нельзя признать убедительным довод жалобы о выполнении работ по покраске дверей в подвал.

В части работ по освещению и окраске дверей решение подлежит изменению, т.к. не указаны объемы работ.

По сведениям приложения № 2 к договору управления домом, в состав платы за содержание и ремонт общего имущества включены оплата работ по обслуживанию теплосчетчика, счетчиков холодной и горячей воды.

По делу установлено, что в период с 15.04.2016 по 12.2017 данные работы ответчиком не выполнялись. Соответственно суд обосновано принял решение, обязывающее ответчика осуществить перерасчет платы за неоказанные услуги.

Часть 12 ст. 162 ЖК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не подлежит применению при рассмотрении дела, поскольку невыполнение ответчиком работ по обслуживанию приборов учета привело к оказанию услуг управления ненадлежащего качества.

Так как размер платы за обслуживание приборов учета определен в приложении № 2 к договору управления домом, требование о перерасчете может быть исполнено ответчиком путем самостоятельного определения суммы перерасчета по лицевым счетам квартир, в которых проживают истцы.

Обязывая ответчика произвести указанный перерасчет, суд не указал, что он должен быть осуществлен по лицевым счетам квартир, в которых проживают истцы. В данной части решение подлежит изменению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Шкотовского районного суда г. Владивостока от 14 января 2021 года изменить в части, изложить абзацы 3-6, 8, 11, 12, 14-18 и 21 следующим образом:

-(3 абзац) провести работы по очистке и обеспыливанию разрушенных участков бетона панелей лоджий (18 погонных метров);

-(4 абзац) провести работы по очистке от следов коррозии оголенных участков арматуры плит перекрытий лоджий (18 погонных метров);

-(5 абзац) провести работы по грунтовке поверхностей, заделке цементно-песчаным раствором выбоин и трещин в железобетонных конструкциях (36 погонных метров);

-(6 абзац) провести работы по заделке швов в стыках сборных железобетонных панелей лоджий (36 погонных метров);

-(8 абзац) провести работы по восстановлению проектного положения решеток водоприемных воронок (4 штуки);

-(11 абзац) произвести изоляцию трубопроводов матами минераловатными марки 75, 100, плитами минераловатными на синтетическом связующем марки 75 (64 погонных метра);

-(12 абзац) провести демонтаж ранее существующего отопления (6,4 погонных метра), монтаж одной неподвижной бетонной опоры;

-(14 абзац) восстановить опору в месте гиба канализационного стояка в подвале (1 штука);

-(15 абзац) выполнить соединение труб ливневой канализации на резиновом манжете в соответствии с СП 40-107-2003 на чердаке (1 соединение);

-(16 абзац) установить электроосветительные приборы в подвале с подключением сети (12 штук);

-(17 абзац) восстановить освещение на межэтажных площадках: установить плафоны с подключением (16 штук);

-(18 абзац) очистить металлические двери в подвал, прогрунтовать с окрашиванием атмосферостойкими красками (2 штуки);

-(21 абзац) Обязать ООО «Управляющая компания «Большой Камень» произвести Козыреву Г. В., Глинкиной В. А., Туктаровой О. В., Шаталову Ю. В. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт в связи с неоказанием услуг по обслуживанию теплосчетчика и счетчиков горячей и холодной воды за период с 15.04.2016 по 12.2017.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.07.2022.

Председательствующий

Судьи

Дело №2–1517/2022

25RS0035-01-2022-002477-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Большой Камень 24 октября 2022 года

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Яковленко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырева Григория Владимировича к Зинчуку Анатолию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Козырев Г.В. обратился в суд иском к Зинчуку А.А. о возмещении ущерба от ДТП, указав в обоснование, что 30.07.2021 в 17:20 час. в районе дома №4 по ул. Горького в г. Большой Камень Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по вине ответчика Зинчука А.А., который управляя автомашиной марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, не выполнил требований п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №. Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекамеснкий» от 30.07.2021 №18810025190027959279 Зинчук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; также постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекаменский» от 30.07.2021 №18810025190027959287 от 30.07.2021 Зинчук А.А. привлечен к административной ...

...ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 30.07.2021, согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, составила 407004,06 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС.

Истец не обладает правом получения выплаты страхового возмещения на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, у него отсутствовал полис ОСАГО на момент ДТП.

30.10.2021 ответчик добровольно возместил денежные средства в размере 264400 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что составило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Delica согласно экспертному заключению ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС. Также ответчик возместил истцу расходы в сумме 15400 рублей на услуги эксперта в связи с проведением оценки ущерба.

Согласно статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец считает, что возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене; при этом неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству обязан возместить его в размере, определенном без учета износа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля – 142604,06 руб.(407004,06 – 264400,00), судебные расходы по оплате государственной пошлины – 4360 руб., расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов– 10 000 руб.

В судебное заседание истец Козырев Г.В. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик Зинчук А.А. в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, полиса ОСАГО на момент ДТП он не имел, возмещать причиненный вред истцу не отказывался, хотя в ходе осмотра экспертом поврежденного автомобиля Mitsubishi Delica он участия не принимал; но он не может в полном объеме согласиться с указанными выше требованиями истца, так как считает, что взыскание ущерба с учетом новых деталей приведет к его неосновательному обогащению. После ознакомления с экспертным заключением ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, он 30.10.2021 добровольно возместил истцу денежные средства в сумме 264400 руб., что по заключению эксперта составило стоимость восстановительного ремонта ТС Mitsubishi Delica с учетом износа заменяемых комплектующих деталей на дату повреждения автомобиля, также он возместил истцу расходы в сумме 15400 рублей на услуги эксперта, но истца не устроила такая сумма возмещения убытков и он сказал, что будет обращаться в суд. Ответчик считает, что требования истца о выплате ему дополнительной суммы 142604,06 руб. не основаны на законе, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть виновным лицом.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 30.07.2021 в 17:20 час. в районе дома №4 по ул. Горького в г. Большой Камень Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу Козыреву Г.В. транспортное средство Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак Е 832 МА125.

ДТП произошло по вине ответчика Зинчук А.А., который управляя автомашиной марки Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак №, выезжал со второстепенной дороги и не выполнил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, движущимся по главной дороге. Постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекамеснкий» от 30.07.2021 г. №18810025190027959279 Зинчук признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей; также постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Большекамеснкий» от 30.07.2021 г. №18810025190027959287 от 30.07.2021 Зинчук А.А. привлечен к административной ответственности за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Нарушений ПДД РФ в действиях истца установлено не было.

Таким образом, суд полагает установленным, что действия ответчика Зинчук А.А. состоят в прямой причинно- следственной связи с ДТП, в результате которого истцу Козыреву Г.В. был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено в дело экспертное заключение ООО «Профессионал» №21/08-25 от 30.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от 30 июля 2021, составила 407004,06 руб. без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС определена в размере 264 365 руб.

Истцом заявлено требование о полном возмещении причиненных ему убытков, с учетом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Delica без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату повреждения ТС.

При определении размера убытков суд принимает во внимание данное экспертное заключение №21/08-25 от 30.08.2021, поскольку исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы эксперта научно обоснованны, заключение было подготовлено с учетом данных осмотра поврежденного транспортного средства и фотоматериала, выполненного специалистами ООО «Профессионал».

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если причинитель вреда не согласен с требуемой суммой, именно на него возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В опровержение названного заключения эксперта и указанного в нем размера ущерба стороной ответчика доказательств не представлено, также не представлено доказательств о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для отказа истцу в полном возмещении ущерба без учетом износа автомобиля, не имеется.

Суд также учитывает, что ответчик управлял в момент ДТП транспортным средством Toyota Hilux Surf, государственный регистрационный знак Х 267ВО 25, не имея полиса ОСАГО, установлено, что гражданско-правовая ответственность ответчика Зинчук А.А. не была застрахована, Зинчук А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа, поэтому истец лишен возможности получить возмещение в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик, как владелец ТС, риск ответственности которого не был застрахован, должен возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего в соответствие с гражданским законодательством.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4052 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке исковых документов – 5 000 руб., с учетом требований закона относительно разумных пределов таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Зинчука Анатолия Анатольевича в пользу Козырева Григория Владимировича в счет возмещения материального ущерба от ДТП 142 604 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 052 руб., стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего взыскать 151 656 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шкотовский районный суд, т.е. с 31.10.2022. Апелляционная жалоба подается по количеству сторон, участвующих в деле.

Судья А.В. Рогачева