Козырева Оксана Борисовна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо 03 декабря 2021 г.

Дело № 11-30/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2020 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению к Козыревой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козыревой Оксаны Борисовны 39 240 рублей 21 копейки долга по кредитному договору * от 08 мая 2017 года и 688 рублей 60 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора * от 08 мая 2017 года предоставил Козыревой О.Б. кредит в размере 118 274 рубля под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Судебным приказом * от 10 сентября 2018 года с Козыревой О.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года. В период с 31 июля 2018 по 19 октября 2020 года (до даты погашения просроченного основного долга) банком в соответствии с условиями кредитного договора произведено начисление процентов на просроченный ос...

...новной долг в сумме 39 240 рублей 21 копейка.

Как далее указывает взыскатель, в силу п. 3.2. кредитного договору уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах, требования банка о довзыскании договорных процентов по кредитному договору сумме в 39 240 рублей 21 копейка, начисленных с 31 июля 2018 года по 19 октября 2020 года является бесспорным, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 02 августа 2020 года ПАО Сбербанк в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой О.Б. задолженности по договору займа и судебных расходов было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку из представленных документов усматривается спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подало на него частную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу ПАО Сбербанк мотивировал тем, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и ущемляет права и законные интересы взыскателя.

С выводом суда, что заявленное требование не является бесспорным, банк не согласен, поскольку кредитный договор от 08 мая 2017 года * включает в себя индивидуальные условия кредитования и Общие условия. В Общих условиях кредитования изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия кредитования содержат условия (параметры) кредита, согласованные между кредитором и заемщиком (цель кредита, сумма, срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей). Заемщик, подписывая Индивидуальные условия кредитования, тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями кредитования. Датой заключения договора является дата совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. 08 мая 2017 года банк акцептовал Индивидуальные условия, зачислив на счет кредитования заемщика кредит в сумме 118 274 рубля. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены Индивидуальные условия кредитовая, Общие условия кредитования, график платежей, представляющие собой в совокупности кредитный договор, а также выписка по счету заемщика, для подтверждения факта и даты заключения договора.

Как далее указывает взыскатель, 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка №124 г. Бодайбо и района был вынесен судебный приказ * о взыскании с Козыревой О.Б. задолженности по кредитному договору от 08 мая 2017 года * по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 123 301 рубль 62 копейки.

Задолженность в указанном размере и судебные расходы по уплаченной госпошлине были погашены в полном объеме, что подтверждается расчетом по состоянию на 23 апреля 2021 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка по договору составляет 18,9% годовых. В силу п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За период с 31 июля 2018 года по 19 октября 2020 года (дата погашения просроченного основного долга) банком в соответствии с условиями кредитного договора произведено начисление процентов на просроченный основной долг в общей сумме 39 240 рублей 21 копейка. Судебным приказом * от 10 сентября 2018 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что по спору между теми же сторонами имеется спор о том же предмете, и основаниям не соответствует действительности.

Поскольку начисление процентов на просроченный основной долг было произведено взыскателем в соответствии с договорными условиями и задолженность по процентам в размере 39 240 рублей 21 копейки ранее не являлась предметом судебного взыскания, по мнению ПАО Сбербанк его требование о взыскании с Козыревой О.Б. процентов в размере 39 240 рублей 21 копейка является бесспорным, и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявитель указывает, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Козыревой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 122, 124, пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья обоснованно учел руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 08 мая 2017 года * предоставил Козыревой О.Б. кредит в размере 118 274 рубля под 18,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Мировым судьей судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области судебным приказом * от 10 сентября 2018 года с Козыревой О.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года в сумме 123 301 рубль 62 копейки, а также 1 833 рубля 02 копейки расходов по уплаченной госпошлине.

Фактическое гашение задолженности по кредитному договору Козыревой О.Б. произведено 19 октября 2020 года, в связи с чем, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление процентов по день платежа, то есть за период с 31 июля 2018 года по 19 октября 2020 года, что составило общую сумму 39 240 рублей 21 копейка.

В подтверждение заявленного требования и его бесспорности, ПАО Сбербанк представил мировому судье: копии Индивидуальных условий Потребительского кредита * от 08 мая 2017 года, заключенного с Козыревой О.Б.; график платежей; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся составными частями кредитного договора; выписку по лицевому счету, расчет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

Так, из заявления о выдаче судебного приказа взыскатель указывает дату погашения просроченного основного долга – 19 октября 2020 года. Однако в приложенной к заявлению о выдаче судебного приказа информации о размере задолженности по договору от 08 мая 2017 года * по состоянию на 23 апреля 2021 года, приведена иная дата последнего гашения задолженности – 07 декабря 2020 года.

При этом в данной справке не содержится сведений о том, какая именно задолженность погашена 07 декабря 2020 года: по основному долгу, по начисленным за спорный период процентам, по неустойкам (штрафам, пеням), комиссиям (л.д. 20).

В обоснование своего требования о взыскании процентов с 19 октября 2020 года взыскатель не представил документов, достоверно свидетельствующих о погашении основного долга именно в эту дату (надлежащим образом заверенную выписку со счета заемщика).

При таких условиях, факт исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме, даты, когда такое обязательство было исполнено, требует исследования дополнительных доказательств.

Надлежащий расчет задолженности процентов за взыскиваемый по судебному приказу период, содержащий алгоритм арифметических действий, которые бы позволили мировому судье убедиться в бесспорности заявленных требований, взыскателем не представлен.

Имеются противоречия в самих расчетах заявленного требования (таблицы – расчет цены), в одном из которых остаток задолженности по процентам на просроченную задолженность составляет 39 240 рублей 21 копейка, а во втором срочные проценты на сумму просроченной задолженности составляли 39 962 рубля 11 копеек и числятся как погашенные. При этом остаток долга составил 0,00 рублей (л.д. 24).

Таким образом, взыскателем не представлен расчет взыскиваемых денежных сумм с подтверждающими его обоснованность документами, в связи с чем, мировой судья был лишен возможности проверить правильность размера взыскиваемых процентов, установить правовую природу возникших требований, их достоверный размер.

Соответственно заявленные требования ПАО «Сбербанк России» требования не являются бесспорными, подлежат доказыванию, а, следовательно, как правильно указал мировой судья, они не могут быть установлены в рамках приказного производства.

Однако ссылка мирового судьи на то, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие факт и дату заключения кредитного договора, суд признает ошибочной, поскольку в дело представлены Индивидуальные условия Потребительского кредита * от 08 мая 2017 года, заключенного с Козыревой О.Б., график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющиеся составными частями кредитного договора, - в форме копий, заверенных представителем истца на основании имеющейся в деле доверенности.

Несмотря на то, что в оспариваемом определении мировой судья в резолютивной части указал, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Козыревой Оксаны Борисовны задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов, подлежит возврату, в его мотивировочной части он пришел к выводу о необходимости отказать в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. В связи с этим суд расценивает указание о возврате заявления как техническую ошибку, не влекущую отмену судебного постановления.

При таких условиях, разрешая поданную частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд находит, что определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2020 года об отказе Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в выдаче судебного приказа о взыскании с Козыревой Оксаны Борисовны задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2020 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козыревой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья: Э.С. Ермаков

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бодайбо 03 декабря 2021 г.

Дело № 11-32/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению к Козыревой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось к мировому судье участка № 124 г. Бодайбо с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Козыревой Оксаны Борисовны 29 401 рубль 09 копеек долга по кредитному договору от 08 августа 2016 года * и 541 рубль 02 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В обоснование заявленных требований взыскатель указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора * от 08 августа 2016 года предоставил Козыревой О.Б. кредит в размере 117 577 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Судебным приказом * от 10 сентября 2018 года с Козыревой О.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года. В период с 31 июля 2018 по 26 ноября 2020 года (до даты погашения просроченного основного долга) банком в соответствии с условиями кредитного договора произведено начисление процентов на просроченн...

...ый основной долг в сумме 29 401 рубль 09 копеек.

Как далее указывает взыскатель, в силу п. 3.2. кредитного договору уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные кредитным договором, в случае неисполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При указанных обстоятельствах, требования банка о дополнительном взыскании договорных процентов по кредитному договору сумме в размере 46 057 рублей 89 копеек, начисленных с 31 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года, является бесспорным, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области от 02 августа 2021 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Козыревой О.Б. задолженности по договору займа и судебных расходов ПАО «Сбербанк России» было отказано со ссылкой на пункт 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ. Из представленных документов мировой судья усмотрел спор о праве.

Не согласившись с указанным определением, ПАО Сбербанк подало на него частную жалобу, в которой просит этот судебный акт отменить и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Частную жалобу ПАО Сбербанк мотивировал тем, что оспариваемое определение мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального законодательства и ущемляет права и законные интересы взыскателя.

С выводом суда, что заявленное требование не является бесспорным, банк не согласен, поскольку кредитный договор от 08 августа 2016 года * включает в себя индивидуальные условия кредитования и Общие условия. В Общих условиях кредитования изложены условия договора, которые установлены кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия кредитования содержат условия (параметры) кредита, согласованные между кредитором и заемщиком (цель кредита, сумма, срок кредита, процентная ставка, количество и размер платежей). Заемщик, подписывая Индивидуальные условия кредитования, тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями кредитования. Датой заключения договора является дата совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования. 08 августа 2016 года банк акцептовал Индивидуальные условия, зачислив на счет кредитования заемщика *******2921 кредит в сумме 117 577 рублей. К заявлению о выдаче судебного приказа приложены Индивидуальные условия кредитовая, Общие условия кредитования, график платежей, представляющие собой в совокупности кредитный договор, а также выписка по счету заемщика, для подтверждения факта и даты заключения договора.

Как далее указывает взыскатель, 10 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка * ** и района был вынесен судебный приказ * о взыскании с Козыревой О.Б. задолженности по кредитному договору * по состоянию на 30 июля 2018 года в размере 107 603 рубля 26 копеек.

Задолженность в указанном размере и судебные расходы по уплаченной госпошлине были погашены в полном объеме, что подтверждается расчетом по кредитному договору * по состоянию на 23 апреля 2021 года.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий кредитования процентная ставка по договору составляет 16,9% годовых. В силу п. 3.2.1 Общих условий кредитования проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

За период с 31 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года (дата погашения просроченного основного долга) банком в соответствии с условиями кредитного договора произведено начисление процентов на просроченный основной долг в общей сумме 29 401 рубль 09 копеек. Судебным приказом * от 10 сентября 2018 года с заемщика была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 года. Таким образом, выводы мирового судьи о том, что по спору между теми же сторонами имеется спор о том же предмете, и основаниям не соответствует действительности.

Поскольку начисление процентов на просроченный основной долг было произведено взыскателем в соответствии с договорными условиями и задолженность по процентам в размере 29 401 рубль 09 копеек ранее не являлась предметом судебного взыскания, по мнению ПАО Сбербанк его требование о взыскании с Козыревой О.Б. процентов в размере 29 401 рубль 09 копеек является бесспорным, и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Заявитель указывает, что приведенные выше обстоятельства являются основанием для отмены судебного акта, принятого мировым судьей.

Частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц без извещения лиц, участвующих в деле на основании части 3 ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене определения мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Козыревой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований в рассматриваемом деле не установлено.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья правильно применил положения ст. ст. 122, 124, пункта 3 части 3 ст. 125 ГПК РФ, согласно которым, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке совершенной в простой письменной форме; судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Мировой судья обоснованно учел руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», согласно которым требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 08 августа 2016 года * предоставил Козыревой О.Б. кредит в размере 117 577 рублей под 16,9% годовых на срок 60 месяцев от даты его фактического предоставления.

Мировым судьей судебного участка №124 г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области судебным приказом * от 10 сентября 2018 года с Козыревой О.Б. была взыскана задолженность по кредитному договору от 08 августа 2016 года * по состоянию на 30 июля 2018 года в сумме 107 603 рубля 26 копеек, а также 1 676 рублей 03 копейки расходов по уплаченной госпошлине.

Фактическое гашение задолженности по кредитному договору Козыревой О.Б. произведено 26 ноября 2020 года, в связи с чем, ПАО Сбербанк в соответствии с условиями кредитного договора произвел начисление процентов по день платежа, то есть за период с 31 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года, что составило общую сумму 29 401 рубль 09 копеек.

В подтверждение заявленного требования и его бесспорности, ПАО Сбербанк представил мировому судье: копии Индивидуальных условий Потребительского кредита * от 08 августа 2016 года, заключенного с Козыревой О.Б.; график платежей; Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющихся составными частями кредитного договора; выписку по лицевому счету, расчет задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить обоснованность заявленных взыскателем требований.

В обоснование своего требования о взыскании процентов до 26 ноября 2020 года взыскатель не представил документов, достоверно свидетельствующих о погашении должником основного долга именно в эту дату (надлежащим образом заверенную выписку со счета заемщика).

При таких условиях, факт исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме, дата, когда такое обязательство было исполнено, что влияет на период начисления процентов и их размер, требует исследования дополнительных доказательств.

Надлежащий расчет задолженности процентов за взыскиваемый по судебному приказу период, содержащий алгоритм арифметических действий, которые бы позволили мировому судье убедиться в бесспорности заявленных требований, взыскателем не представлен.

Так, в просительной части заявления о выдаче судебного приказа взыскатель просит взыскать с Козыревой О.Б. просроченные проценты в размере 29 401 рубль 09 копеек, а по тексту заявления взыскатель ссылается на начисление процентов за период с 31 июля 2018 года по 26 ноября 2020 года в размере 46 057 рублей 89 копеек.

Имеются противоречия в самих расчетах заявленного требования (таблицы – расчет цены), в одном из которых остаток задолженности по процентам на просроченную задолженность составляет 29 401 рубль 09 копеек, а во втором срочные проценты на сумму просроченной задолженности составляли 30 072 рубля 02 копейки и числятся как погашенные. При этом остаток долга составил 0,00 рублей (л.д. 20-21,22-23).

Таким образом, взыскателем не представлен надлежащий расчет взыскиваемых денежных сумм, обоснованность которого была бы подтверждена документами, бесспорно указывающими на наличие и размер задолженности заёмщика.

Поэтому мировой судья был лишен возможности проверить обоснованность и правильность размера взыскиваемых процентов, установить правовую природу возникших требований.

Соответственно заявленные требования ПАО «Сбербанк России» требования не являются бесспорными, подлежат доказыванию, а, следовательно, как правильно указал мировой судья, они не могут быть установлены в рамках приказного производства.

Однако ссылка мирового судьи на то, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие факт и дату заключения кредитного договора, суд признает ошибочной, поскольку в дело представлены Индивидуальные условия Потребительского кредита * от 08 августа 2016 года, заключенного с Козыревой О.Б., график платежей, Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, являющиеся составными частями кредитного договора, - в форме копий, заверенных представителем истца на основании имеющейся в деле доверенности.

Несмотря на то, что в оспариваемом определении мировой судья в резолютивной части указал, что заявление ПАО Сбербанк о выдаче судебного приказа о взыскании с Козыревой Оксаны Борисовны задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов, подлежит возврату, в его мотивировочной части он пришел к выводу о необходимости отказать в принятии заявления на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. В связи с этим суд расценивает указание о возврате заявления как техническую ошибку, не влекущую отмену судебного постановления.

При таких условиях, разрешая поданную частную жалобу по изложенным в ней доводам, суд находит, что определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2021 года об отказе Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в выдаче судебного приказа о взыскании с Козыревой Оксаны Борисовны задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов, является законным и обоснованным, в связи с чем, оно должно быть оставлено без изменения, а частная жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Определение мирового судьи участка № 124 г. Бодайбо от 02 августа 2021 года об отказе в выдаче судебного приказа по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Козыревой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору – процентов, судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд в трехмесячный срок в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 ГПК РФ.

Судья: Э.С. Ермаков