Краевская Светлана Петровна

63RS0039-01-2024-000190-89

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 июня 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1507/2024 по исковому заявлению Краевской С. П. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на денежные средства,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Краевской С. П. срок на принятие наследства после смерти наследодателя Яшникова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Краевской С. П. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя Яшникова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2024-000190-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 11 июня 2024г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1507/2024 по исковому заявлению Краевской С. П. к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о восстановлении срока принятия наследств...

...а, признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Краевская С.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на денежные средства, указав, что истица является родной племянницей Яшникова Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

О наличии родственника и его смерти ДД.ММ.ГГГГ. истица узнала в конце ноября 2023г. из письме ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», переданного матерью истицы Яшниковой Г.С., которая также рассказала, что умерший имел психическое заболевание «шизофрения», в связи с чем, в семье о нем не рассказывали.

На момент смерти Яшников Н.П. (родной брат отца истицы), находился в паллиативном отделении ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», являлся получателем пенсии по инвалидности и старости. Истица предполагает у него наличие денежных вкладов с накоплениями с причитающимися процентами. Информация о наличии или отсутствии расчетных счетов является банковской <данные изъяты> и самостоятельно истица получить их не имеет возможности.

Ссылаясь на то, что истица не знала, что является наследником, истица просила суд восстановить Краевской С. П. срок для принятия наследства после смерти Яшникова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ., признать за Краевской С. П. право собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя Яшникова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Сторожева Н.А., требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары Нестерова Е.В., возражала против удовлетворения иска.

Представитель ТУ Росимущества по Самарской области, ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», в судебное заседание не явились, были уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. умер Яшников Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, что подтверждается справкой о смерти № А-02733 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из справок о рождении № № и № № ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области следует, что у Яшникова П. В. и Яшниковой Ф. Н. родились сыновья Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Яшников П. П.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой о смерти № № ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из справки о рождении № № ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области следует, что Яшников П. П.ич является отцом Яшниковой С. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из справки о заключении брака № № ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, Яшникова С. П. вступила в брак с Кожевниковым В. Н., жене присвоена фамилия Кожевникова.

Из справки о заключении брака № № ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, Яшникова С. П. вступила в брак с Кожевниковым В. Н., жене присвоена фамилия Кожевникова.

Таким образом, истица является родной племянницей умершего Яшникова Н.П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. матери истицы Яшниковой Г.С. было сообщено о смерти ДД.ММ.ГГГГ. Яшникова Н.П., брата Яшникова П.П..

После указанного, мать истицы сообщила ей о смерти Яшникова Н.П. истице.

Из сообщения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» следует, что на момент смерти Яшников Н.П. находился в сестринском отделении <адрес> ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» им. Н.И. Звягинцева» с ДД.ММ.ГГГГ. по момент смерти – ДД.ММ.ГГГГ. За время его нахождения в отделении сестринского ухода <адрес> ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» им. Н.И. Звягинцева никто не посещал.

Согласно справочной информации ПАО «Сбербанк» на счете Яшникова Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № имеется остаток в сумме 9 838,11 рублей.

Из протокола допроса свидетеля Кожевникова И.В., удостоверенного нотариусом Ралько В.В. следует, что истица является его матерью. Знает своего деда, но никогда не видел. Яшникова Н.П. не знает, о его существовании узнали он и его мать в ноябре 2023г., когда рассказала бабушка. Бабушка скрывала наличие данного родственника, так как он был болен.

В судебном заседании, проведенном с помощью видеоконференцсвязи опрошен свидетель Краевский П.С., который показал, что истица является его супругой, Яшникова Н.П. не знает, о нем никогда не говорили. Первый раз услышали, когда осенью 2023г. мать истицы получила письмо о его смерти.

Из показаний свидетеля Переседовой В.И, следует, что Яшникова Н.П. видела в 1987г., когда заселялись в дом. В 90-91 годах квартира его не открывалась. Соседи говорили, что он больной. По квартире сейчас имеется долг по оплате коммунальных услуг, около двух лет, живут квартиранты, дверь не открывают.

Из показаний свидетеля Пыхова Д.Н. следует, что он является участковым уполномоченным, с 1999-2000 годов обслуживал дом по <адрес>. Там жил Яшников П., у него был брат, он психически не здоров. Они жили вместе. П. говорил, что у него есть дочь. Брат лежат в больнице и П. никому не рассказывал про брата.

В силу положений ст. 35 Конституции РФ наследование гарантируется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что истица не знала о том, что у неё имеется дядя и где он находится, поскольку мать истицы не сообщила ей о наличии родственника, с отцом они находились в разводе, отец истицы умер в 2000г.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

После получения сообщения из ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» им. Н.И. Звягинцева на имя матери истицы о смерти Яшникова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ., мать сообщила истице о смерти Яшникова Н.П.

Узнав о наличии родственников по линии отца, истица обратилась 15.01.2024г. в суд с данным иском в течение 6 месяцев, после того, как ей стало известно об открытии наследства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истицы являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Восстановить Краевской С. П. срок на принятие наследства после смерти наследодателя Яшникова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Краевской С. П. право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах открытых на имя Яшникова Н. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 18.06.2024г.

УИД 63RS0039-01-2024-000190-89

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6654/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

10 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савченковой И.В.,

судей Трух Е.В., Неугодникова В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Краевской Светланы Петровны по доверенности Сторожевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2024 г. по гражданскому делу № 2-1507/2024 по иску Краевской Светланы Петровны к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области, Департаменту управления имуществом городского округа Самара о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Савченковой И.В., объяснения представителя Краевской С.П. – Сторожевой Н.А., действующей на основании доверенности от 2 декабря 2023 г. сроком на три года, судебная коллегия

установила:

Краевская С.П. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о восстановлении срока принятия наследства после смерти Яшникова Н.П., умершего 27 апреля 2022 г., признании за ней права собственности на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя Яшникова Н.П.

В обоснование иска указано, что она является родной племянницей Яшникова Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О наличии родственника и его смерти ДД.ММ.ГГГГ она узнала в конце ноября 2023 г. из письма ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», переданного её матерью ФИО14, которая также рассказала, что умерший имел психическое заболевание «шизофрения», в связи с чем, в семье о нём не рассказывали. Истица не знала, что является наследником. На ...

...момент смерти Яшников Н.П. (родной брат её отца) находился в паллиативном отделении ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ», являлся получателем пенсии по инвалидности и старости. Истица предполагает у него наличие денежных вкладов с накоплениями с причитающимися процентами. Информация о наличии или отсутствии расчетных счетов является банковской тайной и самостоятельно она получить их не имеет возможности.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 11 июня 2024 г. Краевской С.П. восстановлен срок на принятие наследства после смерти наследодателя Яшникова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ

За ФИО1 признано право собственности на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2024 г. указанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Краевской С.П. о восстановлении срока принятия наследства после смерти наследодателя Яшникова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе представитель Краевской С.П. по доверенности Сторожева Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2024г., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела, оставить без изменения решение суда первой инстанции. В обоснование доводов излагает обстоятельства дела, приводит выводы решения суда первой инстанции, с которыми полностью согласна. Возражает против выводов судебной коллегии об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока на принятие наследства. Доводы истца о том, что она не знала о наличии у неё родственника и о его смерти, подтверждены представленными ею доказательствами, которыми судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка. Ответчиками доводы истца не опровергнуты. В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Яшников Николай Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № А-02733 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из справок о рождении № А-02732 и № А-02730 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области следует, что у Яшникова Петра Васильевича и Яшниковой Фекти Николаевны родились сыновья Николай, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Петр ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Яшников Петр Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № А-02731 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области.

Из справки о рождении № А-02727 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области следует, что Яшников Петр Петрович является отцом Яшниковой Светланы Петровны, 27 сентября 1979 года рождения.

Из справки о заключении брака № А-02728 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области усматривается, что Яшникова Светлана Петровна вступила в брак с Кожевниковым Владимиром Николаевичем, жене присвоена фамилия Кожевникова.

Из справки о заключении брака № А-02728 ЗАГС Красноглинского района городского округа Самара управления ЗАГС Самарской области, Яшникова Светлана Петровна вступила в брак с Кожевниковым Владимиром Николаевичем, жене присвоена фамилия Кожевникова.

На основании представленных документов судом установлено, что Краевская С.П. является племянницей умершего Яшникова Н.П.

В письме ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» от 14 ноября 2023 г. на имя матери истца Яшниковой Г.С., ей сообщено о смерти 27 апреля 2022 г. Яшникова Н.П. - брата Яшникова П.П.

Согласно пояснениям истца, после получения указанного письма мать сообщила ей о смерти Яшникова Н.П.

Из сообщения ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» следует, что на момент смерти Яшников Н.П. находился в сестринском отделении с. Алексеевка ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» им. Н.И. Звягинцева» с 19 апреля 2021 г. по момент смерти – 27 апреля 2022 г. За время его нахождения в отделении сестринского ухода с. Алексеевка ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» им. Н.И. Звягинцева никто не посещал.

Согласно справочной информации ПАО «Сбербанк» на счете Яшникова Н.П. № имеется остаток в сумме 9 838,11 руб. (том 1 л.д. 85).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 26 января 2024 г. на основани договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) от 3 октября 2013 г. Яшникову Н.П. на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 42,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 25).

Сведений об открытом наследственном деле после смерти Яшникова Н.П., умершего ДД.ММ.ГГГГг., в реестре наследственных дел на сайте Федеральной нотариальной палаты notariat.ru не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1104, 1105, 1112, 1141, 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из установленных обстоятельств по делу, свидетельских показаний, пришел к выводу, что истец не знала и не могла знать о своем дяде и о его смерти, поскольку её родственники скрывали от неё его существование, ввиду его психиатрического заболевания, в связи с чем, пропущенный истцом срок принятия наследства подлежит восстановлению. Учитывая восстановление срока для принятия наследства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о признании права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах умершего.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1152, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что причина пропуска истцом срока для принятия наследства, указанная в исковом заявлении и в объяснениях, данных в судебных заседаниях суда первой инстанции, а именно отсутствие информации о существовании наследодателя и о его смерти, в силу сложившейся семейной ситуации, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности, проявляя родственную заботу и искренний интерес к жизни отца, интересуясь его судьбой, узнать и о наличии дяди, о его заболевании, в силу которого он нуждался в родственном участии и заботе, чего, однако, он был лишен, за время его пребывания в ГБУЗ СО «Нефтегорская ЦРБ» им Н.И. Звягинцева никто не навещал. Таким образом, истец имела возможность проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти, и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил также противоречивую позицию истца, изложенную в письменных пояснениях, о том, что информацию о наличии родственника от нее скрывали, так как дядя страдал от психиатрического заболевания, чтобы не допустить психологическую травму, как в детском, в подростковом, там и в зрелом возрасте, избежать фобий, привести к навязчивому состоянию обнаружить у себя симптомы аналогичного заболевания (том 1 л.д. 114-116). Указанная позиция истца противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку о смерти дяди и об имеющемся у него заболевании ей все же сообщили, что подвергает сомнению изложенные ею доводы о предпринятой ранее родственниками защите её от психологических травм.

Судом апелляционной инстанции указано также на наличие у истца имущественного интереса при наследовании квартиры, которая, как было сообщено представителем истца, была приватизирована дядей после смерти её отца Яшникова П.П., в права наследования после его смерти истец не вступала, поскольку знала, что квартира не была им приватизирована. Таким образом, располагая информацией об этом, при наличии желания поддерживать родственные связи, истец имела возможность узнать и о наличии родственника и о месте его проживания.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности общения истца с наследодателем, а также обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), препятствующих ей обладать информацией о смерти наследодателя, не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для признания уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, не имеется.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку ни о существовании, ни о смерти наследодателя истица не знала и не могла знать, данный факт от нее скрывали родственники, фактически повторяют доводы ее исковых требований, которым дана правильная оценка, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание Краевской С.П. сведениями своем дяде и об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Судом апелляционной инстанции дана обоснованная оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей Пыхова Д.И. (участкового уполномоченного) и соседки по квартире Яшникова Н.П. - Переседовой В.И. (том 1 л.д. 95), которые, в том числе, показали, что отец истца Яшников П.П. и его брат Яшников Н.П. проживали вместе в квартире по адресу <адрес>, Яшников Н.П. имел психиатрическое заболевание, в связи с чем периодически лежал в больнице. Таким образом, учитывая совместное проживание отца и его брата, а впоследствии после смерти отца приватизацию квартиры его братом Яшниковым Н.П., истец не была лишена возможности, зная о месте проживания отца, узнать и о проживании там его брата, отследить его дальнейшую судьбу.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не выявлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Краевской Светланы Петровны по доверенности Сторожевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Савченкова

Судьи Е.В. Трух

В.Н. Неугодников

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 17 апреля 2025 г.