Краевский Виталий Андреевич

Мотивированное решение суда

составлено 15.04.2022.

Дело № 2-1277/2022

25RS0010-01-2022-000338-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 08 апреля 2022 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО2, ответчика ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. в 19 час.05 мин. в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN X-TRAIL», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и «SUBARU IMPREZA», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомашина «SUBARU IMPREZA», г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности получила механические повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО6 «Центр права и ...

...экспертизы».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ. составляет 151 600 рублей.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 151 600 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 232 рубля.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, они должны нести ответственность по возмещению ущерба. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что на момент ДТП он находился в морском рейсе, срок действия страхового полиса ОСАГО истек, право управления транспортным средством передавал своему внуку ФИО3, который является виновным в ДТП и который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка в получении повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что в порядке ст. 35 ГПК РФ ответчик распорядился своим правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 19 час.05 мин. в районе <.........> в <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «NISSAN X-TRAIL», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО3 и «SUBARU IMPREZA», г/н №, принадлежащей на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомашина «SUBARU IMPREZA», г/н №, принадлежащая ФИО2 на праве собственности получила механические повреждения.

Постановлением ОРДПС ГИБДД ОМВД России по городу Находке от ДД.ММ.ГГ. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ..

Как установлено в судебном заседании ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3, а также собственника транспортного средства ФИО4 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения ущерба, собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в управление на законных основаниях.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО3, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «NISSAN X-TRAIL» В189АР, собственником которого является ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Следовательно, законный владелец источника повышенной опасности транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), несет совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Таким образом, привлечение к солидарной ответственности собственника транспортного средства и лица, управлявшего этим транспортным средством на момент причинения ущерба, законом не предусмотрено.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для возложения в долевом порядке ответственности как на собственника машины ФИО4, допустившего передачу транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, так и на лицо, являвшееся фактическим виновником ДТП в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 обратился к ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы».

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 «Центр права и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «SUBARU IMPREZA», г/н № на дату ДТП -ДД.ММ.ГГ. составляет 151 600 рублей.

Допустимых доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, как того требует ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы от ответчиков не поступало.

Таким образом, с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. в полном объеме в размере 151 600 рублей, т.е. по 75 800 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, поскольку истец обратился за независимой оценкой по причине виновных действий ответчиков, суд полагает, что расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, согласно договору № от ДД.ММ.ГГ., акта сдачи-приема работ № от ДД.ММ.ГГ., чека от ДД.ММ.ГГ., подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 98 ГПК РФ, взысканию в долевом порядке с ответчиков в пользу истца подлежат судебные расходы по делу: по оплате услуг оценщика – 10 000 рублей, т.е. по 5 000 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям – 4 232 рубля, т.е. по 2 116 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116, всего - 82 916 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 116, всего - 82 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Е.С. Майорова