Крафт Людмила Владимировна

Судья Качусова О.В. Дело № 33-10177/2019

№ 2-519/2019

22RS0001-01-2019-000844-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ильиной Ю.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Кунце Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крафт Е. К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Крафт Е. К. к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крафт Е.К. обратилась с иском к администрации города Алейска Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что с рождения проживала вместе с матерью Крафт Л.В. в комнате *** по адресу: <адрес> бывшего общежития ликвидированного в 2001 году открытого акционерного общества «Алейскшвейкомплект». В процессе ликвидации ОАО «Алейскшвеикомплект» указанное общежитие было передано на баланс администрации г. Алейска Алтайского края, а затем последним передавалось в оперативное управление различным муниципальным предприятиям. В марте 2013 года управляющая компания - МУП «ПЖЭУ-1» предоставило для их проживания второе жилое помещение - соседнюю комнату ***, являющуюся муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГ МУП «ПЖЭУ- 1» заключило с Крафт Л.В. договор аренды указанного жилого помещения сроком на 11 месяцев. Истец была включена в договор на праве дочери нанимателя. С этого времени они проживают в указанных комнатах, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию. В августе 2014 года в результате приватизации комнаты ***, в которой приняла участие Крафт Л.В. и Крафт Е.К. в возрасте 13 лет как член семьи нанимателя, была установлена общая долевая собственность в праве на указанную комнату, по 1/2 доли в праве собственности каждой. По достижении совершеннолетия истец узнала, что в соответствии с законодательством она имеет право на участие в бесплатной приватизации вторично. В связи с этим она обратилась в администрацию города Алейска Алтайского края с заявлением о выдаче ей разрешения на приватизацию помещения - комнаты ***, находящегося...

... по адресу: <адрес>. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчиком в удовлетворении ее заявления отказано. Не соглашаясь с указанным решением, истец указала на то, что очередной договор аренды жилого помещения – комнаты *** заключен с ее матерью Крафт Л.В. уже после ее увольнения. Кроме того, в договоры аренды истец включена на праве члена семьи нанимателя. Полагала, что приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма, что свидетельствует о наличии оснований для предоставления ей в собственность жилого помещения - комнаты *** по адресу: <адрес> в порядке приватизации. Указывала также на то, что управляющая компания МУП «ПЖЭУ-1», неправомерно заключала с Крафт Л.В. договоры аренды жилого помещения - комнаты ***, расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес>, т.к. они противоречат действующим нормативам и правилам. Истец считает, что представитель управляющей компании МУП «ПЖЭУ 1» г. Алейска должен был заключить с Крафт Л.В. договор социального найма жилого помещения.

Кроме того, истец полагала, что отсутствие договора социального найма не препятствует удовлетворению иска, поскольку непосредственно наниматель жилого помещения Крафт Л.В. не может принять участия в приватизации указанной комнаты, так как уже использовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилья. Также ссылаясь на наличие и систематическое обострение у Крафт Л.В. установленного психического заболевания, которое включено в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 987н от 29 ноября 2012 года «Об утверждение перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире», истец ссылалась на то, что проживание с Крафт Л.В. в одной комнате невозможно.

На основании изложенного истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату ***, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый ***.

Решением Алейского городского Алтайского края от 19.08.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Крафт Е.К. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, даже при ее обращении к ответчику с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, на такой учет она поставлена не будет.

Кроме того, ответчик и третье лицо не представили суду доказательств наличия оснований для заключения с Крафт Л.В. договора аренды жилого помещения после прекращения с нею трудовых отношений. Судом не дана оценка указанному обстоятельству.

Не соглашаясь с судом в части того, что истец не является стороной договоров аренды, указывает на то, что во всех указанных договорах истец указана в качестве дочери, то есть члена семьи нанимателя.

Полагает, что ежегодное, начиная с февраля 2014 года, заключение с Крафт Л.В. договоров аренды, носит постоянный характер и свидетельствует о том, что между Крафт Л.В. и МУП «ПЖЭУ 1» г. Алейска фактически сложились отношения, вытекающие из договора социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению прав истца как члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанного договора.

Также указывает на невозможность проживания с Крафт Л.В. в одной квартире в связи с наличием у последней психического заболевания, которое включено в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 987н от 29.11.2012.

В письменных возражениях ответчик администрация г. Алейска решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Вражевских О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Крафт Е.К. зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком. ***. Указанное жилое помещение предоставлено ей и ее матери Крафт Л.В. на основании постановления администрации г. Алейска от ДД.ММ.ГГ *** о передаче комнаты в общую долевую собственность, о чем заключен соответствующий договор на передачу квартир (домов, комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ. При этом основанием для заключения указанного договора от ДД.ММ.ГГ явился ордер на жилую площадь в общежитии *** от ДД.ММ.ГГ, выданный Крафт Л.В. от ОАО «Алейскшвейкомплект». За Крафт Е.К. и Крафт Л.В. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное жилое помещение по ? доли каждому.

Кроме того, Крафт Е.К. временно зарегистрирована (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) по адресу; <адрес>, в комнате ***, которая предоставлена в 2013 году Крафт Л.В. в связи с трудовыми отношениями с МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска на основании договора аренды жилого помещения. При рассмотрении спора Крафт Е.К. и Крафт Л.В. подтвердили, что каждые одиннадцать месяцев Крафт Л.В. подписывала новый договор аренды с МУП «ПЖЭУ-1», которым продлевался срок предоставления данного жилого помещения. При этом последний раз договор перезаключен ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ, и в указанном договоре Крафт Е.К. значится как совместно проживающая с Крафт Л.В. ее дочь.

Судом также установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, ком. ***, значится в реестре объектов муниципальной собственности на основании постановления администрации г. Алейска от ДД.ММ.ГГ ***, которым оно закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска.

Заявляя настоящие исковые требования, Крафт Е.К. ссылалась на то, что помимо участия в приватизации ком. *** по <адрес> в <адрес> имеет право на повторную приватизацию другого полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда – комнаты *** по указанному адресу.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истец не является стороной договоров аренды спорного помещения, заключенных с Крафт Л.В., ордер на спорное жилое помещение ей не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, на очереди по улучшению жилищных условий она не состояла и не состоит. Кроме того, разрешая требования истца о необходимости предоставления ей в собственность жилого помещения в связи с заболеванием, имеющимся у ее матери Крафт Л.В., суд первой инстанции также не нашел оснований для их удовлетворения. При этом суд указал, что к категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относятся именно лица, страдающие заболеваниями, указанными в Перечне, утвержденном Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н, а члены их семей таким правом не обладают.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всесторонней оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие указанных обстоятельств по делу судом не установлено.

Напротив, матери истца Крафт Л.В. было предоставлено жилое помещение на период трудовых отношений с МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска. В настоящее время ни она, ни истец в трудовых отношениях с МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска, которому жилое помещение передано на праве хозяйственного ведения, не состоят.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Такие обстоятельства, как ежегодное заключение с Крафт Л.В. договоров аренды спорного жилого помещения, в том числе после прекращения ею трудовой деятельности в МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска, указание в таких договорах истца Крафт Е.К. в качестве совместно проживающей с Крафт Л.В., вопреки доводам жалобы, не позволяют квалифицировать сложившиеся правоотношения сторон, как вытекающие из договора социального найма ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия (ч. 2 ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено заключение договора социального найма жилого помещения в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

С учетом изложенного, основания, порядок заключения и форма договора социального найма четко регламентированы действующим жилищным законодательством.

Между тем, отношения Крафт Л.В. и МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска оформлены фактически договором коммерческого найма, правовое регулирование которого закреплено в 35 главе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Заключенный между Крафт Л.В. и МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска договор является возмездным, срочным, отличается по форме от договора социального найма, являющегося типовым.

Таким образом, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют о заключении между Крафт Л.В. и МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска договора социального найма. Ссылка на указанные обстоятельства основана на неверном толковании условий договора аренды и норм материального права.

Доводам истца о невозможности совместного проживания в жилом помещении с Крафт Л.В. ввиду наличия у последней установленного психического заболевания, которое включено в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения РФ № 987н от 29.11.2012, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

Проанализировав указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец Крафт Е.К. не относится к категории граждан, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку такими гражданами являются лица, страдающие заболеваниями, включенными в Перечень.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу, которую судебная коллегия находит обоснованной, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Крафт Е. К. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 19 августа 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-2862/2022

УИД: 54RS0007-01-2022-001463-02

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи: Поздняковой А.В.,

при секретаре: Ондар А.Х.,

с участием помощника судьи Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкиной Т. Н. к ООО «ПромЖилСтрой» о выделе в натуре доли в общем имуществе,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит прекратить право общей долевой собственности на помещения в нежилом помещении площадью 964.8 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1,4,9,11,14,16 отметка- 6.600 и помещения 11, 12, 21 на цокольном этаже по <адрес>, кадастровый (условный) №. Признать за истицей право собственности на объект недвижимости в виде машино- места №, площадью 18.кв.м., согласно схеме расположения машино-мест,№ на плане 1- автостоянка, общей площадью 789,7 кв.м., расположенном на цокольном этаже местоположение: <адрес> кадастровый ( или условный) №, инвентарный №, расположенном по адресу: <адрес>. Расходы по оплате госпошлины взыскать с ответчика.

В обоснование своих требований истец указал, что Барашкина Т.Н, является собственницей 1/25 доли в нежилом помещении общей площадью 964.8 кв.м., расположенном на цокольном этаже нежилого здания по <адрес>, находящемся в общей долевой собственности у юридических и физических лиц по 1\25 доли у каждого. Согласно технического паспорта здания, в нём была запроектирована автостоянка для использования собственниками помещений в офисном здании, общая площадь автостоянки, обозначенной на поэтажн...

...ом плане под номерами 6.6 на цокольном этаже, составляет: общей площади 1030,3 кв. м., 994.3 кв.м, полезной площади.

Доля в размере 1/25 помещения площадью 964.8 кв.м., была приобретена по Договору купли- продажи от /дата/г. у Клименко А. Е..

Перед покупкой, Продавец и представитель управляющей компании заверили, что истец приобретает площадь являющуюся машино-местом в подземной автостоянке.

Однако, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/25 долю в помещении, доля не определена в натуре.

По завершению строительства административного здания, собственность на нежилые помещения площадью 964.8 кв.м., в подвальном помещении было зарегистрировано за Ответчиком ООО «ПромЖилСтрой» ИНН 5406328641.

В дальнейшем вышеуказанные помещения были поделены на 25 машино-мест для стоянки личного транспорта, одно из которых было куплено истцом.

Управляющей компанией, осуществляющей управление всем административным зданием, является ООО УК «Восход 20».

На основании свидетельства от /дата/ о государственной регистрации права <адрес> за Барашкиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/25 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 964.8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,4,9,14,16,11,12,21 на цокольном этаже отметка -6.600, по <адрес>, кадастровый (условный) №.

Таким образом, на момент передачи спорного нежилого помещения, состоящего из частей с номерами №№ на поэтажном плане 1,4,9,14,16,11,12,21 был произведен технический учет объекта недвижимости по <адрес> как автостоянки и вспомогательных помещении, предназначенных для обслуживания здания.

Сведения об остальных участниках долевой собственности на помещение, в котором истец имеет 1/25 долю в праве собственности, кроме поименованных в Договоре купли-продажи, не известны. Данное обстоятельство препятствует возможности во внесудебном порядке урегулировать возникший спор о порядке пользования и выделении доли из общего имущества.

Статья 252 ГК РФ регламентирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, судом установлено, что Барашкина Т.Н, является собственником 1/25 доли в нежилом помещении общей площадью 964.8 кв.м., расположенном на цокольном этаже нежилого здания по <адрес>, находящемся в общей долевой собственности у юридических и физических лиц по 1\25 доли у каждого.

Согласно технического паспорта здания, в нём была запроектирована автостоянка для использования собственниками помещений в офисном здании, общая площадь автостоянки, обозначенной на поэтажном плане под номерами 6.6 на цокольном этаже, составляет: общей площади 1030,3 кв. м., 994.3 кв.м, полезной площади.

Доля в размере 1/25 помещения площадью 964.8 кв.м., была приобретена по Договору купли- продажи от /дата/г. у Клименко А. Е..

Перед покупкой, Продавец и представитель управляющей компании заверили, что истец приобретает площадь являющуюся машино-местом в подземной автостоянке.

Однако, за истцом зарегистрировано право собственности на 1/25 долю в помещении, доля не определена в натуре.

По завершению строительства административного здания, собственность на нежилые помещения площадью 964.8 кв.м., в подвальном помещении было зарегистрировано за Ответчиком ООО «ПромЖилСтрой» ИНН 5406328641.

В дальнейшем вышеуказанные помещения были поделены на 25 машино-мест для стоянки личного транспорта, одно из которых было куплено истцом.

Управляющей компанией, осуществляющей управление всем административным зданием, является ООО УК «Восход 20».

На основании свидетельства от /дата/ о государственной регистрации права <адрес> за Барашкиной Т.Н. зарегистрировано право собственности на 1/25 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 964.8 кв.м., номера на поэтажном плане 1,4,9,14,16,11,12,21 на цокольном этаже отметка -6.600, по <адрес>, кадастровый (условный) №.

Таким образом, на момент передачи спорного нежилого помещения, состоящего из частей с номерами №№ на поэтажном плане 1,4,9,14,16,11,12,21 был произведен технический учет объекта недвижимости по <адрес> как автостоянки и вспомогательных помещении, предназначенных для обслуживания здания.

Из материалов дела следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены все участники долевой собственности, которые в судебное заседание не явились, возражений на исковое заявление не представили.

Статья 252 ГК РФ регламентирует порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.»

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от /дата/ № "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от /дата/ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определена правовая позиция по применению положений Гражданского кодекса РФ о способах защиты нарушенных прав и положений Закона о регистрации, устанавливающих возможность оспаривания зарегистрированного права собственности.

В пункте 52 указанного Постановления содержится разъяснение, согласно которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются снованием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр, а в пункте 58 указано, что лицо, считающее себя собственником находящегося во владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданской кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникаю из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоре и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащие ему.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 186 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Барашкиной Т. Н. к ООО «ПромЖилСтрой» о выделе в натуре доли в общем имуществе – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на помещения в нежилом помещении площадью 964.8 кв.м., с номерами на поэтажном плане: 1,4,9,11,14,16 отметка- 6.600 и помещения 11, 12, 21 на цокольном этаже по <адрес>, кадастровый (условный) №.

Признать за Барашкиной Т. Н. право собственности на объект недвижимости в виде машино- места №, площадью 18.кв.м., согласно схеме расположения машино-мест, № на плане 1- автостоянка, общей площадью 789,7 кв.м., расположенном на цокольном этаже местоположение: <адрес> кадастровый (или условный) №, инвентарный №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ПромЖилСтрой» в пользу Барашкиной Т. Н. расходы по оплате госпошлины в сумме 6 186 руб.

Настоящее решение является основанием для внесении соответствующих регистрационных сведений.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Позднякова А.В.

Дело № 2-561/13

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2013 г. г. Горняк

Локтевский районный суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.

при секретаре Савенковой Е.А.,

с участием помощника прокурора Удачина И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Крафт Л.В. к Кузеванову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд с названным выше иском к Кузеванову А.В. обратилась Крафт Л.В. В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи в апреле 2012 года она приобрела в собственность у Кузеванова А.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>1, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права. В указанном жилом помещении зарегистрирован Кузеванов А.В., однако он длительное время не пользуется домом, не проживает в нем, коммунальные услуги не оплачивает, мер по содержанию и ремонту дома не принимает, его личных вещей в доме не имеется.

На основании изложенного, истица просит признать Кузеванова А.В. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании истица Крафт Л.В. подтвердила доводы заявления, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным выше основаниям.

Ответчик Кузеванов А.В. признал исковые требования, пояснил, что он действительно длительное время не проживает в этом доме, осуществлять правомочие пользования данным жилым помещением не желает, его личных вещей в доме нет, коммунальные услуги он не оплачивает, мер по содержанию дома не ока...

...зывает, регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

Представитель третьего лица - отделения УФМС России в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие последнего.

Помощник прокурора <адрес> Удачин И.Б. полагал возможным удовлетворить исковые требования Крафт Л.В..

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В.В. пояснил суду, что он является соседом истицы, может сказать, что Кузеванов А.В. долгое время не проживает по месту регистрации.

В судебном заседании допрошен свидетель В.Ю.М. , который пояснил аналогично свидетелю В.В.В., дополнительно пояснил, что вещей ответчика в доме истицы нет, ремонт дома он не делал, коммунальные услуги не оплачивает.

Согласно сведениям домовой книги с ДД.ММ.ГГГГ Кузеванов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>1.

В силу ч.1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно подпункта «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истицей доказательства, суд считает, что Кузеванов А.В. утратил право пользования жилым помещением по адресу: Алтайский край, Локтевский район, п. Ремовский, ул. Гагарина, 16-1, поскольку в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей ответчика в доме нет, намерений пользоваться жилым помещением по назначению ответчик не имеет.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, приходит к выводу, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены.

Таким образом, судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крафт Л.В. удовлетворить.

Признать Кузеванова А.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Локтевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Девятко

Решение в законную силу не вступило.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда

Судья Н.В. Девятко

Председатель суда В.А. Зырянов

УИД 22RS0001-01-2019-000844-19

Гражданское дело № 2-519\2019г.

Решение в окончательной форме

изготовлено 26 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Качусовой О.В.

при секретаре Тюбиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крафт Елизаветы Константиновны к Администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крафт Е.К. обратилась с иском к ответчику о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая на то, что с рождения проживала вместе с матерью Крафт Людмилой Владимировной в комнате №, находящейся по адресу: Алтайский край, г. Алейск, у л. Ширшова, <адрес>, бывшего общежития ликвидированного в 2001 году открытого акционерного общества «Алейскшвейкомплект». В процессе ликвидации ОАО «Алейскшвеикомплект» указанное общежитие было передано на баланс администрации г. Алейска Алтайского края (далее по тексту ответчик), а затем последним передавалось в оперативное управление различным муниципальным предприятиям. В марте 2013 года управляющая компания - муниципальное унитарное предприятие «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» г. Алейска (далее по тексту МУП «ПЖЭУ-1») предоставило для их проживания второе жилое помещение - соседнюю комнату №, являющуюся муниципальной собственностью. Представитель МУП «ПЖЭУ- 1» ДД.ММ.ГГГГ заключил с Крафт Л.В. договор аренды жилого помещения № сроком на 11 месяцев. Истец была включена в договор на праве дочери. С этого времени они проживают в указанных комнатах, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, электроэнергию. А идентичные договоры аренды комнаты № представителем МУП «ПЖЭУ -1» перезаключаются ежегодно с Крафт Л.В. сроком на 11 месяцев, она включена в указанные договоры на праве члена семьи. В августе 2014 года Крафт Людмила Владимировна приватизировала жилое помещение - комнату №, находящуюся по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, истец в возрасте 13 лет, как член семьи нанимателя, также участвовала в приватизации указанной комнаты. При приватизации была установлена общая долевая собственность в праве на комнату, они с матерью стали собственниками по 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанную комнату №. По достижению совершеннолетия истец узнала, что в соответствии с законодательством она имеет право на участие в бесплатной приватизации вторично, после достижения ею совершеннолетия. В связи с этим она посоветовалась с матерью и с её согласия обратилась в администрацию <адрес> Алтайского края с заявлением о выдаче ей разрешения на приватизацию помещения - комнаты 227, находящегося по адресу: г. Алейск, <адрес>. Но получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ПОГ71197, в письме было указано, что ее заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: на комнату № по <адрес> у нее отсутствует ордер либо договор социального найма; данная комната была ранее предоставлена ее матери Крафт Л.В. для проживания по договору аренды жилого помещения с МУП «ПЖЭУ-1», на период трудовых отношений с предприятием; договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Крафт Л.В. на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ; истцу принадлежит на праве общей долевой собственности комната № по <адрес>, полученная ей в порядке приватизации. ...

...С решением администрации г. Алейска Алтайского края об отказе ей в выдаче разрешения на приватизацию комнаты № по <адрес>, в г. Алейске, она не согласна. Крафт Л.В. прекратила трудовую деятельность в МУП «ПЖЭУ-1», в июле 2018 года, пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды жилого помещения - комнаты № по <адрес>, в г. Алейске с представителем МУП «ПЖЭУ-1» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через четыре месяца после увольнения Крафт Л.В. с работы. Договоры аренды жилого помещения - комнаты № по <адрес>, в городе Алейске действительно заключались ежегодно с марта 2013 года до настоящего времени с ее матерью Крафт Л.В., но она включена в эти договоры на праве члена семьи нанимателя. Считает, что ежегодное заключение представителем МУП «ПЖЭУ-1» с ее матерью Крафт Л.В. вместо договора социального найма краткосрочного договора аренды жилого помещения не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ввиду утраты комнатой № по адресу: г. Алейск, <адрес> «б» статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, полагает, что приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Считает, что на нее и ее мать Крафт Л.В. распространяются нормы, регулирующие отношения по социальному найму жилых помещений - комнаты №. Приведенные выше обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ для предоставления ей в собственность жилого помещения - комнаты № по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> «б», в порядке приватизации. Просит признать за Крафт Елизаветой Константиновной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, находящуюся по адресу: Алтайский край г. Алейск, <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м., кадастровый №.

В представленном в судебном заседании уточненном иске, приобщенном к материалам дела, истец Крафт Е.К. просила суд, помимо ранее заявленных требований, признать недействительным договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» г. Алейска в лице директора Зайцевой Любови Александровны и Крафт Людмилой Владимировной; договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» г. Алейска в лице директора Зайцевой Любови Александровны и Крафт Людмилой Владимировной; договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Производственное жилищно-эксплуатационное управление-1» г. Алейска в лице директора Зайцевой Любови Александровны и Крафт Людмилой Владимировной; признать за Крафт Людмилой Владимировной и Крафт Елизаветой Константиновной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма; признать за Крафт Елизаветой Константиновной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, общей площадью 12,7 кв.м, кадастровый №.

Однако, в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании истец Крафт Е.К. и ее представитель Уколов Ю.И. просили суд не принимать к производству суда уточненный иск с требованиями о признании недействительными вышеуказанных договоров аренды, просили суд об удовлетворении исковых требований, перечисленных в исковом заявлении, дополнив основания заявленных требований следующими доводами.

На основании постановления администрации г. Алейска Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из состава объектов муниципальной собственности здания общежития и включении в состав объектов муниципальной собственности жилых и не жилых помещений» на основании решений Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из состава объектов муниципальной собственности г. Алейска исключено здание общежития, расположенное по адресу: г. Алейск <адрес>, а включены в состав объектов муниципальной собственности г. Алейска жилые помещения (комнаты) и не жилые помещения по вышеуказанному адресу. Указанное здание общежития утратило статус общежития на основании закона и указанного постановления администрации г. Алейска Алтайского края. Таким образом, по мнению истца, управляющая компания МУП «ПЖЭУ-1», неправомерно заключала с Крафт Л.В. договоры аренды жилого помещения - комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, в г. Алейске, т.к. они противоречат действующим нормативам и правилам. Истец считает, что представитель управляющей компании МУП «ПЖЭУ 1» г. Алейска должен был заключить с Крафт Л.В. договор социального найма жилого помещения. Полагает, что на истца и ее мать распространяются нормы, регулирующие отношения по социальному найму жилых помещений, относительно комнаты №.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к отношениям по пользованию, жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Истец полагает, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом считает, что отсутствие договора социального найма не препятствует удовлетворению иска, поскольку непосредственно наниматель жилого помещения - комнаты № расположенного по адресу: <адрес> в г. Алейске, Крафт Л.В. не может принять участия в приватизации указанной комнаты, т.к. уже использовала свое право на участие в бесплатной приватизации жилья. Также в связи с наличием и систематическим обострением у Крафт Л.В. установленного психического заболевания (код заболевания по МКБ F21.3), которое включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждение перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание в одной квартире» проживание истца с ней в одной комнате невозможно.

На основании изложенного просят суд признать за Крафт Елизаветой Константиновной право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, находящуюся по адресу: Алтайский край г. Алейск, <адрес>, общей площадью 12,7 (двенадцать и семь) кв.м., кадастровый №.

В судебном заседании истец Крафт Е.К. пояснила, что свои исковые требования поддерживает в их последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в настоящее время они с матерью живут в разных комнатах (мама – в комнате №, истец – в комнате 227), совместное их проживание невозможно в силу имеющегося у матери психического заболевания, в связи с которым последняя не спит по ночам, испытывает психические атаки, ходит. Просила удовлетворить заявленные требования, понесенные по делу судебные издержки в виде оплаченной госпошлины просила оставить за ней.

Представитель истца Крафт Е.К. - Уколов Ю.И. поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме в их последней редакции, пояснил аналогично изложенному в уточненном исковом заявлении. Пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была незаконно выписана из комнаты №, затем вновь в ней зарегистрирована. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала с матерью в комнате 228, но не была в ней зарегистрирована. Сторона истца с доводами представителя стороны ответчика, третьего лица на стороне ответчика - МУII «ПЖЭУ-1» г.Алейска не согласна, поскольку последние не предоставили суду доказательств правомерности отказа участия истца в приватизации. Как установлено, его доверительница, в марте 2019 года после достижения совершеннолетия обратилась в администрацию г. Алейска Алтайского края с заявлением по вопросу получения разрешения на участие в приватизации занимаемой ей комнаты № общей площадью 12,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в г. Алейске, как это предусмотрено ч. 2 ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изменениями). Но получила письменный отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Его доверительница в возрасте 13 лет вместе с матерью Крафт Л.В. (третье лице на стороне истца) участвовала в приватизации комнаты № по адресу: <адрес>, д, 2-б, в г. Алейске, общей площадью 17,5 кв.м., в том числе жилой площадью 7,1 кв.м, и является собственником ? доли в праве собственности на указанную комнату. Т.е. она с матерью имеет в собственности каждая по 3,55 кв.м, жилой площади. Доводы, представителя стороны ответчика о том, что комната №, расположенная по адресу: <адрес> в г. Алейске, была предоставлена Крафт Л.В. и его доверительнице (как члену семьи нанимателя) администрацией г. Алейска по ходатайству МУП «ПЖЭУ -1» г. Алейска для проживания по договору аренды жилого помещения на период трудовых отношений Крафт Л.В. о МУП «ПЖЭУ-1» не соответствуют представленным доказательствам. Ни в одном из договоров аренды жилого помещения - комнаты №, представленных суду, не говорится о предоставлении специализированного жилого помещения Крафт Л.В., на период её трудовых отношений с МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска. Ни сторона ответчика, ни МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска не представили суду доказательств о включении комнаты 227, расположенной по адресу: <адрес>, в г. Алейске в соответствии с действующим законодательством в специализированный жилищный фонд (ст. 92 ЖК РФ). В возражении третьего лица МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в период с 2014 года по 2018 год МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска обращалось в администрацию г. Алейска с ходатайством о продлении заключенных договоров аренды с Крафт Л.В. и ходатайства удовлетворялись. Хотя доказательств этому суду не предъявлено. Но как было указано в иске, Крафт Л.В. прекратила трудовую деятельность в МУП «ПЖЭУ-1» в июле 2018 года (подтверждается записью № в трудовой книжке Крафт Л.В.), а договор аренды жилого помещения - комнаты № по <адрес>, в г. Алейске представителем МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска с Крафт Л.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. почти через четыре месяца после прекращения трудовых отношений с последней. Доводы представителя стороны ответчика о том, что у его доверительницы и у её матери Крафт Л.В. отсутствует договор социального найма комнаты № по адресу: <адрес> «Б» в г. Алейске, сторона истца считает не состоятельными, так как ежегодное, начиная с февраля 2014 года по октябрь 2018 года, перезаключение с матерью истицы - Крафт Л.В. (с включением его доверительницы в качестве члена семьи нанимателя) договоров аренды жилого помещения - комнаты №, находящейся но адресу: г. Алейск, <адрес> «б», уполномоченным администрацией г. Алейска Алтайского края представителем управляющей компании, носит само по себе постоянный (систематический) характер и свидетельствует, о том, что правоотношения, возникшие между Крафт Л.В., его доверительницей, как членом семьи нанимателя с одной стороны и МУП «ПЖЭУ-1» г Алейска, ответчиком как собственником недвижимости, являются продолжительными по времени более пяти лет, и сложились фактически как при договоре социального найма. Крафт Л.В. и его доверительница (как член семьи нанимателя) длительное время проживают и исполняют обязанности по оплате за пользование жильем и коммунальными услугами по установленным ставкам, а не по ставкам для общежитий, что подтверждает выписка из лицевого счета № комнаты № по адресу: г. Алейск <адрес>, находящаяся в материалах дела. Следовательно, на них распространяются нормы, регулирующие отношения по найму жилых помещений. Пользование комнатой № по адресу: <адрес>, в г. Алейске Крафт Л.В. и его доверительницей на условиях договора социального найма подтверждает и тот факт, что специализированное жилое помещение передается нанимателю только на основании договора найма специализированного жилого помещения (ст. ст. 99, 100 ЖК РФ). В случае с истцом таких договоров стороной ответчика, третьего лица на стороне ответчика, суду также не предоставлено. Общежитие, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, должно было фактически утратить статус общежития еще с ДД.ММ.ГГГГ году в силу закона, т.е. с даты вступления в действие ЖК РФ. Следовательно, заключение договоров аренды жилого помещения - комнаты № расположенной по адресу: г. Алейск <адрес> с Крафт Л.В. не соответствует закону, то есть управляющая компания — МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска неправомерно ежегодно заключало с Крафт Л.В. договоры аренды жилого помещения комнаты № на срок 11 месяцев. В соответствии с требованием законодательства МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска должно было заключить с Крафт Л.В. договор социального найма жилого помещения - комнаты №. При этом полагает, что отсутствие договора социального найма у Крафт Л.В., не препятствует осуществлению прав его доверительницы на приватизацию указанной комнаты. Совместное проживание в одной комнате его доверительницы с матерью не возможно. В связи с чем полагает, что его доверительница Крафт Е.К. имеет право на однократное бесплатное участие в приватизации по достижении совершеннолетия комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>-б в г. Алейске Алтайского края, в которой она проживает и зарегистрирована но месту пребывания. В связи, с чем просит суд удовлетворить уточненные исковые требования Крафт Е.К. о признании за ней права собственности в порядке приватизации на комнату №, общей площадью 12,7 кв.м., расположенной но адресу: <адрес>-б, г. Алейск, Алтайский край.

Представитель ответчика администрации г. Алейска Алтайского края Вражевских О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований истца по следующим основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, уточненный иск. Ни администрация города, как собственник жилого помещения 227 по <адрес> «б» в г. Алейске, ни МУП «ПЖЭУ-1», заключившее договор аренды жилого помещения на комнату 227 по <адрес> «б» никогда не имели и не имеют правовых отношений с истцом - Крафт Елизаветой Константиновной. На спорную комнату у Крафт Е.К. отсутствует ордер либо договор социального найма. Данная комната была предоставлена по ходатайству МУП «ПЖЭУ-1» для проживания работника Крафт Людмилы Владимировны - матери истицы, для проживания по договору аренды жилого помещения с МУП «ПЖЭУ-1», на период трудовых отношений с предприятием. В настоящее время договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Крафт Людмилой Владимировной на 11 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, но не с истцом. Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Крафт Е.К. принадлежит на праве общей долевой собственности комната 228 по <адрес> «б», полученная в порядке приватизации, в которой она зарегистрирована. Договор на передачу комнаты в собственность Крафт Л.В. и Крафт Е.К. заключен на основании из заявления постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №. На учете в качестве нуждающихся в жилом помещении в администрации города Крафт Е.К. не состоит. Малоимущей, в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма муниципального жилищного фонда, не является. С заявлением о постановке на учет истец Крафт Е.К. в администрацию города не обращалась. Договор социального найма заключается по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 315, а заключенный с третьим лицом договор аренды комнаты 227 по <адрес> «б» ни по форме, ни по содержанию договором социального найма не является. Согласно пункту 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет срок действия. Таким образом, на истца Крафт Е.К. не распространяется часть 2 статьи 68 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не имеет право приватизировать жилое помещение - комнату 227 по <адрес>, находящуюся в муниципальной собственности. На основании изложенного администрация города просит в удовлетворении исковых требований Крафт Е.К. к администрации города отказать.

Представитель третьего лица МУП «ПЖЭУ-1» г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном возражении на исковое заявлении просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем что в 2013 году МУП "ПЖЭУ- 1" г.Алейска ходатайствовало перед Администрацией <адрес> о предоставлении своему работнику Крафт Людмиле Владимировне вместе с дочерью, комнаты в общежитии. Ходатайство было удовлетворено. МУП "ПЖЭУ-1" г. Алейска разрешено было заключить договор аренды комнаты № по <адрес> «б» на 11 месяцев, для проживания работника Крафт Л.В. на период трудовых отношений Крафт Л.В с МУП"ПЖЭУ-1" г. Алейска. В период с 2014 по 2018год МУП"ПЖЭУ-1 " обращалось в администрацию с ходатайством о продлении заключенных договоров аренды Ходатайство удовлетворялось. Крафт Л.В. занимает две комнаты №№ и № по <адрес> «б». Комнату № Крафт Л.В.приватизировала совместно с дочерью Крафт Е.К. Регистрации по месту жительства или месту пребывания Крафт Е.К. в комнате № по <адрес> «б» отсутствует. Сама же Крафт Е.К. с МУП"ПЖЭУ-1" г. Алейска в трудовых отношениях не состояла и не состоит. На основании изложенного, МУП"ПЖЭУ-1" г. Алейска просит в удовлетворении искового заявлении Крафт Е.К, отказать.

Третье лицо Крафт Л.В. в судебном заседании исковые требования своей дочери Крафт Е.К. поддержала по изложенным в иске основаниям и просила удовлетворить, поскольку в силу имеющегося у Крафт Л.В. заболевания, бессонницы проживать в одной комнате с дочерью она не может, чтобы последнюю не беспокоить по ночам, а другого жилья в собственности, помимо доли в комнате №, ее дочь не имеет, фактически в настоящее время занимает комнату №. Не оспаривала того обстоятельства, что на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ни она, ни ее дочь истец Крафт Е.К. не состоят.

Учитывая мнение лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица МУП"ПЖЭУ-1 г.Алейска.

Выслушав истца Крафт Е.К., ее представителя Уколова Ю.И., представителя ответчика - Администрации г.Алейска Алтайского края Вражевских О.В., третье лицо Крафт Л.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищных фондов один раз.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Из приведенной нормы следует, что подлежат приватизации жилые помещения, занимаемые только на условиях социального (жилищного) найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната №, площадью 12,7 кв. м, расположенная по адресу: г. Алейск, <адрес>, которая предоставлена в 2013 году Крафт Л.В. в связи с трудовыми отношениями с МУП «ПЖЭУ-1» г.Алейска.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ №, Крафт Е.К. зарегистрированы по адресу: г. Алейск, <адрес>Б, <адрес>.

Согласно сведений ОУФМС МО МВД России «Алейский», местом постоянной регистрации по месту жительства Крафт Е.К. является комната № по <адрес> «б» г. Алейска алтайского края.

Согласно свидетельства о регистрации права серия АД № от ДД.ММ.ГГГГ, Крафт Е.К. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: Россия, Алтайский край, <адрес>, ком.228, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором найма является предоставление нанимателю жилого помещения собственником жилого помещения или управомоченным им лицом (наймодателем) за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством (п. 3 ст. 672 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным, при рассмотрении данного спора к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, должны применяться нормы Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии со ст. ст. 49, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, которое является основанием для заключения соответствующего договора социального найма.

Судом установлено и следует из выписки из реестра объектов муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что в реестре муниципальной собственности <адрес> имеется жилая комната № по <адрес> «б» г.Алейска, общей площадью 12,7 кв.м., основанием для внесения сведений об объекте в реестр послужило Распоряжение администрации <адрес> Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении из состава объектов муниципальной собственности здания общежития и включении в состав объектов муниципальной собственности жилых и нежилых помещений» комнат, расположенных по адресу: г. Алейск, <адрес> «б», в связи с признанием Алейским городским судом утраченного статуса общежития постановлено исключить из состава объектов муниципальной собственности г. Алейска Алтайского края здание общежития, расположенного по адресу: г. Алейск, <адрес> «б» общей площадью 3857,8 кв.м., исключить из состава объектов муниципальной собственности г.Алейска Алтайского края жилые помещения (комнаты) и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Алейск, <адрес> «б», пообъектно согласно приложения 1 и 2. В приложении к данному постановлению значатся комната № и комната 228.

На основании Постановления Администрации <адрес> Алтайского края № от 30.06.2014г. на основании заявления Крафт Л.В. и Крафт Е.К. в общую долевую собственность Крафт Людмиле Владимировне и Крафт Елизавете Константиновне передана комната № общей площадью 17,5 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес> «б» бесплатно, о чем заключен соответствующий договор на передачу квартир (домов, комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, основанием для заключения указанного договора явился ордер на жилую площадь в общежитии № от 6.12.1993г., выданный Крафт Людмиле Владимировне от ОАО «Алейскшвейкомплект» на комнату 228 по адресу: Алтайский край. г. Алейск, <адрес> «б».

Таким образом, право на приватизацию жилого помещения было реализовано истцом Крафт Е.К. в несовершеннолетнем возрасте.

При этом в силу ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.

Разъясняя содержание названных норм Закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24 августа 1993 г. N 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) "О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" указал, что за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Следовательно, право несовершеннолетних, ставших собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, на повторное обеспечение жильем, сохраняется.

В связи с изложенным доводы о том, что истец Крафт Е.К. имеет право на повторную приватизацию другого полученного жилого помещения из государственного и муниципального жилищного фонда, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения у истца Крафт Е.К. отсутствует по следующим основаниям.

В соответствии с трудовой книжкой АТ № мать истца - Крафт Людмила Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с МУП «ПЖЭУ-1» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности уборщика.

В соответствии с письмом № от 15.03.2013г. Администрации <адрес> Алтайского края удовлетворено ходатайство Директора МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска о заключении договора аренды комнаты № в общежитии по <адрес> «б» г. Алейска, на 11 месяцев, для проживания Крафт Л.В.

В судебном заседании истец Крафт Е.К., третье лицо Крафт Л.В. подтвердили данное обстоятельство, пояснили, что каждые одиннадцать месяцев Крафт Л.В. подписывала новый договор аренды с МУП «ПЖЭУ-1», которым продлевался срок предоставления данного жилого помещения (комнаты №).

В подтверждение факта ежегодного заключения договоров аренды, стороной истца предоставлены договоры аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых МУП «ПЖЭУ-1» г.Алейска и Крафт Л.В. пришли к соглашению, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование помещение, относящееся к муниципальной собственности, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время спорное жилое помещение предоставлено Крафт Л.В. по договору аренды, срок действия договора аренды истекает ДД.ММ.ГГГГ, в указанном договоре аренды Крафт Е.К. (истец) фигурирует, как лицо, совместно проживающее с арендатором Крафт Л.В.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Крафт Е.К. не является самостоятельной стороной указанных договоров аренды (указана как лицо, проживающее совместно с арендатором), по достижении совершеннолетнего возраста в самостоятельные договорные отношения с арендодателем не вступила, иных оснований для проживания в спорном жилом помещении, помимо заключенного договора аренды, не имеет. Истец постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: Алтайский край. г. Алейск, <адрес> «б»., комната №, временно зарегистрирована по месту пребывания в спорном жилом помещении – комнате 227, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Крафт Е.К. обратилась в администрацию г.Алейска Алтайского края с заявлением о приватизации спорного жилого помещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Алейска Алтайского края истцу отказано в приватизации спорного жилого помещения, как занимаемого ее матери Крафт Л.В. по договору аренды.

Указанный договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ является возмездным. Согласно раздела 3 договора, в размер платы включены жилищно-коммунальные услуги (по Тарифам, утвержденным Постановлением администрации <адрес> для населения), и оплата мест общего пользования в соответствии с количеством проживающих. Согласно радела 4 договора за несвоевременное внесение платы предусмотрено начисление пени, при нарушении правил пользования жилым помещением гражданин обязан возместить арендодателю убытки, возникшие по вине, и несет единоличную ответственность перед арендодателем за действия граждан, постоянно проживающих с ним. Форма договора аренды соблюдена.

МУП «ПЖЭУ-1» г. Алейска правомерно предоставил спорное жилое помещение матери истца – третьему лицу Крафт Л.В. на условиях договора аренды, поскольку действовал фактически с согласия собственника жилого помещения - Администрации г. Алейска Алтайского края.

Оснований для предоставления спорного жилья Крафт Л.В. на иных основаниях, в том числе на основании договора социального найма, ни у собственника жилого помещения, ни у работодателя (на момент предоставления комнаты) МУП «ПЖЭУ-1» не имелось, поскольку на момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ Крафт Л.В. была предоставлена для постоянного проживания на основании ордера комната №, которая впоследствии в 2014 году была ею и истцом Крафт Е.К. приватизирована.

При этом условия предоставления спорного жилого помещения для временного проживания Крафт Л.В. и совместно проживающей с ней Крафт Е.К. - по договорам аренды, сторонами этих договоров – арендодателем МУП «ПЖЭУ-1» и арендатором Крафт Л.В., а также собственником имущества – муниципальным образованием, - не были оспорены и не оспариваются в настоящее время.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Крафт Е.К. на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения (улучшении жилищных условий) в администрации г.Алейска Алтайского края не состояла и не состоит, малоимущей не признана, с ходатайством о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: г.Алейск, <адрес> «б» в администрацию города не обращалась.

Из представленных материалов следует, что истцу Крафт Е.К. и третьему лицу Крафт Л.В. ордер на спорное жилое помещение не выдавался, решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма уполномоченным органом не принималось, на очереди по улучшению жилищных условий они не состояли и не состоят.

Истцу Крафт Е.К. были известны обстоятельства предоставления Крафт Л.В. спорного жилого помещения на коммерческих условиях для временного проживания на время трудовых отношений, а не на условиях социального найма, поскольку указанные условия изложены в договорах аренды.

С учетом указанных обстоятельств, у истца не было оснований полагать, что с 2013 года она и Крафт Л.В. занимают спорное жилое помещение на условиях социального найма, а также не было оснований полагать, что спорное жилое помещение предоставлено Крафт Л.В. и членам ее семьи бессрочно за пределами периода трудовых отношений МУП «ПЖЭУ-1» с Крафт Л.В.

То обстоятельство, что здание, расположенное по <адрес> «б» г. Алейска утратило статус общежития в связи с принятием собственником здания - администрацией г.Алейска постановления №, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку спорное жилое помещение предоставлялось матери истца на условиях коммерческого найма (срочных договоров аренды), при этом утрата статуса общежития не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение, предоставленное по договору аренды, используется в настоящее время на условиях социального найма.

В связи с тем, что истец спорное жилое помещение занимает не на условиях социального найма, в силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», у нее отсутствует право на приватизацию данного жилого помещения.

В соответствии с абз.2 ст. 4 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Из правового смысла указанной нормы следует, что собственник вправе, но не обязан принять решение о приватизации жилья по заявлению заинтересованных лиц.

Истец Крафт Е.К. на момент предоставления жилого помещения на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состояла, с заявлением к ответчику о заключении на спорное жилое помещение договора социального найма не обращалась, договор аренды жилого помещения на дату рассмотрения дела не расторгнут, следовательно, сохраняет свою юридическую силу.

Разрешая доводы истца о необходимости предоставления ей в собственность жилого помещения в связи с заболеванием, имеющимся у ее матери Крафт Л.В., суд приходит к следующему.

Согласно утвержденного Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н Перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире (Зарегистрировано в Минюсте России 18.02.2013 N 27154) к таким лицам относятся граждане, страдающие хроническими и затяжными психическими расстройствами с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями (диагнозы F-20-F29, F30-F33).

Мать истца, третье лицо Крафт Л.В., согласно представленных медицинских документов, действительно имеет диагноз по психическому заболеванию (код заболевания по МКБ F21.3).

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

К такой категории граждан, имеющих право на внеочередное обеспечение жилой площадью по договору социального найма, относятся именно лица, страдающие указанными в Перечне заболеваниями, члены их семей таким правом не обладают.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Крафт Е.К.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крафт Елизаветы Константиновны к Администрации <адрес> Алтайского края о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, находящуюся по адресу: Алтайский край, <адрес>, дом номер 2 «б», - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда Алтайского края в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Алейского городского суда О.В. Качусова

Решение не вступило в законную силу