Крахин Дмитрий Сергеевич

Дело № 11-144/2022 УИД 36MS0027-01-2021-004760-35

Стр.2.154

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

08 сентября 2022 года город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

с участием представителя ответчика Садчиковой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Воронежа апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2022 года по иску Крахина Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

(мировой судья Николенко Е.А.),

установил:

Крахин Д.С. обратился к мировому судье судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района Воронежской области от 28.02.2022 года частично удовлетворены исковые требования, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Крахина Д.С. взыскано- страховое возмещение в размере 32000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.68-72).

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение мирового судьи отменить и принять новое решение, сос...

...лавшись на то, что судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Единственным способом защиты ответчика в данном случае было проведение повторной судебной экспертизы, поскольку, по мнению стороны ответчика, выводы судебной экспертизы не достоверны, была представлена рецензия.

Кроме того расходы по оплате независимой оценки не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика и не подлежат возмещению. Начисление штрафных санкций необоснованно.

Истец Крахин Д.С. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя не направил.

С учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности Садчикова У.А., явившаяся в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просила решение мирового судьи отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2.Неправильным применением норм материального права являются:

1)неприменение закона, подлежащего применению;

2)применение закона, не подлежащего применению;

3)неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1)рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2)рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3)нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4)принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5)решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6)отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7)нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьей 2, 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным; оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В рассматриваемом случае мировой судья выполнил требования закона в полном объеме, правильно истолковал и применил нормы материального права в рамках законодательства о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что Крахину Д.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Лада 217030, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 3657 №903245 (л.д.61).

19.06.2019 в 12 часов 03 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, с. Айдарово, ул. Свободы, у д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО11 и автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО12 и под его управлением (л.д. 183).

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании Ресо (л.д. 181).

Гражданская ответственность Крахина Д.С. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серия №, срок страхования с 23.02.2019 по 22.02.2020 (л.д.6).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.3.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) участники дорожно- транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

25.06.2019 Крахин Д.С. представил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении вместе с приложением необходимых документов (л.д.7-8,167).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего < результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиз; или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружена противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимы: повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждение"» имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

25.06.2019 по заказу страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам внешнего осмотра поврежденного транспортного средства 25.06.201 составлен акт осмотра транспортного средства и заключение к акту осмотра (л.д.168,169).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление н ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, по заказу АО «АльфаСтрахование» 08.07.2019 ООС «Компакт эксперт» подготовлено экспертное заключение №4292/133/10209/19, согласно выводам которого с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя частично соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде повреждений бампера заднего - остальные повреждения не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП (л.д.170).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, з исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявлении потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нем документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшем мотивированный отказ в страховой выплате.

АО «АльфаСтрахование» выдало Крахину А.С. направление на ремонт на СТО; ООО «Технология РТ», г.Воронеж, в качестве повреждений указан бампер задний (облицовка (л.д.9,78).

истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором проси выдать новое направление на ремонт с учетом установленных скрытых повреждений автомобиля их относимости к заявленному событию, а в случае несогласия - направить мотивированны отказ; возместить расходы на оплату услуг эксперта, произвести расчет и выплатить неустойки (л.д.79,80,138).

23.03.2020 за исх. №0205/522-544 АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому в соответствии с требованиями закона АО «АльфаСтрахование подготовило направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Технология РТ» с учетом транспортно-трасологического экспертного заключения. Рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить транспортное средство для осуществления ремонта. В связи с вышеизложенным АО «АльфаСтрахование» не имеет возможности удовлетворить заявленные требования о пересмотре суммы страхового возмещения, выплаты неустойки и расходов на проведение оценки (л.д.82).

23.11.2020 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение №У-20-155690/8020-007 о прекращении рассмотрения обращение Крахина Д.С. (л.д. 66-68).

Истец организовал производство экспертизы. Согласно экспертному заключению ООС «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №177-2019 от 05.11.2019 исходя из предоставленных материалов и проведенных исследований, повреждения автомобиля Lada 21713 Priora, регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.06.2019. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 217130 Priora, регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП от 19.06.2019,без учета износа составляет 32400 рублей, с учетом износа и с применением округления составляет 28100 рублей (л.д. 14-59).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца назначено проведение судебной экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «РЕЗОН» №10-2022 от 22.02.2022 согласно материалам дела, административному материалу повреждения транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.09.2019, за исключением повреждения ЛКП крышки багажника. Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217030 Приора, государственный регистрационный знак №, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2019, согласно материалам дела и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, без учета износа и с применением округления округленно составляет 32000 рублей, с учетом износа и с применением округления составляет 27800 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с АОЛ «АльфаСтрахование» в пользу Крахина Д.С. страхового возмещения, компенсации морального вреда и расходов по оплате независимой экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом, имеющим необходимое образование, опыт и стаж работы, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято мировым судьей в качестве допустимого доказательства по делу.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с выводами эксперта таким основанием не является, равно как и рецензия на указанную экспертизу, которая была судом исследована, что следует из протокола судебного заседания, при этом судом подробно мотивирован вывод о том, почему именно заключение судебной экспертизы принято во внимание.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб. поскольку указанные расходы были произведены истцом с целью выполнения требований ст.ст. 56,60 ГПК РФ - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

Доводы апеллянта лишь сводятся к несогласию с выводами эксперта и не основаны на действующем законодательстве.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение мирового судьи не обжаловалось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе мотивы и обстоятельства дела не могут повлечь отмену обоснованного и законного решения мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2022 года по иску Крахина Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование».

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильного по существу судебного акта,

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка исследованным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы представителя ответчика сводятся к переоценке выводов суда и не основаны на действующем законодательстве.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 28.02.2022 года по иску Крахина Дмитрия Сергеевича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья И.В. Гринберг