Крайнов Максим Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Чеха Г.В., при секретаре Ганиевой Г.Ф., с участием истца Крайнова М.Е., его представителя ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крайнова М.Е. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в котором просит взыскать в свою пользу уплаченные за товар (смартфон Apple iPhone 8 Plus X64 GB) денежные средства в размере 55 990 рублей, неустойку в размере 44 720 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, штраф мотивируя свои требования тем, что ответчик по заявлению о ремонте товара произвёл замену товара, чем нарушил права потребителя.

Истец, его представитель в судебном заседании просили требования удовлетворить, дополнительно указали, что моральный вред истец испытал также от отказа ответчика предоставить подменный телефон на период ремонта.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 8 Plus X64 GB за 55 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр ответчика с заявкой на устранение неисправности (не заря...

...жается). В этот же день истец попросил ответчика предоставить подменный телефон на период ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ (указывает истец в иске) ответчик уведомил его о выполненных работах по гарантийному ремонту устройства.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился за получением устройства к ответчику и отказался получать его, поскольку при ремонте ответчик сменил IMEI.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

На текущий момент истец не получил устройство после выполнения ремонта от ответчика и не представил доказательств, указывающих на невозможность использовать предлагаемое ответчиком после ремонта устройство по его назначению, поэтому оснований для взыскания с ответчика стоимости товара и неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из претензионной переписки сторон следует, что обсуждался вопрос о предоставлении подменного устройства на период гарантийного ремонта. В связи с неисполнением со стороны ответчика данного требования истца была произведена выплата истцу неустойки в размере 18 476 рублей 70 копеек.

В своих уточнениях к исковому заявлению истец указал о причинении морального вреда, в том числе и данным отказом со стороны ответчика.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу виновными действиями ответчика нравственных страданий, выраженных в переживаниях, связанных с невозможностью использовать подменный товар на период гарантийного ремонта.

С учетом обстоятельств дела, стоимости товара, периода просрочки исполнения обязательств, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в местный бюджет в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера.

В силу ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расходы истца за услуги представителя в размере 15 000 рублей документально подтверждены, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, объема проделанной представителем работы, положений ст.100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы за отправку претензии о выплате неустойки за подменный товар в размере 216 рублей 04 копеек документально подтверждены, понесены в связи с рассмотрением настоящего спора, поэтому в порядке ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крайнова М.Е. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Крайнова М.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 216 рублей 04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Сургут государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд <адрес> – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Г.В.Чех