Кралин Алексей Николаевич

КОПИЯ

Дело № 1-169/2022

66RS0039-01-2022-000844-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Нижние Серги

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Хотяновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области Косыгина П.В.,

подсудимого К.А.Н.,

защитника адвоката Бушуева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

К.А.Н., <данные изъяты>, не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

К.А.Н. дважды управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления, вынесенного 25.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 06.10.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, К.А.Н. был подвергнут административному наказанию.

В силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается...

Показать ещё

... подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

К.А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в ред. от 31.12.2020), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 25.06.2022 в период с 07:30 по 08:20 в <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки BMW 318, государственный регистрационный знак Р424КУ196.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:09 К.А.Н., управлявший автомобилем марки BMW 318, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» и отстранён от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 08:32 К.А.Н. имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводкой №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), К.А.Н. от прохождения освидетельствования отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 К.А.Н., имеющему признаки опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, К.А.Н. отказался проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Согласно постановления, вынесенного 25.09.2020 мировым судьёй судебного участка № 3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области, вступившего в законную силу 06.10.2020, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, К.А.Н. был подвергнут административному наказанию.

К.А.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в ред. от 31.12.2020), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи, и в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается привлечённым к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, 24.07.2022 в период с 04:00 по 04:20 в <адрес> имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки BMW 318, государственный регистрационный знак Р424КУ196.

ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 К.А.Н., управлявший автомобилем марки BMW 318, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле <адрес> в <адрес> с признаками опьянения был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» и отстранён от управления транспортным средством.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 К.А.Н. имеющему признаки опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер-К» (заводкой №, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), К.А.Н. от прохождения освидетельствования отказался, о чем должностным лицом произведена соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 04:50 К.А.Н., имеющему признаки опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем инспектором ДПС был составлен протокол <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование. Однако в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, К.А.Н. отказался проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Подсудимый К.А.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного следствия в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем свидетельствует запись в протоколе ознакомления с обвинительным актом и материалами дела.

При проведении судебного заседания подсудимый К.А.Н. подтвердил, что обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, он с ними согласен, вину признал полностью, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно в ходе предварительного следствия и после проведения консультации с защитником. При этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за данное деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным подсудимым ходатайством, возражений против рассмотрения дела в особом порядке не высказал.

Судом установлено, что К.А.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Действия К.А.Н. обоснованно квалифицированы по каждому эпизоду как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К.А.Н. совершены умышленные преступления против безопасности движения, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Поведение К.А.Н. в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния и здоровья, который на профилактических учетах не состоит (л.д.130,131).

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и приходит к следующему.

Определяя наказание К.А.Н., суд принимает во внимание, что подсудимый активно способствовал расследованию преступления, давал признательные показания, не пытаясь их изменить в свою пользу, и ввести тем самым в заблуждение органы предварительного следствия, имеет на иждивении малолетнего ребенка, и признает это в соответствии с п."г, и" ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме этого, в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает возможным учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывает суд и имеющиеся в материалах дела положительные характеристики на К.А.Н. с места жительства и места осуществления трудовой деятельности (л.д. 146,147), материальное положение подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Каких-либо предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного К.А.Н. преступления, судом не установлено, как и предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что целесообразными и справедливым видом наказания, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, суд считает необходимым применить к К.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку К.А.Н. назначается наказание в виде обязательных работ, то до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

К.А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 25.06.2022) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года,

по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизоду от 24.07.2022) в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.А.Н. наказание в виде обязательных работ на срок 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении К.А.Н. оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки с К.А.Н. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Нижнесергинский районный суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о её рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья (подпись) А.В. Хотяновская

Копия верна. Судья

Свернуть