Крамаренко Роман Алексеевич

УИД 31RS0№-43

дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Подзолкова Ю.И.,

при секретаре Ерошевой В.Ю.,

с участием ответчиков Пашенко Г.А., Крамаренко Р.А.,

в отсутствие представителя истца АО «СК «Астро-Волга», о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Пашенко Геннадию Алексеевичу, Крамаренко Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

08.12.2022 между Пашенко Геннадием Алексеевичем и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных ссредств, по условиям которого был застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства:

- а/м Renault Logan, 2018 г.в., VIN: №, гос. рег. знак №;

- сроком действия: с 00 час. 00 мин. 09.12.2022 по 24 час. 00 мин. 08.12.2023 г.;

- собственник транспортного средства: Пашенко Геннадий Алексеевич;

- лица, допущенные к управлению транспортным средством: Пашенко Геннадий Алексеевич,

в подтверждении чего был выдан страховой полис серии № №.

08.01.2023 в 17 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак №, под управлением Крамаренко Романа Алексеевича, и автомобиля Hyundai Solaris, гос. рег. знак № под управлением ФИО3. Столкновен...

...ие произошло по вине Крамаренко Романа Алексеевича.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hyundai Solaris, гос. рег. знак №.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan, гос. рег. знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», Ситнянский С.В. обратился за осуществлением страхового возмещения в АО «СК «Астро-Волга».

17.01.2023 Ситнянскому С.В. было выплачено страховое возмещение в размере 52300 рублей.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ №, Крамаренко Р.А. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

АО «СК «Астро-Волга» просит взыскать с Пашенко Г.А., Крамаренко Р.А. денежные средства в порядке регресса в размере 52300 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1769 рублей.

Представитель истца АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д. 3-4).

Ответчик Пашенко Г.А. с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которого он исковые требования АО «СК «Астро-Волга» признал в полном объеме. Подтвердил, что исковые требования признает добровольно. Существо заявленных исковых требований и последствия признания иска он понимает. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Ответчик Крамаренко Р.А. с заявленными исковыми требованиями согласился в полном объеме, представил письменное заявление, согласно которого он исковые требования АО «СК «Астро-Волга» признал в полном объеме.

Подтвердил, что исковые требования признает добровольно. Существо заявленных исковых требований и последствия признания иска он понимает. Положения ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиками и принятии их судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Пашенко Г.А. и Крамаренко Р.А. понимает значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно. Указанные обстоятельства выражены в их письменных заявлениях, представленными в материалы дела.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку они не противоречат закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. «е» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является Крамаренко Р.А., как непосредственный причинитель вреда.

Данный вывод суда основан на том, что согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и учитывая, что АО «СК Астро-Волга» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, а Крамаренко Р.А. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, к АО «СК Астро-Волга» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы именно Крамаренко Р.А. как непосредственному причинителю вреда.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

С учетом вышеизложенного суд, руководствуясь ст.192-199,173 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Пашенко Геннадию Алексеевичу, Крамаренко Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) денежные средства в порядке регресса в размере 52300 рублей 00 копеек, а также расходы по государственной пошлине в размере 1769 рублей 00 копеек.

Исковые требования АО «СК «Астро-Волга» к Пашенко Геннадию Алексеевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – признать необоснованными

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Ю.И. Подзолков

Председательствующий – судья Клуева М.А. № 22-7583/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 3 декабря 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Крамаренко Р.А. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 24 сентября 2019 г., которым

КРАМАРЕНКО ФИО8, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и материалов дела, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении <дата> в состоянии опьянения механическим транспортным средством, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

<данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 38915 и ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или огранич...

...ения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

По смыслу закона, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал, при этом требования статей 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Доказательства, собранные по уголовному делу, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. Виновность ФИО1 в апелляционной жалобе не оспаривается.

Психическое состояние осужденного проверено и он правильно признан вменяемым.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ст. 2641 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством уголовная ответственность по ст. 2641 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения виновный являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 128 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 1226 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, либо преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

При этом возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 2641 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со ст. 46 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 44 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 327 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

При этом установленный ч. 1 ст. 319 КоАП РФ срок исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного лицу, уже лишенному такого права, исчисляется исходя из ч. 3 ст. 327 КоАП РФ не со времени вступления в законную силу постановления о применении данного вида наказания, а со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Из приведенных положений КоАП РФ и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации следует, что срок лишения специального права при наличии нескольких постановлений о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется последовательно по каждому постановлению.

По смыслу закона суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по ч. 1 или 3 ст. 128 или по ст. 1226 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ (п. 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Как следует из материалов уголовного дела и приговора суда первой инстанции, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата> и постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата>, ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 128 КоАП РФ (л.д. 59, 61).

Назначенные ФИО1 данными постановлениями административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей исполнены <дата> и <дата>, а в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отбыты <дата> и <дата> соответственно.

При этом ФИО1 будет считаться подвергнутым соответствующему административному наказанию до истечения одного года с указанных дней.

Изложенное означает, что на момент совершения нового преступления <дата> ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения только по постановлению мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на то, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>, в связи с истечением годичного срока со дня окончания исполнения указанного постановления.

Вследствие вносимых в приговор изменений, срок назначенного основного наказания подлежит снижению.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, права осужденного не нарушены.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Иных предусмотренных ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств судом не установлено. Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о возможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, к которым, в силу ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не применяется, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к применению положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Минусинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание о том, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 128 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от <дата>,

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 2641 УК РФ до 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<дата>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Шимохина Р.В.,

подсудимого Крамаренко Р.А.,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Крамаренко Романа Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющего, работающего оператором манипулятора в ООО «Док-Енисей», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Р.А. 04 мая 2019 г. около 18 часов 50 минут совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

04 мая 2019 г. около 18 часов 50 минут Крамаренко Роман Алексеевич, заведомо зная, о том, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением Мирового судьи судебного участка № 100 г.Минусинска и Минусинского района от 23 июля 2015 г., вступившее в законную силу 04 августа 2015 г., а так же подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановлением Мирового судьи судебного участка № 99 г.Минусинска и Минусинского района от 27 июля 2015 г., вступившее в законную силу 07 августа 2015 г., общий срок лишения права управления транспортными средствами составил 3 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым адми...

...нистративному наказанию не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом марки ХОНДА ТАКТ белого цвета, №, следуя по <адрес>, где в 18 часов 50 минут 04 мая 2019 г. напротив <адрес>, Крамаренко был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский». В ходе задержания в 19 часов 20 минут 04 мая 2019 г. Крамаренко был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у Крамаренко, о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат — 1,25 мг/л.

Подсудимый Крамаренко Р.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме, поддержав заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное Крамаренко Р.А., не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с согласия государственного обвинителя применяет особый порядок при принятии судебного решения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Крамаренко Р.А. 04 мая 2019 г. около 18 часов 50 минут совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении Крамаренко Р.А. на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый Крамаренко Р.А. виновен в совершении указанного преступления и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания Крамаренко Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное Крамаренко Р.А., относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Крамаренко Р.А. судом не установлено.

Суд при назначении наказания не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность Крамаренко Р.А.: подсудимый проживает и зарегистрирован на территории <адрес>, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовался положительно, по месту прохождения воинской службы, соседями по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу по ст.264.1 УК РФ не имеется.

Руководствуясь принципами назначения наказания, исправления осужденного и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что Крамаренко Р.А. следует назначить наказание в виде обязательных работ, а также следует назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, принимая во внимание, что иные виды наказаний не приведут к достижению целей уголовного наказания с учетом установленных конкретных обстоятельств по делу и личности подсудимого.

При этом в судебном заседании не установлены обстоятельства, препятствующие согласно ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания в виде обязательных работ в отношении Крамаренко Р.А.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Крамаренко Р.А. до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, суд полагает необходимым хранить при деле; мопед марки Хонда Такт белого цвета, № рамы 1166456, хранящийся на специализированной стоянке <адрес> суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Крамаренко Романа Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Крамаренко Роману Алексеевичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле; мопед марки Хонда Такт белого цвета, № рамы 1166456, хранящийся на специализированной стоянке <адрес>, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи.

Председательствующий М.А.Клуева

Уголовное дело № 23127357 (1-305/2013)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 мая 2013 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего Еремеевой Н.М.,

при секретаре Зарубиной Н.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Минусинской межрайонной прокуратуры Степанкова И.В.,

подсудимого Крамаренко Р.А.,

адвоката Поломошнова С.Л., представившего ордер № 44 от 17 мая 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КРАМАРЕНКО Р.А., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

Органами предварительного расследования Крамаренко Р.А. обвиняется в совершении в ночь на 24 февраля 2013 года кражи, с незаконным проникновением в помещение, с причинением ФИО8. материального ущерба в сумме 11605 руб., совершенной при обстоятельствах:

В период с 23 часов 50 мин 23 февраля 2013 года до 6 часов 24 февраля 2013 года Крамаренко Р.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при помощи отвертки и молотка, взломав форточку окна, через форточку незаконно проник в помещение кафе <данные изъяты> расположенного на базе отдыха <данные изъяты> на расстоянии <адрес>, откуда тайно похитил две бутылки коньяка «Армянский» на сумму 1000 руб., три бутылки водки «Журавли» на сумму 1050 руб., две бутылки водки «Парламент» на сумму 800 руб., семь бутылок пива «Старый мельник» на сумму 420 руб., семь бутылок пива «GOLDMINEBEER» на сумму 280 руб., шесть бутылок пива «MARTYRAY» на сумму 330 руб., семь бутылок пивногонапитка «ALKO» на сумму 385 руб., две пачки сока на сумму 140 руб., пять пачек чипсов «Лейз» на сумму 250 руб., двадцать пять пачек жевательной резинки «Орбит» на сумму 500 ру...

...б., денежные средства в сумме 4750 руб., ДВД-проигрыватель по цене 1700 руб. С похищенным имуществом Крамаренко Р.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению причинив своими действиями Кубраку А.М. материальный вред в сумме 11605 руб.

Потерпевший ФИО9 которому разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Крамаренко Р.А. в связи с примирением с подсудимым и возмещением им причиненного ущерба.

Суд, выслушав мнение подсудимого Крамаренко Р.А., не возражающего против прекращения дела по не реабилитирующим основаниям, адвоката, прокурора, полагавшего возможным с учетом личности подсудимого, производство по делу прекратить, считает, заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Крамаренко Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ, к преступлениям средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшими и загладил причиненный вред.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд,

Уголовное дело по обвинению КРАМАРЕНКО Р.А.Р.А. совершении преступления, предусмотренногоп.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить.

Меру пресечения Крамаренко Р.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшего, оставить потерпевшим.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств межмуниципального отдела МВД России «Минусинский» - уничтожить.

Вещественные доказательства, хранящиеся у Крамаренко Р.А., оставить Крамаренко Р.А.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы Крамаренко Р.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Минусинского городского суда: Н.М.Еремеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Минусинск Красноярского края 10 июня 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре судебного заседания Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого Крамаренко Р.А.

защитника адвоката Чмутовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КРАМАРЕНКО Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. Знаменка Минусинского района Красноярского края, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Минусинский район, <адрес> имеющего средне – специальное образование, работающего <данные изъяты> оператором манипулятора, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крамаренко Р.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении управления автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

04 мая 2019 года около 18-ти часов 50-ти минут Крамаренко Р.А., заведомо зная, что он является подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанный виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 100 в гор. Минусинске и минусинском районе от 23 июля 2015 года, вступившим в законную силу 04 августа 2015 года, а также подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть признанным виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 99 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 27 июля 2015 года, вступившим в законную силу 07 августа 2015 года, общий срок лише...

...ния управления транспортными средствами составил 3 года, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказании не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел и осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требование п.2.7 «Правил Дорожного Движения Российской Федерации», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял мопедом марки «ХОНДА ТАКТ» белого цвета, № рамы 1166456, следуя по улице Пролетарская с. Знаменка Минусинского района, где в 18-ть часов 50-ть минут 04 мая 2019 года напротив дома № 52 по ул. Пролетарская с. Знаменка Минусинского района Крамаренко Р.А. был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы Межмуниципального отдела МВД России «Минусинский».

В ходе задержания в 19-ть часов 20-ть минут 04 мая 2019 года Крамаренко Р.А. был согласен на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте, в результате которого подтвердилось состояние алкогольного опьянения у Крамаренко Р.А.,

о чем свидетельствуют показания специального технического прибора «ALCOTEST 6810», результат – 1,25 мг/л.

Подсудимый Крамаренко Р.А. в судебном заседании пояснил, что поскольку он управлял мопедом марки «ХОНДА ТАКТ», то содержащееся в описании обвинения указание о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, не соответствует действительности, в связи с чем он не согласен с описанием указанного выше деяния.

Как следует из материалов дела, в связи с ходатайством Крамаренко Р.А., дознание по уголовному делу осуществлялось в сокращенной форме.

В судебном заседании защитник Чмутова О.Г. оставляла вопрос о возможности дальнейшего производства по уголовному делу в суде на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Толстихина А.И. в судебном заседании, не усматривая препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Крамаренко Р.А., считала возможным устранить недостатки, допущенные органом дознания при составлении обвинения в отношении Крамаренко Р.А.

Выслушав доводы подсудимого Крамаренко Р.А., защитника Чмутовой О.Г., государственного обвинителя Толстихиной А.И., суд приходит к следующим выводам:

В соответствие с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

При этом, в силу требований ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из предъявленного Крамаренко Р.А. обвинения, последнему вменяется управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, подсудимый Крамаренко Р.А. в судебном заседании выразил несогласие с тем, что он 04 мая 2019 года в рассматриваемый судом период времени, находясь в состоянии опьянения, управлял именно автомобилем, настаивая на том, что он управлял иным транспортным средством.

Доводы государственного обвинителя Толстихиной А.И. о возможности исправления в судебном заседании недостатков, допущенных органом дознания при предъявлении Крамаренко Р.А. обвинения, суд оценивает, как необоснованные, поскольку описание предъявленного Крамаренко Р.А. обвинения противоречит квалификации действий указанного лица, а суд, с учетом положений ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ лишен возможности изменения юридической квалификации действий Крамаренко Р.А.

Таким образом, при установлении обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, суд, принимая во внимание то, что дознание по уголовному делу в отношении Крамаренко Р.А. производилось в сокращенной форме, считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Крамаренко Р.А. Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, а также передаче данного уголовного дела по подследственности и производства дознания по данному уголовному делу в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Крамаренко Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить Минусинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом и передачи данного уголовного дела по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Меру пресечения в отношении Крамаренко Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.

Дело № 2а-814/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 г. г.Сальск

Судья Сальского городского суда Ростовской области Маслова Н.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства административное дело по иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе к административному ответчику Крамаренко Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе обратилось в суд с исковым заявлением административному ответчику Крамаренко Р.А. о взыскании обязательных платежей и санкций - недоимки по страховым взносам и пени, указывая следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.11.2011 по 05.05.2015 гг.

В соответствии со ст. 5, 6, 14 Федерального закона от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», должник был зарегистрирован в УПФР по г. Сальску и Сальскому району Ростовской области в качестве страхователя, производящего уплату страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В связи с этим на должника распространяются обязанности, предусмотренные ст. 18, 28 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Ро...

...ссийской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», по своевременному и в полном объеме внесению обязательных платежей.

Согласно ч.11 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ », Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля факта налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которым уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области, Административный ответчик после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующую отчетность в налоговый орган не представил, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере (8 МРОТ* тариф*12 месяцев) и начислены пени на дату выставления требования в следующем размере: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 45176, 21 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2546,81 руб.,

Административный истец указывает, что в адрес административного ответчика было выставлено требование от 11.12.2015г. об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые по настоящее время ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные фактически обстоятельства, положения Федерального закона от 24 июля 2009г №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», просит взыскать с ответчика в бюджет Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 48395,06 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 04.04.2016 года административное дело по административному иску ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе к административному ответчику Крамаренко Р.А. о взыскании обязательных платежей и санкций – пени, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства.

В срок до дня рассмотрения настоящего административного дела по существу в суд от административного ответчика поступили возражения относительно применения упрощенного порядка производства по данному административному делу, однако после изучения ответчиком материалов дела, в ходе собеседования он не высказал возражений против применения такого порядка.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, реализация которого обеспечивается в Российской Федерации путем создания систем обязательного и добровольного пенсионного страхования, а также государственного пенсионного обеспечения.

Законодатель, определив круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, включил в их число лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой (адвокатов, индивидуальных предпринимателей и нотариусов, занимающихся частной практикой), и закрепил, что они являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года в соответствии с положениями Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования".

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях применительно к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, указал, что, учитывая цели обязательного пенсионного страхования и социально-правовую природу страховых взносов, их предназначение, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу лиц, которые подлежат обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них в связи с этим обязанности по уплате страховых взносов само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации.

Напротив, это направлено на реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из ее статьи 39 (часть 1), тем более что индивидуальные предприниматели подвержены, по существу, такому же социальному страховому риску в связи с наступлением предусмотренного законом страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору. Уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение права на получение трудовой пенсии (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 года N 1009-О-О и от 23.09.2010 года N 1189-О-О).

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Как следует из положений части первой статьи 10 вышеуказанного Федерального закона, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию, а также плательщиками страховых взносов согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд медицинского страхования".

Таким образом, из Конституции РФ, положений Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", следует, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и только с подачей заявления в регистрирующий орган о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Согласно ч.11 ст.14 ФЗ от 24 июля 2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд РФ», Фонд социального страхования РФ, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования», сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля факта налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В случае если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за которым уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного п.1 ч.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из материалов дела следует, что ответчик 30.11.2011г. был поставлен на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, 05.05.2015 года с учета снят, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

За выше указанный период административный ответчик должен был внести страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и фонды медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Частью 8 статьи 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения деятельности, указанной в статье 227 настоящего Кодекса, до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде. Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, порядок представления которых определен настоящим пунктом, производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Таким образом, из анализа совокупности правовых норм, регулирующих порядок определения размера подлежащих уплате страховых взносов, исчисление размера страховых взносов производится в зависимости от исполнения плательщиком обязанности по предоставлению сведений о доходах за расчетный период, до снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя. Фиксированный размер страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, определяемый в порядке, предусмотренном ч.ч. 1.1, 4.1 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.20019 г., применяется в случае предоставления в налоговый орган плательщиком страховых взносов налоговой отчетности. В случае же отсутствия сведений о доходах, размер страховых взносов определяется в порядке, установленном частью 11 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как видно из материалов дела, согласно информации Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области, Административный ответчик после снятия с учета в качестве индивидуального предпринимателя, соответствующую отчетность в налоговый орган не представил, в результате чего образовалась задолженность по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере (8 МРОТ* тариф*12 месяцев) и начислены пени на дату выставления требования в следующем размере: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе на страховую часть трудовой пенсии в размере 45176,21 руб., пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере 2546,81 руб.

Так, определяя фиксированный размер страховых взносов (8 МРОТ* тариф*12 месяцев), административный истец обоснованно руководствовался требованиями п.11 ст.14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации».

Расчет недоимок по взносам и пеням судом принимается как не опровергнутый ответчиком.

Установленная законом процедура направления ответчику требования об уплате недоимки по страховым взносам истцом соблюдена.

11.12.2015г. ответчику было направлено требование № 07105140397637 о взыскании недоимки, что подтверждается копией реестра и почтовых отправлений с отметкой почтового отделения Почты России.

Статьей 22 Федерального закона N 212-ФЗ установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов (часть 1).

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи (часть 2).

Данное требование должно быть исполнено в течение 10 календарных дней со дня получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов не указан в этом требовании (часть 5). Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов (часть 7).

Согласно ст. 25 Федерального закона N 212-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 г. N 211-О, предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению правил ведения такой деятельности, налогообложению, уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и др. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, то есть не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и о том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, обязанность по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа возникает у индивидуального предпринимателя с момента приобретения им указанного статуса и только с момента аннулирования свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя гражданин перестает быть страхователем.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона N 212-ФЗ от 24 июля 2009 года "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в случае неисполнения плательщиком страховых взносов, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, пеней и штрафов орган, направивший требование об уплате, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества данного физического лица, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В соответствии с ч. 2 данной нормы заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Частью 9 ст. 21 Закона установлено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов и штрафов, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, орган контроля, ответственный за своевременное исполнение страхователями обязанности по уплате страховых взносов, вправе обратиться в суд с иском о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате таких взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлен размер государственной пошлины подлежащей уплате при обращении в суд с иском имущественного и неимущественного характера.

Поскольку исковые требований подлежат удовлетворению в полном объеме, то на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд полагает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1631 рубль 39 копеек

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Сальске и Сальском районе к административному ответчику Крамаренко Р.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с физического лица утратившего статус индивидуального предпринимателя, удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в Пенсионный фонд РФ задолженность по страховым взносам и пени в общей сумме 47723 (сорок семь тысяч семьсот двадцать три рублей 68 копеек).

Взыскать с Крамаренко Р.А. в бюджет Муниципального образования Сальский район госпошлину в размере 1631 (одна тысяча шестьсот тридцать один рубль 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии настоящего решения.

Председательствующий Н.Г. Маслова