Крамаренко Виктория Витальевна

гражданское дело №2-193/2023

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 06 февраля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.,

при секретаре Ламбиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» к Крамаренко Виктории Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Крамаренко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99613,18 руб., судебных расходов в размере 3188,40 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Крамаренко В.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты> По условиям данного соглашения заемщик принял на себя обязательство погашать кредит путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. На основании договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс», последующего договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, а также договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», право требования долга перешло к истцу. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил п...

...ринятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем, на дату заключения уступки права образовалась задолженность: 79741,39 руб. – по основному долгу, 19871,79 – по процентам, 6300 руб. – по штрафам, 1910,50 руб. - покомиссиями и иным выплатам.

По изложенным основаниям истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по основному долгу и процентам в размере 99613,18 руб. (79741,39+19871,79 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

Истец ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в рамках искового заявления представитель ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие такового.

Ответчик Крамаренко В.В., извещавшаяся о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в исковом заявлении, по которому она до настоящего времени сохраняет регистрацию по месту жительства, в том числе посредством публичного размещения соответствующей информации в сети Интернет (http://eniseysk.krk.sudrf), в суд не явилась, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к вышеуказанным правилам пункта 1 ст.165.1 ГК РФ в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Данные правила подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин не получения корреспонденции, соответственно, на адресате.

Кроме того, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой о выбытии адресата, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Отсутствие надлежащего контроля запоступающей по месту жительства гражданина корреспонденции является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Суд признает, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом предприняты и признаёт Крамаренко В.В. надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, так как, сохраняя регистрацию по месту жительства, она обязана принимать меры по получению направляемой в адрес ее регистрации почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, а также с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Третье лицо АО «Связной Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, сведений о причинах неявки не сообщил, возражений по существу требований не представил.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.1, 3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.434 ГК РФдоговор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.Согласно ч.3 указанной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

Исходя из положений со ст.435 ГК РФофертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании заявле и анкеты клиента ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Крамаренко В.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № с использование кредитной карты, с лимитом кредитования в сумме <данные изъяты>, с обязательством внесением заемщиком в счет погашения кредита минимального платежа в сумме 4000 руб. 5 числа каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

С Общими условиями, Тарифами ответчик Крамаренко В.В. была ознакомлена, о чем имеется ее подпись в заявлении, анкете клиента.

Таким образом, Крамаренко В.В., заключив с ЗАО «Связной Банк» кредитный договор, приняла на себя обязательства по своевременному и надлежащему исполнению его условий, в том числе по ежемесячному внесению платежей в счет погашения основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не оспорено.

Однако Крамаренко В.В. допустила отказ от исполнения обязательств, а именно не погасила образовавшуюся задолженность по кредиту, что привело к образованию просроченной задолженности, которая не погашена до настоящего времени.

Согласно расчету, произведенному истцом, в связи с ненадлежащим исполнением Крамаренко В.В. условий вышеуказанного кредитного договора, за ответчиком числится задолженность в размере 99613,18 руб., из которых: сумма основного долга – 79741,39 руб., сумма процентов – 19871,79 руб.

Суд признаёт расчет задолженности, представленный стороной истца, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, ответчиком в порядкест.56 ГПК РФон не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору или наличия у ответчика перед истцом задолженности в меньшем размере не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выполненных банком исчислений у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между «Связной Банк» (АО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/С-Ф, по условиям которого Банк (цедент) передал ООО «Феникс» (цессионарию) права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору, заключенному с Крамаренко В.В.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор цессии уступки прав требования (цессии) №-Ф, а также дополнительное соглашение № к нему, по условиям которого ООО «Феникс» передал СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по выше указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передал ООО «Региональная служба взыскания» права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с Крамаренко В.В. Согласно выписке из приложения № к данному договору уступки прав требований общая сумма уступаемых прав по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с Крамаренко В.В., на дату передачи составила 107823,68 руб., в том числе 79741,39 руб. – по основному долгу, 19871,79 – по процентам, 6300 руб. – по штрафам, 1910,50 руб. - покомиссиями и иным выплатам.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12).

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Кроме того, передача прав по кредитному договору на основании возмездного договора цессии не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по кредитной задолженности, лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, передача права требования небанковской организации не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата суммы кредита и процентов не является банковской операцией, не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, личность кредитора в данном случае не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору.

Какого-либо запрета на осуществление уступки прав требования Банком своих прав договор займа не содержит.

Напротив, между ЗАО «Связной Банк» и заемщиком Крамаренко В.В. были согласованы условия о праве Банка уступить права требования по кредитному договору третьему лицу. Таким образом, у ООО «РСВ» возникло право требования вышеуказанной задолженности.

Поскольку в ходе судебного заседания достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика и наличие подтвержденной кредитной задолженности, учитывая право истца на взыскание кредитной задолженности, суд полагает, что истец приобрел право взыскания не погашенной суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, в том числе суммы основного долга и процентов указанных в расчете истца размерах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3188,40 руб., исходя из цены иска, что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 3188,40 руб., исходя из расчета: (99613,18 руб. – 20000 руб.) * 3% + 800 руб.

Всего, с учетом судебных расходов, с ответчика Крамаренко В.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма 102801,58 руб. (99613,18 руб. + 3188,40 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Крамаренко Виктории Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серия № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99613,18 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3188,40 руб., а всего – 102801 (сто две тысячи восемьсот один) рубль 58 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданское дело № 2-1141/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Енисейск 17 октября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Наш город» к Поздняковой ФИО9, Крамаренко ФИО10, Крамаренко ФИО11, Крамаренко ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО Управляющая компания «Наш город» обратилось в суд с иском, настаивая на взыскании с собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> – Поздняковой Г.А. членов её семьи Крамаренко В.В., Крамаренко М.А., Крамаренко А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 169 627 руб. 32 коп., образовавшейся за период с 1 октября 2007 года по 30 апреля 2014 года включительно, мотивируя свои требования тем, что ответчики обязаны вносить плату за предоставленные услуги, однако фактически этого не делают. Истец настаивал также на возврате судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в виде государственной пошлины, составившей 4 592 руб. 55 коп.

В ходе досудебной подготовки представитель истца Питиримова О.И. исковые требования уточнила, просила взыскать с собственника жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> – Поздняковой Г.А. членов её семьи Крамаренко В.В., Крамаренко М.А., Крамаренко А.А. в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 169 627 руб. 32 коп., образовавшейся за пери...

...од с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2014 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2058 руб. 93 коп..

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Наш город Питиримова О.И. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчица Крамаренко В.В., в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, расчеты, представленные истцом не оспаривала.

Ответчики Позднякова Г.А., Крамаренко М.А., Крамаренко А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии со ст. 682 ГК РФ, ст. 153-157 ЖК РФ наниматели и собственники жилого помещения обязаны вносить плату за предоставленные коммунальные услуги ежемесячно, в сроки, предусмотренные договором найма или Жилищным Кодексом РФ.

Плата должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании установлено, что Позднякова Г.А., являющаяся собственником жилого помещения (договор купли-продажи от 11.06.1996 года), внесение платежей в указанный истцом период времени не осуществлялось вообще. Доказательств обратному ответчиками суду не предоставлено.

ООО Управляющая компания «Наш город» является единственной управляющей компанией на территории г. Енисейска, занимающейся управлением многоквартирными домами, в том числе и домом № по <адрес> дом по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности г.Енисейска и в соответствии с Муниципальным контрактом № 1 от 1 октября 2009 года передан в управление ООО УК «наш город». Согласно приложению № 1 от 1 октября 2011 года к Муниципальному контракту, должникам оказывались коммунальные услуги по утвержденным нормам.

Правом взимания платежей за поставленное тепло и воду истец обладает за период до сентября 2010 года включительно, т.к. до указанного времени на территории города осуществляла свою деятельность единственная ресурсоснабжающая организация – ОАО «Енисейская энергетическая компания», по договору с которой истец исполнял обязанность взимания платы за поставлявшееся этим предприятием тепло и воду.

С октября 2010 года в г. Енисейске создана новая энергоснабжающая организация – МУП «Очистные сооружения». В соответствии с заключенным с этим предприятием договором начислением размера платежей и самостоятельным правом получения денежных средств обладает МУП «Очистные сооружения». Долг ответчика перед МУП «Очистные сооружения» с октября 2010 года за тепло- и водоснабжение истцом в сумму иска не включен.

Расчет задолженности истцом осуществлен правильно, в соответствии с тарифами за оказанные жилищно-коммунальные услуги, учтены все перерасчеты в связи с имевшимися случаями непредоставления услуг.

Исковые требования суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, начиная с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2014 года включительно, в солидарном порядке в сумме 61 964 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию, в равно долевом порядке, в пользу истца расходы, понесенные им по оплате госпошлины. Размер подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины следует определить из подлежащей взысканию суммы иска, что составит по 514 руб. 73 коп. с каждого ((61 964 руб. 31 коп. – 20000 руб.)* 3% + 800 руб.) : 4 = 514 руб. 73 коп.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Наш город» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО Управляющая компания «Наш город» с Поздняковой ФИО13, Крамаренко ФИО14, Крамаренко ФИО15, Крамаренко ФИО16 в солидарном порядке сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 57 464 рубля 31 копейку (пятьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят четыре рубля 31 копейку), расходы по уплате государственной пошлины в размере по 480 руб. 98 коп. (четыреста восемьдесят руб. 98 коп.) с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.Л. Лукашенок

Дело № 2-1523/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием представителя истца Марышевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» к Крамаренко <данные изъяты>, Крамаренко <данные изъяты>, Крамаренко <данные изъяты> Крамаренко <данные изъяты> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» (далее по тексту – ООО «Енисейэнергоком») обратилось в суд с иском к Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю., Крамаренко М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 46452 руб. 35 коп., пени за просрочку платежей – 14545 руб. 80 коп., а также понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в сумме 2030 руб.

Требования мотивированы тем, что Крамаренко В.В. является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю. и Крамаренко М.А. являются членами семьи собственника и проживают в указанном жилом помещении. В данное жилое помещение предоставляются коммунальные услуги (отопление). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ответчики обязательства по внесению платы за коммунальные услуги исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солида...

...рном порядке, а также пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и расходы по уплате государственной пошлины в указанных выше размерах.

В судебном заседании представитель истца ООО «Енисейэнергоком» Марышева Н.М. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю., Крамаренко М.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались. Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом предприняты, Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю., Крамаренко М.А. вызывались в суд посредством направления на адрес их регистрации и фактического проживания почтовых извещений, которые не были получены и вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения. Суд признает, что имея регистрацию по указанному истцом адресу, ответчики обязаны принимать меры по своевременному получению по данному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю., Крамаренко М.А., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в иске, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство), и в отсутствие сторон.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.1 ст.153 ЖК РФ).

В силу с п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, утверждаемых органами местного самоуправления (ст.156,157 ЖК РФ).

В силу ч.2-4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии с пунктом 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст.332 ГК РФ).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ООО «Енисейэнергоком» осуществляет, в том числе, производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными. На основании приказа региональной энергетической компании Красноярского края № 30-п от 22 марта 2013 года ООО «Енисейэнергоком» предоставляет потребителям коммунальный ресурс в виде тепловой энергии.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: г<адрес>, принадлежит на праве собственности Крамаренко В.В., вступившей в права наследования на спорную квартиру после смерти Поздняковой Г.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из домовой книги, а также из адресных справок ОВМ МО МВД России «Енисейский» в указанном выше жилом помещении зарегистрированы и проживают: Крамаренко <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ), Крамаренко <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.), Крамаренко <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ.), Крамаренко А.Ю. (с ДД.ММ.ГГГГ Крамаренко <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.), Крамаренко <данные изъяты>, (с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ответчики Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю. проживают в спорном жилом помещении как члены семьи собственника Крамаренко В.В., в силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, несут с ним солидарную ответственность.

Согласно расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> начислена плата за предоставляемые услуги (отопление) в общем размере 46452 руб. 35 коп., а также пени в размере 14545 руб. 80 коп. Размер задолженности подтвержден представленными документами, осуществлен правильно, на основании тарифов и нормативов потребления, установленных и утвержденных в предусмотренном законом порядке, с учетом количества проживающих и зарегистрированных лиц в данном жилом помещении в спорный период времени, ответчиками не оспорен.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, а также пени, всего в общем размере 60998 руб. 15 коп. (46452,35 руб. 93 коп. + 14545 руб. 80 коп.),

При этом, рассматривая требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ответчика Крамаренко М.А., суд приходит к следующим выводам.

Как следует из информации УУП МО МВД России «Енисейский» от ДД.ММ.ГГГГ № 12852сэд, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> фактически проживают: Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю.

Учитывая, что фактически ответчик Крамаренко М.А. в спорном жилом помещении фактически не проживает, доказательств того, что она, будучи совершеннолетней, продолжает оставаться членом её семьи, суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении на нее обязанности по взысканию в солидарном порядке задолженности и пени за предоставленные коммунальные услуги (отопление).

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков Крамаренко В.В., Крамаренко А.А., Крамаренко А.Ю. в пользу истца составляет 2030 руб. (60998 руб.15 коп. – 20 000) * 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Крамаренко <данные изъяты>, Крамаренко <данные изъяты>, Крамаренко <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая компания» в солидарном порядке задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46452 руб. 35 коп., пени в размере 14545 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины – 2030 руб., а всего 63028 руб. 15 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение изготовлено «02» декабря 2019 года