Крамчанинов Егор Владимирович

Дело № 2-1964/2024

УИД 74RS0007-01-2024-000750-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афанасьев А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании права собственности на машино-место №, кадастровый №, расположенного на минус 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15,7кв.м.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 28.12.2021 года был заключен договор купли - продажи будущей вещи, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность парковочное место в подземной автостоянке в количестве 1 шт. №, кадастровый №, расположенного на минус <адрес>, площадью 15,7кв.м. по передаточному акту. Истец обязательства по внесению платы за приобретаемое парковочное место исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами. По акту-приема передачи от 28.12.2021 года машино-место № было передано истцу, однако, ответик уклоняется от регистрации перехода права собственности на машино-место, что нарушает право истца.

Истец Афанасьев А.Г. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - Зименко И.Г. в судебном заседании пояснил, что имущество фактически передано, ответчик не уклоняется от р...

...егистрации перехода права, но в Управление Росреестра наложен запрет по регистрации перехода прав в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, третьи лица Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, АО "ЧЕЛЯБСКОРГАЗ", третьи лица Белякова Л.Г., Богомазов А.С., Венецкая В.В., Воропаев Л.В., Глотов М.В., Глотова Г.В., Горбунова О.П., Гришко Е.С., Докторова З.Н., Дружинина Т.В., ИП Чихаберидзе В.Э., ИП Шахтанов К.Ю., Кондратьева Т.В., Кондрашенкова Е.А., Крамчанинов Е.В., Кухтина В.И., Ленк Т.А., Манунин А.Е., Манунина Т.В., Озорнин О.А., Охрименко Д.В., ПАО «Россетти Урал», Пархоменко Н.Г., Патракова Т.В., Помыткин О.Ю., Порошин С.А., Ситников А.А., Ситникова С.В., Слепых А.В., Смолина М.А., Соколов В.Г., Стрюковская Л.Ю., Ташкина Т.Ю., УФК МФ РФ по Челябинской области (МИФНС России №22 по Челябинской области), УФК по Челябинской области (ИФНС России по Курчатовскому району), УФК по Челябинской области (ГУФССП России по Челябинской области), УФК по Челябинской области (ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска), УФК по Челябинской области (ИФНС России по Тракторозаводскому району), УФК по Челябинской области (ИФНС России по Центральному району), Филькина А.В., Хафизов Р.Ф., Хафизова Н.П., ЧООУ ЗПП Совет потребителей Челябинской области, Шагеева К.С., Шахов А.Ю., Шеметов А.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав в судебном заседании истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года администрацией г. Челябинска ООО «Перспектива» выдано разрешение № RU74315000-190-г-2018 на строительство жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска. Действие настоящего разрешение продлено до 01 ноября 2019 г.

08 августа 2019 ООО «Перспектива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения в осях IV-V1, A1-Г1 (правый пристрой – 2.1 этап).

17 августа 2020 года ООО «Перспектива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Подземная автостоянка (-2 уровень -2.4 этап).

06 сентября 2022 года ООО «Перспектива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения в осях I-II А1 –Г1 (левый пристрой – 2.2 этап).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 28 декабря 2021 года между сторонами заключен договор купли- продажи будущей вещи, в соответствии с которым ООО «Перспектива» обязалось передать в собственность машино-место в подземной автостоянке в количестве 1 шт. № (строит. №), кадастровый №, расположенного на минус 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 15,7 кв.м. по передаточному акту(л.д. 7-8).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 528000 рублей.

Афанасьевым А.Г. произведена оплата в полном объеме за приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается чек-ордером № от 29.12.2021 года на сумму 100000 рублей, чек-ордером № от 29.12.2021 на сумму 428000 рублей (л.д. 11, 13).

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от 28 декабря 2021 года, машино-место №, площадью 15,7 кв.м. передано Афанасьеву А.Г. во исполнение договора купли-продажи будущей недвижимости (л.д. 14).

При обращении Афанасьева А.Г. в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности, государственная регистрация права приостановлена, так как в отношении объекта недвижимого имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий, что свидетельствует о нарушении прав истца на установление за ним права собственности на спорное машино-место (л.д. 15).

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Поскольку истцом доказан факт возникновения права собственности на недвижимость, исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на машино –место.

Как следует из материалов дела машино-место со строительным номером № являлся предметом оценки в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № 18П-18311/2018, согласно которому ИП Шахтанову К.Ю. отказано в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.09.2016 г. № и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений (машиномест) №. При этом в решении арбитражного суда имеются выводы, что принадлежащие спорные машино-места со строительным номером 230 права на недвижимое имуществом перешло третьим лицам от общества, указанные третьи лица не могли предполагать ничтожность договора от 30.09.2016 г. №, в связи с чем указал, что в данной части требования в отношении указанных объектов недвижимости требования истца ИП Шахтанова К.Ю. удовлетворению не подлежат. При изложенных обстоятельствах, в силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А76-17060/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении требований Афанасьева А.Г. о признании права собственности на машино-место со строительным номером № и не подлежат переоценке при принятии решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афанасьева А.Г. о признании права собственности истца на машино-место №, кадастровый №, расположенного на минус 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> площадью 15,7кв.м.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машино-место №, кадастровый №, площадью 15,7 кв.м., расположенное на минус 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 27.04.2024 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-1964/2024

Дело № 2-2252/2022

УИД 74RS0007-01-2024-001218-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

21 мая 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шовкун Н.А.,

при секретаре Хайрутдиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебрянниковой Алины Александровны к ООО «Перспектива» о признании права собственности на машино-место,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Серебрянникова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о признании права собственности на машино-место № (12), кадастровый №, проектной площадью 14 кв.м., машино-место № (13), кадастровый №, проектной площадью 14,5 кв.м., расположенные на минус 2 этаже в подземной автостоянке Жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска.

В обоснование требований указано, что между ООО «УК «Сервис» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение комплекса работ на объекте «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по адресу г. Челябинск, Комсомольский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ООО «УК «Сервис» был заключен договор №-И, в соответствии с которым ответчик обязался построить автостоянку и передать ООО «УК «Сервис» 3 парковочных места с кадастровыми номерами №. ДД.ММ.ГГГГ указанные помещения переданы ООО «УК «Сервис». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Сервис» и истцом заключен ряд договоров уступки прав требований, в том числе, по спорн...

...ым машино-местам, однако, ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на машино-места, что нарушает права истца.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи, с чем слушание дело было отложено.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Шахтанова К.В. – Сергеев К.В., действующий по доверенности, в судебном заседании просил ознакомить с материалами дела, полагает, что отказ от исковых требований затрагивает права третьего лица.

От истца Серебрянниковой А.А. поступило ходатайство о принятии отказа от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований и отсутствием необходимости в защите нарушенных прав.

Разрешая указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии отказа от исковых требований, поскольку истец Серебрянникова А.А. не обеспечила явку в судебное заседание, не поддержала заявленное ей ходатайство. Кроме того, истцу не были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ.

Между тем, суд усматривает основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, истец не являлась в судебные заседания назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, о судебных заседаниях извещена надлежаще, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просила, доказательств, уважительности причин не явки суду не представила, на основании изложенного суд приходит к выводу об оставлении заявления истца о признании права собственности на машино-место, без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Таким образом, законом предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины в рассматриваемом случае в размере 100% от уплаченной суммы.

Истец при подаче иска в суд уплатила государственную пошлину в размере 14500 рублей.

Судом принято решение об оставлении искового заявления без рассмотрения, что в силу упомянутой правовой нормы влечет за собой необходимость возвращения уплаченной государственной пошлины в размере 14500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Серебрянниковой Алены Александровны к ООО «Перспектива» о признании права собственности на машино-место, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении заявления Серебрянниковой Алены Александровны о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, отказать.

Возвратить Серебрянниковой Алене Александровне государственную пошлину в размере 14500 рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить заявителю, что вправе подать заявление об отмене данного определения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Подлинник находится в деле №

Копия верна. Судья

Вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Дело № 2-5439/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Шовкун Н.А.,

при секретаре Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании права собственности на машино-место,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о признании права собственности на машино-место № (строительный 245), кадастровый №, расположенного в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 15,2 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска; машино-место № (строительный 246), кадастровый №, расположенное в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 14,4 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой <адрес> <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи будущей вещи № в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность парковочное место в подземной автостоянке в количестве 1 шт. №, расположенное в осях 1-2 (Е1-Ж1) согласно плана размещения парковки в соответствии с проектной документацией, не позднее 01.11.2015 г. по передаточному акту. 18 сентября 2014 года заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, согласно которому продавец принял на себя обязательства по акту приема-передачи передать ФИО1 парковочное место в подземной автостоянке в количестве 1 шт. №, расположенное в осях 1-2 (Ж1-И1), согласно плана размещения парковки в срок не позднее 01.11.2015 г. Истец обязательства по внесению платы за приобретаемые парковочные мест...

...а исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Однако, ответчик в установленные сроки не исполнил обязательства по передачи парковочных мест ввиду внесения изменений в разрешение на строительство, в связи с чем к договорам были заключены дополнительные соглашения от 10.08.2020 года, по условиям которого был изменен предмет сделки с парковочного места № на парковочное место №, с парковочного места № на парковочное место №. Ответчик уклоняется от регистрации перехода права собственности на машино-место, что нарушает право истца.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Перспектива» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что имущество фактически передано, ответчик не уклоняется от регистрации перехода права, но в Управление Росреестра наложен запрет по регистрации перехода прав в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области, третьи лица Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска, АО "ЧЕЛЯБСКОРГАЗ", ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО17, ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ПАО "Россети Урал", ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37,ФИО38 ФИО39, ФИО40, ИФНС Тракторозаводского района г. Челябинска, МИФНС России № 22 по Челябинской области, Межрайонная ИФНС России №27 по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, ИФНС Центрального района г. Челябинска, Межрайонная ИФНС России №23 по Челябинской области, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ЧООУ ЗПП ФИО2 Челябинской области, ФИО44, ФИО45, ФИО46, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ИП ФИО20 ФИО11 К.Ю., действующего по доверенности просил принять решение с учетом письменных возражений.

Третьи лица ФИО13, ФИО41 в судебном заседании пояснили, что претензий не имеют.

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя третьего лица ФИО20 – ФИО12, действующего по доверенности, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое, имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся здании связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса РФ, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса РФ, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2018 года администрацией г. Челябинска ООО «Перспектива» выдано разрешение № RU74315000-190-г-2018 на строительство жилой комплекс со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по Комсомольскому проспекту в Курчатовском районе города Челябинска. Действие настоящего разрешение продлено до 01 ноября 2019 г.

08 августа 2019 ООО «Перспектива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения в осях IV-V1, A1-Г1 (правый пристрой – 2.1 этап).

17 августа 2020 года ООО «Перспектива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Подземная автостоянка (-2 уровень -2.4 этап).

06 сентября 2022 года ООО «Перспектива» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Пристроенные помещения в осях I-II А1 –Г1 (левый пристрой – 2.2 этап).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2014 года заключен договор купли- продажи будущей вещи № в соответствии с которым ООО «Перспектива» обязалось передать в собственность парковочное место в подземной автостоянке в количестве 1 шт. №, расположенное в осях 1-2 (Е1-Ж1) согласно плана размещения парковки в соответствии с проектной документацией, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д. 8-9).

Согласно п. 2.2 договора стоимость объекта составляет 550000 рублей.

ФИО1 произведена оплата в полном объеме за приобретаемый объект недвижимости, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 275000 рублей (л.д. 10).

10 августа к договору купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен срок возведения объекта, срок передачи объекта недвижимости, а также изменен объект подлежащий передачи с парковочного места № на машино-место № (строительный 245), кадастровый №, расположенного в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 15,2 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска.

Согласно акту приема-передачи объекта строительства от ДД.ММ.ГГГГ машино-место №, площадью 15,2 кв.м. передано ФИО1 во исполнение договора купли-продажи будущей недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи будущей недвижимости №, согласно которому продавец принял на себя обязательства по акту приема-передачи передать ФИО1 парковочное место в подземной автостоянке в количестве 1 шт. №, расположенное в осях 1-2 (Ж1-И1), согласно плана размещения парковки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно п. 2.2. договора стоимость объекта составила 550000 рублей, уплаченной в полном объеме ФИО1, что подтверждается приходной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Перспектива» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого стороны согласовали изменение объект недвижимого имущества, подлежащего передаче исполнению по договору купли-продажи будущей вещи № и срок передачи объекта.

Так, согласно п. 1.1 дополнительного соглашения стороны согласовали, что взамен парковочного места № ООО «Перспектива» принимает на себя обязанность передать ФИО1 машино-место № (строительный 246), кадастровый №, расположенное в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 14,4 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования, а окончить возведение объекта не позднее второго квартала 2020 года.

В п. 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомляет покупателя, что в отношении машино-0места в подземной автостоянке №, проектной площадью 14,4 кв.м. Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-17060/2018 г. наложен запрет Управлению Росреестра по Челябинской области на осуществление регистрационных действий, в связи с чем, государственная регистрация права собственности возможна после вступления в законную силу судебного акта о снятии запрета, но не позднее 31 марта 2021 года. Аналогичное положение содержится в дополнительном соглашении от 10 августа 2020 года к договору купли-продажи будущей вещи № 1 от 18 сентября 2014 года.

10 ноября 2020 года по акту приема-передачи объекта строительства машино-место № передано ФИО1 во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

При обращении ФИО1 в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности, государственная регистрация права приостановлена, так как в отношении объектов недвижимого имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, что свидетельствует о нарушении прав истца на установлением за ним права собственности на спорные машино-места.

В силу пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.

Поскольку истцом доказан факт возникновения права собственности на недвижимость, исходя из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору путем внесения платы за помещения в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны продавца, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права собственности на машино –место.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу фактические обстоятельства, разрешая по существу спор, возникший между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности истца на машино-место № (строительный 245), кадастровый №, расположенного в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 15,2 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска; машино-место № (строительный 246), кадастровый №, расположенное в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 14,4 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска.

Доводы представителя третьего лица ИП ФИО20 о том, что у ООО «Перспектива» отсутствовало право продажи арестованного имущества подлежат отклонению, поскольку машино-места с строительным номером №, № являлись предметом оценки в постановлении Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №П-18311/2018, согласно которому ИП ФИО20 отказано в признании недействительным договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и применении последствий недействительности сделки в части объектов долевого строительства - нежилых помещений (машиномест) №,246 (л.д. 39-44). При этом в решении арбитражного суда имеются выводы, что принадлежащие спорные машино-места со строительным номером 245,246 права на недвижимое имуществом перешло третьим лицам от общества, указанные третьи лица не могли предполагать ничтожность договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем указал, что в данной части требования в отношении указанных объектов недвижимости требования истца ИП ФИО20 удовлетворению не подлежат. При изложенных обстоятельствах, в силу требований части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2019 года по делу № А76-17060/2018 имеет преюдициальное значение при разрешении требований ФИО1 о признании права собственности на машино-места со строительными номерами 245,246 и не подлежат переоценке при принятии решения по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) о признании права собственности на машино-место, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на машино-место № (строительный 245), кадастровый №, расположенного в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 15,2 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска; машино-место № (строительный 246), кадастровый №, расположенное в осях 6-7/Е1-<адрес>/I-II на минус 2 этаже проектной площадью 14,4 кв.м. в подземной автостоянке жилого комплекса со встроенно-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой по Комсомольскому проспекту в <адрес> Курчатовском районе г. Челябинска.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий подпись Шовкун Н.А.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу 22.12.2023 г.

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-5439/2023

Дело № 2-565/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре Главацкой И.А.,

с участием истца Крамчанинова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крамчанинова Е. В. к Колесникову С. Л. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крамчанинов Е.В. обратился в суд с иском к Колесникову С.Л. о взыскании долга по расписке от 05 июня 2017 года в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 8 702 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по день уплаты суммы долга или его соответствующей части, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей.

В обоснование иска указал на то, что 05 июня 2017 года с ответчиком заключил договор займа, Колесников С.Л. получил от Крамчанинова Е.В. денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 01 октября 2018 года с обязательством ежемесячного возврата суммы займа в размере от 50 000 рублей до 100 000 рублей. До настоящего времени ответчик Колесников С.Л. свои обязательства по возврату сумм...

...ы займа не исполнил (л.д.4-5).

Истец Крамчанинов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить. Пояснил о том, что ответчик возвратил 50 000 рублей в счет погашения задолженности по расписке в декабре 2017 года.

Ответчик Колесников С.Л. судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства и регистрации с учетом сведений УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, направленные в адрес ответчика судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, в указанной статье, определено два условия, при наличии которых юридически значимое сообщение признается доставленным, даже если сообщение не было вручено адресату или адресат с ним не ознакомился: сообщение было направлено и поступило адресату; сообщение не было вручено или прочитано по причинам, зависящим от адресата.

Суд приходит к выводу, что неполучение судебной корреспонденции является риском адресата, в данном случае, ответчика. Зная о том, что у ответчика имеются определенные обязательства перед истцом, которые не выполняются надлежащим образом, при поступлении почтового извещения о наличии на почтовом отделении судебной заказной корреспонденции, ответчик проигнорировал полученные сведения, судебную корреспонденцию не получил, в связи с чем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, и приступает к рассмотрению дела в его отсутствие и с согласия истца Крамчанинова Е.В. в порядке заочного судопроизводства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Договор займа является реальным договором, т.е. считается заключенным с момента фактической передачи заемных средств от займодавца заемщику. Само по себе подписание сторонами договора займа без фактической передачи предмета займа не влечет за собой действительности договора займа, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик имеет право оспаривать договор по безденежности, т.е. на том основании, что не получал заемные средства вообще или получил в меньшем количестве, чем оговаривалось в договоре займа. Если установлено, что реально заемщику передано меньшее количество заемных средств, то договор займа считается заключенным на фактически переданное количество (сумму) заемных средств.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у кредитора без соответствующих надписей об исполнении обязательства полностью или в части удостоверяет, что долговое обязательство по такому документу должником не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 12/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года Колесников С.Л. получил от Крамчанинова Е.В. денежные средства в размере 600 000 рублей, обязался возвратить денежные средства до 01 октября 2018 года в частями ежемесячно в течение срока в сумме от 50 000 рублей до 100 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.9).

До настоящего времени ответчик Колесников С.Л. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке путем взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору ответчиком суду не представлено.

Согласно расчёту задолженности, предоставленному истцом, задолженность Колесникову С.Л. по основному долгу по договору займа от05 июня 2017 года составила 550 000 рублей, истцом расчет выполнен верно, проверен и принимается судом.

Как предусмотрено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены им в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор должен быть заключен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Определяя характер сложившихся между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора займа, полагая, что истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа, форма и содержание которых отвечают требованиям статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт передачи денежных средств Колесникову С.Л. Крамчаниновым Е.В. В то время как бремя доказывания обратного лежит на Колесникове С.Л., которым не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. При этом достоверных доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, и послуживших основание к выдаче расписки и заключения договора займа такого содержания, Колесниковым С.Л. суду также не было представлено.

Наличие подлинника расписки у заимодавца является надлежащим подтверждением заключенного договора займа.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом был произведен верно, поэтому принимается судом:

с суммы 550 000 рублей за период:

с 02 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года (дата подачи иска в суд), процентная ставка составляла 7,50 %, за период 77 дней проценты составили 8 702 рубля.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом суду расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, он признан судом арифметически верным, ответчиком Колесниковым С.Л. не оспорен.

Таким образом, с ответчика Колесникова С.Л. в пользу Крамчанинова Е.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 702 рублей.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку общими нормами гражданского законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации не исключена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом задолженность, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик обязан был исполнить обязательства по возврату задолженности до 01 октября 2018 года, денежные средства в полном объеме не были выплачены истцу, суд приходит к выводу о том, что истец в целях защиты своего нарушенного права и компенсации финансовых потерь правомерно обратился с материально-правовым требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по день уплаты суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором № от 01 декабря 2018 года, актом выполненных работ от 07 декабря 2018 года, распиской о получении денежных средств.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с Колесникова С.Л. в пользу Крамчанинова Е.В. документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие об оплате истцом государственной пошлины в размере 8 907 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Колесникова С.Л. в пользу Крамчанинова Е.В. должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная им в размере 8 907 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крамчанинова Е. В. к Колесникову С. Л. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Колесникова С. Л. в пользу Крамчанинова Е. В. задолженность по расписке в размере 550 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 8 702 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 907 рублей.

Взыскать с Колесникова С. Л. в пользу Крамчанинова Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного долга, начиная с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения основного обязательства по день уплаты суммы долга или соответствующей его части.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Привалова