Крамер Валентина Михайловна

Дело № 2-2399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре М.С. Хакимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Крамер В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Крамер В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243816 руб. 22 коп., судебных расходов в размере 5638 руб. 16 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом условий кредитного договора, обратилось в суд с иском о взыскании с заемщика Крамер В.М. сформировавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243816 руб. 22 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Крамер В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат Матвеева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, о чем представила письменное заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные...

... доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Крамер В.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 191082 руб. 84 коп. на срок 2953 дней под 27,14% годовых.

Согласно условий кредитного договора, предоставление кредита осуществляется путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика №, открытый на имя Крамер В.М. Ответчик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате согласно кредитного договора.

Исполнение займодавцем обязательств перед заемщиком подтверждено выпиской из лицевого счета, согласно которой на лицевой счет заемщика Крамер В.М. № перечислена денежная сумма в размере 191082 руб. 84 коп.

Согласно ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Крамер В.М. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, в этой связи АО «Банк Русский Стандарт» начислены проценты по кредиту.

Размер задолженности Крамер В.М. по расчету АО «Банк Русский Стандарт» составляет в размере 243816 руб. 22 коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В виду не исполнения ответчиком своих обязательств перед банком, банк направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик Крамер В.М. проигнорировала требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнила.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с ч.1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика – адвокат Матвеева В.М. представила суду письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Банк Русский Стандарт» было выставлено и направлено в адрес ответчика требование (л.д.29), где срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании задолженности в отношении Крамер В.М. было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинск был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор был заключен 06.04.2017г., поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями ст.200 Гражданского кодекса РФ и Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Учитывая изложенное, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как за судебной защитой АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в 2019 году путем направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Крамер В.М. задолженности по кредитному договору №, а в связи с поступившими от Крамер В.М. возражениями против взыскания задолженности в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ был отменен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства. Данное право было реализовано АО «Банк Русский Стандарт» посредством направления в суд настоящего искового заявления, которое было сдано в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом АО «Банк Русский Стандарт» по требованиям о взыскании задолженности с Крамер В.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ пропущен, в связи с чем, в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, государственная пошлина, уплаченная истцом за обращение в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Крамер В.М. о взыскании задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2399/2021

УИД: 74RS0002-01-2021-000305-24

Центральный районный суд г. Челябинска

Судья Главатских Л.Н.

Дело № 2- 2399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 8002/2021

20 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Каплиной К.А., Нилова С.Ф.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Банк Русский Стандарт» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Крамер Валентине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Крамер В.М. – Матвеевой А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Крамер В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 05 апреля 2017 года в размере 243 816,22 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 638,16 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дел...

...а в своё отсутствие.

Ответчик Крамер В.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – адвокат Матвеева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

В апелляционной жалобе представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права о сроке исковой давности, который не является пропущенным.

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика Крамер В.М. – Матвеевой А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2017 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Крамер В.М. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого заёмщику предоставлен кредит в размере 191 082,84 рублей, сроком на 2 953 дня, под 27,14% годовых. Размер ежемесячного платежа в период с 29 апреля 2017 года по 30 января 2018 года составлял 3 000 рублей, с 27 февраля 2018 года по 06 апреля 2025 года – 5 200 рублей, последний платёж 06 мая 2025 года – 3 084,25 рубля.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заёмщику сумму кредита в предусмотренном договором размере на расчётный счёт ответчика № <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту.

В свою очередь, заёмщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 05 января 2021 года составил 243 816,22 рублей, в том числе: основной долг – 182 844,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 550,87 рублей, платы (штрафа) за пропуск платежей по графику – 25 420,88 рублей.

06 мая 2019 года Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06 июня 2019 года, которое в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истцом АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредиту.

Однако, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Статья 204 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что кредитный договор № <данные изъяты> заключен между АО «Банк Русский Стандарт» и Крамер В.М. 05 апреля 2017 года, сроком до 29 апреля 2025 года. Погашение кредита должно было производиться путём уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком.

Вместе с тем, 06 мая 2019 года Банк направил в адрес заёмщика требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06 июня 2019 года.

Таким образом, направлением требования об обязанности заёмщика полностью погасить задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 06 мая 2019 года, в срок до 06 июня 2019 года, Банк реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что 02 августа 2019 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 Центрального района г.Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Крамер В.М. задолженности по кредитному договору, который отменён определением мирового судьи 20 августа 2019 года (л.д.32).

С настоящим иском в суд банк обратился 15 января 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Решение суда об отказе в иске нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Представленный Банком расчёт задолженности судебной коллегией проверен и признаётся правильным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона. Представленный банком расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт задолженности не представлен.

С учётом изложенного с Крамер В.М. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года в размере 243 816,22 рублей, в том числе: основной долг – 182 844,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 550,87 рублей, неустойка – 25 420,88 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что в исковом заявлении истец ссылается на другую дату заключения кредитного договора, а именно, 06 апреля 2017 года, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Материалами дела подтверждён факт заключения кредитного договора 05 апреля 2017 года (л.д.23-26), тогда как 06 апреля 2017 года является датой фактического предоставления заёмщику кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счёту (л.д.30-31).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, с Крамер В.М. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» надлежит взыскать в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по уплате государственной пошлины: за подачу иска - в размере 5 638,16 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Крамер Валентины Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 05 апреля 2017 года в размере 243 816,22 рублей, в том числе: основной долг – 182 844,47 рублей, проценты за пользование кредитом – 35 550,87 рублей, неустойка – 25 420,88 рублей.

Взыскать с Крамер Валентины Михайловны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возмещение расходов по уплате государственной пошлины: за подачу иска – в размере 5 638,16 рублей, за подачу апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 года.