Краморенко Виктория Николаевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7528/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Захарова Е.П.

91RS0012-01-2021-000394-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи И.И. Мотиной

судей Т.И. Чистяковой, Р.В. Новикова

при секретаре О.В. Никифорове

рассмотрела 19 августа 2021 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краморенко Виктории Николаевны к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии, о включении периодов в специальный страховой стаж, о назначении пенсии,

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Краморенко В.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении досрочной страховой пенсии по п.2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, о включении периодов работы с 25.08.1987 года по 16.12.1988 года учеником продавца магазина № 3, младшего продавца магазина № 32 Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя», период с 07.06.1989 по 27.10.1994 (с 09.11.1992 по 18.08.1995 период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет) в должности кондитера Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжени...

...я «Миннефтегазстроя», с 18.02.1998 по 16.04.1999 в должности продавца магазина «Маркет-1» в ООО «ГазМаркет», период работы с 17.04.1999 по 01.10.1999 в должности продавца в ООО «Абсолют -11», а также периода работы в районах Крайнего Севера с 03.03.2000 по 31.12.2000 в должности заведующей магазином у ИП «ФИО2», период работы с 07.10.2003 по23.02.2004 у ЧП ФИО19, период работы с 23.10.2007 по 01.09.2014 в ЧП ФИО13, о назначении досрочной пенсии с 08.07.2020 года.

В обоснование требований указала, что решением ответчика ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии, ввиду отсутствия общего стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера. По мнению истца, отказ пенсионного органа является незаконным, в связи с этим обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года иск Краморенко В.Н. удовлетворен частично. Суд признал незаконными и отменил решения ГУ УПФ в г. Керчи Республики Крым от 21.10.2020 г. по регистрационному заявлению № 410577/20 от 08.07.2020 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, а так же суд возложил на ответчика обязанность по включению в общий страховой стаж Краморенко В.Н. периоды работы с 07.06.1989 по 27.10.1994 кондитером Отдела рабочего снабжения № Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя», с 07.10.2003 по 23.02.2004 продавцом у ЧП ФИО19; с 23.10.2007 по 01.09.2014 продавцом у ЧП ФИО13, включить в стаж работы в районах Крайнего Севера период работы с 07.06.1989 по 27.10.1994 кондитером Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя» за исключением нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 09.11.1992 по 18.08.1995, включить в общий стаж работы и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 25.08.1987 по 16.12.1988 учеником продавца магазина № 3, младшим продавцом магазина №32 Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя», с 18.02.1998 по 16.04.1999 продавцом магазина «Маркет-1» в ООО «ГазМаркет»; с 17.04.1999 по 01.10.1999 продавцом магазина «Абсолют-11», с 03.03.2000 по 23.09.2002 заведующей магазина у ИП «ФИО2» и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 02.08.2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований. В качестве доводов апеллянт указал, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно отменено решение УПФР в г. Керчи РК.

Истец Краморенко В.Н. в судебном заседании участия не принимала, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в г. Керчи Республики Крым в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закона №400-ФЗ, предусмотрено право на страховую пенсию по старости женщинам, родившим двух и более детей, при достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненным к ним местностям, при наличии общего стажа не менее 20 лет. При этом не учитываются дети, в отношении которых застрахованное лицо было лишено родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считать за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Закона №400-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Краморенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.07.2020 года обратилась в УПФР по г. Керчи с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Решением УПФР в г. Керчи Республик Крым от 21.10.2020 Краморенко В.Н. отказано в назначении досрочной страховой, ввиду отсутствия необходимого общего стажа, а также стажа работы в районах Крайнего Севера (л.д. 46- 48).

Согласно решению ответчика трудовая книжка серии AT-V №, заполненная 30.09.1988 на имя Краморенко (ФИО4) Виктории Николаевны не принята в качестве документа, подтверждающего общий страховой стаж, поскольку в трудовой книжке запись об изменении фамилии не содержит сведения о дате выдачи и организации выдавшей свидетельство о заключении брака №. Кроме того, в справах о заключении брака от 23.02.2020года и от 30.06.2020 года фамилия истца, присвоенная ей после заключения брака, указана в одной из справок «ФИО20», в другой «ФИО1», фамилия мужа «ФИО20».

В связи с указанными недостатками ответчик не принял к рассмотрению трудовую книжку, считая ее недействительной.

В связи с этим в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не включены периоды с 25.08.1987 по 16.12.1988 в качестве ученика продавца магазина №, младшего продавца магазина № Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя», с 07.06.1989 по 27.10.1994 (с 09.11.1992 по 18.08.1995 - период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет) в должности кондитера Отдела рабочего снабжения № Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя», период работы с 18.02.1998 по 16.04.1999 в должности продавца магазина «Маркет-1» в ООО «ГазМаркет», с 17.04.1999 по 01.10.1999 в должности продавца магазина «Абсолют-11», так как трудовая книжка не действительна, а в выданной ООО «Абсолют-11» справке отсутствует дата рождения заявителя. Период работы с 03.03.2000 по 31.12.2000 в должности заведующей магазином у ИП «ФИО2», так же не был учтен ответчиком при определении стажа, так как ответчик считает трудовую книжку истца недействительно, а в справке, выданной работодателем, отсутствует дата рождения заявителя.

Согласно расчету УПФР общий страховой стаж Краморенко В.Н. составил 16 лет 10 месяцев 03 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера составил 06 лет 05 месяцев 04 дня.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Рассматривая доводы Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики ФИО9 (межрайонное) изложенные апелляционной жалобе, судебная коллегия находит их необоснованными, по следующим основаниям.

На дату начала трудовой деятельности истца – 30.09.1988 года, порядок заполнения трудовых книжек регламентировался Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года N 162.

Согласно пункта 2.10 Инструкции, сведения о работнике записываются на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Фамилия, имя и отчество (полностью, без сокращения или замены имени и отчества инициалами) и дата рождения указываются на основании паспорта или свидетельства о рождении.

Согласно п.2.12. Инструкции, изменения записей в трудовых книжках о фамилии, имени, отчестве и дате рождения производятся администрацией по последнему месту работы на основании документов (паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и др.) и со ссылкой на номер и дату этих документов.

Указанные изменения вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Одной чертой зачеркивается, например, прежняя фамилия или имя, отчество, дата рождения и записываются новые данные. Ссылки на соответствующие документы записываются на внутренней стороне обложки и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Аналогичный порядок заполнения трудовых книжек предусмотрен и. 26 Раздела 3 «Внесения изменений и исправлений в трудовую книжку» Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным в паспорте гражданина Российской Федерации серии 7415 № от 13.08.2015 года и трудовой книжки серии AT-V №, выданной на имя Краморенко (до брака ФИО4) Виктории Николаевны фамилия, имя отчество, а также дата рождения лица, на имя которого заполнена трудовая книжка, полностью совпадают с паспортными данными истца.

Также сведения о смене фамилии подтверждены справками о заключении брака за № и № А-01265, выданными Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения согласуются с данными актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, которой после заключения брака присвоена фамилия согласно справке №: «ФИО20», согласно справке № А-01265 «Краморенко».

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> на уточняющий запрос суда предоставлена информация за исх. №-В00100 о наличии актовой записи о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной "регистрации Бюро записи актов гражданского состояния Исполнительного комитета Бердского городского ФИО5 депутатов трудящихся <адрес>, согласно которой зарегистрирован брак между ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, которой после заключения брака присвоена фамилия «Краморенко» (л.д. 93).

Кроме того, в свидетельстве о расторжении брака фамилии супругов, расторгающих брак, и фамилия истца после расторжения брака указаны «ФИО1».

В свидетельстве о смерти супруга, его фамилия указана как «Краморенко».

Учитывая изложенное, у ответчика отсутствовали основания для отказа в принятии трудовой книжки серии AT-V № при рассмотрении вопроса о включении периодов работы, отраженных в ней, для включения в подсчет страхового стажа.

Так, согласно записям в трудовой книжке AT-V №, Краморенко В.Н. 25.08.1987 принята учеником продовольственных товаров УРСа «Миннефтегазстрой» (район Крайнего Севера), уволена 16.12.1988 (л.д. 56 оборот), 07.06.1989 принята кондитером 3 разряда в кондитерский цех УРСа «Миннефтегазстрой» (район Крайнего Севера), уволена 27.10.1994 по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание, по уходу за ребенком до 14 лет), с 17.04.1999 по 01.10.1999 ФИО1 работала в ООО «Абсолют-11» продавцом (район Крайнего Севера), уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет ст. 31 КЗоТ РФ, 03.03.2000 Краморенко В.Н. принята заведующей магазином предпринимателя ФИО2 «Абсолют-10», уволена по собственному желанию в связи с переменой места жительства ст. 80 ТК РФ 23.09.2002 года.

Также сведения об указанных периодах работы подтверждены записями в личной карточке Краморенко В.Н., в которой также отражен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 09.11.1992 по 18.08.1995 (л.д. 67 оборот-68).

Согласно справке № от 23.07.2015, выданной директором ООО «Абсолют- 11» Краморенко В.Н. работала в ООО «Абсолют-11», расположенном в районе Крайнего Севера с 17.04.1999 года по 01.10.1999 года (л.д. 69).

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО2 следует, что Краморенко В.Н. работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенном в районе Крайнего Севера с 03.03.2000 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по 23.09.2002 (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) заведующей магазином (л.д. 69 оборот).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность на УПФР в г. Керчи Республики Крым по включению периодов работы в районе Крайнего Севера с 07.06.1989 по 27.10.1994 кондитером Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя» за исключением нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста 3-х лет с 09.11.1992 по 18.08.1995, включить в общий стаж работы и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы с 25.08.1987 по 16.12.1988 учеником продавца магазина № 3, младшим продавцом магазина №32 Отдела рабочего снабжения № 12 Территориального управления рабочего снабжения «Миннефтегазстроя», с 18.02.1998 по 16.04.1999 продавцом магазина «Маркет-1» в ООО «ГазМаркет»; с 17.04.1999 по 01.10.1999 продавцом магазина «Абсолют-11», с 03.03.2000 по 23.09.2002 заведующей магазина у ИП «ФИО2».

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части исключения из периода работы в районе Крайнего Севера периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет с 09.11.1992 по 18.08.1995, исходя из следующего.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25.09.1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 года N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 года повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 года N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 года. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 года) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 года (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 6 октября 1992 года, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

Исходя из приведенных выше нормативных актов с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2004 № 2-П, с учетом ранее действовавшего законодательства, в специальный стаж в том числе, за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, засчитываются периоды нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком, предоставляемом в период до 06.10.1992, до исполнения ребенку 3-х лет, т. е. вступление в силу Закона Российской Федерации от 25.09.1992 № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации.

Таким образом, период нахождения истца в отпуске по уходе за ребенком до 3-х лет с 09.11.1992 по 18.08.1995 обоснованно исключен судом первой инстанции стажа работы Краморенко В.Н. в районах Крайнего Севера.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда в части включения в общий страховой стаж периодов работы с 07.10.2003 по 23.02.2004 у ЧП ФИО19, с 23.10.2007 по 01.09.2014 продавцом у ЧП ФИО13

Как следует из копии трудового договора, заключенного 07.10.2003 между работником Крамаренко В.Н., 02.08.1970 года рождения, и работодателем Бураевым С., истец принята на работу продавцом продовольственных товаров (л.д. 73). Трудовой договор содержит п. 16 с указанием о его регистрации 07.10.2003 в Керченском городском центре занятости населения за № 1889, п. 17 договора содержит сведения о его расторжении сторонами 23.02.2004, договор снят с регистрации 02.03.2004, запись выполнена Керченским городским центром занятости населения, заверена должностным лицом и печатью государственного органа.

Кроме того, запись об указанном периоде работы отражена в трудовой книжке Краморенко В.Н. (л.д. 58).

Согласно трудовому договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между работодателем СП ФИО13 и работником Краморенко В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), истец принята на работу продавцом, трудовой договор содержит отметку о его регистрации ДД.ММ.ГГГГ за №/<адрес> центром занятости населения, а также сведения о расторжении трудового договора сторонами ДД.ММ.ГГГГ, за подписями работника и работодателя, данные о снятии договора с регистрации <адрес> центром занятости населения, однако, не содержит подпись должностного лица центра занятости населения и печати государственного органа (л.д. 75).

Из копии приказа ИП ФИО13 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует, что Краморенко В.Н. с 01.09.2014 уволена с должности продавца (расторжение трудового договора по соглашению сторон пункт 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, содержит подпись руководителя организации ИП ФИО15 (л.д. 76).

Копия данного трудового договора была предоставлена Отделением государственного казенного учреждения Республики Крым «Центр занятости населения» в Ленинском районе, верность копии подлиннику заверена подписью должностного лица центра занятости и печатью государственного органа (л.д. 74 оборот).

С учетом изложенного, указанные выше периоды обоснованно включены судом первой инстанции в общий страховой стаж Краморенко В.Н.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Обоснованно признав решение пенсионного органа в части невключения в специальный стаж вышеуказанных периодов работы истца незаконным, поскольку на момент обращения Краморенко В.Н. с заявлением в пенсионный орган о назначении досрочной страховой пенсии по старости, последняя имела достаточный страховой (трудовой) стаж работы, более 20 лет, и специальный стаж работы в районах Крайнего Севера более 12 календарных лет, суд пришел к верному выводу, что пенсия должна быть назначена с даты достижения 50-летнего возраста, то есть с 02.08.2020 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым, без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Т.И. Чистякова

Р.В. Новиков