Краморова Лилия Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Черлак 26 мая 2025 года

Дело № 2-274/2025

55RS0038-01-2025-000299-31

Резолютивная часть решения оглашена 26.05.2025 г.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.05.2025 г.

Черлакский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Каретниковой А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Краморовой Лилии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к ответчику Краморовой Л.В. с иском, которым просит взыскать с последней задолженность по кредитному договору №82355440 от 23.01.2010 г. в сумме 59 542,37 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 23.01.2010 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 82355440 на сумму 52768,15 рублей. Сумма кредита была зачислена на счет клиента <№>. Срок предоставления кредита 1097 дней, процентная ставка – 36 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно осуществлять погашение задолженности, согласно графика, равными платежами, в том числе погашение основного долга, процентов начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

Заемщик нарушала свои обязательства по договору, погашение задолженности не осуществлялось, в связи с чем 26.10.2010 г. истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 59 542,37 руб. выставив и направив ему заключительное требование, со сроком оплаты до 25.11.2010 г. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств банк обратил...

Показать ещё

...ся с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен на основании возражений поданных ответчиком. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» отсутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик Краморова Л.В. в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд заявление согласно которого с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит суд применить последствия пропуска истцом срока давности обращения в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем: возмещения убытков; взыскании неустойки.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В судебном заседании было установлено, что 23.01.2010 г. ответчиком Краморовой Л.В. в адрес АО «Банк Русский Стандарт» было подано заявление анкета о заключении кредитного договора, между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 82355440 о предоставлении кредита на сумму 52768,15 рублей, с процентной ставкой 36,0% годовых. Ответчиком получен график погашения кредита, согласно которого срок кредитования составил с 25.02.2010 по 25.01.2013. Размер ежемесячного платежа 2420 рублей.

Ответчик был согласен с условиями договора, и обязался возвратить сумму кредита. Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждаются материалами дела.

Согласно Тарифного плана, плата за пропуск очередного платежа: впервые – 300 рублей, 2 раз подряд – 500 рублей, 3 раз подряд – 1000 рублей, 4 раз подряд – 29000 рублей.

Согласно условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», заключительное требование - документ формируемый и направляемый банком клиенту в случае пропуска клиентом очередного платежа, а так же содержащий требование банка о погашении клиентом задолженности (п.1.6). Договор заключается путем акцептом банком предложения клиента о заключении договора, открытию клиенту счета (п.2.1). Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет (п.2.3). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке указанной в заявлении (п.2.6). Клиент обязуется вернуть банку кредит, основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойки, издержки (п.8.1).

Согласно выписки из лицевого счета Краморовой Л.В. по договору № 82355440, 25.01.2010 г. банком были предоставлены кредитные средства ответчику, последний платеж ответчиком в погашение задолженности произведен 20.07.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по погашению задолженности, 25.10.2010 г. банком сформировано заключительное требование, направлено ответчику с требованием оплаты суммы задолженности по договору в сумме 59 542,37 руб., установлен срок оплаты задолженности до 25.11.2010 г. Факт отправки указанного требования в адрес ответчика последним не оспорен.

В судебном заседании установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Краморовой Л.В. обязательств по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» в октябре 2023 г. обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Краморовой Л.В. задолженности по кредитному договору №82355440 от 23.01.2010 г., в том числе комиссии, образовавшейся за период с 23.01.2010 по 10.10.2023, и расходов по оплате госпошлины. На основании определения мирового судьи судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области от 23.10.2023, в принятии заявления АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании указанной задолженности с Краморовой Л.В. отказано, ввиду наличия спора о взыскании неустойки, иных финансовых санкций, наличия спора о праве.

Настоящее исковое заявление направлено в Черлакский районный суд Омской области 17.04.2025.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1, ч.2 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчиком Краморовой Л.В. заявлено о применении судом пропуска срока исковой давности по настоящему иску, по заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по договору в заявленной сумме.

Судом отмечается, что право на судебную защиту абсолютным не является и не предполагает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, безотносительно к требованиям, предъявляемым к порядку обращения за судебной защитой.

Так, согласно Гражданскому кодексу РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет, по общему правилу, исходя из периода возникших правоотношений, три года (статьи 195 и 196); течение общего срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 1, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого права для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, расчета задолженности, и представленной истцом информации по кредитному договору, расходные операции по кредиту, получение кредита произведено 25.01.2010 г., платежи по договору в погашение задолженности ответчиком производились до 20.07.2010 г., впоследствии погашение задолженности не производилось.

Заключительное требование было сформировано банком 25.10.2010 г. и направлено в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности до 25.11.2010 г., данная обязанность ответчиком исполнена не была, в связи с чем банк узнал о нарушении своих прав 26.11.2010 г. Заявление же о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору было направлено истцом мировому судье лишь в октябре 2023 года, то есть спустя более 12 лет. После вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о взыскании кредитной задолженности 23.10.2023, истец направил настоящее исковое заявление в районный суд 17.04.2025 г.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 17 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд является день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Поскольку как с момента получения кредитных средств, с момента последней операции по погашению кредита, при отсутствии платежей в погашение задолженности, так и с даты когда истцу стало известно о нарушении его прав по договору, с момента выставления должнику заключительного требования, прошло более трех лет для обращения за судебной защитой, таким образом, истцом пропущен срок давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных заявленных исковых требований, соответственно отсутствуют основания и для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Краморовой Лилии Владимировны задолженности по кредитному договору № 82355440 от 23.01.2010 г. в сумме 59 542,37 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Л.Околелов

Свернуть

Дело № 2-1303/2019

УИД № 55RS0007-01-2019-001248-89

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре Новоселовой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Краморовой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

Установил:

Краморова Л.В. обратилась в суд с названным иском указывая, что 02.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Краморовой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «ВСК» (полис <данные изъяты>).

24.01.2019 в страховую компанию направлено заявление с требованием осуществить страховую выплату с приложением необходимых документов. В ответе № 8337 от 13.02.2019 САО «ВСК» в выплате отказано на основании того, что на дату подачи заявления о страховой выплате, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Считает отказ в осуществлении страховой выплаты незаконным по следующему основанию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ППВС № 58) исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ...

Показать ещё

... составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

19.02.2019 в САО «ВСК» направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение. В ответе № 101517 от 21.02.2019 САО «ВСК» так же отказано в выплате.

Пунктом 2 ППВС № 58 определено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с п. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В связи с полученными травмами Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении:

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>, общая продолжительность стационарного лечения составила 152 дня.

На момент ДТП Краморова Л.В. трудовую деятельность не вела. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда составляет 11 310 рублей (Приказ Минтруда России от 12.11.2018 N 695н). Соответственно, размер утраченного заработка Краморовой Л.В. в связи с травмами, полученными в результате ДТП, составляет 57 304 рубля из расчета: 11310/30*152=57304.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона ОСАГО (ред. от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Срок для осуществления страховой выплаты истек 23.02.2019, период просрочки составил с первого рабочего дня 25.02.2019 по 12.03.2019 - 16 дней. Сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 12.03.2019 составляет 2 645,33 рублей из расчета: 160000 х 16 х 1/75 х 7,75%. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 57 304 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2019 по 12.03.2019 в размере 2 645,33 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13.03.2019по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате ( л.д.2-4).

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнен размер исковых требований, по указанным выше основаниям, ссылается на то, что общая продолжительность стационарного лечения составила 152 дня. На момент ДТП Краморова Л.В. трудовую деятельность не вела. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения на день определения размера возмещения вреда составляет 11 069 рублей (Приказ Минтруда России от 20.02.2019 N 102н). Соответственно, размер утраченного заработка Краморовой Л.В. в связи с травмами, полученными в результате ДТП составляет 56 083 рубля из расчета: 11 069/30*152=56 083 рубля. Заявление в страховую компанию направлено 24.01.2019, срок для осуществления страховой выплаты истек 23.02.2019. Период просрочки с первого рабочего дня 25.02.2019 по 18.04.2019 составил 53 дня, соответственно, сумма неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 18.04.2019 составляет 8 762,67 рублей из расчета: 160 000 х 53 х 1/75 х 7,75%. На основании вышеизложенного, просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу сумму страховой выплаты в размере 56 083 рубля; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.02.2019 по 18.04.2019 в размере 8 762,67 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 19.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 28 041,5 рублей.

В судебном заседании Краморова Л.В. участия не принимал, извещена надлежаще, просит о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деришев П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования в уточненной редакции поддержал по основаниям, изложенным выше. Дополнительно пояснив, что срок исковой давности на спорные правоотношения не распространяется. Не отрицает, что 19.02.2019 Краморовой Л.В. получена компенсационная выплата в размере 160 000 рублей от РСА на основании поданного ею заявления от 24.01.2019 об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> не была застрахована. Считает, что представленные выписки из медицинских учреждений подтверждают наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Матков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 208 ГК РФ. Кроме того, считает, что представленные выписки из медицинских учреждений, не являются доказательствами, подтверждающим наличие причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями, за период с 22.04.2016 по 31.07.2018. Представлены письменные возражения в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключении прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства с позиции относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, постановлением СО ОМВД России по Черлакскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от31.03.2014 установлено, что 02.10.2013 около 06 часов гражданин <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение с 4-мя пассажирами по федеральной трассе Омск-Павлодар из с. Красный Октябрь Черлакского района Омской области. Нарушив пункты 1.4, 9.1,9.4,9.7,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, <данные изъяты> на 82 км. трассы Омск-Павлодар за с. Елизаветинка Черлакского района Омской области, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с находящимся у обочины автомобилем марки <данные изъяты>, в котором находились три человека. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> скончался на месте происшествия, пассажиры обоих автомобилей получили телесные повреждения различной степени тяжести. Так, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> – Краморовой Л.В. согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 88/7 от 18.02.2014 причинены телесные повреждения в виде : <данные изъяты> в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни ( приказ № 194-н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.2). Повреждения возникли от воздействия тупых твердых предметов, что могло иметь место травмы внутри салона легкового автомобиля в момент столкновения, опрокидывания и т.д. Таким образом, в действиях <данные изъяты> содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Учитывая вышеизложенное, а также то. что <данные изъяты> согласно свидетельству о смерти, умер, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 24, ст. 145,148 УПК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по сообщению о ДТП, произошедшем 02.10.2013 на 82 км. трассы Омск-Павлодар, по основаниям п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого ( л.д.8-10).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО"), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями статей 18, 19 вышеуказанного Федерального закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в том числе, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 12 вышеуказанного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24.01.2019 Краморова Л.В. обратилась с заявлением в РСА об осуществлении компенсационной выплаты в связи со страховым случаем, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) застрахована не была.

При обращении с заявлением в РСА, Краморова Л.В. указала, что 02.10.2013 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Краморовой Л.В. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> В связи с полученными травмами Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении:

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......-БУЗОО <данные изъяты>,

Кроме того, с ...... по ...... Краморова Л.В. находилась на амбулаторном лечении в связи с проведенной операцией в ООО <данные изъяты>. С ...... по настоящее время Краморова Л.В признана инвалидом <данные изъяты> группы. Так же Краморова Л.В. понесла расходы на восстановление здоровья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>; приложив все необходимые финансовые документы. Также Краморова Л.В. указала, что до получения травмы не работала. Согласно ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована не была. Со ссылкой на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ст. 1085, 1086 ГК РФ, просила перечислить сумму страхового возмещения.

19.02.2019 РСА перечислена компенсационная выплата в размере 160 000 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что на 02.10.2013 полис <данные изъяты>, выдан ООО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, при этом, ООО <данные изъяты> реорганизовано в форме присоединения к ООО <данные изъяты> ( Протокол № 1 от 15.07.2016) в соответствии с п.2 ст. 58 ГК РФ в порядке универсального правопреемства и на основании договора о присоединении, заключенного между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. 20.04.2017 РСА уведомило заинтересованных лиц о завершении процедуры передачи страхового портфеля по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств членом РСА- САО «ВСК» от ООО <данные изъяты>. С 01.04.2017 САО «ВСК» исполняет все обязательства по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, включенным в переданный страховой портфель.

Обратившись в суд с названным иском, Краморова Л.В. просит о взыскании страховой выплаты в возмещение вреда здоровью в счет утраченного заработка.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. "а" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент причинения вреда) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положениями ст. 1086 ГК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" согласно которого, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за прошлое время, суд считает, что при разрешении спора подлежат применению положения ст. 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Однако в данной статье также указано, что требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.

В обоснование заявленных требований, истцом представлены выписки из медицинских учреждений за период:

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>, при этом, в суд с настоящим иском Краморова Л.В. обратилась 12.03.2019, с учетом вышеприведенных положений ст. 208 ГК РФ, а также исходя из заявленного в иске периода, при наличии иных предусмотренных законом оснований для возмещения утраченного заработка за прошлое время взыскание утраченного заработка возможно за период с 22.04.2016 по 22.03.2018.

Доказательств предъявления непосредственно САО «ВСК» ранее подачи настоящего иска когда-либо требований о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина ответчика в образовавшихся недоплатах не усматривается, в связи с чем, оснований для взыскания утраченного заработка за период, превышающий три года, предшествовавшие предъявлению иска, т.е. за период с 02.10.2013 по 30.11.2015, суд не находит.

Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии с п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 (действовавших в период возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, урегулировано положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП Краморова Л.В. не работала, по последнему месту работы трудовой договор расторгнут 14.06.2013.

Между тем, как видно из выписки из медицинской карты стационарного больного № 11212 БУЗОО <данные изъяты>, Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ...... по ......, полный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 22237 БУЗОО <данные изъяты>, Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ...... по ......, полный диагноз: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 33268 БУЗОО <данные изъяты>, Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ...... по ......, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 9875 БУЗОО <данные изъяты>, Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ...... по ......, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 7233 БУЗОО <данные изъяты>, Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ...... по ......, заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 21480 БУЗОО <данные изъяты>, Краморова Л.В. находилась на стационарном лечении в период с ...... по ......, полный диагноз: <данные изъяты>

Анализ представленных выписок из медицинских учреждений в спорный период не позволяет прийти к выводу о том, что последние являются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами того, что в период с 22.04.2016 по 22.03.2018 истец являлась нетрудоспособной в результате травмы, фактически полученной в ДТП от 02.03.2013, поскольку в вышеперечисленных медицинских документах в качестве основного (заключительного) диагноза указаны иные заболевания, имеющиеся у истца.

При этом, довод представителя истца о том, что Краморова Л.В. по настоящее время наблюдается в поликлиническом отделении БУЗОО <данные изъяты> у врача <данные изъяты> в связи с полученными травмами в ДТП от 02.03.2013, не является основанием для удовлетворения требований в порядке ч.4 ст. 1086 ГК РФ.

Заявляя требования о взыскании утраченного заработка, истец просит его определить, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Проверяя наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка за период в пределах трехлетнего срока (с 22.04.2016 по 22.03.2018), суд отмечает, что исходя из вышеприведенных положений ст. 1086 ГК РФ, для определения наличия оснований для возмещения утраченного заработка и его размера необходимо установить наличие причинно-следственной связи между имевшим место травмированием Краморовой Л.В. 02.03.2013 и полученными ею травмами, с периодом нахождения на лечении в медицинских учреждениях, для чего требуются специальные познания в области медицины и соответственно проведение судебно-медицинской экспертизы.

Для проверки доводов истца о взаимосвязи дорожно-транспортного происшествия с нахождением истца на лечении в медицинских учреждениях в период:

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ...... - БУЗОО <данные изъяты>,

-с ...... по ......- БУЗОО <данные изъяты>, судом при рассмотрении дела на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы. При этом, представителю истца также разъяснялось, что обстоятельства, которые могут быть подтверждены в результате проведения экспертизы, должен доказать истец и что установление указанных обстоятельств необходимо для разрешения спора.

Ответчик также не ходатайствовал о назначении экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, подтверждающих, что нахождение Краморовой Л.В. на лечении в медицинском учреждении взаимосвязано с имевшим место дорожно-транспортным происшествием 02.03.2013, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты в виде утраченного заработка, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, как производных от основного, в удовлетворении которого отказано по существу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Краморовой Л.В. к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть