Кранин Леонид Юрьевич

Судья: Майборода О.М. дело № 33- 4755/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Кирщиной И.П., Ивановой Т.И.,

при секретареКрюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы на определение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года об отказе в восстановлении срока процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.11.15 г.

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 21 июля 2015 года исковые требования Кранина Л. Ю. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью, об обязании поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок удовлетворены в полном объеме.

21.07.2015 года на данное решение Департаментом городского имущества г. Москвы подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстано...

...влении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 26.11.2015 года ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения и определением от 28.01.2016 года апелляционная жалоба возвращена.

27.07.2016 года поступила частная жалоба на определение от 26.11.2015 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 16.08.2016 года в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение от 26.1.2015 года отказано.

В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит отменить определение от 16.08.2016 года, указывая, что определение от 26.11.2015 года получено 11.07.2016 года, а частная жалоба на данное определение подана 27.07.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая Департаменту городского имущества г. Москвы в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 26.11.2015 года суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска процессуального срока для подачи частной жалобы. Доводы о том, что определение суда от 26.11.2015 года в адрес ответчика – Департамента городского имущества г. Москвы поступило только 11.07.2016 года суд отклонил, указав что определение было выслано по старому адресу: г. <данные изъяты> который указан в апелляционной жалобе, однако доказательства получения адресатом данного определения в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что процессуальный срок для обжалования определения от 26.11.2015 года пропущен заявителем без уважительных причин - не состоятелен.

Данное обстоятельство, объективно исключавшее возможность реализации заявителем своих законных прав на подачу жалобы в установленный законом срок оставлено судом первой инстанции без внимания.

Учитывая, что Департамент городского имущества г. Москвы был лишен возможности подать частную жалобу на судебный акт в установленные статьей 332 ГПК РФ сроки в связи с поздним получением копии определения, судебная коллегия приходит к выводу, что указанный процессуальный срок был пропущен Департаментом городского имущества г. Москвы по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 16 августа 2016 года – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества г. Москвы процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Майборода О.М. дело № 33-10686/2017

05 апреля 2017 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Мирошкина В.В.,

при секретаре Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Ступинского городского суда Московской области от 26 ноября 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кранина Л.Ю. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>.

От ответчика Департамента городского имущества <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу, мотивированное тем, что копия заочного решения получена ответчиком только <данные изъяты>.

Заявление рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц.

Определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока отказано.

С указанным определением суда не согласился Департамент городского имущества <данные изъяты>, в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебна...

...я коллегия полагает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в восстановлени процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что копия заочного решения направлялась сторонам <данные изъяты>, а апелляционная жалоба подана более чем через 3 месяца, при этом, доказательств уважительности пропуска срока в доводах ходатайства не содержится.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Ступинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Кранина Л.Ю. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты>.

Действительно, в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копий решения сторонам от <данные изъяты> (л.д. 88).

Между тем, указанное сопроводительное письмо надлежащим доказательством направления копии решения не является, так как само направление ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствует реестр почтовых отправлений, и кроме того, доказательств получения копии решения суда ранее <данные изъяты> в материалах дела не имеется.

На л.д. 90 также имеется повторное сопроводительное письмо о рассылке копии заочного решения, датированное <данные изъяты>. Ответчик ссылается на то, что получил копию решения только <данные изъяты>, т.е. в пределах трех недель с момента отсылки второго сопроводительного письма от <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, позиция апеллянта о позднем получении копии решения согласуется с материалами дела и заслуживает внимания.

Ответчиком подана апелляционная жалоба посредством почты <данные изъяты>, т.е в пределах срока, указанного в ст. 321 ГПК РФ, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления со стороны последнего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, а именно, отсутствие надлежащих доказательств направления и получения заявителем копии решения суда, судебная коллегия считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку, такой срок был пропущен последним по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах заявление Департамента городского имущества <данные изъяты> подлежит удовлетворению, а гражданское дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Департаменту городского имущества <данные изъяты> процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Шендерова И.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года частную жалобу Мельниченко Г. Ф. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от 28 февраля 2017 года по заявлению Забудского В.И. о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Мельниченко Г.Ф. по доверенности Вакарчука В., представителя Забудского В.И. по доверенности Стерликова Н.В., Козловой С.В.,

установила:

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Мельниченко Г.Ф. к Забудскому В.И. о понуждении заключить основной договор и по иску Забудского В.И. к Мельниченко Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов. Данным решением иск Мельниченко Г.Ф. оставлен без удовлетворения, иск Забудского В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен: из чужого незаконного владения Мельниченко Г.Ф. истребованы земельный участок <данные изъяты> в КИЗ «Гжель-5» в сельском поселении <данные изъяты>, расположенные на этом участке жилой дом площадью 300,2 кв.м и баня площадью 36 кв.м.

Забудский В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просил произвести замену его, как взыскателя, на Козлову С.В. в связи с тем, что <данные изъяты> он произвел отчуждение принадлежащи...

...х ему земельного участка <данные изъяты> в КИЗ «Гжель-5» в сельском поселении <данные изъяты>, и расположенных на этом участке жилого дома площадью 300,2 кв.м и бани площадью 36 кв.м., заключив с Козловой С.В. договор купли-продажи.

Мельниченко Г.Ф. в суд не явилась. Вопрос о процессуальном правопреемстве разрешен в её отсутствие.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Забудского В.И. удовлетворено: произведена замена истца (взыскателя) Забудского В.И. на правопреемника Козлову С.В.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Мельниченко Г.В. подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по мнению апеллянта, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда, с учетом требований ч.ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению заявления Забудского В.И. о процессуальном правопреемстве по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Мельниченко Г.Ф. о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению вышеуказанного заявления Забудского В.И.

В судебном заседании коллегии по гражданским делам Московского областного суда представитель заявителя поддержал заявление о процессуальном правопреемстве.

Представитель Мельниченко Г.Ф. возражал против удовлетворения заявления, указывая, что у Мельниченко Г.Ф. имеется право на удержание имущества в связи с наличием у Забудского В.И. перед нею денежных обязательств по иному судебному решению, которые не исполняются.

Выслушав явившихся лиц, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявления Забудского В.И. о процессуальном правопреемстве по следующим основаниям.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Мельниченко Г.Ф. к Забудскому В.И. о понуждении заключить основной договор и по иску Забудского В.И. к Мельниченко Г.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неполученных доходов. Данным решением иск Мельниченко Г.Ф. оставлен без удовлетворения, иск Забудского В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен: из чужого незаконного владения Мельниченко Г.Ф. истребованы земельный участок <данные изъяты> в КИЗ «Гжель-5» в сельском поселении <данные изъяты>, расположенные на этом участке жилой дом площадью 300,2 кв.м и баня площадью 36 кв.м. Решение в части истребования имущества не исполнено.

<данные изъяты> Забудский В.И. произвел отчуждение истребованного из чужого незаконного владения Мельниченко Г.Ф. - земельного участка <данные изъяты> в КИЗ «Гжель-5» в сельском поселении <данные изъяты>, расположенного на этом участке жилого дома площадью 300,2 кв.м и бани площадью 36 кв.м., - по договору купли-продажи Козловой С.В. и, таким образом, утратил интерес в исполнении выше указанного решения. Козлова С.В. является правопреемником Забудского В.И. на основании

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Доводы Мельниченко Г.Ф., приведенные в обоснование непризнания обоснованности заявления Забудского В.И. о процессуальном правопреемстве, не могут быть приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Произвести замену взыскателя Забудского В. И. на правопреемника Козлову С. В. по исполнению решения Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части истребования из чужого незаконного владения Мельниченко Г. Ф. земельного участка <данные изъяты> в КИЗ «Гжель-5» в сельском поселении <данные изъяты>, расположенного на этом участке жилого дома площадью 300,2 кв.м и бани площадью 36 кв.м.

Председательствующий

Судьи

Судья Майборода О.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> на заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 21 июля 2015 года по делу по иску Кранина Л. Ю. к Департаменту городского имущества <данные изъяты>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью, об обязании поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения Кранина Л.Ю.,

установила:

Кранин Л.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <данные изъяты>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью, об обязании поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости ...

...земельный участок, в рамках которого просил обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка 548000 кв.м. с кадастровым номером 50:33:0020301:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Радужная, путём исключения из его границ территории принадлежащего Кранину Л. Ю. земельного участка площадью 662 кв., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Радужная, с координатами:

точка

Х

Y

от т.

до т.

длина (м)

дир. углы

н1

412885.92

2230118.78

н1

н2

30.51

138 °44.8 "

н2

412862.98

2230138.90

н2

н3

13.16

138 °43.7 "

н3

412853.09

2230147.58

н3

н4

15.10

228 °22.9 "

н4

412843.06

2230136.29

н4

н5

43.75

318 °39.1 "

н5

412875.90

2230107.39

н5

н1

15.17

48 °39.7 "

обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра » по <данные изъяты> поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок Кранина Л. Ю. общей площадью 662 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <данные изъяты>, в следующих координатах:

точка

X

Y

от т.

до т.

длина (м)

дир. углы

н 1

412885.92

2230118.78

н 1

н2

30.51

138 °44.8 "

н2

412862.98

2230138.90

н2

н3

13.16

138 °43.7 "

н3

412853.09

2230147.58

н3

н4

15.10

228 °22.9 "

н4

412843.06

2230136.29

н4

н5

43.75

318 °39.1 "

н5

412875.90

2230107.39

н5

н 1

15.17

48 °39.7 "

В обоснование предъявленных требований Кранин Л.Ю. ссылался на те обстоятельства, что в 2014году он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности, для постановки на кадастровый учет земельного участка. Межевой план был изготовлен, границы (координаты) определены.Однако поставить на кадастровый учет принадлежащий истцу земельный участок он не сможет согласно заключению кадастрового инженера от <данные изъяты>, поскольку границы земельного участка пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:1, оформленного по праву собственности за <данные изъяты>, на основании отмененного постановления <данные изъяты> <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, которым были утверждены границы земельного участка, предоставленного ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» в постоянное (бессрочное пользование). Запись в ЕГРП о праве собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020301:1 и сохранение в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:1, площадью 548 000 кв.м. по адресу указанному выше, лишают его возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования. Представитель ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Суд с учетом мнения представителя истца счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке заочного производства.

По делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза заключение которой положено в основу решения.

Заочным решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Кранина Л.Ю. к Департаменту городского имущества <данные изъяты> и Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка, об обязании поставить на государственный кадастровый учет в государственно кадастре недвижимости земельный участок удовлетворены в полном объёме: на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью 548 000 кв. м. с кадастровым номером 50:33:0020301:1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Радужная, путём исключения из его границ территории принадлежащего Кранину Л.Ю. земельного участка площадью 662 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Большеалексеевский п/о, д. Радужная в казанных в резолютивной части границах и координатах, а также поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок, принадлежащий по праву собственности Кранину Л.Ю. общей площадью 662 кв.м из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты> п/о, в указанных также в резолютивной части решения границах и координатах.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 11.1, 11.2 ЗК РФ, ч.1 ст.261 ГК РФ, ч.ч.1,4 ст.28, п.9 ст.38 ФЗ РФ, указал, что запись в ЕГРП о праве собственности <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:33:0020301:1 и сохранение в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:1, площадью 548 000 кв. м. по адресу: <данные изъяты>, д. Радужная, лишают истца возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на свой земельный участок, принадлежащий ему на основании решения Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заключением эксперта определены фактические обстоятельства по делу. Указанные в сведениях ГКН координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:1 расположены в границах земельного участка Кранина Л.Ю. Погрешность определения координат земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:1 составляет более 170 м, что является нарушением допустимой погрешности при измерениях установленной приказом Минэкономразвития <данные изъяты> от <данные изъяты>. Установление координат на местности и анализ документов о межевании, выявил след о наличии кадастровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020301:1, для исправления которой, должны быть внесены изменения, исключающие из его границ территорию земельного участка истца площадью 662 кв.м.

Не согласившись с принятым по делу заочным решением, Департамент городского имущества <данные изъяты> подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод апеллянта о том, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что до обращения в суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для отмены принятого по делу заочного решения и оставления заявления Кранина Л.Ю. без рассмотрения является несостоятельным, поскольку по данной категории дел законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Иные доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества <данные изъяты> по своей правовой сути сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не влекут отмену обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции. Судом первой инстанции, как указано выше, дана надлежащая правовая оценка установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный и правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения предъявленного Краниным Л.Ю. иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-1400/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 июля 2014 года.

Мотивированное решение составлено 21 июля 2014 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Голубевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кранина ФИО6 к администрации сельского поселения Аксиньинское о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кранин Л.Ю. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Аксиньинское, в котором просит установить факт владения и пользования им земельным участком площадью № кв.м, выделенным из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>; признать за им в порядке приватизации право собственности на указанный земельный участок, в соответствующих границах.

Свои требования истец обосновывает тем, что реализовать свои имущественные права может только в судебном порядке, поскольку спорный участок ему был выделен в 1990 году в бессрочное пользование.

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердила изложенные в заявлении обстоятельства, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требо...

...вания обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п.8 ст.3 ФЗ № 93-фз от 30.06.2006 года «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право такого гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, а также Решением Малого Совета Мособлсовета от 23.12.1992 года «О порядке регистрации, передачи и закреплении земель в собственность и пожизненно наследуемое владение гражданам в Московской области» являются заявление землепользователя и ранее выданные документы (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно-шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово-картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей).

В силу п.9.1 ст.3 Федерального закона РФ от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцу администрация детского дома №№ г. Москвы предоставила как бывшему воспитаннику детского дома в бессрочное пользование № сотых земли для ведения хозяйства и возведения хозяйственной постройки по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ администрация детского дома дополнительно выделила № земли по указанному адресу. Детскому дому №№ Октябрьского района г. Москвы земля была предоставлена в постоянное пользование на основании акта на право пользование землей ДД.ММ.ГГГГ. В 1993 году Детский дом N № г. Москвы был ликвидирован, в соответствии с Приказом N 434 Московского департамента образования Московской области, и в настоящее время земельный участок находится в ведении ответчика - муниципального образования «Сельское поселение Аксиньинское» Ступинского муниципального района Московской области.

Земельный участок истцу был выделен в соответствии с действовавшим в период предоставления земельного участка Законом РСФСР от 01.07.1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР, Земельным кодексом РСФСР от 1970 года, согласно которому несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения используют предоставленные им земли сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства с целью производства сельскохозяйственных продуктов для снабжения рабочих и служащих указанных предприятий, организаций и учреждений, снабжения столовых, школ, детских учреждений, больниц, домов престарелых и инвалидов, санаториев, домов отдыха и других. Гражданам СССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их владении или пользовании.

Постановлением Совмина РСФСР от 18.08.1972 года №511 был утвержден перечень рабочих, служащих и специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, которым предоставлялись приусадебные земельные участки, куда вошли и работники общеобразовательных и специальных школ, школ-интернатов, директора и преподаватели техникумов и других специальных учебных заведений.

В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от 01.07.1970 года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Порядок и условия вторичного землепользования определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Земельного кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР. В случаях когда земельный участок предоставлялся в пользование, но без указания точных сроков пользования, временного землепользования в этом случае не возникает. Землепользование в таких случаях является бессрочным. В соответствии с законами ССР оформление временного пользования землей устанавливалось решениями Правительства РФ.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, и поэтому сохраняется за ним.

С момента выделения указанного земельного участка и по настоящее время истец им пользуется, сведений об изъятии суду не представлено. На земельном участке истцом возведено строение, производится оплата за электроэнергию, за водоотведение.

В силу ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено; пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ в редакции от 30 июня 2006 года было установлено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

В силу ч.1 ст.33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Статьей 5 Положения о земельных отношениях на территории Ступинского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 18.08.2011 года № 273/21, установлены предельные максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, в сельских населенных пунктах - 0,15 га. В случае если размер земельного участка, предоставленного гражданину в установленном порядке до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ), ниже предельного минимального размера либо превышает предельный максимальный размер, установленный пп. 3 и 4 настоящей статьи, то для данного земельного участка этот размер является соответственно минимальным или максимальным.

В этой связи требования истца основаны на законе.

Суду сведений о невозможности предоставления в частную собственность спорного земельного участка не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кранина ФИО7 удовлетворить:

- Считать установленным имеющий юридическое значение факт владения и пользования на праве собственности Краниным ФИО8 земельным участком площадью № кв.м, выделенным из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>.

- Признать в порядке приватизации право собственности Кранина ФИО9 на земельный участок площадью № кв.м, выделенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

x

y

Дирекционный

угол

Мера

линий

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.

Гражданское дело № 2-1233/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2015 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре судебного заседания ЧИНЕНОВОЙ С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

по иску Кранина ФИО6 к Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью, об обязании поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Кранин ФИО6 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из его границ территории принадлежащего ему земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, поставить на государственный кадастровый учет в государственном...

... кадастре недвижимости его земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу <адрес>, указывая на то, что ему на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности земельный участок, назначение земельного участка : земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности, для постановки на кадастровый учет земельного участка. Межевой план был изготовлен, границы (координаты) определены.Однако поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок он не может согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, оформленного по праву собственности за г.Москвой.

Правительство г. Москвы оформило право собственности ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок с кадастровым номером № в д. Радужной на основании отмененного постановления Главы Ступинского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были утверждены границы земельного участка, предоставленного ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» в постоянное (бессрочное пользование).

Запись в ЕГРП о праве собственности г.Москвы на земельный участок с кадастровым номером № и сохранение в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, лишают его возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на свой земельный участок.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Головачева Л.В. поддержала заявленные требования.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд счёл возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обозрев гражданское дело № №, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ,- Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В силу ст. 11.2 ЗК РФ,- 1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определенны в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании ч.4 ст. 28, Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости»,-4. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

(в ред. Федерального закона от 01.07.2011 N 169-ФЗ)

5. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Из материалов дела следует, что истицу на основании решения Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит по праву собственности земельный участок, назначение земельного участка : земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился к кадастровому инженеру для изготовления межевого плана земельного участка, принадлежащего ему по праву собственности, для постановки на кадастровый учет земельного участка. Межевой план был изготовлен, границы (координаты) определены.Однако поставить на кадастровый учет принадлежащий ему земельный участок он не может согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что границы его земельного участка пересекают границы ранее учтённого земельного участка с кадастровым номером №, оформленного по праву собственности за г.Москвой.

Правительство г. Москвы оформило право собственности ДД.ММ.ГГГГ на весь земельный участок с кадастровым номером № в <адрес> на основании отмененного постановления Главы Ступинского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ., которым были утверждены границы земельного участка, предоставленного ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» в постоянное (бессрочное пользование).

Решением Ступинского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области погасить запись в Едином государственном реестре прав №№ от ДД.ММ.ГГГГ о праве постоянного бессрочного пользования ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков» г.Москвы земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.по адресу: <адрес>, поскольку постановление Главы Ступинского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, был предоставлен ГУВУ «Социальный приют для детей и подростков г.Москвы». Указанное постановление отменено по протесту прокурора постановлением Главы Ступинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № №

Запись в ЕГРП о праве собственности г.Москвы на земельный участок с кадастровым номером № и сохранение в государственном кадастре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, лишают его возможности поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на свой земельный участок.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза

Согласно заключения эксперта ( л.д.№) следует, что с целью определения фактических границ земельного участка истца выполнена геодезическая съемка указанного земельного участка. Составлен акт обследования (Приложение 1) и план земельных участков (Приложение 2).

Площадь земельного участка по фактическому пользованию составляет <данные изъяты> кв.м.

Наложение (пересечение) границ земельного участка истицы с границами земельного участка с кадастровым номером № имеется.

При этом земельный участок истицы полностью находится на территории земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим размеры и площадь наложения совпадают с размерами и площадью земельного участка истицы.

Экспертом проверено установление на местности границ земельного участка с кадастровым номером № согласно сведений ГКН. Межевых знаков в точках указанных в сведениях ГКН на местности не обнаружено. Также указанные в сведениях ГКН координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № расположены в границах земельного участка истца. Погрешность определения координат земельного участка с кадастровым номером № составляет более <данные изъяты> м, что превышает допустимую погрешность при измерениях установленную приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельных участков, а также контуров зданий, сооружений, или объектов незавершенного строительства». В ходе проверки правильности установления координат на местности и анализа документов о межевании, сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Для исправления кадастровой ошибки в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, должны быть внесены изменения, исключающие из его границ территорию земельного участка истицы площадью <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок истца следует поставить на государственный кадастровый учет по фактическому пользованию с площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец иным способ не может защитить свои нарушенные права.

Ответчик своих возражений по проведенной экспертизе не представил, не настаивал на проведении повторной либо дополнительной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кранина ФИО6 к Департаменту городского имущества г.Москвы, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области о возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка, об обязании поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастренедвижимости земельный участок удовлетворить.

Возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ (координат) земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путём исключения из его границ территории принадлежащего Кранину ФИО6 земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес> в границах и координатах:

точка

Х

Y

от т.

до т.

длина (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Возложить обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» поставить на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости земельный участок, принадлежащий по праву собственности Кранину ФИО6 общей площадью 662 кв.м из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу : <адрес>, в границах и координатах:

точка

Х

Y

от т.

до т.

длина (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья: О.М.Майборода

2-714/2023

50RS0046-01-2022-004279-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 18 апреля 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Малеваной А.В., с участием представителя истца Еленецкого О.И., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Мусина Д.И., действующего на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Кранина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вдовиной Татьяны Михайловны к департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Вдовина Т. М. обратилась с иском к департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации по адресу: <адрес>, л. <адрес>. Площадью 800 кв.м.

Свои требования истец обосновывает тем, что Вдовина (Давыдова) Т.М. является наследником первой очереди и наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7

согласно справке б/н от декабря 1975 года, выданной исполнительным комитетом Большеалексеевского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО7 имеет земельный участок 8 (восемь) соток.

Также пользование данным участком 8 соток в детском <адрес> наследодателем подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором детского дома ФИО1 В.Т.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период 1983 год значится...

... хозяйство ФИО7, 0,08 га всего земли.

При проведении кадастровых работ,, согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образуемый земельный участок находится внутри земельного участка Кн 50:33:0020301:1, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Большеалексеевский д. Радужная, принадлежащего ГБУ Центр содействия семейного воспитания «Синяя птица».

Земельный участок сформирован в 1975 году и до настоящего времени местоположение и границы земельного участка не менялись, участок огорожен забором частично из металлической сетки и частично из металлического профнастила.

Истец в судебное заседание не явилась о рассмотрении дела извещена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований представил письменные возражения. Также пояснил. что согласно сведений архивного отдела земельный участок в 1984-1985 г.г. не числится хозяйство наследодателя, земельный участок не предоставлялся. Земельные участи выдавали в пользование. Нет доказательств того, что истец обращалась в департамент для согласования межевого плана. Земельный участок не поставлен на кадастровый учет. Исковое заявление подано в обход административного порядка. Границы земельного участка не согласованы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО12 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что принадлежащий ему земельный участок стоит на кадастровом учете. Право собственности оформлено на основании решения Ступинского городского суда <адрес> от 2014 года. На спорном земельном участке находится живность-куры, овцы, козы. Земельный участок не обработан, на нем находится мусор. Содержат скотину. Пользователи не оплачивают коммунальные услуги. До этого земельный участок не использовался. Вместо забора стоит столб. Он начал воздвигать строение по границе участков. Установление границ земельного участка истца может затронуть его строение. Необходимо отобрать земельный участок у истца.

и третье лицо в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом; ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ануфриева Н.И., Ибрагимова Н.В. в судебное заседание не явились, указали на то, что споров по границам земельного участка, который находится в пользовании ФИО2 не имеется

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с 1953 года проживала в д. <адрес>. Училась вместе с истцом.

Сотрудникам и воспитанникам детского дома рядом с домами на поле из под картофеля выдавали земельные участки под огороды по 800 кв.м для взрослого члена семьи.

Земельный участок 800 кв.м выделен матери истца ФИО7, был поставлен хозблок, под ним подвал сделали где-то в 1985 <адрес> данный земельный участок также используется. Там содержатся куры, огород обрабатывают. Ограждение из сетки-рабицы было.

Свидетель Иванника Л.Н. пояснила, что спорный земельный участок выдавали матери истца приблизительно в 1970 <адрес> смерти ФИО7 земельным участком продолжала пользоваться ФИО2 На земельном участке располагался хозблок. Всегда хозяйство было. Участок огорожен.

Суд, выслушав явившихся лиц, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путем признания права.

В силу ч.2 ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственности граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст.68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Пунктом 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» предусмотрено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании следующих документов: акт о предоставлении такому гражданину указанного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на указанный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на указанный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, Детскому дому № ФИО1 <адрес> был предоставлен в постоянное пользование на основании акта на право пользование землей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В 1993 году Детский дом N 3 <адрес> был ликвидирован, в соответствии с Приказом N 434 Московского департамента образования <адрес>,

Земельный участок истцу был выделен в соответствии с действовавшим в период предоставления земельного участка Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР, Земельным кодексом РСФСР от 1970 года, согласно которому несельскохозяйственные предприятия, организации и учреждения используют предоставленные им земли сельскохозяйственного назначения для ведения подсобного сельского хозяйства с целью производства сельскохозяйственных продуктов для снабжения рабочих и служащих указанных предприятий, организаций и учреждений, снабжения столовых, школ, детских учреждений, больниц, домов престарелых и инвалидов, санаториев, домов отдыха и других. Гражданам СССР земельные участки предоставляются в пользование для огородничества, сенокошения и выпаса скота из земель, находящихся в ведении соответствующего Совета народных депутатов. Предприятия, учреждения и организации могут выделять участки для этих целей из земель, находящихся в их владении или пользовании.

Постановлением Совмина РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден перечень рабочих, служащих и специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, которым предоставлялись приусадебные земельные участки, куда вошли и работники общеобразовательных и специальных школ, школ-интернатов, директора и преподаватели техникумов и других специальных учебных заведений.

В соответствии со ст. 26 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения в установленных законом случаях могут предоставлять из закрепленных за ними земель земельные участки во вторичное пользование.

Порядок и условия вторичного землепользования определялись законодательством Союза ССР, статьями 49, 60 - 73, 84, 109 - 112 и 114 Земельного кодекса РСФСР и другим законодательством РСФСР. В случаях, когда земельный участок предоставлялся в пользование, но без указания точных сроков пользования, временного землепользования в этом случае не возникает. Землепользование в таких случаях является бессрочным. В соответствии с законами ССР оформление временного пользования землей устанавливалось решениями Правительства РФ.

ФИО2 (Давыдова) Т.М. является наследником первой очереди и наследником по завещанию умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, которая являлась сотрудником Детского <адрес>, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Ей был выделен земельный участок площадью 800 кв.м как сотруднику Детского <адрес>

согласно справке б/н от декабря 1975 года, выданной исполнительным комитетом Большеалексеевского сельского Совета депутатов трудящихся <адрес> ФИО7 имеет земельный участок 8 (восемь) соток.

Также пользование данным участком 8 соток в детском <адрес> наследодателем подтверждается справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором детского дома ФИО1 В.Т.

Из архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период 1983 год значится хозяйство ФИО7, 0,08 га всего земли.

При проведении кадастровых работ, согласно заключения кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что образуемый земельный участок находится внутри земельного участка Кн 50:33:0020301:1, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Большеалексеевский д. Радужная, принадлежащего ГБУ Центр содействия семейного воспитания «Синяя птица».

Земельный участок сформирован в 1975 году и до настоящего времени местоположение и границы земельного участка не менялись, участок огорожен забором.

Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется за ним.

С момента выделения указанного земельного участка и по настоящее время истец им пользуется, сведений об изъятии суду не представлено. На земельном участке истцом ведется хозяйство. Земельный участок сформирован и находится в пользовании наследодателя, а татем истца длительное время. Границы смежных земельных участков сформированы и стоят на кадастровом учете.

В силу ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных законодательством случаях не ограничено; пунктом 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Согласно Решения Совета депутатов г/о Ступино № от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила землепользования и застройки г/о Ступино, согласно которых предельный минимальный размер земельного участка, установленный действующим законодательством для данной местности составляет 400 кв. м, максимальный размер – 4000 кв. м

В этой связи требования истца основаны на законе.

Суду сведений о невозможности предоставления в частную собственность спорного земельного участка не представлено.

В силу ст. ст.11.2, 59 ЗК РФ Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке. Признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в деле имеется достаточно оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Вдовиной Татьяны Михайловны удовлетворить:

- - Признать в порядке приватизации право собственности Вдовиной Татьяны Михайловны на земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в границах:

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в мотивированном виде.

судья: Середенко С.И.

в мотивированном виде решение суда изготовлено 25 апреля 2023 года

судья: Середенко С.И.