Крапиневич Глеб Владимирович

Дело № 7-1046/2025

(в районном суде № 12-409/2024) Судья Никитина Я.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Терешине А.А., рассмотрев 31 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года в отношении

Крапиневича Г. В., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пр-т, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Б.А.А. от 17 октября 2023 года №..., вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Крапиневич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Вина Крапиневича Г.В. установлена в том, что 08 октября 2023 года в период времени с 13:32 по 14:19 минут на территории платной парковки, в парковочной зоне №..., расположенной по адресу: <адрес> транспортным средством с государственный регистрационным знаком №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка, установленного п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Прави...

Показать ещё

...тельства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 № 543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 № 1294.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Крапиневич Г.В.

Таким образом, Крапиневич Г.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Решением начальника Управления административной практики Комитета по транспорту П.О.В. №... от 29 ноября 2023 года постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Б.А.А. от 17 октября 2023 года №... оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года постановление от 17 октября 2023 года и решение от 29 ноября 2023 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, в обоснование жалобы указав, что правовых оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Председатель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Е.В.К., Крапиневич Г.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда не учтены.

Статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" установлена административная ответственность за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Согласно пункту 2 Примечания к названной статье под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты в этой статье понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы (далее - плата); размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае внесения платы в меньшем размере; размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке в случае превышения оплаченного времени более чем на 10 минут; внесение платы более чем через 15 минут после размещения транспортного средства на парковочном месте на платной парковке.

В силу положений пунктов 6.2, 6.3, 6.8.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года N 543 "О Порядке создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" пользование парковками на платной основе осуществляется путем размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки. Размещение транспортного средства на парковочном месте платной парковки осуществляется путем въезда транспортного средства на платную парковку и внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах (далее - плата).

Внесение платы осуществляется в случае размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки в период с 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

В целях обеспечения функционирования платных парковок не допускается пользоваться парковочными местами на платной парковке без внесения платы в период, указанный в пункте 6.3 означенного Порядка.

Плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой (пункт 5.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года N 1294 "О порядке внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге" (далее - Порядок N 1294).

Пункт 5.2 Порядка N 1294 определены способы внесения платы, в числе которых оплата путем использования банковских карт (пункт 5.2.1) и лицевого счета абонента оператора мобильной (сотовой) связи (пункт 5.2.3).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года N 914 "О максимальном размере платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, на 2022 год" установлен максимальный размер платы за пользование в течение одного часа одним парковочным местом на парковке, расположенной на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и используемой на платной основе, на 2022 год для транспортных средств категории "В" в соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" - 132 рубля 25 копеек.

Постановлением должностного лица от 17 октября 2023 года установлено, что 08 октября 2023 года в период времени с 13:32 по 14:19 на территории платной парковки, в парковочной зоне №..., расположенной по адресу: <адрес>, транспортным средством с государственный регистрационным знаком №..., собственником которого является Крапиневич Г.В., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником (владельцем) указанного транспортного средства является Крапиневич Г.В.

Факт занятия парковочного места транспортным средством с государственным регистрационным знаком №... на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, 08 октября 2023 года в период времени с 13:32 по 14:19 зафиксирован специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА234, свидетельство о поверке С-ДРП/23-08-2023/272118239 со сроком действия до 22.08.2025, комплекс Дозор-М3 с идентификатором 01-АА036, свидетельство о поверке С-ДРП/12-10-2021/101924190 со сроком действия до 11.10.2023.

Согласно выписке из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 08 октября 2023 года, удостоверенной заместителем директора СПб ГКУ «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» К.С.М., 08 октября 2023 года за период времени с 13:52:27 по 14:52:27 с банковской карты через Uniteller с использованием номера телефона №... в 13:52:27 была оплачена парковочная сессия за размещение в парковочной зоне №... транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в размере №... рублей, при этом в 13:40:38 зафиксирована ошибка при оплате размещения транспортного средства с государственным регистрационным знаком №... в парковочной зоне №... (л.д. 38).

Вместе с тем, судья районного суда пришел к выводу о том, что платеж за размещение транспортного средства в зоне платного паркования произведен в 13:52:27, в связи с чем, оплата произведена позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке, а потому нет оснований для вывода об отсутствии в действиях Крапиневича Г.В. состава административного правонарушения.

Однако в соответствии с выпиской из реестра парковочных сессий усматривается, что водителем означенного выше транспортного средства в 13:40:38 были предприняты меры для оплаты парковочного места с использованием счета мобильного телефона №..., зафиксирована "Ошибка: Пользователь отклонил (или не подтвердил) платеж".

Выводов о взаимосвязи произведенного в 13:52:27 с платежа в сумме №... рублей с не произведенным в 13:40:38 ввиду "ошибки" платежом решение судьи районного суда не содержит.

При этом судьей районного суда неверно определен период времени между первой фиксацией транспортного средства на территории платной парковки и временем поступления оплаты.

Таким образом, вывод судьи районного суда об отмене постановления сделан преждевременно, представленные по делу доказательства не исследованы и не оценены надлежащим образом, имеющиеся в них противоречия не устранены.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

Кроме того, Санкт-Петербургский городской суд учитывает следующее.

В силу ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения (абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая, что вменяемое в вину Крапиневичу Г.В. административное правонарушение выражается в занятии парковочного места на платной парковке без оплаты, зафиксированном работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи, в сформированном должностным лицом материале при квалификации действий Крапиневича Г.В. должны быть представлены маршруты движения специально оборудованного автомобиля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление и решение по делу направляется в вышестоящий суд со всеми материалами дела.

В материалы дела об административном правонарушении не представлены и судом не истребованы в Комитете по транспорту сведения о маршруте движения специально оборудованного автомобиля, действующего в период совершения вменяемого Крапиневичу Г.В. административного правонарушения, вменяемого постановлением, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Комитета по транспорту в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенно нарушены процессуальные требования данного Кодекса, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 указанного Кодекса влечет отмену решения судьи.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что к моменту рассмотрения материалов дела в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности Крапиневича Г.В. обсуждаться не может, в связи с чем возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2024 года по жалобе на постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга Б.А.А. №... от 17 октября 2023 года, решение начальника Управления административной практики Комитета по транспорту П.О.В. №... от 29 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Крапиневича Г. В., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении Крапиневича Г. В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева

Свернуть

Дело № 7-1416/15

(в районном суде № 12-16/15) судья Киреев А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 26 ноября 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Крапиневича Г. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> Крапиневич Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.

Вина Крапиневича Г.В. установлена в том, что <дата> в 22 часа 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, управляя транспортным средством «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №..., выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «КИА Сиид» государственный регистрационный знак Е 029 СК 53, под управлением водителя <...> Н.М., которая не позволила ему избежать столкновения с ним. Нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда от <дата> вышеуказанное пос...

Показать ещё

...тановление оставлено без изменения, жалоба Крапиневича Г.В. – без удовлетворения.

Крапиневич Г.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений и прекращении производства по делу, указав, что постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно какие конкретно действия Крапиневича Г.В. получили квалификацию как нарушение ПДД РФ. В ходе рассмотрения жалобы, второй участник ДТП в судебное заседание не вызывался, что нарушает требование о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того, согласно материалам дела автомобиль «КИА Сиид» государственный регистрационный знак Е 029 СК 53 не двигался, а стоял, таким образом, действия Крапиневича Г.В. должны быть квалифицированы как совершение иного правонарушения, а именно не соблюдение скоростного режима, которое ему не вменяется.

Крапиневич Г.В. и потерпевший <...> Н.М. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства.

Однако в ходе рассмотрения жалобы Крапиневича Г.В. судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга данные требования закона не выполнены.

Так, согласно постановлению оно вынесено в порядке ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с положениями которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Вместе с тем, несмотря на указание в постановлении о его вынесении на месте совершения правонарушения, по делу заведен материал проверки 400120854, получены объяснения участников ДТП, которые датированы <дата>

Как следует из показаний инспектора ГИБДД <...> О.Е., изложенных в постановлении судьи, им был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу.

При этом, данный документ в деле отсутствует.

Несмотря на указанные существенные противоречия об обстоятельствах рассмотрения дела, судом таковые исследованы не были, законность вынесения постановления по делу не проверена.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию ее остальные доводы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крапиневича Г. В. – отменить, жалобу Крапиневича Г.В. на постановление инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от <дата> возвратить в Дзержинский районный суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.

Свернуть