Крапива Галина Онуфриевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-05

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №.049 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2022 г. <адрес>

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО6

гражданское дело № по иску Казенного учреждения <адрес> «Управление социальной защиты населения <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска

по частной жалобе представителя КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» - ФИО4

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л :

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КУ ВО «УСЗН <адрес>» к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании с проигравшей стороны спор судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с КУ ВО «УСЗН <адрес>» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (л.д.124-126).

В частной жалобе представитель КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» - ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение, которым отказать ФИО1 в полном объеме в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав на отсутствие доказательств н...

...есения судебных расходов (л.д. 132-135).

Лица, участвующие в деле, в силу требований части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы гражданского дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, в качестве доказательств понесённых ФИО1 расходов представлен договор, заключенный с адвокатом ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей и № на сумму 10 000 рублей.

Из содержания названных документов усматривается, что ФИО1 понесены расходы на участие представителя в трех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 10 000 рублей за каждое.

Всего расходы на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей (л.д. 113, 114).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору требованиям разумности, необходимости и достаточности отвечают судебные расходы по вышеназванному делу в размере 20 000 руб., снизив расходы на участие представителя в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ до 6 000 рублей, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ до 7 000 рублей, ввиду их непродолжительности, а именно не более 35 минут.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, о том, что поскольку факт несения расходов по оплате услуг представителя установлен, и, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, то в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несения судебных расходов в полном объеме и на указанную сумму, отклоняются как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ интересы ФИО1 представляла адвокат по ордеру ФИО5 (л.д. 40-41, 87-88, 99-100).

Определяя размер судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание непродолжительность судебных заседаний, в связи с чем, снизил сумму расходов, подлежащих взысканию с истица в пользу ответчицы.

Ссылки в частной жалобе на то, что фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, основаны на субъективном толковании закона и не могут повлечь отмену или изменение определения суда. Сам факт несения указанных расходов апеллянтом не опровергнут.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для снижения размера подлежащих возмещению расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя КУ ВО «Управление социальной защиты населения <адрес>» - ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.