Крапивин Виктор Валерьевич

УИД:59RS0007-01-2024-008658-52 КОПИЯ

Дело № 2-7021/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 ноября 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Гуляевой Д.Д.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Габдрахмановой О.А., помощника прокурора Свердловского района г. Перми Бушмакиной С.В.,

представителя истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» - Вологжанина В.В., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Крапивину Виктору Валерьевичу о расторжении договора найма, выселении, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании судебной неустойки,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к Крапивину В.В. о расторжении договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 410, выселении из указанного помещения без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности на ответчика передать ключи от ранее занимаемой комнаты представителю МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки. В обоснование требований истец указал, что Крапивину В.В. предоставлена комната в доме секционного типа на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда. Ответчик на протяжении нескольких лет бесхозяйно обращается с жилым помещением, систематически нарушает права и законные интересы соседей, не соблюдает санитарные нормы, ведет асоциальны...

...й образ жизни, в комнате беспорядок, неприятный запах, мусор, что подтверждается соответствующими актами. В адрес ответчика неоднократно направлялись предупреждения о необходимости устранить нарушения. Ссылаясь на положения ч. 5 ст. 100, ч. 3 ст. 101, п. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. «в» п. 15 Договора найма, просит расторгнуть договор и выселить ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, извещался судом по известным адресам, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», по телефону известить также не удалось.

Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает извещение ответчика надлежащим, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что квартира № общей площадью 196,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, включена в реестр муниципального имущества города Перми (л.д. 6).

Комната № расположена на 4 этаже, согласно плану из выписки ЕГРН составляет 10,3 кв.м. (л.д. 7-8).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Крапивину В.В. на период до снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении предоставлена комната № маневренного жилищного фонда площадью 10,3 кв.м. (л.д. 9-10).

Крапивин В.В. согласно справке МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем без регистрации комнаты, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» и Крапивиным В.В. заключен Договор № найма жилого помещения маневренного фонда и предоставлена комната, расположенная по адресу: <адрес>, для временного проживания на период до снятия с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении. Жилое помещение предоставлено в связи с трудной жизненной ситуацией (л.д. 12).

По условиям договора (п. 15) предусмотрено, что он может быть расторгнут по требованию Наймодателя в судебном порядке в следующих случаях:

а) использование помещения Нанимателем не по назначению;

б) разрушение или повреждение жилого помещения Нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает;

в) систематическое нарушение прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении;

г) невнесение Нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более 6 месяцев.

Приказом МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» № от ДД.ММ.ГГГГ открыт лицевой счет на комнату и нанимателем признан Крапивин В.В. (л.д. 13).

За распитие спиртных напитков, несоблюдение санитарных норм, нарушение общественного порядка и нарушение прав соседей по секции составлялись акты и в адрес Крапивина В.В. выносились предупреждения сотрудниками МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», в том числе с требованиями об устранении нарушений и предупреждением о выселении (л.д. 14-30, 124). В материалы дела также представлено заявление от соседей на асоциальное поведение Крапивина В.В. и ненадлежащее содержание жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123).

Кроме того, судом запрошены материалы проверок (КУСП) из Отдела полиции №7 УМВД России по г. Перми (дислокация Свердловский район г. Перми) (л.д. 132-217), из которых усматривается, что действительно в период 2021-2024г.г. в отношении Крапивина В.В. систематически от соседей по секции по телефону поступали обращения о его асоциальном поведении, употреблении алкогольных напитков, вместе с тем, к административной либо уголовной ответственности Крапивин В.В. не привлекался, как правило, такие обращения имели место после совместного распития ими алкогольных напитков, но письменные заявления обращавшимися не составлялись, в возбуждении уголовного дела и дел об административных правонарушениях было отказано, процессуальные решения должностных лиц полиции обжалованы не были.

Также в судебном заседании установлено, что Крапивин В.В. решением Комитета социальной защиты населения администрации г. Перми признан малоимущим и распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ принят на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, на котором состоит по настоящее время (л.д. 49-83 – копия материалов учетного дела).

Из материалов учетного дела и ответа на запрос суда ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пермскому краю» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Крапивину В.В. при первичном освидетельствовании в 2013 году установлена 2-я группа инвалидности сроком на 1 год с причиной «<данные изъяты>. При дальнейших освидетельствованиях в 2014г., 2015г., 2016 г. решение о группе инвалидности, причине и сроке прежние. При очередном переосвидетельствовании решением бюро № от ДД.ММ.ГГГГ Крапивину В.В. установлена 2-я группа инвалидности бессрочно с причиной «<данные изъяты>) (л.д. 76, 221).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, суд при разрешении требований руководствуется следующими нормами права.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся:

1) служебные жилые помещения;

2) жилые помещения в общежитиях;

3) жилые помещения маневренного фонда;

4) жилые помещения в домах системы социального обслуживания граждан;

5) жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев;

6) жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами;

7) жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан;

8) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В соответствии с положениями ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан, у которых жилые помещения стали непригодными для проживания, в том числе в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Положениями ч. 3 ст. 101 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения, за исключением договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного статьей 98.1 настоящего Кодекса, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на период установленный законодательством (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 4 статьи 95 настоящего Кодекса).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют правовые основания для расторжения договора найма жилого помещения маневренного фонда и выселения ответчика без предоставления иного жилого помещения, поскольку не установлено обстоятельств, предусмотренных подп. «в» п. 15 Договора найма, так как соседи и ответчик не проживают в одном жилом помещении, им предоставлены разные жилые комнаты, которые находятся в секции. При этом Крапивин В.В. к административной либо уголовной ответственности по обращениям соседей не привлекался, достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в одной секции, в материалах дела не имеется. Обращения соседей имели место, в том числе, и после совместного распития алкогольных напитков, о чем указывалось в обращениях.

Кроме того, ответчик состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, поскольку не имеет иного жилого помещения. На таком учете Крапивин В.В. состоит с 2014 года, то есть на протяжении более 10 лет истец не обеспечил ответчика жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем ответчик вынужден проживать в жилом помещении маневренного фонда. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что у Крапивина В.В. отсутствует задолженность по оплате найма.

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что Крапивину В.В. установлена 2я группа инвалидности бессрочно в связи с общим заболеванием по стойким выраженным нарушениям нейромышечных, скелетных и связанных с движением функций (нарушение функций нижних конечностей).

Все приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в настоящее время договор найма жилого помещения маневренного фонда по требованию истца не может быть расторгнут и Крапивин В.В. не подлежит выселению из жилого помещения маневренного фонда без предоставления иного жилого помещения, в связи с чем в удовлетворении иска истцу следует отказать в полном объеме, в том числе и в части возложения обязанности передать ключи и установить судебную неустойку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к Крапивину Виктору Валерьевичу о расторжении договора найма жилого помещения маневренного фонда, выселении без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, взыскании судебной неустойки – оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

Копия верна

Судья Е.С. Оплетина

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2024

Подлинное решение хранится в материалах гражданского дела №2-7021/2024

Свердловского районного суда г. Перми

УИД:59RS0007-01-2024-008658-52

Дело №

УИД 59RS0№-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца и третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Крапивину В.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Представитель истца Муниципальное образование <адрес> в лице администрации <адрес> обратился в суд с иском к Крапивину В.В.,, в котором просил взыскать с ответчика в пользу Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 133 775 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что жилое помещение №, общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой комнату в доме секционного типа, находится в муниципальной собственности. От имени Муниципального образования <адрес> полномочия собственника осуществляет администрация <адрес>. Распоряжением начальника Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение №, маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Крапивину В.В., ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем и ответчиком был составлен акт приема-передачи ключей от жилого помещения муниципального маневренного фонда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда №, в соответствии с которым он признан нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в жилом помещении произошел пожар, что подтверждается письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № №. В результате чего имуществу ис...

...тца был причинен ущерб в размере 133 775 руб., стоимость восстановительного ремонта, занимаемого ответчиком, что подтверждается сметой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой возместить понесенные истцом расходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия была оставлена ответчиком без внимания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил суд иск удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Дознаватель ОНДиПР по <адрес> и п. ФИО1 1 ОНДиПР по <адрес> ФИО1 И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.20 час. от диспетчера поступило сообщение о пожаре в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ком. 410. Выехали по вызову, им было осмотрено помещение, установлено, что на полу лежат вещи со следами термического воздействия. В центре комнаты рядом с кроватью лежал деревянный обгоревший ст<адрес> пожарного мусора в ходе осмотра обнаружены фрагменты электрического провода и фрагменты бытового нагревательного электроприбора (кипятильника), которые имели следы термического воздействия. Потолок и стены в комнате закопчены. Исходя из фактической картины происшествия, пришел к выводу, что причиной пожара является – прочие электрические причины, а именно, аварийный режим работы бытового электронагревательного прибора «кипятильника».

Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, отказной материала, и оценив с учетом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным, пока не доказано обратное.

Абзац первый ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

На основании абзаца пятого, восьмого части 1 статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на нанимателе как на лице, уполномоченном владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, и совершившим административное правонарушение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец по делам о возмещении убытков должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Также в соответствии с вышеназванной нормой граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение №, общей площадью 23,6 кв.м., в том числе жилой площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, представляющее собой комнату в доме секционного типа, находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании распоряжения начальника Управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение №, маневренного жилищного фонда, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено Крапивину В.В.,

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», действующего от имени муниципального образования <адрес> и Крапивину В.В., заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он признан нанимателем.

В соответствии с п.п. «б, д» п. 6 раздела II Договора « 1 найма жилого помещения маневренного фонда от ДД.ММ.ГГГГ наниматель обязан соблюдать правила пользования жилым помещением, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.21 час. в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие аварийного режима работы бытового электронагревательного прибора «кипятильник», произошел пожар.

Постановлением дознавателя ОНДиПР <адрес> и п. ФИО1 И.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, ч.1 ст. 219 УК РФ по снованиям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 410, следует, что обои и побелка потолка в копоти, окно в саже, пластик черный, во всей секции, в которой произошел пожар, требуется ремонт.

В результате пожара ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию причинен ущерб в виде производства восстановительных ремонтных работ жилого помещения, занимаемого ответчиком, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере <данные изъяты> руб. ответчик оставил без должного внимания.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы ФИО1 материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размере <данные изъяты> рублей

Суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с разумной степенью достоверности.

При этом доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения объема ущерба не заявлено. В то же время истцом допустимые и достоверные доказательства о размере ущерба, в частности, превышающие размер, указанный в смете, в материалы дела не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> к Крапивину В.В., о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворить.

Взыскать с Крапивину В.В.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу Муниципального образования <адрес> в лице администрации <адрес> ущерб, причиненный в результате пожара в размере 133 775 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 27 мая 2025 года.