Крапивина Евгения Сергеевна

Дело № 2-897/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2014 года г.Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе

Председательствующего судьи Герасимовой Е.В.,

при секретаре Карпенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, К.С.С., К.В.А., К.Б.П. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в период брака с ФИО8 по договору долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата > была приобретена квартира по адресу: г. Калининград, < адрес > Согласно договору, основная стоимость квартиры в размере 1 269 287 рублей была выплачена в момент нахождения в браке, до < Дата >, при полной стоимости квартиры в размере 1 432 350 руб. < Дата > брак был расторгнут, при расторжении брака раздел имущества не производился. < Дата > ФИО8 умер, после его смерти открылось наследство в виде вышеназванной квартиры. Соглашение с наследниками умершего о выделе супружеской доли не достигнуто, что послужило основанием для обращения в суд. Просит признать имущество в виде квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО8, признать доли супругов равными, признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру, исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, ? долю в праве собс...

...твенности на квартиру.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

Представитель истицы ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Пояснил, что спорная квартира была приобретена в браке на совместные средства супругов, на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного с ООО «Униторг» < Дата >, основная часть денежных средств была внесена наличными денежными средствами в присутствии ФИО1 Поскольку жилое помещение приобретено в браке, оно является общим имуществом супругов, а супружеская доля ФИО1 подлежит исключению из наследственной массы.

Ответчики ФИО2, К.С.С. (в лице законного представителя ФИО1), К.В.А., К.Б.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

Представитель ответчиков К.В.А. и К.Б.П. ФИО10, действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что спорная квартира приобреталась на основании договора долевого участия в строительстве от < Дата > между ФИО8 и ОАО «Калининградский авторемонтный завод». Супружеские отношения между Крапивиными прекратились весной 2008 г., с этого момента супруги перестали проживать совместно. Брак был расторгнут < Дата >, первый взнос за квартиру в сумме 1 269 287 руб. внесен ФИО8 < Дата >. Поскольку все платежи по договору были произведены после расторжения брака, квартира по адресу: г. Калининград, < адрес > не является совместно нажитым имуществом супругов. Указал на пропуск истицей срока исковой давности, поскольку право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за ФИО8 < Дата >

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию администрации городского округа «Город Калининград», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика К.С.С., И.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что при удовлетворении требований истицы уменьшится доля остальных наследников к имуществу умершего, что нарушает права несовершеннолетнего наследника ФИО8 - К.С.С.

Третье лицо нотариус Калининградского городского нотариального округа Р.Ж.Р. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В связи с этим сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке (исходя из даты заключения договора на спорную квартиру) без учета того, на какие денежные средства было приобретено это имущество, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов, поскольку общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные только за счет общих доходов супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

В состав наследственного имущество входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 и К.Н.В. состояли в зарегистрированном браке с < Дата > Брак прекращен < Дата > на основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинградского района г. Калининграда.

Согласно свидетельству о смерти от < Дата > ФИО8 умер < Дата > в г. Калининграде.

На основании свидетельства о заключении брака от < Дата > фамилия К. изменена на ФИО1

ФИО3 Ж.Р. заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО8, из материалов которого следует, что с заявлением о принятии наследства обратились: ФИО2, являющаяся дочерью наследодателя, К.В.А. и К.Б.П. – родители наследодателя, а также ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего сына наследодателя К.С.С., < Дата > года рождения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от < Дата >, ФИО8 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 в обоснование исковых требований ссылалась на то, что указанное жилое помещение приобретено ФИО8 в период их брака по договору долевого участия в строительстве жилого дома от < Дата >, заключенного с ООО «Униторг», представив в подтверждение данного обстоятельства копию договора.

В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки, лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Факт заключения договора должен подтверждаться только письменными доказательствами и не может удостоверяться никакими другими средствами доказывания.

Учитывая, что договор долевого участия в строительстве от < Дата > между ООО «Униторг» и ФИО8, никем не подписан, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора не соблюдена, в связи с этим указанный договор не может быть принят судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, доказательств в обоснование своих требований, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости и допустимости, истицей не представлено.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела о расторжении брака, мировым судьей 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было установлено, что брачные отношения между супругами Крапивиными были прекращены весной 2008 года, что указывала К.Н.В. в своем исковом заявлении о расторжении брака, и подтверждено сторонами при рассмотрении дела судом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от < Дата >, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, < адрес >, зарегистрировано за ФИО8 на основании договора долевого участия в строительстве № от < Дата >, заключенного с ЗАО «Калининградский авторемонтный завод», и зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

В соответствии с п.2.1 договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от < Дата > и Приложением № 1, цена договора составила 1 540 350 рублей. Согласно представленным квитанциям об оплате, указанные денежные средства вносились частями, 1 269 287 руб. - < Дата >, 108 000 руб. - < Дата >, 22 950 руб. - < Дата >, 163 063 руб. - < Дата >

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что строительство спорной квартиры по адресу: г. Калининград, < адрес >, было оплачено ФИО8 в полном объеме после расторжения брака с К.Н.В., следовательно, данное имущество не является совместной собственностью супругов.

Учитывая, что брачные отношения между ФИО8 и К.Н.В. были прекращены с весны 2008 года, факт заключения договора долевого участия в строительстве на спорное жилое помещение до расторжения брака не является основанием для признания данного имущества совместной собственностью супругов, поскольку общим имуществом супругов являются вещи, приобретенные только за счет общих доходов супругов.

Истица ФИО1, на какие-либо допустимые доказательства, что спорная квартира приобретена на совместные денежные средства в период их брака, не ссылалась, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не представила.

При таком положении, исковые требования ФИО1 о признании квартиры общим имуществом супругов, признании долей в общем имуществе супругов равными, признании за ней права собственности на ? долю в праве на указанную квартиру, исключении ? доли в праве из наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО8, удовлетворению не подлежат.

Заявление представителя ответчиков К.В.А. и К.Б.П. о пропуске истицей срока исковой давности также удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Из п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от < Дата > N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае ФИО1 узнала о нарушении своего права при обращении < Дата > к нотариусу в интересах несовершеннолетнего К.С.С., и уже < Дата > обратилась в суд с настоящим иском, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, поскольку о нарушении своего права она узнала в ноябре 2013 года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, К.С.С., К.В.А., К.Б.П. о признании квартиры совместно нажитым имуществом супругов, выделе супружеской доли из наследственной массы и признании права собственности на ? долю в праве на квартиру, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято < Дата >.

Судья: Е.В.Герасимова

Судья: Товстокорая Т.В. Апелляционное дело № 11-103/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО «ТЭК» на определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.10.2019г. о возвращении АО «ТЭК» заявления о выдаче судебного приказа к Крапивиной ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, которым постановлено:

«Возвратить АО «ТЭК» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с Крапивиной ФИО6 задолженности по оплате коммунальных услуг».

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭК »» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Крапивиной Е.С.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено истцу, в связи с тем, что взыскатель произвольно указал адрес места жительства должника. Доказательств невозможности определения места жительства должника не предоставлено.

Не согласившись с определением мирового судьи АО «ТЭК» обратилось с частной жалобой в Автозаводский районный суд <адрес>, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> отменить, ссылаясь на положения ч. 1 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена ...

...без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. ст. 362-364 ГПК РФ, а именно, неправильное применение норм материального или процессуального права, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб, представления вправе оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Возвращая заявление АО «ТЭК» мировой судья указал, что документы, подтверждающие факт проживания Крапивиной Е.С. по адресу: <адрес> в материалах, приложенных к заявлению о выдачи судебного приказа отсутствуют. При этом оснований для обращения в суд в порядке ч. 1 ст. 29 ГПК РФ судом не установлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что взыскатель произвольно указал адрес места жительства должника, данных о невозможности определения места жительства должника не предоставлено.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из толкования вышеуказанной нормы, истец не имеет возможности получить информацию о месте жительства лица без соответствующего запроса суда либо правоохранительных органов.

В исковом заявлении истцом было указано место нахождения имущества должника, место жительства которого не известно, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на праве собственности, что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской из ЕГРН (л.д.8-9).

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене как несоответствующее требованиям действующего гражданского процессуального законодательства с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «ТЭК »» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.10.2019г. о возвращении АО «ТЭК» заявления о выдаче судебного приказа к Крапивиной ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.10.2019г. о возвращении заявления АО «ТЭК »» к Крапивиной ФИО8 о взыскании задолженности - отменить.

Материалы по заявлению АО «ТЭК» к Крапивиной ФИО9 о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области для решения вопроса, со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись И.Ю. Лебедева

Копия верна

Судья

Дело № №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе председательствующего: Довыденко С.П.;

при секретаре судебного заседания: Калининой И.А.;

с участием государственного обвинителя Татарской межрайонной прокуратуры <адрес>: ФИО6;

защитника: адвоката Готовко В.Д., предоставившей удостоверение № и ордер адвокатского кабинета адвокатской палаты <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой: Крапивиной Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № – 238 (2019г.) в отношении:

Крапивиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. Н-Кулында, Чистоозёрного района, <адрес>, гражданки РФ, с средним специальным образованием, не работающей, не замужней, не военнообязанной, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судима: ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей 1 судебного участка Татарского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ - штраф 5000 рублей, штраф не оплачен

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крапивина Е.С. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Крапивина Е.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в квартире по адресу: <адрес>. В это время между Крапивиной Е.С. и ФИО5 произошла словесная ссора, после которой у ФИО2 возник преступный умысел, на совершение заведомо ложного доноса о совершении ФИО...

...5 преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Осуществляя свой преступный умысел Крапивина Е.С., находящаяся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 25 минут, с целью заведомо ложного доноса о совершении преступления, зная, истинные обстоятельства дела, обратилась в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Татарский», расположенного по адресу: <адрес> и умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления - о хищении у нее денежных средств, совершенного с причинением ей значительного ущерба. После этого, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Крапивина Е.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, собственноручно поставила свою подпись в соответствующей графе в протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, после чего умышленно заведомо ложно заявила о совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст.158 УК РФ, а именно, то что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 6000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Заявление Крапивиной Е.С. было зарегистрировано в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате дальнейшей проверки данного сообщения в порядке ст. 144-145 УПК РФ установлено, что обстоятельства, указанные Крапивиной Е.С. в заявлении полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным и по данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, обстоятельствами содеянного, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат ФИО8, государственный обвинитель ФИО6 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимой Крапивиной Е.С в совершении указанного преступления, о доказанности её вины и о возможности постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, в соответствии со статьей 314 УПК РФ.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого деяния.

Действия Крапивиной Е.С суд квалифицирует по части 1 статьи 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой Крапивиной Е.С характеризующейся удовлетворительно, смягчающие обстоятельства наказание.

Как обстоятельства смягчающие наказание Крапивиной Е.С суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновной;

В ходе проверок сообщений о преступлении Крапивиной Е.С сотрудникам полиции были даны объяснения, в которых ФИО2 указывает о совершении ею заведомо ложного доноса о совершении преступления. Поскольку объяснения даны до возбуждения уголовного дела, суд расценивает указанные объяснения как явку с повинной и учитывает ею в качестве смягчающего обстоятельства.

Далее в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Как следует из изложенных доказательств Крапивина Е.С. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Однако по делу не установлено достаточных данных о том, что именно состояние опьянения снизило у Крапивиной Е.С. контроль за своим поведением, не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации и каким то образом повлияло на поведение Крапивиной Е.С.

Следовательно с учётом обстоятельств и характера совершенного преступления, данных о личности виновной, степени общественной опасности совершенного преступления суд не признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО7 обстоятельство: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Отягчающих наказание обстоятельств Крапивиной Е.С. судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой Крапивиной Е.С., смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ей наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание по настоящему делу не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того в порядке ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Суд применяет указанную норму при назначении наказания Крапивиной Е.С.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Крапивина Е.С. подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Крапивину Евгению Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, на основании которой назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ;

Наказание по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Татарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Крапивиной Евгении Сергеевны оставить без изменения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить в порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ Крапивину Е.С. от выплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Татарский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденная имеют право на ознакомление с материалами дела.

Судья С.П. Довыденко