Крапивина Людмила Викторовна

№5-509/2022

64RS0045-01-2022-000557-68

Постановление

по делу об административном правонарушении

21 февраля 2022 года г. Саратов

Судья Кировского районного суда г. Саратова Гурылева Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алимхановой Э.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Крапивиной Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства: <адрес>,

установил:

Крапивина Л.В. не задекларировала по установленной форме товар, подлежащий таможенному декларированию, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

В ходе таможенного контроля международного авиарейса № «Шарм-эль-Шейх – Саратов» ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. установлено, что прибывшая авиарейсом гражданка Российской Федерации Крапивина Л.В. переместила в своем сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза по «зеленому» коридору зоны таможенного контроля, расположенной в зоне прилета международного сектора аэропорта Саратов (Гагарин) (ВПП Саратов (Гагарин)) (<адрес>, Вольновское муниципальное образование, <адрес>, аэропорт Гагарин) товар – пять стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру общим объемом пять литров алкогольной продукции без подачи таможенной декларации, чем нарушила требования ст.ст. 104, 106 ТК ЕАЭС. В связи с указанными обстоятельствами, проведен таможенный досмотр ...

...товаров, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №/Ф000137 от ДД.ММ.ГГГГ.

Крапивина Л.В. в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом № «Шарм-эль-Шейх – Саратов» на таможенную территорию ЕАС (территорию Российской Федерации) из Египта ввезен товар – пять стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру общим объемом пять литров алкогольной продукции для личного использования.

Согласно служебной записке ОКТС и ТП Саратовской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ таможенная стоимость незадекларированного Крапивиной Л.В. товара – бренди «Метаха», 38%, объемом 1 литр составляет 1322,34 руб.

Таким образом, общая стоимость незадекларированной Крапивиной Л.В. алкогольной продукции пять стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру каждая, составила – 6611,7 руб.

По данному факту в отношении Крапивиной Л.В. уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Саратовской таможни ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Крапивина Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет невыполнение требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Согласно п. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре, количество в килограммах (вес брутто и нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость.

На основании Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257, в графе 31 (грузовые места и описание товаров) указываются сведения о декларируемом товаре, в том числе сведения о наименовании (торговом, коммерческом или ином традиционном наименовании) товара, количественном и качественном составе декларируемого товара.

Согласно ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры могут выступать лицо государства - члена являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза.

В соответствии с п. 8 ст. 111 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии со ст. 84 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров по, таможенную процедуру, декларант вправе: 1) осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции; 2) отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, выданного соответствии со статьей 17 ТК ЕАЭС; 3) присутствовать при проведении таможенного контроля форме таможенного осмотра и таможенного досмотра должностными лицами таможенных органов при отборе этими лицами проб и (или) образцов товаров; 4) знакомиться с имеющимися таможенных органах результатами исследований проб и (или) образцов декларируемых им товаров 5) обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц; 6 привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах; 7) пользоваться иным правами, предусмотренными ТК ЕАЭС.

Декларант обязан: 1) произвести таможенное декларирование товаров; 2) представит таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 3) предъявить декларируемые товары в случаях предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечит исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 5) соблюдать условия: использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

На основании ст. 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 1" Кодекса Союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру изменении таможенной процедуры либо при таможенном декларировании без помещения под таможенную процедуру в случаях, определенных Кодексом Союза. В случаях, предусмотренным международными договорами Российской Федерации, также осуществляется таможенное декларирование товаров. Таможенное декларирование товаров осуществляется в электронном форме. 4. Таможенное декларирование товаров в письменной форме допускается в случаях предусмотренных подпунктами 1 - 5 пункта 4 статьи 104 Кодекса Союза, и в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 104 Кодекса Союза Таможенное декларирование товаров в письменной форме допускается в случаях, предусмотренным подпунктами 1 - 5 пункта 4 статьи 104 Кодекса Союза, и в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 статьи 104 Кодекса Союза. В качестве декларации на товары могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска декларируемых товаров, общая таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную одной тысяче евро, в случаях определяемых Комиссией в соответствии с пунктом 6 статьи 105 Кодекса Союза.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании одной товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлении представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Частью 1 статьи 84 ТК ЕАЭС декларанту при таможенном декларировании товаров совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, предоставлено право осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами находящимися под таможенным контролем.

В связи с изложенным, Крапивина Л.В. не приняла меры по соблюдению норм и правил таможенного законодательства, таможенную декларацию таможенному органу не подавала.

Таким образом, в нарушение требований ст. 104, 105 ТК Крапивина Л.В. переместила через таможенную границу Евразийского экономического союза пять стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру общим объемом пять литров алкогольной продукции без таможенного декларирования по установленной форме. Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Так, вина Крапивиной Л.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения, подтверждается полученными с соблюдением требований КоАП РФ доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Крапивиной Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской о таможенной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности Крапивиной Л.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия Крапивина Л.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного Крапивиной Л.В. правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как следует из ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

С учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, исходя из санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, судья считает необходимым назначить Крапивиной Л.В. наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с последующим уничтожением.

Разрешая судьбу изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ – пяти стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру каждая алкогольной продукции, находящегося на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств в Саратовской таможне, судья приходит к выводу о необходимости его уничтожения в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Крапивиной Людмилы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения: пяти стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру каждая.

Предмет административного правонарушения - пять стеклянных прозрачных бутылок с надписями на этикетке «Метаха», 38%, по 1 литру каждая, находящийся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств в Саратовской таможне – уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Ю. Гурылева

УИД 29RS0018-01-2021-005916-55

Дело № 2-4195/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 ноября 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

с участием прокурора Ивановой Н.В.,

при секретаре судебных заседаний Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крапивиной Людмилы Викторовны к Глухову Андрею Геннадьевичу, Глуховой Валерии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Крапивина Л.В. обратилась в суд с иском о признании Глухова А.Г., Глуховой В.А. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: город Архангельск, <адрес>, выселении из указанного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора истец купли-продажи является собственником указанного жилого помещения. По данному адресу зарегистрированы и проживают Глухов А.Г. и Глухова В.А. Указанное обстоятельство нарушает ее права как собственника жилого помещения.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законода...

...тельства, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 25.05.2021, заключенного между МТУ Росимущества в Архангельскорй области и Ненецком автономном округе (продавец) и Крапивиной Людмилой Викторовной (покупатель) право собственности на 31/180 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: город Архангельск, <адрес>, зарегистрировано за истцом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно п.1.6 в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Глухов Андрей Геннадьевич, Глухова Валерия Андреевна.

Из копии поквартирной карточки по состоянию на 10.08.2021 указанные лица зарегистрированы по месту жительства в указанном жилом помещении.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права. Наличие регистрации посторонних лиц в принадлежащем ему жилом помещении, препятствует собственнику этого помещения свободно осуществлять своё право собственности.

В связи изложенным, суд приходит к выводу, что переход права собственности на квартиру к истцу является в силу закона основанием для признания ответчиков утратившими право пользования ею, основания для сохранения права пользования квартирой и регистрационного учета в данном жилом помещении отсутствуют.

Поскольку доказательств наличия у ответчиков законных оснований пользоваться спорным жилым помещением представлено не было, требования истца о выселении ответчиков из жилого помещения – <адрес> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Согласно статье 7 Закон РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Крапивиной Людмилы Викторовны к Глухову Андрею Геннадьевичу, Глуховой Валерии Андреевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении удовлетворить.

Признать Глухова Андрея Геннадьевича, Глухову Валерию Андреевну утратившими право пользования жилым помещением – <адрес> в городе Архангельске.

Выселить Глухова Андрея Геннадьевича, Глухову Валерию Андреевну из жилого помещения – <адрес> в городе Архангельске без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Глухова Андрея Геннадьевича в пользу Крапивиной Людмилы Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Глухова Андрея Геннадьевича, Глуховой Валерии Андреевны с регистрационного учета из жилого помещения - <адрес> в городе Архангельске.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Валькова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Любчено А.А.,

при секретаре Кулешовой М.Н.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Матюшиной Л.В., истца Луневой Ю.Ф., представителя ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гавриковой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Луневой Ю. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Центрального суда г. Волгограда находится гражданское дело № 2-2048/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Никитиной И. Ю., Архиповой Е. К., Сухиновой И. Ю., Варко Г. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате.

Также в производстве Центрального суда г. Волгограда находятся гражданские дела №2-2047/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Луневой Ю. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2045/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Крапивиной Л. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2108/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Пучковой Л. Я. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгогр...

...ада о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2292/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Кононенко Е. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате.

В судебном заседании помощник прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Матюшина Л.В. заявила ходатайство об объединении указанных выше гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Лунева Ю.Ф. в судебном заседании не возражала против объединения дел в одно производство.

Представитель ответчика - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда Гаврикова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против объединения дел в одно производство.

В соответствии с ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Принимая во внимание, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда имеются вышеназванные гражданские дела, суд считает необходимым объединить данные дела в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Объединить в одно производство гражданское дело №2-2048/2017 по иску прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Никитиной И. Ю., Архиповой Е. К., Сухиновой И. Ю., Варко Г. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате и гражданские дела №2-2047/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Луневой Ю. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2045/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Крапивиной Л. В. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2108/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Пучковой Л. Я. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате; №2-2292/2017 по исковому заявлению прокурора Ворошиловского района г.Волгограда в интересах Кононенко Е. Ф. к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании задолженности по заработной плате, присвоив делу № 2-2048/2017.

Судья А.А. Любченко

№ 2-3600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Костюк И.И.,

при секретаре судебного заседания Кутуковой А.Э.,

с участием истца Крапивиной Л.В.,

представителя ответчика ООО «Жилье-46» Пискун Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапивиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крапивина Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Жилье-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры <адрес>. В декабре 2011 года произошла авария в системе центрального отопления, в результате чего произошло подтопление технического помещения, находящегося непосредственно под ее жилым помещением. В результате длительного бездействия ООО «Жилье-46» по устранению аварии, причинен ущерб имуществу истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Жилье-46» с заявлением о направлении мастера для составления акта осмотра жилого помещения - <адрес>, в связи с тем, что в ее квартире из-за повышенной влажности в кухне и коридоре перекосились и поднялись «шубой» полы, покрытые паркетной доской, по причине аварии тепловых коммуникаций и заливом подвала горячей водой. Комиссией в составе представителей ООО «Жилье-46» - ведущего инженера Додонова С.В., мастера участка Томенко Л.В., слесаря Аникеева А.М., а также истца, актом совместного обследования от 06 августа 2012 года установлено: в кухне на полах, выполненных паркетной доской, имеются деформации площадью 2,4 кв.м. х 2 кв.м. В коридоре на полах, выполненных паркетной доской, имеются деформации площадью 0,85 кв.м. х 3,6 кв.м. В зале - стены поклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, на правой стене обои отошли от стены на высоту 0,25 м. от пола, по длине - на 4,9 м. В акте совместного обследования приведены выводы: затопление квартиры <адрес>, произошло из-за аварийного прорыва трубопровода центрального отопления. Бремя содержания общего имущества дома <адрес> возложено на ООО «Жилье-46». Крапивина Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении восстановительного ремонта, а также возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком обращения проигнорированы. 20 июня 2013 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Крапивиной Л.В. был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО "Трейд-Сервис». Согласно заключению экспертной организации от 21 июня 2013 года, причиной деформации полов из...

... паркетной доски на объекте явилось продолжительное действие влаги (водяных паров) в результате подтопления технического подполья, расположенного непосредственно под перекрытием полов на 1-м этаже квартиры <адрес>, которое произошло из-за аварийного прорыва трубопровода центрального отопления. Стоимость восстановительных работ на данном объекте составляет 41 612 рублей 00 копеек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении восстановительного ремонта, а также возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком обращения проигнорированы. 16 июня 2014 года ответчику направлена претензия с требованием произвести в срок до 28 июня 2014 года выплату денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта пола - 41 612 рублей, денежных средств затраченных на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 47 612 рублей 00 копеек, по указанным в претензии банковским реквизитам. По состоянию на 01 сентября 2014 года ответчиком превышен срок добровольного удовлетворения требований потребителя на 65 дней, таким образом, сумма неустойки составляет 81 143 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ООО «Жилье-46» в пользу Крапивиной Л.В. в счет возмещения материального ущерба 41 612 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 41 612 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 806 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец Крапивина Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, не возражает против снижения штрафа.

Представитель ответчика ООО «Жилье-46» Пискун Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, однако просит суд уменьшить размер штрафа.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Крапивиной Л.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Судом установлено, что Крапивина Л.В. является собственником квартиры <адрес> (л.д.49).

Истцом, надлежащим образом производится оплата коммунальных платежей, в том числе и по графе содержание общего имущества, что не отрицается ответчиком в судебном заседании.

Управляющей компанией в доме <адрес> является ООО «Жилье-46», что не отрицается сторонами в судебном заседании.

В декабре 2011 года произошла авария в системе центрального отопления, в результате чего произошло подтопление технического помещения, находящегося непосредственно под жилым помещением Крапивиной Л.В..

В результате длительного бездействия ООО «Жилье-46» по устранению аварии, причинен ущерб имуществу Крапивиной Л.В..

03 февраля 2012 года истец обратилась к ООО «Жилье-46» с заявлением о направлении мастера для составления акта осмотра жилого помещения - <адрес>, в связи с тем, что в ее квартире из-за повышенной влажности в кухне и коридоре перекосились и поднялись шубой полы, покрытые паркетной доской, по причине аварии тепловых коммуникаций и заливом подвала горячей водой (л.д.11).

Комиссией в составе представителей ООО «Жилье-46» - ведущего инженера Додонова С.В., мастера участка Томенко Л.В., слесаря Аникеева А.М., а также истца, актом совместного обследования от 06 августа 2012 года установлено: в кухне на полах, выполненных паркетной доской, имеются деформации площадью 2,4 кв.м. х 2 кв.м. В коридоре на полах, выполненных паркетной доской, имеются деформации площадью 0,85 кв.м. х 3,6 кв.м. В зале - стены поклеены виниловыми обоями на флизелиновой основе, на правой стене обои отошли от стены на высоту 0,25 м. от пола, по длине - на 4,9 м. В акте совместного обследования приведены выводы: затопление квартиры <адрес>, произошло из-за аварийного прорыва трубопровода центрального отопления (л.д.14).

Крапивина Л.В. неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о проведении восстановительного ремонта, а также возмещении причиненного ущерба, однако ответчиком обращения проигнорированы (л.д.13, 15, 16).

20 июня 2013 года, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, Крапивиной Л.В. был заключен договор с независимой экспертной организацией ООО "Трейд-Сервис» (л.д.17).

Согласно заключению экспертной организации от 21 июня 2013 года № 9-06/2013, причиной деформации полов из паркетной доски на объекте явилось продолжительное действие влаги (водяных паров) в результате подтопления технического подполья, расположенного непосредственно под перекрытием полов на 1-м этаже <адрес>, которое произошло из-за аварийного прорыва трубопровода центрального отопления. Стоимость восстановительных работ на данном объекте составляет 41 612 рублей 00 копеек (л.д.19-48).

За проведение оценки, Крапивиной Л.В. было оплачено 6 000 рублей (л.д.18).

Таким образом, установлено, что затопление подвального помещения, произошедшего вследствие прорыва трубопровода центрального отопления, причинило материальный ущерб истцу.

16 июня 2014 года Крапивина Л.В. направила в ООО «Жилье-46» претензию с требованием произвести в срок до 28 июня 2014 года выплату денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта пола - 41 612 рублей, денежных средств затраченных на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 47 612 рублей 00 копеек (л.д.9).

01 августа 2014 года, то есть с нарушением срока ответа на претензию, ООО «Жилье-46» направило Крапивиной Л.В. ответ на претензию, согласно которому ООО «Жилье-46» предложило Крапивиной Л.В. заключить соглашение о возмещении материального ущерба на сумму 35 912 рублей, в том числе 29 912 рублей - возмещение материального ущерба и 6 000 рублей - стоимость оплаты услуг эксперта.

С данным предложением Крапивина Л.В. не согласилась и обратилась в суд с исковым заявлением.

Согласно пункта 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением правительства от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 13 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствиями с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций и т.д. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, представлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункта 3 «Правил предоставления коммунальных услуг» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года, исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы, которое отвечает, за обслуживание внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья и т.д.

В свою очередь в пункте 49 указанных выше Правил закреплено, что исполнитель обязан, в том числе: представлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, а так же надлежащего качества; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю; устранять аварии и т.д.

Судом установлено, что при рассмотрении данного спора правоотношения возникли между Крапивиной Л.В. и управляющей организацией ООО «Жилье-46», как организацией отвечающей за содержание общего имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление произошло из-за аварийного прорыва трубопровода центрального отопления в подвальном помещении жилого дома <адрес>, что относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В результате затопления, истцу Крапивиной Л.В., согласно заключению эксперта № 9-06/2013, причинен ущерб в размере 41 612 рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (л.д.19-48).

Поскольку на момент затопления квартиры <адрес>, управляющей организацией являлось ООО «Жилье-46», затопление произошло по причине аварийного прорыва трубопровода центрального отопления, что относиться к общедомовому имуществу многоквартирного дома <адрес>, суд считает установленной вину ООО «Жилье-46» в затоплении принадлежащей истцу квартиры <адрес>, в результате аварийного прорыва трубопровода центрального отопления.

Таким образом, оценивая в совокупности, исследованные по делу доказательства, и давая им правовую оценку, суд полагает установленным в судебном заседании то обстоятельство, что затопление квартиры <адрес> произошло в результате аварийного прорыва трубопровода центрального отопления, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры <адрес>, подлежащими удовлетворению, с взысканием с ООО «Жилье-46» суммы материального ущерба в размере 41 612 рублей 00 копеек, а также расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно представленному расчету, размер неустойки составляет 81 143 рубля 40 копеек (41 612 рублей х 3 % х 65 дней).

В связи с тем, что в силу статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд считает необходимым взыскать с ООО «Жилье-46» в пользу Крапивиной Л.В. неустойку в размере 41 612 рублей 00 копеек.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Как следует из статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из степени вины исполнителя услуги, характера нравственных страданий, причиненных потребителю, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда в части, в размере 3 000 рублей 00 копеек, взыскав указанную денежную сумму с ООО «Жилье-46», отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Поскольку в добровольном порядке требования Крапивиной Л.В. о возмещении материального ущерба удовлетворены не были, в том числе, и после предъявления иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 112 рублей 00 копеек (41 612 рублей 00 копеек + 6 000 рублей + 41 612 рублей + 3 000 рублей : 2).

Представитель ответчика ООО «Жилье-46» Пискун Н.О. в судебном заседании просит суд снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представив справку об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Жилье-46».

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения суммы штрафа по следующим основаниям.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной просрочки, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате просрочки исполнения его требования о возмещении материального ущерба, принятие мер к добровольному урегулированию спора.

С учётом приведённых обстоятельств суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Жилье-46» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 рублей 72 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крапивиной Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-46» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» в пользу Крапивиной Л.В. в счет возмещение материального ущерба 41 612 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 41 612 рублей 00 копеек, а всего 92 224 (девяносто две тысячи двести двадцать четыре) рубля 00 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» в пользу Крапивиной Л.В. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилье-46» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 966 рублей (две тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 ноября 2014 года. Мотивированный текст решения изготовлен 02 декабря 2014 года.

Судья: И.И. Костюк