Красавин Евгений Михайлович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 ноября 2024 года.

Судья Конорева Е.И. Дело № 33-104-2024

46RS0029-01-2023-002002-54

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г., Зенченко В.В.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Е. М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

поступившее по апелляционным жалобам Красавина Е.М., САО «ВСК» на решение Кировского районного суда г. Курска от 2 июля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Красавина Е. М. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Красавина Е. М. (паспорт №) страховое возмещение в размере 256 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 261 600 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в доход МО «Город Курск государственную пошлину в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.».

Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красавин Е.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои исковые требования тем, что 09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаплыгина А.Ю., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чаплыгина А.Ю. 15.05.2023 он обратился в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчик, признав случай страховым, произвел ему выплату страхового возмещ...

...ения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 115 780 руб. Не согласившись со страховой выплатой, он обратился у финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 17.09.2023 в его пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 27 620 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Уточнив заявленные исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 400 000 руб., неустойку за период с 05.06.2023 по 12.09.2023 в размере 256 600 руб. и за период со дня, следующего за днем принятия решения, до дня фактического исполнения, но не более 400 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф.

Определением Кировского районного суда г. Курска от 02.07.2024 исковые требования Красавина Е.М. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, по остальным исковым требованиям постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Красавин Е.М. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.

В поданной апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца, поддержавшего поданную им апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах, определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 Федерального закона страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Чаплыгина А.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Чаплыгин А.Ю., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

15.05.2021 Красавин Е.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно Экспертному заключению № от 19.05.2022, подготовленному по инициативе страховщика ООО «АВС-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 728 351 руб., с учетом износа – 396 746 руб., стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 677 780 руб.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 64760, наивысшее предложение за годные остатки транспортного средства по результатам котировки электронной торговой площадки <данные изъяты>, организатор: <данные изъяты> в период с 19.05.2023 по 22.05.2023 составило 562 000 руб.

С учетом выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза», 30.05.2023 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 115 780 руб., (677 780 руб. (стоимость автомобиля на дату ДТП) – 562 000 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Красавин Е.М. обратился к страховщику с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, Красавин Е.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от 17.09.2023 требования истца были удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу Красавина Е.М. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 27 620 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Данное решение принято финансовым уполномоченным с учетом выводов Экспертного заключения № от 08.09.2023, подготовленного ООО «Ф1 Ассистанс» по заказу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 143 400 руб., с учетом износа – 89 500 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 597 549 руб. 81 коп.

Во исполнение решения финансового уполномоченного 25.05.2023 страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 27 620 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения возникших по делу противоречий в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта Донцова А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 626 886 руб. 11 коп., с учетом износа – 340 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 720 100 руб., расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, в п. 3 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика, обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако ремонт поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, выплатив истцу страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта Донцова А.Н., подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 256 000 руб. (400 000 руб. – 115 780 руб. – 27 620 руб.) и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5 000 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и закону, поскольку, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, полная гибель транспортного средства не наступила и оснований для замены способа страхового возмещения, выбранного истцом, в виде ремонта принадлежащего ему транспортного средства на страховую выплату в денежной форме у страховой компании не имелось.

Вопреки доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы, оснований для признания полученного в рамках проведенной по делу судебной экспертизы заключения эксперта Донцова А.Н. недопустимым доказательством судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта Донцова А.Н. отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, учитывает полный перечень подготовительных и окрасочных работ, запасных частей и ремонтных материалов с указанием их количества и объема, их стоимость, а также стоимость аналогов транспортного средства, квалификация и объективность эксперта сомнений у суда не вызывает, экспертиза проводилась компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в тех вопросах, которые поставлены судом на разрешение, в распоряжение эксперта были представлены все имеющиеся к моменту проведения экспертизы письменные материалы дела, транспортное средство, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из заключения судебной экспертизы и пояснений допрошенного в суде первой инстанции эксперта Донцова А.Н. следует, что экспертиза проведена по представленным материалам гражданского дела, с осмотром восстановленного транспортного средства, разница с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы № от 08.09.2023 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена тем, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт рассчитал стоимость работ по ремонту крыла (п. 4 Акта осмотра транспортного средства), а судебный эксперт – по его замене, что соответствует методическим рекомендациям, поскольку ранее данное крыло подвергалось ремонту.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы субъективно и само по себе не является основанием полагать данное доказательство недостоверным. Доказательств, указывающих на недостоверность выводов указанного экспертного заключения либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60ГПК РФ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Представленное стороной ответчика в суд первой инстанции Заключение специалиста №, подготовленное ООО «АВС Экспертиза», таким доказательством не является. Указанная рецензия на проведенную судебную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать представленную рецензию в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено с учетом всех материалов дела в соответствии с установленными законом требованиями и иными нормативными документами. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Кроме того, эксперт-техник Гусаров А.А., подготовивший данную рецензию, участвовал при подготовке Заключения № от 19.05.2022 ООО «АВС-Экспертиза», что исключает возможность принятия данной лицензии в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переоценки заключения судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит, как и оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе.

Также, исходя из установленных по делу обстоятельств, правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку страховая компания нарушила права потребителя, вывод суда о взыскании денежной компенсации морального вреда является правильным, а ее размер, определенный судом, соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципу разумности и справедливости.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебных актов учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит состоятельными доводы истца, изложенные им в суде апелляционной инстанции, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, оспариваемым решением с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 256 000 руб., суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании штрафа.

Ссылка суда на абз. 2 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, является несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство по выплате взысканного решением финансового уполномоченного страхового возмещения в размере 27 620 руб., не освобождает его от выплаты штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком.

С учетом изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа подлежит отмене с принятием в этой части нового решения, с взысканием с САО «ВСК» в пользу Красавина Е.М. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 128 300 руб. (256 000 руб. /2).

В связи с отменой решения суда в части и взысканием с ответчика в пользу истца штрафа, оспариваемое решение также подлежит отмене в части итоговой суммы, взысканной с ответчика в пользу истца, и изменению в части размера взысканной в доход государства государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Курска от 2 июля 2024 года отменить в части отказа во взыскании штрафа, изменить в части размера взысканной итоговой суммы и размера государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Красавина Е. М. штраф в размере 128 300 руб., а всего 389 900 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 349 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-98/13-2020 г.

46RS0030-01-2019-013485-20

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Красавина Евгения Михайловича на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Красавина Евгения Михайловича,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлениям инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ Красавин Е.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Красавин Е.М. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с жалобой, в которой просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. При этом указав, что должностным лицом при рассмотрении дела не выполнены положения ст. 26.1 КоАП РФ, процедура проведения замеров светопропускаемости стекла выполнена не в соответствии с Инструкцией к прибору «Тоник». Все ходатайства должностным лицом были отклонены, несмотря на то, что имелись в них обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Также указал, что права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ не были разъяснены ему должностным лицом.

В судебном заседании Красавин Е.М. и его защитник по ордеру Умеренков А.С. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что процедура проведения замеров светопропускаемости стекла в соответствии и Инструкцией «Тоник», указала о наличии двойного остекления, не установлен размер (диаметр) сте...

...кла, были разъяснены права после проведения замеров, не была проведена калибровка прибора, стекло не протиралось перед проведением замеров, не были установлены параметры влажности, в связи с чем, считают, что показания прибора некорректны. Прибор Тоник не может быть использован на улицах, транспортное средство не было остановлено сотрудником ГИБДД. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела выяснению подлежат, в том числе и событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Пунктом 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 предписано, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктами 4.2, 4.3 Приложения N 8 технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» № 887 введен запрет на наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из предоставленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Курск, ул.Дружининская, д. 2 водитель Красавин Е.М. управлял транспортным средством, на котором светопропускаемость переднего бокового стекла 49,41,49, что не соответствует требованиям регламента.

Вина Красавина Е.М. в совершении правонарушения подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Действия Красавина Е.М. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения соответствует санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и определено с учётом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ст. 3.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении процедуры проведения замеров является несостоятельным. В соответствии с п. 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Измерение светопропускания боковых стекол проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным регламентом установлено, что к должностным лицам, уполномоченным исполнять государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, относятся, в том числе государственные инспекторы безопасности дорожного движения (пункт 29). Исполнение названной государственной функции включает в себя и административную процедуру по проверке технического состояния находящегося в эксплуатации транспортного средства (пункт 31 регламента). Измерение светопропускания бокового стекла транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства - прибора Тоник 6466, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, погрешность прибора составляет 0,5 %. Вопреки доводам заявителя прямого запрета применять инспекторам безопасности дорожного движения измеритель светопропускания стекол «Тоник» при проверке технического состояния транспортных средств не имеется.

Опрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля старший лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он не с службу совместно с инспектором ДПС ФИО5, находясь по адресу г. Курск ул. Дружининская, д. 2, к ним подъехал автомобиль KIA QUORIS под управлением водителя Красавина. Он подошел к данному Т/С, на передних боковых стеклах имелась пленка, он взял прибор «Тоник», сделал калибровку, произвел замеры светопроницаемости стекол. Составил административный материал по ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ. Водителю Красавину его права и обязанности он разъяснял, но в какой момент не помнит. Замеры толщины стекла не производились, так как по данному производству это не обязательно. Погодные условия соответствовали произведению замеров. Перед произведением замеров стекло не протирал, так как оно было чистое. Калибровку прибора производил радом с Т/С KIA QUORIS, в присутствии Красавина.

Опрошенный ранее в судебном заседании старший лейтенант полиции инспектор ДПС ФИО5 пояснил, что 19.12.2019г. он нес службу совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО4 по Железнодорожному округу г. Курска. Примерно в 09 час. 20 мин. на ул. Маяковского был остановлен автомобиль КИА Квори г/н № буквы не помнит, ФИО4, под управлением как позже выяснилось Красавина. ФИО4 выявил у водителя признаки опьянения. После чего Красавин прошел освидетельствование на месте, результат составил 0,00 мг/л. Далее ФИО4 направил водителя на медицинское освидетельствование. Красавин согласился проехать на медицинское освидетельствование. Так как Красавин был отстранен от управления транспортными средствами за рулем его автомобиля поехал его защитник гр. Умеренков. Пройдя мед. Освидетельствование, которое ничего не выявило Красавин подъехал к служебному автомобилю. ФИО4 подошел к автомобилю г/н № и представился, объяснил водителю, что у него имеется нарушение, он находился рядом с ФИО4 После чего взял из служебного автомобиля прибор для определения светопроницаемости стекол «Тоник» заводской №, откалибровал его в присутствии водителя. Салфеткой стекло не протиралось, так как автомобиль был чистым после мойки. Разъяснил Красавину права и обязанности и замерил светопропускаемость водительского стекла в трех местах. Показания не соответствовали требованию тех. Регламента. Толщина стекол не производилась, так как указанная толщина в инструкции к прибору «Тоник» 20 мм. В этом автомобиле заводские стекла толщиной мене 20 мм. В отношении Красавина, ФИО4 вынес постановление по ст. 12.5 ч. 31 КоАП РФ. Погодные условия были соответствующие, дождя и снега не было. Была сухая погода, пасмурная. Давление воздуха посмотрели в сети интернет, и на следующий день Михайлов ходил в гидромедцентр, узнав давление воздуха и температуру окружающей среды на момент замера стекла автомобиля.

Данные показания свидетелей последовательны, не противоречивы и подтверждаются материалами дела. Ставить под сомнение достоверность изложенной в процессуальных документах должностного лица ГИБДД, непосредственно выявившего нарушение заявителем требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, и имеющего право проводить осмотр транспортных средств, информации оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного инспектора ГИБДД в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат, оснований для оговора им заявителя не установлено, с ним он ранее знаком не был, а исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. При проверке транспортного средства инспектор ДПС ГИБДД действовал в соответствии с требованиями Административного регламента МВД РФ по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, согласно которому контроль за дорожным движением не исключает визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов, в том числе выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что в связи с наличием у его автомобиля двойного остекления, а потому показания прибора являются недопустимыми, т.к. замер диаметра стекла не был произведен, не может быть принято во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка на осуществление замера светопропускания стекла автомобиля на загрязненном стекле основанием для освобождения лица от ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ не является, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте возложена на водителя. А кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие факт запотевания или загрязнения стекол автомобиля Красавина Е.М.

Довод о нарушения процессуальных норм, в частности не разъяснения прав и обязанностей Красавину Е.М. при рассмотрении дела, является голословным, поскольку опровергается предоставленными по делу доказательствами, в частности,

Ссылки о том, что заявленные ходатайства необоснованно были отклонены, не могут быть приняты во внимание, т.к. все заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства разрешены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Постановление вынесено должностным лицом в порядке статьи 28.6 КоАП РФ, в соответствии с частью 1 которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Однако после вынесения постановления Красавин Е.М. стал оспаривать правонарушение, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению. При таких обстоятельствах, требования частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ не являются нарушенными. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Поскольку сведений о допущенных инспектором злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований не доверять информации, изложенной в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки утверждениям жалобы, выводы должностного лица соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены необходимыми допустимыми доказательствами.

Нарушений ст. 1.5 КоАП РФ по делу в отношени Красавина Е.М. не допущено.

Постановление вынесено полномочным, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, должностным лицом.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Красавина Е.М. допущено не было.

Нормы материального права применены правильно, нарушений требований процессуальных норм КоАП РФ, являющихся основаниями к отмене указанного постановления, не допущено, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по курской области Михайлова № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Красавина Евгения Михайловича оставить без изменения, а жалобу Красавина - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 дней с момента получения или вручения.

Судья

Гражданское дело № 2-5117/2023

УИД 47RS0005-01-2023-005056-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Выборг 21 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красавина Евгения Михайловича к Андреевой Тамаре Анатольевне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Красавин Евгений Михайлович обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Андреевой Тамаре Анатольевне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.

В обоснование исковых требований пояснил, что после смерти отца Красавина Михаила Кондратьевича, умершего Дата и матери ФИО3, умершей Дата, открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 188911, <адрес>.

Решением Выборгского городского суда от Дата исковые требования Красавина Евгения Михайловича к Красавину Алексею Николаевичу, Андреевой Тамаре Анатольевне, администрации МО «Приморское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворены.

За Красавиным Евгением Михайловичем, признать право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью жилого дома, с верандой (литеры А, А1, а) общей площадью 47, 2 кв. м, с надворными постройками баней (Г), пристройкой к бане (Г1), туалетом (Г1), колодцем (Г3), по адресу: <адрес>, дом без номера, кадастровый №. Истец с рождения проживает в спорном жилом доме, несет расходы по соде...

...ржанию. Просит признать за ним право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования.

Лица, участвующие в деле в судебные заседания, назначенные на 10 часов 35 минут 06 декабря 2023 года, на 10 часов 30 минут 08 февраля 2024 года, на 09 час. 30 мин. 21.02. 2024 года, не явились.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

иск Красавина Евгения Михайловича к Андреевой Тамаре Анатольевне о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий А.Б.Думчева

Дело №2-1702/2022

46RS0011-01-2022-001323-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Доценко Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Игоря Алексеевича к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков И.А. обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта его садового домика в размере 549 752 рубля 40 копеек, денежные средства в размере 15 000 рублей расходы по составлению заключения специалиста, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственным наследником имущества ФИО4 является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана членская книжка садовода. После смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанный участок был огорожен металлической сеткой на нем находился шлакоблочный домик. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм...

.... вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена. Из ООО «Курскэнерго» он получил ответ, что электрические сети, по адресу: Курская область, Курский район, с. Ноздрачево, СНТ «Заря» не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго». Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Согласно заключения ООО «ЭксКом» №27/04-2022 года стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» участок № составила 32 919 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, СН Г «Заря» участок № составила 516 832 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Баскаков И.А. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Заря» извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Несмотря на то, что почтовые уведомления на имя СНТ «Заря» возвращены в суд с отметками о невручении извещений адресату ввиду истечения срока хранения, считать ответчика не извещенными, оснований у суда не имеется, неявку ответчика в отделение связи по оставленному почтовому извещению за получением судебных извещений суд расценивает, как уклонение, как отказ от их получения, которое в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо Красавин Е.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что дачный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, сто подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №507429 от 11.06.2015 года.

Единственным наследником имущества ФИО4, является Баскаков И.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается в частности справкой нотариуса <адрес> нотариальной палаты ФИО6 от 09.11.2021 года №1075.

20.07.2020 года Баскакову И.А. ему была выдана членская книжка садовода.

Судом так же установлено, что после смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Территория дачного участка была огорожена забором, выполненным из металлической сетки, которая крепилась на металлических трубах, также на территории дачного участка был расположен дачный дом размером 3х6 метров, выполненный из кирпича шлакоблока.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Заря» ФИО7 от 25.04.2022 года, представленными фотоснимками, а так же материалом проверки КУСП №7005 от 01.11.2021 года и КУСП №6720 от 21.10.2021 года.

Как пояснил в судебном заседании истец с 2015 года он данным дачным участком не пользовался, только приезжал и собирал яблоки с яблонь, которые растут на территории дачного участка. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена.

Из ответа ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» следует, что электрические сети, по адресу: Курская область, Курский район, с. Ноздрачево, СНТ «Заря» не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго».

Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 08.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что опрошенный в ходе проверки Красавин Е.М. (бывший председатель СНТ «Заря») показал, что с 2015 года по 2020 год он занимал должность председателя СНТ «Заря» расположенное вблизи с. Ноздрачево Курского района. В этот период времени проводились работы по замене электросетей, в том числе и на улице находящейся в логу, так как на данной улице из-за старой линии электропередач постоянно были перебои электроснабжения и поступали неоднократные жалобы членов СНТ. В результате чего было принято решение запитать часть дач с верхней улицы, для этого были проведены работы в районе дачного участка №, который по внешним признакам был заброшен, а именно заросший высоким кустарником и сорной травой. На меже дачных участков № была проложена линия электропередач из провода СНТ и монтажа одной металлической электроопоры. Уведомить собственника дачного участка об установки эллектроопоры он не смог, так как какие-либо данные о собственнике вышеуказанного дачного участка в правлении СНТ отсутствовали. Также на территории дачного участка имелся дачный дом, крыша которого из-за старости и сильных ветров пришла в негодность, также стены, выполненные из шлакоблока-блока от сырости рассыпались, о чем свидетельствуют фрагменты шлакоблока на дороге общего пользования.

Опрошенные ФИО8, ФИО9 факты, указанные в объяснении ФИО11 подтвердили.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является именно СНТ «Заря», поскольку электрическая опора в виде бетонного столба, установленного на дачном участке, принадлежащем истцу была установлена председателем СНТ «Заря» Красавиным Е.М. в интересах общества, а не для собственных нужд.

Доказательств в опровержение данных доводов стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, причинение вреда истцу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, установившего на земельном участке, находившемся в пользовании истца электрические опоры и повредив тем самым ограждение земельного участка и расположенный на нем дачный домик.

Для определения величины ущерба причиненного зданию, расположенному по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» дачный участок №154 истец обратился в ООО «ЭксКом».

Согласно заключению специалиста №27/04-2022 от 29.04.2022 года стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» участок № составила 32 919 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>, СН Г «Заря» участок № составила 516 832 руб. 80 коп., а всего ущерб причинен в размере 549 752 рубля 40 копеек.

Давая оценку приведенному заключению специалиста №27/04-2022 от 29.04.2022 года, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение является достоверными и допустимыми доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, выводы специалиста мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона, указанные Таблице №1 состав и объем работ, необходимых для устранения повреждений исследуемого здания.

Возражений относительно размера причиненного ущерба со стороны ответчика не поступило.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с СНТ «Заря» в пользу Баскакова И.А. причиненный материальный ущерб в сумме 549 752 рубля 40 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате заключения специалиста и 8 698 рублей - в счет расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату юридических услуг (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденные чек – ордером ПАО Сбербанк от 05.07.2022 года на сумму 8698 руб., а также расходы по оплате заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №27/04-2022 от 26.04.2022 года, актом приема-передачи оказанных услуг от 29.04.2022 года и квитанцией ООО «ЭксКом» на оплату услуг б/н от 17.05.2022 года.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с СНТ «Заря» в пользу Баскакова И.А. подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 698 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баскакова Игоря Алексеевича к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с СНТ «Заря», № в пользу Баскакова Игоря Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения материальный ущерб в сумме 549 752 рубля 40 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей, а всего 573 450 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной через Курский

районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 октября 2022 года.

Судья: Н.И. Смолина

Дело №2-207/2023

46RS0011-01-2022-001323-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года город Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И.,

при секретаре – Кошелевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова Игоря Алексеевича к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Баскаков И.А. обратился в суд с иском к СНТ «Заря» о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет стоимости восстановительного ремонта его садового домика в размере 549 752 рубля 40 копеек, денежные средства в размере 15 000 рублей расходы по составлению заключения специалиста, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 698 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что дачный участок №154, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Единственным наследником имущества ФИО4 является истец, который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. 20.07.2020 года ему была выдана членская книжка садовода. После смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Вышеуказанный участок был огорожен металлической сеткой на нем находился шлакоблочный домик. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № 154 СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x1...

...0) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена. Из ООО «Курскэнерго» он получил ответ, что электрические сети, по адресу: <адрес> не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго». Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 08.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ. Согласно заключения ООО «ЭксКом» №27/04-2022 года стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» участок № 154 составила 32 919 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу: <адрес>» участок № 154 составила 516 832 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Баскаков И.А. и его представитель по устному ходатайству Савельева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СНТ «Заря» Литвинов А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что никаких решений общим собранием СНТ «Заря» о разборе дачного дома Баскакова И.А. принято не было, членами СНТ «Заря» в интересах СТН «Заря» дачный домик не разбирался, ограждение земельного участка №154 членами СНТ «Заря» не разбиралось.

Третье лицо Красавин Е.М. и его представитель по устному ходатайству Умеренков А.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между установкой на его земельном участке СНТ «Заря» бетонной опоры линии электропередачи и разрушением его дачного дома и ограждения садового участка.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что дачный участок №154, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» с 1996 года на праве пользования принадлежал ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, сто подтверждается свидетельством о смерти III-ЖТ №507429 от 11.06.2015 года.

Единственным наследником имущества ФИО4, является Баскаков И.А., который в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что подтверждается в частности справкой нотариуса Курской областной нотариальной палаты ФИО9 от 09.11.2021 года №1075.

20.07.2020 года Баскакову И.А. ему была выдана членская книжка садовода.

Судом так же установлено, что после смерти матери ФИО4 истец стал пользоваться земельным участком № в СНТ «Заря» расположенным по адресу: <адрес>. Территория дачного участка была огорожена забором, выполненным из металлической сетки, которая крепилась на металлических трубах, также на территории дачного участка был расположен дачный дом размером 3х6 метров, выполненный из кирпича шлакоблока.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой председателя СНТ «Заря» Литвинова А.Ю. от 25.04.2022 года, представленными фотоснимками, а так же материалом проверки КУСП №7005 от 01.11.2021 года и КУСП №6720 от 21.10.2021 года.

Как пояснил в судебном заседании истец с 2015 года он данным дачным участком не пользовался, только приезжал и собирал яблоки с яблонь, которые растут на территории дачного участка. Осенью 2020 года он приехал на вышеуказанный земельный участок и обнаружил, что в центре участка вкопан и забетонирован металлический столб (опора) высотой примерно 10 метров, служащий опорой для электрического кабеля высокого или низкого напряжения. Проследив трассировку данного кабеля, им было установлено, что он подключен к высоковольтной бетонной опоре, находящейся перед его дачным участком № 154 СНТ «Заря» и идет в два направления, а именно к садоводческим участкам примыкающим к перелеску и через весь принадлежащий ему участок, а затем разветвляется по улице параллельно логу. На выходе с его участка он разветвляется на две стороны и запитывает иных участников садоводческого товарищества. В результате данной установки электрической опоры на его участке было полностью вырезано металлическое ограждение из ячеистой металлической сетки (квадрат 10x10) длиной 50 метров диаметром 5 мм. вырваны металлические столбы диаметром 15 см., которые использовались для крепления сетки, также был разрушен шлакоблочный домик и часть шлакоблоков похищена.

Из ответа ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» следует, что электрические сети, по адресу: <адрес>, СНТ «Заря» не являются собственностью филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго», а также не находятся на оперативном или техническом обслуживании филиала ПАО «МРСК Центра- «Курскэнерго».

Постановлением УУП ОМВД России по Курскому району лейтенантом полиции ФИО5 08.11.2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ.

Из протокола общего собрания членов правления СНТ «Заря» №4 от 28.06.2018 года следует, что на собрании членов правления СНТ «Заря» было принято решение об установлении электрических столбов, в том числе на участке №155.

Как следует из пояснений третьего лица Красавина Е.М. с 2015 года по 2020 год он занимал должность председателя СНТ «Заря». В этот период времени проводились работы по замене электросетей, в том числе и на улице находящейся в логу, так как на данной улице из-за старой линии электропередач постоянно были перебои электроснабжения и поступали неоднократные жалобы членов СНТ. В результате чего было принято решение запитать часть дач с верхней улицы, для этого были проведены работы в районе дачного участка №154, который по внешним признакам был заброшен, а именно заросший высоким кустарником и сорной травой. На меже дачных участков № 154-155 была проложена линия электропередач из провода СНТ и монтажа одной металлической электроопоры. Уведомить собственника дачного участка об установки эллектроопоры он не смог, так как какие-либо данные о собственнике вышеуказанного дачного участка в правлении СНТ отсутствовали. Красавин Е.М. так же пояснил, что металлическую опору для линии электропередач устанавливал опору он и электрик СНТ «Заря» ФИО10 При установке металлической опоры для линии электропередачи они не заходили на земельный участок Баскакова И.А., все работы производились с земельного участка №155. Металлическое ограждение с лицевой стороны земельного участка №154 ими затронуто и повреждено не было. Дачный домик, расположенный на земельном участке никто не трогал. Так же пояснил, что земельный участок №154 был заброшен, его никто не обрабатывал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что с 2017 года по 2020 год он работал в должности электрика в СНТ «Заря». Осенью 2019 года им совместно с председателем СНТ «Заря» Красавиным Е.М. проводились работы по установке металлических опор для линии электропередач для СНТ «Заря». Для этих целей на меже между участком №154 и №155 вручную, без использования какой-либо техники был установлен металлический столб. При этом пояснил, что установке столба они на участок №145 не проходили, никого ограждения не ломали, дачный дом ими не был поврежден. Указал, что земельный участок был заросший сорной травой, видно было, что его долгое время никто не обрабатывает. Дачный дом так же находился в ветхом состоянии.

Из объяснений ФИО11 имеющихся в материалах проверки по заявлению Баскакова И.А. КУСП №7005 от 01.11.2021 года следует, что к ФИО11 обратился мужчина по имени Владимир, по кличке «Сапог» за помощью, с целью засыпать перед его дачным участком овраг. При этом сказал взять битый кирпич со сломанного дачного дома и туда его перевезти, что он и сделал. О том, что у дачного дома имеется собственник он не знал.

Из объяснений ФИО12, имеющихся в том же материале проверки следует, что к нему обратился некий Владимир, чтобы укрепить дорогу, для этого они взяли кирпичи с разрушенной дачи, чтобы засыпать овраг. О том, что у дачного дома имеется собственник он не знал.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения деликтной ответственности на ответчика СНТ «Заря» по возмещению имущественного ущерба истцу не установлена ввиду недоказанности истцом, что именно ответчик является лицом, действиями которого был причинен имущественный ущерб истцу, а именно разрушен дачный домик и разобрано металлическое ограждение земельного участка №154, причинно-следственная связь между действиями ответчика по установлению на земельном участке истца металлической опоры линии электропередач и заявленными истцом повреждениями дачного домика и металлического ограждения дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскании материального ущерба, в связи с чем полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Баскакова Игоря Алексеевича к СНТ «Заря» о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 года.

Судья: Н.И. Смолина

Дело №2-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 02 июля 2024 года

Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноревой Е.И.,

при секретаре Травкиной С.М.,

с участием истца Красавина Е.М. его представителя по ордеру Умеренкова А.С.,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремовой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавина Евгения Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Красавин Е.М. обратился в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточнения), мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.05.2023 года по вине водителя, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащему автомобилю истца <данные изъяты> причинены повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 15.05.2023 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В результате рассмотрения заявления САО «ВСК» перечислило ему страховое возмещение в денежной форме в размере 115 780 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения 08.08.2023 года истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ответчика полной стоимости восстановительного ремонта, заявление было рассмотрено и Финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с САО «ВСК» в пользу Красавина Е.М. страхового возмещения в размере 27 620 рублей. Решение Финансового уполномоченного ответчиком было исполнено. Согласно заключения судебной экспертизы ИП ФИО3 от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 626 886,11 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 340 000 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до повреждения составляет 720 100 рублей, стоимость годных остатков не опред...

...елялась ввиду экономической целесообразности восстановительного ремонта. Истец просит положить в основу вышеназванное экспертное заключение ИП ФИО3 и взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в виде убытков в сумме 400 000 рублей, засчитав выплаченные страховой компанией суммы в счет оплаты неустойки за период с 05.06.2023 года по 12.09.2023 года, взыскать оставшийся размер неустойки 256 600 рублей (400 000 – 115 780 -27 620), а также неустойку в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения со дня, следующего за днем принятия решения суда до дня фактического исполнения, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Красавин Е.М. исковые требования поддержал на изложенных в нем обстоятельствах, пояснив также, что обращался к ответчику с заявлением о проведении восстановительного ремонта, страховой компанией ремонт его автомобиля организован не был и безосновательно в счет возмещения ущерба перечислено 115 780 рублей, вместе с тем, он не согласен и с решением финансового уполномоченного, к которому он обратился за регулированием спора, так как считает, что доплаченные по решению финансового уполномоченного 27 620 рублей, не могли покрыть все понесенные им расходы. Просит удовлетворить заявленные им уточненные требования.

Представитель истца Красавина Е.М. по ордеру Умеренков А.С. исковые требования истца поддержал на изложенных в иске обстоятельствах и просил их удовлетворить, пояснив, что истец Красавин Е.М. 05.07.2023 года направлял в адрес страховой компании претензию с требованиями выплаты неустойки, поэтому полагает, что для удовлетворения требований Красавина Е.М. о взыскании неустойки имеются законные основания, просит удовлетворить исковые требования Красавина Е.М. полностью.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Дремова Н.Л., в судебном заседании уточненные исковые требования Красавина Е.М. не признала, заявив, что страховая компания выполнила все свои обязательства по Договору ОСАГО, страховое возмещение в денежном выражении было выплачено истцу в связи с тем, что согласно экспертизы ООО «АВС-Экспертиза» от 19.05.2023 года №-ГО1, 9255704- ГО2, производство ремонта было нецелесообразно. В последствии САО «ВСК» согласилось и с принятым Финансовым уполномоченным решением и выплатило недостающее страховое возмещение по его решению. С выводами проведенной ИП ФИО3 экспертизы она не согласна, полагает их неполными, не соответствующими Единой методике проведения автотехнических экспертиз. В связи с тем, что Страховой компанией обязательства по Договору ОСАГО были исполнены, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Красавина Е.М. о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа. В том случае, если суд придет к обратным выводам, просит применить положения ст.333 ГПК РФ к суммам штрафных санкций.

Третье лицо по делу Финансовый уполномоченный, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 02 июля 2024 года исковые требования Красавина Е.М. к САО «ВСК» о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 09.05.2023 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему Красавину Е.М. транспортному <данные изъяты> года выпуска (далее – Транспортное средство). Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками ДТП извещения о ДТП от 09.05.2023 (далее – Извещение о ДТП), с использованием мобильного приложения «ДТП. Европротокол».

15.05.2023 г. ответчиком от Красавина Е.М. получено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении Заявителя от 15.05.2023 в том числе содержатся требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

17.05.2023 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

19.05.2023 ООО «АВС-Экспертиза» по поручению ответчика подготовлены экспертные заключения №№-ГО1, 9255704ГО2, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 728 351 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 396 746 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 677 780 рублей 00 копеек.

Согласно протоколу результатов торгов по лоту 64760 наивысшее предложение за годные остатки Транспортного средства по результатам котировки электронной торговой площадке «<данные изъяты> период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2023 составило 562 000 рублей 00 копеек.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 9255704-ГО1, 9255704-ГО2, подготовленного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Красавина Е.М. превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель Транспортного средства.

30.05.2023 г. САО «ВСК» осуществила перевод денежных средств в счет страхового возмещения по Договору ОСАГО через АО «Почта России» на имя Заявителя в размере 115 780 рублей 00 копеек, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства (677 780 рублей 00 копеек – 562 000 рублей 00 копеек), что подтверждается платежным поручением от 30.05.2023 №.

31.05.2023 Ответчик исх. №№, № уведомила Заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме на условиях полной гибели Транспортного средства, а также ввиду отсутствия документов, содержащих банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения безналичным способом, сообщила Красавину Е.М. об осуществлении страховой выплаты по Договору ОСАГО в форме наличного расчета посредством почтового перевода через АО «Почта России». Факт отправки в адрес Заявителя уведомлений от 31.05.2023 исх. №№, № подтверждается почтовыми отправлениями с идентификаторами №№, № по списку внутренних почтовых отправлений №№ (партия 34331) от 31.05.2023 с печатью АО «Почта России» о приеме от 31.05.2023.

05.07.2023г. ответчиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон №123-ФЗ) Страховая компания должна была рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 04.08.2023.

27.07.2023 САО «ВСК» от 27.07.2023 исх. № в ответ на заявление (претензию) от 05.07.2023 уведомила Красавина Е.М. об отказе в удовлетворении заявленного требования, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № от 27.07.2023.

В целях досудебного урегулирования спора Красавин Е.М. 16.08.2023 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённых транспортных средств в ООО «Ф1 Ассистанс» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 143 400 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 89 500 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 597 549 рублей 81 копейка.

Таким образом, в соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении, проведенном по инициативе Финансового уполномоченного, ремонт является экономически целесообразным, полная гибель Транспортного средства не наступила, в связи чем расчет годных остатков Транспортного средства не производился.

Согласно абзацам первому – второму пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ № 31, Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Согласно пункту 38 Постановления Пленум ВС РФ № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

По смыслу вышеуказанных норм Закона № 40-ФЗ при отсутствии возможности осуществить организацию восстановительного ремонта Транспортного средства на станции, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта и которая не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик наделен правом выдачи направления на ремонт на такую станцию, получив предварительно согласие потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил ОСАГО выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТОА, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

По смыслу вышеуказанных норм в их взаимосвязи при выдаче направления на СТОА страховщику следует руководствоваться адресом места регистрации потерпевшего.

Местом жительства Красавина Е.М. согласно заявления о страховой выплате и приложенным к нему документам является: <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>.

В соответствии со списком СТОА, предоставленным САО «ВСК» финансовому уполномоченному, в регионе проживания Красавина Е.М. (<адрес>) на момент рассмотрения заявления о наступлении события от 15.05.2023 у неё имелись договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО со следующими СТОА: ИП ФИО6, расположенной по адресу: <адрес>А, без ограничений по критерию приема транспортных средств в ремонт; ИП ФИО7, расположенной по адресу: <адрес> В, с указанием критерия приема транспортных средств в ремонт до 10 лет; ООО «АА-Авто групп», расположенной по адресу: <адрес>, без ограничений по критерию приема транспортных средств в ремонт.

Согласно сервису «Яндекс.Карты», расположенному в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», расстояние, проложенное по дорогам общего пользования от места жительства Красавина Е.М. (<адрес>, <адрес>, <адрес>) до вышеуказанных СТОА не превышает 50 километров.

При этом ИП ФИО6 и ООО «АА-Авто групп» соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта в части критерия доступности, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в части критерия приема транспортных средств в ремонт, поскольку позволяют осуществить ремонт Транспортного средства истца 2007 года выпуска.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании ответчиком не предоставлено доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 и ООО «АА-Авто групп» (отказы СТОА от проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного Транспортного средства Заявителя).

С учетом изложенного следует, что обстоятельств, в силу которых у САО «ВСК» имелось право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик не имеет права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу №-КГ20-8-К2.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №№ от 17.09.2023 года обоснованно были установлены соответствующие нарушения в действиях САО «ВСК» и с САО «ВСК» в пользу Красавина Е.М. и на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, определившего размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа в сумме 143 400 рублей 00 копеек, взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 27 620 рублей.

В целях разрешения спора относительно размера причиненного истцу ущерба определением суда по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3. Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, имеющих причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием, без учета износа составляет 626 886,11 рублей в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ИП ФИО3 следует, что им проводилась экспертиза по представленным материалам гражданского дела, а также представленного истцом транспортного средства, которое было отремонтировано на момент осмотра экспертом, выводы его экспертизы в основном совпадают с выводами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы №№ от 08 сентября 2023 «Ф1 Ассистант», вместе с тем, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обусловлена тем, что эксперт при проведении вышеуказанной экспертизы по поручению финансового уполномоченного безосновательно посчитал возможность ремонта крыла (п.4 Акта осмотра транспортного средства), тогда как было установлено, что данное крыло подвергалось ремонту ранее, в связи с чем по методическим рекомендациям проведения соответствующих экспертиз, данная деталь должна быть заменена.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, согласуется с иными собранными по делу доказательствами и в полной мере отвечает целям и задачам назначенной судом экспертизы, каковым является разрешение спора с применением специальных познаний при ответе на вопросы, которые требуют таких познаний, оснований сомневаться в правильности выводов данного эксперта у суда не имеется, а потому заключение ИП ФИО3 от 29 марта 2024 года принимается судом в качестве надлежащего доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, когда судом установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений транспортного средства истца, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием дата, в сумме 626 886,11 рублей, суд приходит к выводу о том, что урегулирование убытков истца страховщиком САО «ВСК» должно производиться путем доплаты страхового возмещения в сумме 256 000 рублей (400 000 – 115780 - 27620), а потому в этой части исковые требования признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с.99 Постановления Пленума Верховного Суда Рф от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу п.110 Постановления потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном. При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г.Курска от 02 июля 2024 года требования Красавина Е.М. о взыскании неустойки, оставлены без рассмотрения.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг ответчика, по делу имеются предусмотренные ст. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&demo=1&base=LAW&n=370376&date=01.07.2024&dst=100105&field=134" 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда в разумном размере 5000 рублей.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО Страховщик в случае исполнения им вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг освобождается от уплаты штрафа, взыскиваемого судом при удовлетворении требований потерпевшего-физического лица за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п.1 ст.24 Закона РФ от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителей финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК» решение финансового уполномоченного по требованию истца выполнило 17.09.2023 года.

С учетом вышеприведенных норм закона суд полагает, что основания для удовлетворения требования Красавина Е.М. о взыскании с САО «ВСК» штрафа отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец Красавин Е.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем государственная пошлина по делу в размере 5 766 рублей подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета МО «Город Курск».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавина Евгения Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№ в пользу Красавина Евгения Михайловича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 256 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 261 600 (двести шестьдесят одну тысячу шестьсот) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (№) в доход МО «Город Курск государственную пошлину в размере 5 766 (пять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. 08.07.2024 года.

Судья Е.И.Конорева

Дело № 11-3/3-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск «20» января 2023 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Ореховой Н.А.,

при секретаре – Бочаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее по апелляционной жалобе истца Кузнецова А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 сентября 2022 года, по исковому заявлению Кузнецова Александра Львовича к Красавину Евгению Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.Л. обратился к мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска с иском к Красавину Е.М. о взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 31 июля 2020 года продал ответчику автомобиль, принадлежавший ему на праве собственности <данные изъяты>. В связи с тем, что Красивин Е.М. не поставил на учет автомобиль в течение 10 дней со дня продажи, и не оплатил транспортный налог за период с 31 июня 2020 г. по 25 февраля 2021 г. Просил суд взыскать с ответчика Красавина Е.В. в его пользу сумму начисленного транспортного налога за семь месяцев в размере 22400 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Л. о взыскании с Красавина Е.М.. неосновательного обогащения и мо...

...рального вреда, было отказано.

С указанным судебным решением не согласился истец Кузнецов А.Л. подавший апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового. В обоснование доводов жалобы указывает, что самостоятельно не смог снять автомобиль с учета, поскольку у него болело жена КОВИД-19, а у него самого обострились заболевания и он вынужден был посещать поликлинику и стоять в очередях. Также причиной послужило, то обстоятельство, что изменился график работы ГИБДД был изменен, в связи с чем он не снял автомобиль с регистрационного учета. Ответчик ФИО2 в это время разъезжал на приобретенном у него автомобиле, о чем свидетельствуют штрафы о допущенных им правонарушениях. Просил решение мирового судьи отменить, взыскать с Красавина Е.М. в его пользу 22400 рублей, как сумму неосновательного обогащения в виде неуплаченного транспортного налога и 10000 компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецов А.Л. будучи надлежащим образом извещенный, не явился.

Ответчик Красавин Е.М., в суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 31 июля 2020 г. истец Кузнецов А.Л. продал Красавину Е.М. автомобиль №, 2007 года выпуска. Из справки ГИБДД указанное транспортное средство принадлежало Кузнецову А.Л. до ДД.ММ.ГГГГ и было снято с учета, в связи с продажей другому лицу.

Согласно налоговому уведомлению от 01 сентября 2021 года, Кузнецову А.Л. начислен транспортный налог за 2020 г. на автомобиль Ayди <данные изъяты> за 12 месяцев в сумме 38400 рублей. Истцом Кузнцовым А.Л. была частично оплачена сумма налога в размере 22400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога (сумма авансового платежа по налогу) исчисляется на основании сведений органов (организаций, должностных лиц), осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Как верно установил мировой судья, собственник транспортного средства, являясь налогоплательщиком, не может быть освобожден от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Доводы истца о том, что снятие с регистрационного учета проданного автомобиля не является обязанностью прежнего собственника, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На момент заключения договора купли-продажи автомобиля строгаными по делу государственная регистрация автотранспортных средств на территории Российской Федерации производилась в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 12 августа 19924 года № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Указанным постановлением абз. 2 п. 3 предусмотрено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений вышеперечисленных норм действующего законодательства, установив, что истцом Кузнецовым А.Л. был оплачен транспортный налог за семь месяцев в течение которых он являлся собственником автомобиля Ayди А6 ALLROAD, принимая во внимание, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что им был оплачен транспортный налог за оставшиеся пять месяцев 2020 года и два месяца 2021 года (период нахождения автомобиля в собственности ответчика Красавина Е.М.), мировой судья не усмотрел оснований для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, отразил результаты своей оценки в решении. Указанные выводы мирового судьи мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, выводов мирового судьи по существу рассмотренного дела не опровергают, а выражают несогласие с ним, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Надлежащая оценка добытым мировым судьей доказательствам была дана в решении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не имеет.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, при таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению – оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кузнецова А.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2023 года.

Судья: Н.А.Орехова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 10 сентября 2014 года

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Писаревой Е.В.,

с участием представителя Шамовой Е.И., действующей на основании доверенности,

ответчика Красавина Е.М.,

при секретаре Шматковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда дело по иску Красавиной И.А. к Красавину Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ.

Красавина И.А. обратилась в суд к Красавину Е.М. с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 2-комнатной квартиры общей площадью 49,4 кв.м. по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанную квартиру у нее возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа г. Рязани Михалевой И.И. 09.07.2014 г., реестровый номер № 1н-279.

В спорной квартире, помимо истца, в настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик - бывший муж Красавин Е.М., а так же, сын - Красавин П.Е., <данные изъяты> дочь - Красавина Ю.Е., <данные изъяты>

Брак между истцом Красавиной И.А. и ответчиком был расторгнут на основании решения Московского районного суда г. Рязани 19 сентября 2003 года.

Красавин Е.М зарегистрирован в указанном квартире с 03.02.1995 года.

Никаких соглашений между истцом и ответчиком в отношении сохранения права проживания последнего в моей квартире не заключалось.

После расторжения брака истец Красавина И.А. предлагала ответчику добровольно освободить ее квартиру и сняться с регистрационного учета, на что он ответил отказом. Оплачив...

...ать коммунальные услуги и вносить плату за содержание жилья в отношении спорной квартиры ответчик также категорически отказывается. Все эти расходы истец несет одна.

Отказ ответчика освободить принадлежащую истцу квартиру и сняться с регистрационного учета фактически лишает Красавину И.А. возможности распорядиться ее собственностью. Кроме того, Красавин Е.М. злоупотребляет спиртными напитками, и совместное проживание с ним в одной квартире истец находит невозможным.

Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает имущественные и жилищные права истца, а в частности право собственника распоряжаться своей собственностью по собственному усмотрению, а равно как право единолично пользования всей спорной квартирой в связи с прекращением семейных отношений с ответчиком. На основании изложенного просит суд признать Красавина Е.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Истец Красавина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца Шамова Е.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третьи лица Красавин П.Е. и Красавина Ю.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили заявления.

Ответчик Красавин Е.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что ответчик Красавин Е.М. признал исковые требования добровольно, признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красавиной И.А. к Красавину Е.М. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Красавина Е.М. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение одного месяца через Московский районный суд г. Рязани.

Судья Писарева Е. В.

Дело № 2-156/2015 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3, администрации МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью жилого дома, с верандой (литеры А, А1, а) общей площадью 47, 2 кв. м, с надворными постройками баней (Г), пристройкой к бане (Г1), туалетом (Г1), колодцем (Г3), по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указал, что Дата умер его брат ФИО8, после смерти которого, открылось наследство в виде 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежность которого наследодателю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом Выборгской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированным в реестре за номером №, техническим паспортом на жилой дом, составленным по данным инвентаризации от Дата Выборгским БТИ, кадастровым паспортом жилого дома, № от Дата, справкой № от Дата, выданной Выборгски...

...м БТИ.

Он является наследником второй очереди по закону после смерти родного брата ФИО8

После смерти ФИО8 он не обращался в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу, вместе с тем, наследство фактически принял, так как после смерти наследодателя вступил в управление наследственным имуществом, распорядился личным имуществом наследодателя, проживает в указанном жилом доме. Кроме него, на указанное наследственное имущество никто не претендует.

Представитель истца ФИО2 адвокат ФИО11, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4, привлеченная к участию в деле определением от 07 ноября 2014 года, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в ходе рассмотрения дела не возражала против удовлетворения требований.

Ответчик администрация МО «Приморское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставлял на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав объяснения истцовой стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственных дел №, №, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Судом установлено, что Дата умер ФИО8, Дата года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти I-ВО №, выданным окружной администрацией Красносельской волости <адрес> Дата.

После смерти ФИО8 открылось наследство в виде 1/3 доли указанного жилого дома, принадлежность которого наследодателю подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от Дата, выданного нотариусом Выборгской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированным в реестре за номером №, техническим паспортом на жилой дом, составленным по данным инвентаризации от Дата Выборгским БТИ, кадастровым паспортом жилого дома, № от Дата, справкой № от Дата, выданной Выборгским БТИ.

Принадлежность указанного имущества ФИО8 никем не оспаривается, в ходе рассмотрения дела каких-либо обременений или правопритязаний на указанное жилое помещение со стороны иных третьих лиц не установлено.

В соответствии со ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Истец ФИО2 является наследником ФИО8 второй очереди по закону, что подтверждается материалами дела.

Наличие других наследников, претендующих на наследство в виде долей указанного жилого помещения, открывшееся после смерти ФИО8, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

По общему правилу, установленному ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ, устанавливающей способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что истец ФИО2 после смерти ФИО8 в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственного дела после умершего Дата ФИО8 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Выборгского нотариального округа ФИО10 № от Дата.

В силу пункта 2 той же статьи 1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвёл за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 наследство фактически принял, так как после смерти наследодателя вступил в управление наследственным имуществом, распорядился личным имуществом наследодателя, проживает в указанном жилом доме.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 вступил во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, то есть фактически приняла наследство, поскольку в течение срока, установленного для принятия наследства, пользовался и распоряжался жилым домом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, администрации МО «Приморское городское поселение» <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за ФИО2, Дата года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с частью жилого дома, с верандой (литеры А, А1, а) общей площадью 47, 2 кв. м, с надворными постройками баней (Г), пристройкой к бане (Г1), туалетом (Г1), колодцем (Г3), по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> Н. Б. Вериго