Крашенинникова Ирина Владимировна

К делу № 2-175/2021г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Адлерский район город Сочи 19 апреля 2021 года

Судья Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края Машевец С.Ю., при секретаре Полетаевой З.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения.

Стороны, неоднократно не являлись в судебное заседание, о дне, месте, времени судебного заседания были надлежаще извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» о признании незаконным решения, - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья С.Ю. Машевец

К делу № 2-1631/2022

УИД: 23RS0002-01-2020-001077-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район город Сочи 26 июля 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи

Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре Чобанян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений (Быковский В.В. - пом. №: Понеделко Ж.В. - пом. №; Киселёва К.В. - пом. №: Романько А.Д. - пом. №: Екатеринина М.Г. - №; Кондратьев А.Н. - №; Кальянов A.M. - №: Крашенинникова И.В. - №: Ерёмина Т.А. - №) расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ бывшим застройщиком жилого дома, и единоличным на тот момент собственником гр. ФИО1 было принято следующее решение: Выбрать способ управления МКД - управляющая организация. Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Ваш дом» (на тот момент директор ФИО2) Утвердить и принять тариф на управление и техническое обслуживание, включая текущий ремонт МКД в размере 24р.70коп. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса «В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного доме орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц. принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управ...

...ления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данный домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом». Таким образом, инициатива и организация процедуры выбора управляющей организации полностью принадлежит органу местного самоуправления. Более того, для выбора указанного способа управления дом должен соответствовать определенным требованиям, т.е. иметь статус помещений - «квартиры», пройти процедуру «ввода в эксплуатацию». Из имеющихся свидетельств о государственной регистрации о праве собственности видно, помещения дома имеют статус «жилые помещения» в связи, с чем жилой дом не проходил процедуру «ввода в эксплуатацию». Соответственно Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствует множественным требованиям федерального законодательства, в том числе в части присвоения статуса помещениям. А также нарушает порядок процедуры организации выбора управляющей организации органом местного управления.

Отсутствие альтернативы при выборе способа управления, а также не согласованных существенных условий будущего договора управления МКД перечня предоставляемых работ и услуг, их стоимости в применяемом тарифе привело в последующем к навязыванию незаконного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав собственников. Решением от ДД.ММ.ГГГГ также нарушены права собственников, с которыми ФИО1 в последующем заключил договора купли-продажи жилых помещений. Ни одним договором купли-продажи жилых помещений, заключенные с новыми собственниками, ни одним актом передачи жилых помещений не установлено, что у новых собственников возникает обязанность заключить Договор управления МКД с ООО «УК Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ. Наоборот подчеркнуто, что бремя содержания общего домового имущества новые собственники несут самостоятельно.

Также Решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным для такого рода решений. В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" решение единоличного собственника, как и протоколы общих собраний собственников должны отвечать обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 2 указанного приказа: Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа».

Подпункт «е» пункта 19 Приложения 2 указанного приказа устанавливает, что обязательными приложениями к протоколу и решению являются: «документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании».

Пункт 20 Приложения 2 устанавливает: «Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа».

Решение единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ создало неоднозначность в толковании этого решения. В качестве приложений к решению отсутствует сам Договор управления МКД либо его согласованный проект, обязательные приложения к нему, в т.ч. и Приложение №2 с Перечнем работ и услуг, поименной и стоимостной расшифровкой тарифа.

Соответственно положения части 3 ст. 162 ЖК РФ и другие требования об определении существенных условиях договора в Решении единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и в полном объеме ответчиком с ним не согласованы. Договор управления МКД между ФИО1 и ответчиком ООО «УК Ваш дом» в письменной форме, как того требует законодательство, заключен не был.

Все эти несоответствия Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в итоге привели к злоупотреблениям со стороны ответчика. О том, что деятельность ответчика, основывается на Решении бывшего единоличного собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, новые собственники узнали только после ДД.ММ.ГГГГ, когда своим ответом на очередную жалобу, ответчик предоставил копию Решения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Романько А.Д.

Всоответствии со ст. 184.1 ГК РФ у новых собственников имеются все основания для оспаривания Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ так как публичным оно стало и известно стало его содержание только с момента его предоставления новому собственнику(ам) после ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ: договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, законность в правоотношениях в сфере организации управления многоквартирным жилым домом наступает при наличии следующих законных факторов: наличие у помещений статуса «квартиры», прохождение процедуры «ввод в эксплуатацию», наличие лицензии предоставленной управляющей компании, а также принятие решения ГЖИ о включении МКД в реестр лицензий, подлежащих управлению данной управляющей компанией и при условии внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

Однако, при отсутствии статуса жилых помещений в доме «квартиры», дом не мог быть включен в реестр лицензий многоквартирных домов, т.к. в том числе дом не имеет статуса «многоквартирного» дома.

Соответственно, из вышеуказанного законодательства у ответчика не возникло законного права производить бухгалтерский расчет управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников, а также выставлять квитанции собственникам помещений жилого дома.

Более того, в соответствии с подпунктами части 3 ст. 162: В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса: 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера пчаты за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса:

Минимальный перечень работ и услуг определяет Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 491 от 13.08.2006) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор управления МКД с новыми собственниками ответчиком в требуемой форме заключен не был, ОСС поэтому поводу не проводилось, существенные условия договора управления МКД согласованы не были. Т.е. соглашение по всем существенным условиям не достигнуто. Только два собственника путем введения в заблуждение ответчиком впоследствии заключили подобный договор в письменной форме, один в <данные изъяты> году - собственник Еремина Т.Д. (пом. №), второй в <данные изъяты> году - собственник ФИО3 (пом. №).

Кроме того ответчик в одностороннем порядке без проведения ОСС изменял Перечень работ и услуг отраженных в Приложении №2 к незаконному Договору управления МКД. Заменял одни виды работ и услуг другими, изменяя их стоимость по своему усмотрению, что подтверждается разночтениями Приложения №2 от <данные изъяты> года и Приложением №2 от <данные изъяты> года. А в <данные изъяты> году потребовал от собственников заключения нового «Договора на техническое обслуживание».

Собственнику Ереминой Т.А. ответчик отказался выдать второй экземпляр Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <данные изъяты> году, сославшись на незаконность подобного требования собственника, и что якобы форма Договора одинакова для всех собственников.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований к возникновению у ответчика права на осуществление процедуры управления домом не возникало. Ответчик незаконно управлял жилым домом, без принятия решения ГЖИ Краснодарского края, без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, без внесения изменений в части включения дома в реестр домов управляющей организации, без проведения общего собрания собственников, без законно заключенного договора управления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, решено избрать обслуживающую компанию ООО «УК-Лазурит». На основании указанного собрания абсолютно со всеми гражданами, без исключений были заключены договора содержания и технического обслуживания. Согласно которым ООО «УК-Лазурит» исполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию.

Кроме того, согласно части 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой ООО «УК «Ваш дом» обязано было в течение 5 дней направить подлинник либо копии (на момент действия редакции закона при принятии Решения собственником) указанного решения собственника с обязательными приложениями в ГЖИ Краснодарского края для его регистрации, хранения, и последующего размещения в системе ГИС ЖКХ либо получения мотивированного отказа от органа жилищного надзора. На это также указывает выше приведенный Приказ Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. Этих действий установленных законом ответчик не совершил.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Указанные нарушения ответчика были разъяснены собственникам письмом ГЖИ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи соответствующей жалобы на неправомерные действия управляющей компании.

ГЖИ Краснодарского края также отметило, что у собственников жилых помещений присутствуют все законные основания обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконного взыскания и выставления счетов за свои услуги ответчиком.

Действия ответчика с момента принятия Решения единоличным собственником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, не имеют юридической силы и противоправны, по сути, смыслу закона и нарушают установленный законом правопорядок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «УК Ваш дом», была предъявлена коллективная претензия (вход. №) о незаконных действиях ответчика, требование о прекращении незаконной деятельности по договору управления МКД. требование о перерасчете платежей собственникам за фактически выполненные работы, требование привести свою деятельность в соответствии с требованиями закона. Законные требования собственников ответчиком были проигнорированы.

Собственники ДД.ММ.ГГГГ провели ОСС о выборе обслуживающей организации <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов. Документация по ОСС была передана ответчику. Ответчик отказался передавать избранной собственниками обслуживающей организации <данные изъяты> техническую документацию и всячески препятствовал правомерному решению ОСС. Ответчик незаконно добился, что избранная обслуживающая организация вынуждена была самоустраниться.

Администрация г. Сочи рекомендовала разорвать в одностороннем порядке Договор управления МКД и выбрать новую компанию, обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик отказывался неоднократно проводить надлежащее содержание общего имущества собственников. Собственникам пришлось за свой счет и своими силами организовать ремонт отмостки, крылец подъездов. Подъезды жилого дома требовали текущего ремонта, в несущих стенах подъездов, жилых помещений имеются трещины, дефекты штукатурки (вздутия, отслоения отделочных слоев), дефекты окрасочных слоев, дефекты плиточных полов на лестничных клетках, другие дефекты, в т.ч. и на фасаде, цоколе здания, также текущий ремонт требовался на придомовой территории. Подготовку к зимнему сезону и сезонные технические осмотры ответчик не проводил, нарушая требования НПА.

Состояние общего имущества жилого дома за время незаконной деятельности ответчика по управлению МКД и содержанию общего имущества было неудовлетворительным, стало приходить в упадок.

Просят суд признать Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствующим требованиям закона. Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш дом» недействительным. Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным. Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным. Признать «Договор на техническое обслуживание» жилого дома по адресу: <адрес>. предложенный ООО «УК Ваш дом» собственникам помещений недействительным. Обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» прекратить произведение бухгалтерских расчетов и выставление платежных квитанций в адрес собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>. Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» истцам в реализации договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт, заключенный с ООО «УК-Лазурит». Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» третьему лицу ООО «УК-Лазурит» в обслуживании жилого дома, обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» передать ООО «УК-Лазурит» техническую документацию <адрес>.

Истцы в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований иску Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения.

Представитель ООО «Управляющая компания Ваш дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения.

Представитель ООО «УК-Лазурит», представитель Государственной жилищной инспекции по Краснодарскому краю уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения следует удовлетворить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками жилых помещений (Быковский В.В. - пом. №: Понеделко Ж.В. - пом. №; Киселёва К.В. - пом. №: Романько А.Д. - пом. №: Екатеринина М.Г. - пом. №; Кондратьев А.Н. - пом. №; Кальянов A.M. - пом. №: Крашенинникова И.В. - пом. №: Ерёмина Т.А. - пом. №) расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ бывшим застройщиком жилого дома, и единоличным на тот момент собственником гр. ФИО1 было принято следующее решение: Выбрать способ управления МКД - управляющая организация. Выбрать управляющую организацию - ООО «УК «Ваш дом» (на тот момент директор ФИО2) Утвердить и принять тариф на управление и техническое обслуживание, включая текущий ремонт МКД в размере 24р.70коп. за 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 13 статьи 161 Жилищного Кодекса «В течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного доме орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц. принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данный домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом». Таким образом, инициатива и организация процедуры выбора управляющей организации полностью принадлежит органу местного самоуправления. Более того, для выбора указанного способа управления дом должен соответствовать определенным требованиям, т.е. иметь статус помещений - «квартиры», пройти процедуру «ввода в эксплуатацию». Из имеющихся свидетельств о государственной регистрации о праве собственности видно, помещения дома имеют статус «жилые помещения» в связи, с чем жилой дом не проходил процедуру «ввода в эксплуатацию».

Соответственно Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствует требованиям федерального законодательства, в том числе в части присвоения статуса помещениям, а также нарушает порядок процедуры организации выбора управляющей организации органом местного управления.

Отсутствие альтернативы при выборе способа управления, а также не согласованных существенных условий будущего договора управления МКД перечня предоставляемых работ и услуг, их стоимости в применяемом тарифе привело в последующем к навязыванию незаконного договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ, к нарушению прав собственников. Решением от ДД.ММ.ГГГГ также нарушены права собственников, с которыми ФИО1 в последующем заключил договора купли-продажи жилых помещений.

Ни одним договором купли-продажи жилых помещений, заключенные с новыми собственниками, ни одним актом передачи жилых помещений не установлено, что у новых собственников возникает обязанность заключить Договор управления МКД с ООО «УК Ваш дом» с ДД.ММ.ГГГГ.

Также Решение собственника от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным для такого рода решений.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 г. № 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" решение единоличного собственника, как и протоколы общих собраний собственников должны отвечать обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 16 Приложения 2 указанного приказа: Вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт «Разное», а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа».

Подпункт «е» пункта 19 Приложения 2 указанного приказа устанавливает, что обязательными приложениями к протоколу и решению являются: «документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании».

Пункт 20 Приложения 2 устанавливает: «Все приложения к протоколу общего собрания подлежат нумерации. Номер приложения, а также указание на то, что документ является приложением к протоколу общего собрания, указывается на первом листе документа».

Решение единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ создало неоднозначность в толковании этого решения.

В качестве приложений к решению отсутствует сам Договор управления МКД либо его согласованный проект, обязательные приложения к нему, в т.ч. и Приложение №2 с Перечнем работ и услуг, поименной и стоимостной расшифровкой тарифа.

Соответственно положения части 3 ст. 162 ЖК РФ и другие требования об определении существенных условиях договора в Решении единоличного собственника от ДД.ММ.ГГГГ не отражены и в полном объеме ответчиком с ним не согласованы.

Договор управления МКД между ФИО1 и ответчиком ООО «УК Ваш дом» в письменной форме, как того требует законодательство, заключен не был.

Все эти несоответствия Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ в итоге привели к злоупотреблениям со стороны ответчика. О том, что деятельность ответчика, основывается на Решении бывшего единоличного собственника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, новые собственники узнали только после ДД.ММ.ГГГГ, когда своим ответом на очередную жалобу, ответчик предоставил копию Решения от ДД.ММ.ГГГГ собственнику Романько А.Д.

В соответствии со ст. 184.1 ГК РФ у новых собственников имеются все основания для оспаривания Решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ так как публичным оно стало и известно стало его содержание только с момента его предоставления новому собственнику(ам) после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ: договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания».

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, законность в правоотношениях в сфере организации управления многоквартирным жилым домом наступает при наличии следующих законных факторов: наличие у помещений статуса «квартиры», прохождение процедуры «ввод в эксплуатацию», наличие лицензии предоставленной управляющей компании, а также принятие решения ГЖИ о включении МКД в реестр лицензий, подлежащих управлению данной управляющей компанией и при условии внесения изменений в реестр лицензий субъекта.

Однако, при отсутствии статуса жилых помещений в доме «квартиры», дом не мог быть включен в реестр лицензий многоквартирных домов, т.к. в том числе дом не имеет статуса «многоквартирного» дома.

Соответственно, из вышеуказанного законодательства у ответчика не возникло законного права производить бухгалтерский расчет управления, содержания и текущего ремонта общего имущества собственников, а также выставлять квитанции собственникам помещений жилого дома.

Более того, в соответствии с подпунктами части 3 ст. 162: В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса: 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со статьей 157.2 настоящего Кодекса:

Минимальный перечень работ и услуг определяет Постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 N290.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление № 491 от 13.08.2006) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Договор управления МКД с новыми собственниками ответчиком в требуемой форме заключен не был, ОСС поэтому поводу не проводилось, существенные условия договора управления МКД согласованы не были. Т.е. соглашение по всем существенным условиям не достигнуто. Только два собственника путем введения в заблуждение ответчиком впоследствии заключили подобный договор в письменной форме, один в <данные изъяты> году - собственник Еремина Т.Д. (пом. №), второй в <данные изъяты> году - собственник ФИО3 (пом. №)

Ответчик в одностороннем порядке без проведения ОСС изменял Перечень работ и услуг отраженных в Приложении №2 к незаконному Договору управления МКД. Заменял одни виды работ и услуг другими, изменяя их стоимость по своему усмотрению, что подтверждается разночтениями Приложения №2 от <данные изъяты> года и Приложением №2 от <данные изъяты> года. А в <данные изъяты> году потребовал от собственников заключения нового «Договора на техническое обслуживание».

Собственнику Ереминой Т.А. ответчик отказался выдать второй экземпляр Договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ заключенный в <данные изъяты> году, сославшись на незаконность подобного требования собственника, и что якобы форма Договора одинакова для всех собственников.

Исходя из вышеизложенного, законных оснований к возникновению у ответчика права на осуществление процедуры управления домом не возникало. Ответчик незаконно управлял жилым домом, без принятия решения ГЖИ Краснодарского края, без проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, без внесения изменений в части включения дома в реестр домов управляющей организации, без проведения общего собрания собственников, без законно заключенного договора управления.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, решено избрать обслуживающую компанию ООО «УК-Лазурит».

На основании указанного собрания со всеми гражданами были заключены договора содержания и технического обслуживания, согласно которым ООО «УК-Лазурит» исполняет обязанности по содержанию и техническому обслуживанию.

Кроме того, согласно части 1.1 ст. 46 ЖК РФ, в соответствии с которой ООО «УК «Ваш дом» обязано было в течение 5 дней направить подлинник либо копии (на момент действия редакции закона при принятии Решения собственником) указанного решения собственника с обязательными приложениями в ГЖИ Краснодарского края для его регистрации, хранения, и последующего размещения в системе ГИС ЖКХ либо получения мотивированного отказа от органа жилищного надзора. На это также указывает выше приведенный Приказ Минстроя от 25 декабря 2015 г. № 937/пр. Этих действий установленных законом ответчик не совершил.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом, заключенный в порядке, установленном настоящей статьей, должен быть размещен управляющей организацией в системе в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно- коммунального хозяйства.

Указанные нарушения ответчика были разъяснены собственникам письмом ГЖИ Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ после подачи соответствующей жалобы на неправомерные действия управляющей компании.

ГЖИ Краснодарского края также отметило, что у собственников жилых помещений присутствуют все законные основания обратиться в правоохранительные органы по поводу незаконного взыскания и выставления счетов за свои услуги ответчиком.

Действия ответчика с момента принятия Решения единоличным собственником ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконны, не имеют юридической силы и противоправны, по сути, смыслу закона и нарушают установленный законом правопорядок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику, ООО «УК Ваш дом», была предъявлена коллективная претензия (вход. №) о незаконных действиях ответчика, требование о прекращении незаконной деятельности по договору управления МКД. требование о перерасчете платежей собственникам за фактически выполненные работы, требование привести свою деятельность в соответствии с требованиями закона. Законные требования собственников ответчиком были проигнорированы.

Собственники ДД.ММ.ГГГГ провели ОСС о выборе обслуживающей организации <данные изъяты>. Решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято большинством голосов. Документация по ОСС была передана ответчику. Ответчик отказался передавать избранной собственниками обслуживающей организации <данные изъяты> техническую документацию и всячески препятствовал правомерному решению ОСС. Ответчик незаконно добился, что избранная обслуживающая организация вынуждена была самоустраниться.

Администрация г. Сочи рекомендовала разорвать в одностороннем порядке Договор управления МКД и выбрать новую компанию, обратиться в суд за защитой своих прав.

Ответчик отказывался неоднократно проводить надлежащее содержание общего имущества собственников. Собственникам пришлось за свой счет и своими силами организовать ремонт отмостки, крылец подъездов. Подъезды жилого дома требовали текущего ремонта, в несущих стенах подъездов, жилых помещений имеются трещины, дефекты штукатурки (вздутия, отслоения отделочных слоев), дефекты окрасочных слоев, дефекты плиточных полов на лестничных клетках, другие дефекты, в т.ч. и на фасаде, цоколе здания, также текущий ремонт требовался на придомовой территории. Подготовку к зимнему сезону и сезонные технические осмотры ответчик не проводил.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быковского Валерия Васильевича, Понеделко Жанны Владимировны, Киселевой Ксении Владимировны, Романько Александра Дмитриевича, Екатерининой Марии Геннадьевны, Кондратьева Андрея Николаевича, Крашенинниковой Ирины Владимировны, Кальнова Александра Николаевича, Ерёминой Татьяны Арсеньевны к ООО «Управляющая компания Ваш дом» о признании незаконным решения, - удовлетворить.

Признать Решение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не соответствующим требованиям закона.

Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Ваш дом» недействительным.

Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным.

Признать Договор управления МКД по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (пролонгацию договора) ООО «УК Ваш дом» недействительным.

Признать «Договор на техническое обслуживание» жилого дома по адресу: <адрес>. предложенный ООО «УК Ваш дом» собственникам помещений недействительным.

Обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» прекратить произведение бухгалтерских расчетов и выставление платежных квитанций в адрес собственников жилых помещений жилого дома по адресу: <адрес>

Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» истцам в реализации договора на обслуживание, содержание и текущий ремонт, заключенный с ООО «УК-Лазурит».

Устранить препятствия ООО «Управляющая компания Ваш дом» третьему лицу ООО «УК-Лазурит» в обслуживании жилого дома, обязать ООО «Управляющая компания Ваш дом» передать ООО «УК-Лазурит» техническую документацию <адрес>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья - Секретарь -

Дело № 2-803/2022(УИД:54RS0023-01-2022-001182-94)

Поступило в суд 20.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.,

При секретаре Кирилловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Крашенинниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 44.168,88 рублей на срок 2800 дней, под 34 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.8.3 Общих Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм осно...

...вного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 582 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 250 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 461.941,25 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность 56.037,29 рублей, из которых: иные комиссии - 3.144,80рублей, просроченные проценты – 7.949,73 рублей, просроченная ссудная задолженность – 44.168,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 242,44 рублей, неустойка на просроченные проценты - 531,44 рублей.

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика Крашенинниковой Ирины Владимировны в пользу банка сумму задолженности в размере 56.037,29 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.881,12 рубль.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Крашенинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № (№), согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 60.000 рублей, под 34 % годовых, со сроком возврата – до востребования (л.д.21).

Факт предоставления кредита подтверждается Выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-20).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа с уплатой процентов по условиям договора, до дня возврата суммы займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение зама по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно представленному расчету, размер задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56.037,29 рублей, из которых иные комиссии - 3.144,80рублей, просроченные проценты – 7.949,73 рублей, просроченная ссудная задолженность – 44.168,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 242,44 рублей, неустойка на просроченные проценты - 531,44 рублей (л.д.4-6).

Доказательств возврата суммы долга ответчиком суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд, учитывая принцип равноправия и состязательности участников процесса, признаёт его правильным, поскольку он произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, исходя из согласованной процентной ставки по кредиту, подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету (л.д.4-6). Указанный расчёт ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, расчет задолженности, а также выписка по счету не содержат сведений о виде комиссии, не позволяют суду проверить правильность ее начисления, в связи с чем требования в данной части удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств правомерности начисления комиссий.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию просроченные проценты – 7.949,73 рублей, просроченная ссудная задолженность – 44.168,88 рублей, неустойка на просроченную ссуду - 242,44 рублей, неустойка на просроченные проценты - 531,44 рублей, всего 52.892 рубля 49 копеек.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку судом частично удовлетворяются заявленные истцом требования, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1.786 рублей 77 копеек, указанные расходы подтверждены платежным поручением № от 06.06.2022(л.д.26).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Крашенинниковой Ирине Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинниковой Ирины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, задолженность по договору кредитования № №) в размере 52.892 рубля 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1.786 рублей 77 копеек, всего взыскать 54.679 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Коченевский районный суд Новосибирской области.

Судья О.В. Черкасова

Дело № 2 - 4366/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2014 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лисовцова А.Н.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Крашенинниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Крашенинниковой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Крашенинниковой И.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 54585 рублей 15 копеек. Согласно условиям кредитного договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно не позднее даты, указанной в Графике платеже. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности Крашенинниковой И.В. по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 96567 рублей 95 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 33 957 рублей 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2 725 рублей 98 копеек, просроченный кредит – 47235 рублей 40 копеек, просроченные проценты 12 648 рублей 60 копеек. В связи с чем просит суд взыскать с Крашенинниковой И.В. в свою поль...

...зу сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96567 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 04 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Крашенинникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Крашенинниковой И.В. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор №<данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 150000 рублей под 26, 9930 % годовых.

В соответствии с графиком платежей являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, погашение долга по кредиту осуществляется 12 числа каждого месяца равными долями в размере 6 120 рублей 00 копеек, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 6 083 рубля 95 копеек.

ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору.

Согласно п.3 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора <данные изъяты> (состоящего из заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента) ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику.

В силу п.3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счет) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф.

В судебном заседании установлено, что Крашенинникова И.В. свои обязательства по договору длительное время не исполняла, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем допустила образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга Крашенинниковой И.В. кредитному договору <данные изъяты> составила 96567 рублей 95 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 33 957 рублей 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2 725 рублей 98 копеек, просроченный кредит – 47235 рублей 40 копеек, просроченные проценты 12 648 рублей 60 копеек.

Судом данный расчет проверен и признан достоверным.

Возражений относительно представленного стороной истца расчета задолженности от ответчика в суд не поступило.

На основании изложенного требования истца к Крашенинниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №2011_ 7987254 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Крашенинниковой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Крашенинниковой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96567 рублей 95 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 33 957 рублей 97 копеек, срочные проценты на сумму текущего долга – 2 725 рублей 98 копеек, просроченный кредит – 47235 рублей 40 копеек, просроченные проценты 12 648 рублей 60 копеек.

Взыскать с Крашенинниковой Ирины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 097 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст.199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме (изготовлен мотивированный текст решения суда) 01.07.2014 года.

Судья А.Н. Лисовцов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3852/16 по иску ПАО «Сбербанк России» к К.И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что дата между ПАО «Сбербанк России» и К.И.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей, проценты за кредит составляют ***% годовых, сроком на *** месяца. Ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. К.И.В. принятые на себя обязательства не исполнила, по состоянию на дата ее задолженность составляет *** рублей, из которых *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля - неустойка на просроченные проценты, *** рубля - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, проценты на просроченный основной долг в размере *** рублей. Просит суд взыскать с К.И.В. задолженность по кредитному договору от дата в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль и расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик К.И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки...

... суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между ПАО «Сбербанк России» и К.И.В. заключен кредитный договор №... на сумму *** рублей, проценты за кредит составляют ***% годовых на *** месяца, номер счета заемщика №....

ПАО «Сбербанк России» перечислил на счет К.И.В. денежные средства на счет клиента №....

Согласно выписке по счету К.И.В. ею допускались просрочки внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, просрочка началась с дата, последнее пополнение счета было в дата.

дата истец в адрес К.И.В. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки расторжении договора, в котором указал, что по состоянию на дата задолженность по кредитному договору от дата составляет *** рублей, которую необходимо погасить не позднее дата.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 819 ГК РФ устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от дата, заключенного с К.И.В. взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору, которая состоит из суммы основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рубля, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере *** рублей заявлены правомерно и обоснованно, однако, неустойка на просроченные проценты суд полагает, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до *** рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с учетом объема удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и К.И.В..

Взыскать с К.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №...от дата в сумме основного долга в размере ***, суммы просроченных процентов в размере ***, неустойку за просроченный основной долг в размере ***, неустойка на просроченные проценты в размере *** рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, всего взыскать *** (*** копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2016 года.

Судья /подпись/ И.Н. Доценко

Копия верна

Судья

Секретарь

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре судебного заседания Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Крашенинникова И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что 10.09.2014 года Крашенинникова И.В. обратилась в банк с заявлением, в котором предлагала заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ей кредит в размере 522 190,29 руб. на срок 1827 дней. Банк принял предложение ответчика, открыл на ее имя банковский счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 522 190,29 руб. под 36 % годовых на срок 1828 дня. Согласно графику платежей Крашенинникова И.В.. должна была вносить ежемесячно до 12 числа платеж в размере 18 870 руб. вплоть до сентября 2019 года. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Просит суд взыскать с Крашенинниковой И.В. задолженность по кредитному договору в размере 650 792,79 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 047 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Крашенинникова И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила и не хо...

...датайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10.09.2014 Крашенинникова И.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, в котором просила, заключить с ней договор о предоставлении кредита в размере 522 190,29 руб. под 36 % годовых на срок 1828 дней. При подписании Заявления клиент указал, что в рамках договора он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитов Банка и график платежей по потребительскому кредиту, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен.

Согласно ч. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту ее акцепта.

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, часть 3 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Банком предложение клиента принято, в соответствии с содержанием оферты клиенту открыт счет №..., на него зачислена сумма кредита в размере 522 190,29 руб., которой клиент распорядился по своему усмотрению.

Согласно условиям договора клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредит банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи (п.8.1 Условий).

Погашение задолженности клиентом возможно путем размещения на счете плановых платежей в соответствии с графиком платежей, так и досрочно (раз. 4, раз.5 Условий).

Согласно графику платежей Крашенинникова И.В. должна была вносить ежемесячно до 12 числа платеж в размере 18870 руб. до августа 2019 года, в сентябре 2019 в размере 17530,30 руб. Банком 12.06.2015 года выставлено заключительное требование сроком оплаты до 12.07.2015 года на сумму 605 559,16 руб.

Ответчиком требования, содержащиеся в Заключительном счёте-выписке, не исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из представленного истцом расчета и не оспаривалось ответчиком, сумма задолженности по основному долгу составляет 512 173,96 руб. Поскольку обязанность по возврату долга ответчиком не исполнена, с Крашенинниковой И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 512 173,96 руб.

В соответствии с условиями договора, Крашенинникова И.В. обязалась оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 36 % годовых.

Согласно действующему законодательству по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

За пользование кредитом должнику начислены проценты в размере 42 754, 17 руб. Расчет процентов не оспорен ответчиком и является именно платой за пользование кредитом, а не штрафными санкциями, в связи с чем у Крашенинниковой И.В. возникла обязанность по уплате данных процентов. Проценты за пользование кредитом являются существенным условием договора, и подлежат уплате наряду с основным долгом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 42 754, 17 руб.

Согласно п. 6.2 Условий, при возникновении пропущенного платежа клиент обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа. Согласно представленному расчету, плата за пропуск платежей начислена ответчику в размере 18 631,03 руб.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, конкретные последствия, период просрочки, за который истец просит взыскать неустойку, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за пропуск платежа до 5 000 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий, банк после выставления заключительного требования за просрочку исполнения обязательств по оплате ответчиком заключительного требования начисляет неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного основного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 9 057,60 руб. Заключительное требование было направлено ответчику, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.06.2015 года. Данный факт ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает указанные требования подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с целью соблюдения баланса интересов, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9 047 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Крашенинникова И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.07.2017 в размере 512173 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.01.2015 по 12.07.2015 в размере 42754 руб. 17 коп., неустойку за период с 13.04.2015 по 12.06.2015 в размере 5000 руб., неустойку за неоплату заключительного требования в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9047 руб., а всего 570975 (Пятьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 13 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.09.2017 года

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь

Дело № 2- 658 /2014

Поступило в суд 05.05.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июня 2014 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Мирончик Е.Ю.

при секретаре Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинникова В. М. и Крашенинниковой И. В. к Старченко О. АнатО. о приобретении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

установил :

Крашенинников В.М. и Крашенинникова И.В. обратились в суд с иском к Старченко О. АнатО. о приобретении права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства.

В обоснование своих требований истцы указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ г. являются супругами, совместно прожили <данные изъяты> года и живут по настоящее время. Проживали до ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес> Коченевского района Новосибирской области. ДД.ММ.ГГГГ г. согласно договора купли продажи долей в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, купили 1/3 доли жилого дома общей площадью 69,6 кв.м, расположенного по адресу: Новосибирская область, Коченевский район, <адрес>, <адрес>, д. №. Дом представляет собой два отдельных входа. 2/3 доли дома владеет Старченко О. АнатО., которая в настоящее время выехала на временное проживания на <данные изъяты> и должна вернуться ближе к зиме, точного ее места нахождения истцы не знают. 1/3 долю купленного дома истцы решили оформить и зарегистрировать на супруга Крашенинникова В.М., регистрационный орган после регистрации выдал свидетельство о государственной реги...

...страции права. Регистрация и покупка дома происходили по взаимному согласию.

В настоящее время Крашенинников В.М. зарегистрирован по месту жительства, где истцы купили долю дома по адресу Новосибирская область, <адрес>, <адрес>, д. №, а истица зарегистрирована в этом доме временно и не может зарегистрироваться в доме для постоянного проживания, так как УФМС НСО в Коченевскому районе в постоянной регистрации истице отказывает, ссылаясь на то, что она должна получить согласие на постоянную регистрацию не только мужа, но и второго участника долевой собственности Старченко O.A., которая выехала в неизвестном направлении. Постоянная регистрация истице нужна для того, чтобы устроится на работу.

Просит в судебном порядке признать за Крашенинниковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома № № по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащей на праве собственности её супругу Крашенинникову В. М., с правом на постоянную регистрацию по месту постоянного жительства.

В судебном заседании Крашенинников ВМ и Крашенинникова И.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Ответчик Старченко О.А. не представила возражений относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель миграционной службы просит рассмотреть дело в ее отсутствии, не представила возражений относительно заявленных требований.

Суд, выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что требований истцов законные, обоснованные, поэтому, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане (юридические лица) осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, определяют предмет и основания иска. Суд выносит решение по заявленным истцом требованиям ( ст. 196 ч.3 ГПК РФ).

Реализуя Конституционное право, истцы обратились в суд за защитой своих прав. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года между Крашенинниковыми В. М. и И.В. зарегистрирован брак, что подтверждается Свидетельством о заключении брака ( копия л.д. 10).

В период брака ДД.ММ.ГГГГ года супругами приобретена 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № № по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права ( копия л.д.8), оформлено право собственности на Крашенинникова В. М.. Крашенинников ВМ зарегистрирован в вышеназванном доме с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается штампом о регистрации ( копия паспорта л.д.6 об/сторона). Крашенинников ВМ и Крашенинникова ИВ постоянно проживают в доме № № по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 14.02.1997 N 172, от 14.08.2002 N 599)

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 28.03.2008 N 220).

Имея в собственности долю жилого помещения, вместе с тем, Крашенинников ВМ не имеет возможность осуществить постоянную регистрацию по месту жительства своей супруги Крашенинниковой И. В., поскольку, второй собственник долей в доме Старченко ОА выезжает на несколько месяцев по личным делам за территорию Новосибирской области.

Старченко ОА не представила возражений относительно заявленных требований, отсутствие у Крашенинниковой ИВ постоянной регистрации по месту жительства по существу является нарушением Конституционного права владения, пользования и распоряжения собственностью ( ст. 35 Конституции РФ) и права свободного выбора места жительства ( ст. 27 Конституции РФ).

Заявленное истцами требование никем не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

решил :

признать за Крашенинниковой И. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения право пользования 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома № № (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области, принадлежащей на праве собственности её супругу Крашенинникову В. М., с правом на постоянную регистрацию по месту постоянного жительства.

Данное решение является основанием для осуществления постоянной регистрации Крашенинниковой И. В. в принадлежащей Крашенинникову В. М. 1/3 долей в праве общей долевой собственности жилого дома № № (<данные изъяты>) по <адрес> в <адрес> Коченевского района Новосибирской области.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 03 июня 2014 года.

Председательствующий : _____________ Е.Ю. Мирончик

дело № 2-1337/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

с участием представителя истца сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ Сираева Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Крашенинникова И.В. о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения,

установил:

Администрация сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности, с кадастровым номером №, расположенного в границах СП Большеустьикинский сельсовет Мечетлинского района РБ, гражданина ФИО1, указав, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенный по адресу: <адрес> постановлением главы администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «О бесплатной приватизации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения» предоставлен на праве общей (долевой) собственности гражданам, имеющим право на бесплатное однократное получение земельной доли, согласно списку, утвержденному решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельные доли в Управление Росреестра по РБ зарегистрировали <данные изъяты> собственника земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. На эту же дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> граждан, наделенных правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ, что соответственно не дает ему право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении земельным участком, находящимся в долевой собственности. Законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен заявительный характер по обращению за государственной регистрацией права на недвижимое имущество. Из числа граждан, не зарегистрировавших свои права по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> человек умерли. В соответствии статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земель является платным, граждане обязаны платить ...

...налоги и сборы. В связи с уклонением граждан от государственной регистрации прав на земельные доли по разным причинам, за период с ДД.ММ.ГГГГ гг. бюджет сельского поселения Большеустьикинский сельсовет недополучил часть доходов, что отрицательно повлияло на выполнение бюджетных полномочий по расходным обязательствам (содержание бюджетных учреждений, оплата уличного освещения, благоустройство территории поселения). Не оформление гражданами прав на земельные доли приводит к возникновению угрозы в сохранении и восстановлении плодородия почвы, так же использование может привести к незащищенности от негативного воздействия от хозяйственной деятельности, что является нарушением статьи 12,13 Земельного кодекса РФ. Земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположен в границах сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан утвержденных Законом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №-з «О границах, статусе и административных центрах муниципальных образований в <адрес>». Отчуждение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность позволит СП Большеустьикинский сельсовет в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об обороте в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации (арендатору), использующей Земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли, или предоставит в долгосрочную аренду землепользователям. Поскольку установленный Законом об обороте срок истек, то сельским поселением Большеустьикинский сельсовет:

- в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об обороте составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее – список невостребованных земельных долей);

- в соответствии с пунктом 4 статьи 12.1 Закона об обороте, постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении средств массовой информации для реализации законодательства в области оборота земель сельскохозяйственного назначения» опубликован список невостребованных земельных долей в газете «Мечетлинская жизнь» № от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме указанных мероприятий среди сельских жителей проводилась информационно-разъяснительная и консультационная работа по вопросам оформления правоудостоверяющих документов на земельные доли.

В судебном заседании представитель истца сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ Сираева Л.М., исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Крашенинникова И.В. в судебное заседание не явилась, в срок и надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без её участия. Также в заявлении указала, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска понятны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований КУС Минземимущества РБ по Мечетлинскому району, в судебное заседание не явился, в срок и надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики признают исковые требования полностью, признание иска не противоречит закону, права и законные интересы других лиц не нарушает.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым исковое заявление Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Крашенинникова И.В. о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст. 173, ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к Крашенинникова И.В. о признании права собственности муниципального образования сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на невостребованную земельную долю в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения удовлетворить.

Признать право долевой собственности муниципального образования сельское поселение Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан на <данные изъяты> долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах сельского поселения Большеустьикинский сельсовет Мечетлинского района Республики Башкортостан, невостребованную Крашенинникова И.В..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Белокатайский межрайонный суд РБ в срок один месяц со дня вынесения.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова

УИД 66RS0046-01-2018-001011-91

Дело № 2–698/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2018 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Соколова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой О.В.,

с участием истца Крашенинниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Ирины Владимировны к администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова И.В. обратилась в суд с иском к администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства, открывшегося после смерти 2 и КД., в виде <адрес> и признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

В обосновании иска указала, что ее отец 2 и брат КД. проживали в <адрес>. 20.11.2014 2 и КД. обратились в администрацию Горноуральского городского округа с заявлением о передачи им в равнодолевую собственность указанного жилого помещения. 20.01.2015 подготовлен проект договора передачи жилого помещения в собственность граждан, однако на подписание указанного договора Кузнецовы не явились, государственная регистрация права собственности указанного жилого помещения не произошла.

28.12.2014 последовала смерть 2, 31.12.2015 последовала смерть КД., истец обратилась с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство на указанную квартиру, в совершении нотариального действия отказа...

...но, так как приватизация спорного жилого помещения не завершена.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что истец являясь наследником первой очереди по закону после смерти КД. и единственным наследником второй очереди по закону после смерти КД., фактически приняла наследство после смерти наследодателей: приняла меры по сохранению наследственного имущества, следит за надлежащим состоянием квартиры, оплачивает коммунальные платежи.

В судебном заседании истец основание, предмет иска, а также его обоснование, изложенное в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Дополнений по существу иска не имела.

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа и представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Горноуральского городского округа, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не просили ни об отложении рассмотрения дела, ни о рассмотрении дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Пригородного районного суда Свердловской области областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

При этом, как указывает Европейский Суд по правам человека, понятие собственности может включать в себя как существующее имущество, так и права требования, в силу которых заявитель может претендовать на "законное ожидание" получения эффективного пользования правом собственности.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" целью данного Закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.

Гарантированное каждому нанимателю в доме государственного или муниципального жилого фонда право однократно требовать передачи в собственность занимаемого жилого помещения, на которое не распространяется действие статьи 4 Закона, является таким имущественным правом, осуществление которого происходит в порядке, установленном Законом, а наследование - на основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам статей 2, 7 и 8 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации вправе приобрести в собственность жилые помещения, занимаемые ими на условиях социального найма, по договору, заключаемому с органами государственной власти или местного самоуправления в порядке, установленном законодательством; решение о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Положения указанного Закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которым гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из абзаца 2 данного пункта вытекает, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.

В абзаце 3 того же пункта указано, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя, направленного на приватизацию занимаемого им жилого помещения, которое, как правило, должно выражаться в подаче заявления о приватизации с необходимыми для этого документами, то есть для этого волеизъявления законом предусмотрена письменная форма.

В связи с этим не исключается также возможность подтверждения соответствующего волеизъявления иными письменными доказательствами, свидетельствующими о совершении действий, непосредственно направленных на оформление приватизации, но не доведенных до конца исключительно по причине смерти.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании ордера № 1491 от 21 августа 1978 года была предоставлена 2. (наниматель) и членам его семьи КА. (жена), КИ. (дочь) (л.д. 44).

20 ноября 2014 года 2 и КД. обратились с заявлением к главе администрации Горноуральского городского округа о передачи им в равнодолевую собственность недвижимого имущества – <адрес>, 20.01.2015 подготовлен проект договора передачи жилого помещения в равнодолевую собственность 2 и КД., однако на подписание указанного договора 2 и КД. не явились. (л.д. 15, 41).

Для приватизации указанной квартиры 2 и КД. был собран ряд документов, необходимый для приватизации спорной квартиры, что подтверждается справкой о регистрации по месту жительства от 28.10.2014, справкой СОГУП «Областной Центр недвижимости» - «Горнозаводское БТИ и РН» от 17.11.2014 за № 7-2682, кадастровый паспорт жилого помещения от 22.09.2014 (л.д. 45, 46, 47).

20 января 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям был подготовлен проект договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 3398 (л.д. 49)

28 декабря 2014 года последовала смерть 2, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 11).

31 декабря 2015 года последовала смерть КД. (л.д. 12).

Таким образом, при жизни 2 и КД. ими был начат сбор необходимых для приватизации документов, составлен проект договора передачи квартиры в собственность граждан, однако ко дню их смерти договор подписан не был.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности передачи 2 и КД. в равнодолевую собственность в порядке приватизации занимаемого жилого помещения, ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что 2 и КД. выразили свою волю на приватизацию, однако по независящим от них причинам (в силу смерти) были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию.

В силу п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании, имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам, в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании не установлено наличие завещаний 2 и КД., таким образом, будет иметь место наследование по закону.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусматривается два способа принятия наследства – подача нотариусу по месту открытия наследства соответствующего заявления и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства - вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такие действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из копий материалов наследственного дела № 219 за 2015 год, открытого после смерти 2, 29.06.2015 с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя КД. и Крашенинникова И.В., из материалов наследственного дела, заведенного после смерти КД., усматривается, что 27.06.2016 с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя Крашенинникова И.В. (л.д. 28-38).

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец приняла наследство после смерти 2 и КД. одним из способов, установленных законом, принадлежность спорного недвижимого имущества наследодателям сомнений не вызывает, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крашенинниковой Ирины Владимировны к администрации Горноуральского городского округа о включении недвижимого имущества в состав наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти 2, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти КД., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Крашенинниковой Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти 2, последовавшей 28 декабря 2014 года, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Крашенинниковой Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти КД., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Крашенинниковой Ириной Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на указанное недвижимое имущество, а также для внесения изменений в сведения о правообладателе квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей 19.01.2019 года.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.Н. Соколов

дело №2-221/2020

УИД 16RS0044-01-2019-002597-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатова Г.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к исполнительному комитету муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В обоснование требований указано, что в 1996 году истцом был построен гараж, расположенный на выделенном кооперативом земельном участке, по наружному обмеру площадью – 25,4 кв.м., по внутреннему обмеру – 23,1 кв.м., находящийся по указанному адресу. Истец с момента постройки пользуется им как своим собственным, несет бремя его содержания, однако право собственности не зарегистрировал. Заключениями компетентных органов гараж признан соответствующим архитектурным и строительным нормам и правилам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика – исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Чистопольского муниципального района Республики Тата...

...рстан, представитель третьего лица – ГСК № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был организован гаражно-строительный кооператив № по <адрес> в районе автодрома.

Решением Исполкома Чистопольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ гаражно-строительному кооперативу № выделен земельный участков площадью 0,7 га по <адрес>.

На указанном земельном участке истцом в 1996 году был построен указанный гараж. В техническом паспорте, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указано, что гараж имеет площадь по наружному обмеру 25,4 кв.м., по внутреннему обмеру – 23,1 кв.м.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем ГСК № ФИО1 является членом кооператива, паевой взнос уплачен полностью, что также подтверждается дополнительным списком членов ГСК №.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ отдела архитектуры и градостроительства исполнительного комитета Чистопольского муниципального района Республики Татарстан гаражу боксового типа присвоен адрес: <адрес>, Чистопольский муниципальный район, <адрес>Г61.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольского подразделения Нурлатского филиала АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» по результатам визуального обследования гаража установлено, что работы по строительству гаража выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Градорегулирование и инфраструктурное развитие» Чистопольского муниципального района РТ, следует, что гараж размещен в общем блоке гаражей и соответствует градостроительным нормам и требованиям СНиП и не нарушает права и интересы существующих гаражей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором расположен гараж, в установленном порядке был отведен в пользование гаражного кооператива, членом которого является истец, для строительства гаражей, спора о праве не усматривается, ответчиком требования о сносе самовольной постройки не предъявлялись, право собственности на самовольную постройку не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж, площадью по наружному обмеру 25,4 кв.м., по внутреннему обмеру 23,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

УИД 66RS0008-01-2019-001198-08

Дело № 2–138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Решетниковой К.А., с участием истцов Попировник Ю.Е., Попировник Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попировник Юлии Евгеньевны и Попировник Галины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., А., к Крашенинниковой Ирине Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки,

установил:

Спорным недвижимым имуществом являются жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Попировник Ю.Е. и Попировник Г.Л., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., А., обратились в суд с иском к Крашенинниковой И.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества и погашении регистрационной записи об ипотеке, указав в обоснование иска, что по заключенному с Д. договору купли-продажи от 27.08.2014 оплатили спорное недвижимое имущество, приобретенное за 500 000 руб., из которых 412 901 руб. 39 коп. за жилой дом, передав Д. до подписания договора сумму 87 098 руб. 61 коп., выплатив за счет средств материнского (семейного) капитала сумму 412 901 руб. 39 коп. в безналичном порядке путем перечисления денег на счет продавца после регистрации договора купли-продажи в государственном регистрирующем органе. Поэтому при регистрации перехода права собственности была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об ипотеке. После расчета по договору купли-продажи с совместным заявлением о погашении ипотеки истцы и залогодержатель в регистрирующий орган не обратились, так как 28.12.2014 продавец Д. умер. Его наслед...

...никами являлись ответчик Крашенинникова И.В. и В., умерший 31.12.2015. Иск заявлен в связи с тем, что обязательства по договору купли-продажи от 27.08.2014 исполнены надлежащим образом, однако отсутствует возможность у залогодателя и залогодержателя обратиться в регистрирующий орган с совместным заявлением о прекращении ипотеки ввиду смерти залогодержателя, погашение записи об ипотеке во внесудебном порядке невозможно.

В судебном заседании истцы Попировник Ю.Е., Попировник Г.Л. исковые требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Крашенинникова И.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенный о и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, правовую оценку требований искового заявления в части признания обременения отсутствующим оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, направил отзыв на исковое заявление в котором указал, что Попировник Г.Л. обращалась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на оплату обязательств по договору купли-продажи жилого помещения от 27.08.2014. В подтверждение приобретения жилого помещения Попировник Г.Л. было представлено свидетельство о государственной регистрации права, доли детям были выделены в момент совершения сделки. Право истца на дополнительные меры государственной поддержки прекращено с использованием средств материнского капитала в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика и представителей третьих лиц.

Заслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. ст. 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

При этом в п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Следовательно, ипотека может возникнуть на основании закона при заключении договора купли-продажи жилого помещения с оплатой в рассрочку, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором. Государственная регистрация ипотеки, возникшей в силу закона, осуществляется одновременно с государственной регистрацией права залогодателя (покупателя). Государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Как видно из договора купли-продажи от 27.08.2014, дополнительного соглашения к нему, между Д. (продавец) с одной стороны и Попировник Ю.Е., действующей с согласия своей матери Попировник Г.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г., А. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества Недвижимое имущество продано за 500 000 руб., из которых 412 901 руб. 39 коп. – стоимость жилого дома, 87 098 руб. 61 коп. – стоимость земельного участка. Стороны договорились произвести расчетя следующим образом: 87 098 руб. 61 коп. за земельный участок переданы продавцу до подписания договора, 412 901 руб. 39 коп., выделяемых по Государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии МК-III № 0735170, выданному 20/11/2009, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет продавца после регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 22-24, 25).

Государственная регистрация договора купли–продажи от 27.08.2014, перехода к истцам права собственности на жилой дом и земельный участок произведена 02.09.2014, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности в виде 7/10 доли за Попировнник Г.Л., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 28, 29); 7/10 доли за Попировник Ю.Е., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 30, 31); 1/10 доли за Г., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 32, 33); 1/10 доли за А., записи регистрации № 66-66-02/668/2014-323, 66-66-02/668/2014-325 (л.д. 34, 35). Кроме того, произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона на здание, запись от 02.09.2014 № 66-66-02/668/2014–324, и государственная регистрация ипотеки в силу закона на земельный участок, запись от 02.09.2014 № 66-66-02/668/2014–326 (л.д. 51-79).

Из ответа Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области № 07-66634 следует, что 07.10.2014 Попировник Г.Л. обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на приобретении жилья по договору купли-продажи от 27.08.2014. 05.11.2014 вынесено решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала №1560, средства в размере 412 901 руб. 39 коп. были перечислены 27.11.2014 на счет продавца Д. (л.д. 38).

28.12.2014 последовала смерть Д., наследниками после его смерти являются дети В. и Крашенинникова И.В.,что подтверждается материалами наследственного дела № 219 за 2015 год.

31.12.2015 последовала смерть В., наследником после его смерти является сестра Крашенинникова И.В., что подтверждается материалами наследственного дела № 180 за 2016 год (л.д. 81-89).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Крашенинниковой И.В. не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истцов, обязанность предоставления указанных доказательств была разъяснена ответчику в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

На основании п. 11 ст. 53 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости2 регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодека Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что покупателями квартиры Попировник Ю.Е., Попировник Г.Л., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Г., А., обязательства по договору купли-продажи от 27.08.2014 исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Крашенинниковой И.В., требования истцов о погашении регистрационной записи об ипотеке подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попировник Юлии Евгеньевны и Попировник Галины Леонидовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г., А., к Крашенинниковой Ирине Владимировне о прекращении обременения в виде ипотеки удовлетворить.

Прекратить ипотеку в силу закона на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащее на праве общей долевой собственности: в 7/10 долях – Попировник Галине Леонидовне, ДД.ММ.ГГГГ рождении; в 1/10 доле – Попировник Юлии Евгеньевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/10 доле – Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 1/10 доле – Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Настоящее решение является основанием для погашения записей об ипотеке в силу закона от 02.09.2014 № № 66-66-02/668/2014–324, 66-66-02/668/2014–326 в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 4 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Полынкиной П.А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-5503/2022 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары – врио старшего судебного пристава Супруну В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица руководителя ГУ ФСП России по Самарской области Муратова З.Р., Крашенинниковой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары – врио старшего судебного пристава Супруна В.Г., выразившееся в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) исполнительного производства и направлении его в адрес взыскателя; обязать административных ответчиков принять меры по рассмотрению заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждени исполнительного производства в отношении Крашенинниковой И.В.

До начала судебного заседания от представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» – Извековой Ю.Л., действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от вышеуказанных административных исковых требований и ...

...прекращения производства по делу.

В судебное заседание представитель административного истца. Административные соответчики, заинтересованные лица не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду причину неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 названного Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что отказ представителя административного истца ООО «АктивБизнесКонсалт» – Извековой Ю.Л., действующей на основании доверенности, от административного иска в данном случае закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, поэтому принимается судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-5503/2022 по административному исковому заявлению ООО «АктивБизнесКонсалт» к Врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары – врио старшего судебного пристава Супруну В.Н., судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Самары Хабировой Ю.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица руководителя ГУ ФСП России по Самарской области Муратова З.Р., Крашенинниковой И.В. - прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья: Секретарь: