Крашенинникова Камилла Валерьевна

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2020-001216-08

дело № 2-2620/2020

№ 33-4006/2025

учет № 184г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Крашенинниковой К.В. и Крашенинниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В,, – Минниханова Т.Р. на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года, которым постановлено: заявление удовлетворить; восстановить ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенный процессуальный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-2620/2020 по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашеннинниковой Л.Н., а также к Крашенниковой К.В., К.Д.В, в лице законного представителя Крашенинникова Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Проверив представленные материалы, изучив доводы заявления и частной жалобы, заслушав представителя Крашенинниковой К.В. и Крашенинниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В,, – Минниханова Т.Р., возражавшего против удовлетворения заявления и поддержавшего частную жалобу, суд,

У С Т А Н...

... О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 августа 2020 года, постановленным по гражданскому делу №2–2620/2020, частично удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашенинниковой Л.Н., несовершеннолетним Крашенинниковой К.В., <дата> года рождения, К.Д.В,, <дата> года рождения, в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Крашенинниковой Л.Н., а также с Крашенинниковой К.В. и К.Д.В, в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н. в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №01051002600714 от 28 ноября 2014 года, заключённому между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и К.В,В., в общем размере 585 964 руб. 70 коп., а также денежная сумма в размере 9 059 руб. 78 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т. 1, л.д. 199–202, 226).

На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Казани Республики Татарстан в соответствии с вышеприведенным решением суда, 27 августа 2021 года судебным приставом- исполнителем Приволжского РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан было возбуждено исполнительное производство №103354/21/16007-ИП в отношении должника Крашенинниковой Л.Н., которое окончено 2 сентября 2021 года на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему) (т. 2, л.д. 32).

23 мая 2024 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов по данному гражданскому делу № 2-2620/2020 в отношении должников Крашенинниковой К.В. и К.Д.В, в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н. к исполнению, указывая, что названный срок пропущен заявителем по уважительной причине (т. 1, л.д. 229-230, 233).

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции представитель Крашенинниковой К.В. и Крашенинниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В,, – Минниханов Т.Р., против удовлетворения заявленных требований возражал (т. 2, л.д. 33).

Заявитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания без его участия (т. 1, л.д. 229- 230).

5 ноября 2024 года судом вынесено определение об удовлетворении заявленных требований в вышеприведенной формулировке (т. 2, л.д. 35-36).

В частной жалобе представитель Крашенинниковой К.В. и Крашенинниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В,, – Минниханов Т.Р. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 40-41,44).

17 марта 2025 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан (т.2, л.д. 66-69).

В ходе рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Крашенинниковой К.В. и Крашенинниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В,, – Минниханов Т.Р. против удовлетворения заявленных требований возражал, частную жалобу поддержал.

Заявитель ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Заинтересованные лица Крашенинникова К.В. и К.Д.В,, а также законный представитель несовершеннолетнего К.Д.В, – Крашенинникова Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Заинтересованное лицо Приволжское РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы заявления и частной жалобы, заслушав представителя Крашенинниковой К.В. и Крашенинниковой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.В,, – Минниханова Т.Р., приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов по данному гражданскому делу № 2-2620/2020 в отношении должников Крашенинниковой К.В. и К.Д.В, в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н. к исполнению рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле Приволжского РОСП города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения гражданского дела, после вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешено по существу, суд выдает исполнительный лист, являющийся официальным подтверждением права на принудительное исполнение принятого судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В силу частей 1-2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист серии ФС, № 035175504 от 14 января 2021 года был выдан Советским районным судом города Казани Республики Татарстан по настоящему гражданскому делу №2-2620/2020 в отношении Крашенинниковой Л.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Крашенинниковой К.В., <дата> года рождения, и К.Д.В,, <дата> года рождения, то есть в отношении троих должников, в том, числе, в отношении несовершеннолетних детей Крашенинниковой К.В., <дата> года рождения, и К.Д.В,, <дата> года рождения, в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н.

27 августа 2021 года указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в Приволжский РОСП города Казани УФССП России по Республике Татарстан, однако исполнительное производство №103354/21/16007-ИП было возбуждено лишь в отношении должника Крашенинниковой Л.Н. (т.2, л.д. 32, …).

Проанализировав указанные обстоятельства, соотнеся их с вышеприведенными положениями статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению в отношении должников Крашенинниковой К.В. и К.Д.В, в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н. прервался 27 августа 2021 года (в дату предъявления вышеуказанного исполнительного листа к исполнению), и, с учетом того, что исполнительное производство в отношении названных должников возбуждено не было, начал течь заново 28 августа 2021 года, соответственно, к моменту обращения 23 мая 2024 года ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд с настоящим заявлением не истек.

Между тем, принимая во внимание тот факт, что на сегодняшний день срок предъявления исполнительных листов к исполнению является истекшим, при этом, данное обстоятельство не связано с виной взыскателя, а обусловлено длительным нахождением настоящего заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в производстве судов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов к исполнению подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334, пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 ноября 2024 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока предъявления исполнительных листов к исполнению удовлетворить.

Восстановить публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824) срок для предъявления к исполнению исполнительных листов в отношении должников К.Д.В,, <дата> года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в лице законного представителя Крашенинников Л.Н. (паспорт <данные изъяты>), Крашенинникова К.В, (паспорт серии <данные изъяты>) по гражданскому делу №2-2620/2020 по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Крашенинников Л.Н., а также к Крашенинникова К.В,, <дата> года рождения, К.Д.В,, <дата> года рождения, в лице законного представителя Крашенинников Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 16 мая 2025 года.

Судья Телешова С.А.

Дело № 2-294/23

16RS0051-01-2022-007649-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Крашенинниковой К.М., Крашенинниковой Л.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований указано, что что ФИО2 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» для получения кредитной карты и установления кредитного лимита. Банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. ДД.ММ.ГГГГ заемщику был установлен кредитный лимит сроком на 36 месяцев под 21,99 % годовых, открыт счет №, минимальный платеж по кредиту составил 5% от ссудной задолженности. Получение клиентом карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. В нарушение условий договора, заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита. По состоянию на ДД...

....ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 составила 81 672 рублей 91 копейка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. С учетом изложенного, истец просит взыскать с наследников ФИО2 за счет наследственного имущества в свою пользу сумму в размере 1 672 рублей 91 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей 19 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Крашенинникова Л.Н., Каршенинникова К.В., ФИО1 в лице законного представителя Крашенинниковой Л.Н.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчиков иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Заявление о пропуске срока исковой давности заблаговременно было направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с пунктом 1.8 стандартного договора об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» уведомление об индивидуальных условиях кредитования – документ, являющийся неотъемлемой частью договора, который содержит информацию о дате заключения договора, процентной ставке, одобренном лимите овердрафта/кредитном лимите.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по заявлению клиента банк может предоставить клиенту кредит путем выдачи клиенту кредитной карты.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, договор считается заключенным с момента принятия (акцепта) банком предложения (оферты). Акцептом банка являются действия банка по выдаче карты клиенту, установлению кредитного лимита. В случае, если кредитный лимит, установленный банком, отличается от запрашиваемого клиентом в анкете/заявлении, уведомление, подписанное клиентом и банком, является соглашением сторон об условиях кредитования.

Из материалов дела следует, что банк одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента.

Из уведомления об индивидуальных условиях кредитования, подписанного ФИО2, следует, что заемщику был установлен кредитный лимит в размере 50 000 рублей, выдана карта №, дата заключения договора установлена ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту составила 21,99% годовых, минимальный платеж по кредиту составил 5% от ссудной задолженности.

Заемщику установлен кредитный лимит сроком на 36 месяцев, открыт счет №.

Согласно уведомлению и пункту 1.20 стандартного договора, клиент должен вносить обязательный ежемесячный платеж в погашение задолженности по кредиту не менее суммы минимального платежа по кредиту 5% от ссудной задолженности.

Согласно пункту 6.13 стандартного договора банк вправе потребовать возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме (предъявить требование о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме) в случае нарушения клиентом срока уплаты минимального платежа по договору. Требование о досрочном возврате кредита должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня направления клиенту (пункт 6.14 стандартного договора).

Обращаясь в суд с заявленным исковым требованием истец указал, что заемщик обязательства по внесению платежей по кредитной карте не исполнял.

Согласно материалам дела ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № открытого к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в производстве нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО5 следует, что наследниками принявшими наследство являются дочь супруга и дети наследодателя Крашенинникова Л.Н., Крашенинникова К.М., ФИО1

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно заявленным истцом требованиям, ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнил, сумма задолженности по состоянию на 23 декабря 2019 года составила 81 672 рублей 91 копейка, из которых сумма просроченной задолженности 27 148,47 рублей, задолженность по процентам 522,88 рублей, задолженность по процентам по просроченной задолженности 1,56 рублей, плата за пропуск минимального платежа 54 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела заемщику при заключении договора представлены тариф, являющиеся неотъемлемой частью договора, а также стандартный договор об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк».

В соответствии с пунктом 1.26 стандартного договора, платежный период, в течение которого клиент обязан уплатить банку минимальный платеж, составляет 20 календарных дней и рассчитывается с первого календарного дня, следующего за месяцем, являющемся расчетным периодом. Если 20 число приходится на праздничный день, то последним днем платежного периода является следующий рабочий день.

В силу положений пункта 6.7.1 стандартного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком в размере, указанном в условиях кредитования и уведомлении, ежедневно на остаток задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день возврата кредита в полном размере включительно либо в случае востребования банком возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме до даты, указанной в пункте 6.14 стандартного договора.

В соответствии с пунктом 6.12 стандартного договора срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется пунктом 6.14. Срок действия договора определяется условиями кредитования.

В соответствии с пунктом 6.14 требование банка о возврате кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в полном объеме должно быть исполнено клиентом в течение 30 календарных дней со дня его направления клиенту.

Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО2 предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем, они однозначно определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, минимальный ежемесячный платеж установлен в размере 5% от ссудной задолженности.

На момент заключения кредитного договора, согласно исковому заявлению, соответствующий лимит для заемщика ФИО2 был установлен банком в размере 50 000 рублей.

Согласно выписке по счету последняя расходная операция по кредитному договору выполнена ДД.ММ.ГГГГ (выдача наличных денежных средств в размере 3 500 рублей).

Согласно представленной суду выписке, последнее внесение денежных средств по договору было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей. В дальнейшем каких-либо платежей в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не осуществлялось.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 81 672 рублей 91 копеек, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма основного долга составила 27 148 рублей 47 копеек, задолженность по процентам 522,88 рублей. С учетом суммы задолженности по основному долгу и процентам, сумма ежемесячного платежа составила 1383, 57 рублей.

Поскольку последняя выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что задолженность ответчика должна была быть погашена за 20 месяцев, то есть в июле 2016 года заемщик должен был произвести последний платеж в счет погашения кредита, однако соответствующих платежей заемщиком не производилось, трехлетний срок исковой давности по последнему платежу подлежит исчислению с июля 2016 года, и на момент предъявления требований ДД.ММ.ГГГГ, является истекшим.

При этом, перемена лиц в обязательстве, в том числе в связи с переходом прав по обязательствам к наследникам, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, рассматривая гражданское дело по представленным доказательствам, учитывая, что с исковым заявлением истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании долга по кредитному договору с наследников заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН № к Крашенинниковой К.М. (ИНН № Крашенинниковой Л.Н. (ИНН №), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Чибисова В.В.