Красиков Денис Юрьевич

УИД 43RS0002-01-2025-000091-50

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10122/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2025 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Антона Павловича на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2025 г. по гражданскому делу № 2-595/2025.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2025 г. ИП Сенину А.П. отказано в восстановлении срока на подачу указанного искового заявления.

Исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения ...

...судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления подлежащими отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу были допущены.

Судами установлено, что 29 апреля 2024 г. по вине водителя автомобиля «Опель Вектра» Колегова С.А. причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», принадлежащему ФИО4, который 16 мая 2024 г. обратился к ответчику с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля на основании Закона об ОСАГО.

22 августа 2024 г. между ФИО4 и истцом заключен договор цессии №, согласно которому потерпевший передал, а истец принял требование возмещения вреда, причиненного ФИО4

23 августа 2024 г. истец обратился к ответчику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов на услуги эвакуации.

Решением финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 г. требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 115600 руб. и расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3 500 руб.

29 ноября 2024 г. ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, просил восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение финансового уполномоченного от 25 ноября 2024 г. вступило в законную силу 9 декабря 2024 г., в случае несогласия с указанным решением, исковое заявление к ответчику в установленный законом срок могло быть подано истцом в суд по 9 января 2025 г. включительно.

Из материалов дела следует, что с иском к ответчику истец обратился в суд 10 января 2025 г., что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу иска представитель истца указал, что экспертное заключение ИП ФИО5 изготовлено только 9 января 2025 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на 1 день для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено, поскольку требованиями действующего законодательства обращение к независимому эксперту не предусмотрено в качестве обязательного условия подачи иска в суд.

В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в редакции Федерального закона от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, 30-дневный срок на обращение с требованиями к финансовой организации исчисляется в календарных днях. Указанный срок истцом пропущен.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

Исходя из общих разъяснений, которые применимы к сходным рассматриваемым правоотношениям, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении пропущенного срока в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., содержится общая правовая позиция, согласно которой в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судебными инстанциями при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного срока указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, не учтены.

Разрешая вопрос по заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления настоящего иска, суд первой инстанции не дал должной оценки наличию причин, препятствовавших подаче искового заявления с соблюдением установленного срока, и, не установив исходя из фактических обстоятельств дела его действий по злоупотреблению своими процессуальными правами и недобросовестной реализации права на обращение в суд в разумный срок, тем не менее, отклонил заявление.

Принимая во внимание указанное, период пропуска срока на подачу иска, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что подобное разрешение судами вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела в настоящем случае не соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оспариваемые судебные постановления требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 апреля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции О.Н. Якимова

Мотивированное определение изготовлено 1 июля 2025 г.

43RS0002-01-2025-000091-50 Дело № 2-595/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

г. Киров ул. Московская д. 70 11 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Охмат С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Сенину А.П. к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав в обосновании, что последним не исполнены надлежащим образом обязательства, предусмотренные законом об ОСАГО, по факту ДТП, произошедшего 29.04.2024 с участием автомобилей: «Опель», гос.рег.знак №, под управлением Колегова С.А. (виновника ДТП), «Шевроле Нива», гос. рег. знак №, под управлением водителя Б.К.С., «Киа Рио», гос.рег. знак №, под управлением Красикова Д.Ю.

Потерпевший Б.К.С. права требования по возмещению вреда передал по договору цессии от 22.08.2024 № 11213 ИП Сенину А.П.

Решением Финансового уполномоченного от 25.11.2024 № У-24-101046/5010-007 требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично, со страховщика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 115 600 руб. и расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3 500 руб., с чем истец не согласен. Однако, истцом пропущен процессуальный срок для подачи иска, в связи с чем, истец просит суд:

восстановить пропущенный срок для подачи иска;

взыскать с ответчика АО «СОГАЗ»:

доплату страхового возмеще...

...ния в размере 280 900 руб.,

неустойку за период с 06.06.2024 по 29.11.2024 в размере 210 807 руб., исходя из расчета: 119 100.00 руб. *1%*177 дней просрочки;

неустойку за период с 06.06.2024 по 09.01.2025 в размере 189 193 руб., исходя из расчета: 280 900,00 руб.*1%*218 дн. просрочки;

убытки в размере 44 500 руб.,

убытки за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.,

расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.,

убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 453 руб.,

по оплате госпошлины в размере 20 168 руб.

Определением суда от 13.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кутергин И.В. (л.д. 1-2).

В судебное заседание истец ИП Сенин А.П. не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство представителя ответчика Рысева А.В. об оставлении иска без рассмотрения в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Представитель истца по доверенности Шмакова О.А. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, пояснив, что в качестве уважительной причины пропуска срока просит учесть обращение истца к независимому эксперту ИП Р.С.А., которым экспертное заключение, положенное в основу искового заявления, составлено только 09.01.2025.

В судебное заседание третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный, Колегов С.А., Красиков Д.Ю., Кутергин И.В., АО «ГСК «Югория», САО «Ресо-Гарантия» не явились, извещены.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2024 по вине водителя автомобиля «Опель Вектра» Колегова С.А. причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», принадлежащему Б.К.С., который 16.05.2024 обратился к ответчику с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля на основании Закона об ОСАГО.

22.08.2024 между Б.К.С. и истцом заключен договор цессии № 11213, согласно которому потерпевший передал, а истец принял требование возмещения вреда, причиненного Б.К.С.

23.08.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов на услуги эвакуации.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 115 600 руб. и расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб.

29.11.2024 ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагая, что организованная им независимая экспертиза является недостоверной в части расчетов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Также истец просит восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

03.09.2018 вступил в силу ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 25 ФЗ N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч.3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с разъяснениями изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со ст. 112 ГПК РФ и ст. 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Установлено, что решение финансового уполномоченного от 25.11.2024 вступило в законную силу 09.12.2024, в случае несогласия с указанным решением, исковое заявление к ответчику в установленный законом срок могло быть подано истцом в суд по 09.01.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что с таким иском к ответчику истец обратился в суд 10.01.2025, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в суд представитель истца Шмакова О.А. указала на подготовку экспертизы ИП Р.С.А. лишь 09.01.2025.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако суд считает доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено, поскольку требованиями действующего законодательства обращение к независимому эксперту не предусмотрено в качестве обязательного условия подачи иска в суд. Иных доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения с иском в суд с 09.12.2024 по 09.01.2025 суду не предоставлено.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного, истец имел возможность в период с 09.12.2024 по 09.01.2025 обратиться к суду с исковым заявлением об оспаривании решения, заявив в ходе судебного заседания ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что интересы истца ИП Сенина А.П. на основании доверенности от 01.01.2025 г. представляет Шмакова О.А., имеющая юридическое образование, которая на основании договора от 22.08.2024 г. оказывала ИП Сенину А.П. посреднические и юридические услуги, направленные на получение заказчиком страховой выплаты. Согласно п. 2.1.1 договора от 22.08.2024 г. Исполнитель Шмакова О.А. обязана добросовестно относиться к оказанию услуг Заказчику.

При этом, ИП Сенин А.П. имеет юридическое образование, согласно выписке из ЕГРИП с 09.07.2009 года является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является «45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», дополнительными видами в том числе являются: «45.1 Торговля автотранспортными средствами», «45.20.4 Техническая помощь на дорогах и транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта и стоянки», «69.10 Деятельность в области права», «71.20.5 Технический осмотр автотранспортных средств», что не требовало дополнительного проведения экспертизы.

С учетом представленной совокупности доказательств, конкретных обстоятельств дела, равно учитывая субъектный состав правоотношений, суд приходит к выводу, что у ИП Сенина А.П. было достаточно времени для подачи искового заявления в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 года, при этом отсутствовали объективные препятствующие этому обстоятельства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, не подтверждены обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Сенина Антона Павловича о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд, что является основанием для оставления искового заявления ИП Сенина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, судебных расходов без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать ИП Сенину А.П. в восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Оставить без рассмотрения иск ИП Сенина А.П. к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - в связи с несоблюдением досудебного порядка.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Т.А. Жолобова

Дело № 2-1955/2025

(УИД 43RS0002-01-2025-002578-58)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2025 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.

при секретаре судебного заседания Чарушиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1955/2025 по иску ИП Сенина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика по факту страхового случая – ДТП 29.04.2024:

- доплату страхового возмещения в размере 280 900 руб.,

- неустойку в сумме 400000 руб.;

- убытки в размере 44 500 руб.,

- убытки за проведение экспертизы в размере 18 000 руб.,

- расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.,

- убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., - почтовые расходы в размере 560 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 20 168 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодат...

...ельством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что судебные заседания по указанному гражданскому делу были назначены на 25.06.2025 и 30.06.2025.

В указанные судебные заседания стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки участники процесса суд не известили. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного заседания материалы дела не содержат.

Информация о рассмотрении гражданского дела № 2-1955/2025 в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Кирова.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ИП Сенина А.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Разъяснить сторонам, не присутствовавшим в судебном заседании, что судья по их ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия их в судебном заседании.

Судья Р.В. Вычегжанин

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2025 года по делу №33-1283/2025

Судья Жолобова Т.А. дело №2-595/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове гражданское дело по частной жалобе ИП Сенина А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 об оставлении без рассмотрения искового заявления ИП Сенина А.П. к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Сенин А.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 постановлено:

Отказать ИП Сенину А.П. в восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

Оставить без рассмотрения иск ИП Сенина А.П. к АО "СОГАЗ" в лице Кировского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов - в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В частной жалобе ИП Сенин А.П. просит определение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что нарушение срока подачи иска составило один день. Половина срока, предусмотренного на подачу иска в суд, пришлась на новогодние праздники. Экспертное заключение подготовлено и оплачено только 09.01.2025. Решение финансового уполномоченного от 25.11.2024 не содержит указания на исчисление срока подачи иска в суд в календарных днях. Указывает, что поскольку исковое заявление не было возвращено истцу, оно должно быть рас...

...смотрено по существу. Суд обязан указать в определении, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. Обжалуемое определение суда не содержит указания на то, в какой части требований истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оставление искового заявления без рассмотрения по причине пропуска срока подачи иска в суд не предусмотрено. Полагает, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. В отношении требования о взыскании платы за рассмотрение обращения цессионария финансовым уполномоченным досудебный порядок урегулирования не предусмотрен.

В отзыве на частную жалобу представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. ссылается на законность и обоснованность постановленного определения.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» Рысев А.В. возражал против удовлетворения частной жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 29.04.2024 по вине водителя автомобиля «Опель Вектра» Колегова С.А. причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле Нива», принадлежащему Буланову К.С., который 16.05.2024 обратился к ответчику с требованием организации восстановительного ремонта автомобиля на основании Закона об ОСАГО.

22.08.2024 между Булановым К.С. и истцом заключен договор цессии № 11213, согласно которому потерпевший передал, а истец принял требование возмещения вреда, причиненного Буланову К.С.

23.08.2024 истец обратился к ответчику с уведомлением об изменении выгодоприобретателя по договору ОСАГО и требованием о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении понесенных расходов на услуги эвакуации.

Решением финансового уполномоченного от 25.11.2024 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 115600 руб. и расходы на оплату услуг по эвакуации в размере 3500 руб.

29.11.2024 ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, просил восстановить пропущенный срок для подачи иска в суд в связи с пропуском срока по уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ч.3 ст.25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в ответе на вопрос 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Решение финансового уполномоченного от 25.11.2024 вступило в законную силу 09.12.2024, в случае несогласия с указанным решением, исковое заявление к ответчику в установленный законом срок могло быть подано истцом в суд по 09.01.2025 включительно.

Из материалов дела следует, что с иском к ответчику истец обратился в суд 10.01.2025, что подтверждается входящим штампом суда на исковом заявлении.

В качестве уважительных причин пропуска срока на подачу иска представитель истца указал, что экспертное заключение ИП Рысевым С.А. изготовлено только 09.01.2025.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи искового заявления истцом не представлено, поскольку требованиями действующего законодательства обращение к независимому эксперту не предусмотрено в качестве обязательного условия подачи иска в суд.

Доводы частной жалобы о том, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, решение финансового уполномоченного от 25.11.2024 не содержит указания на исчисление срока подачи иска в суд в календарных днях, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в редакции Федерального закона от 13.06.2023 N 226-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу приведенной нормы права, 30-дневный срок на обращение с требованиями к финансовой организации исчисляется в календарных днях. Указанный срок истцом пропущен.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об исчислении процессуального срока с применением положений части 3 статьи 107 ГПК РФ об исключении нерабочих дней, в спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку после принятия указанного Постановления Пленума ВС РФ, в часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Федеральным законом от 13.06.2023 N 226-ФЗ внесены изменения об исчислении указанного процессуального срока в календарных днях.

Доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно помимо воли заявителя препятствовали истцу в подготовке и своевременной подаче искового заявления в срок до 09.01.2025 не представлено. Указание на внесение оплаты за экспертизу 09.01.2025 не влечет отмены постановленного определения, поскольку не препятствовало подаче искового заявления в установленный законом срок, учитывая, что потребитель финансовых услуг должен добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, а также учитывая необходимость соблюдения принципов правовой определенности и равноправия сторон, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления является правомерным.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для его отмены либо изменения, частная жалоба не содержит.

Доводы частной жалобы, указывающее на наличие процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого определения не могут быть оценены судебной коллегией в качестве безусловных оснований для его отмены, поскольку отражают субъективную позицию заявителя относительно применения указанных в заявлении правовых норм и не влияют на законность оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11.02.2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2025.

Дело №2-4375/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2023 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания К.Р. Муллагалиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова Д.Ю. к Вафину К.Р. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится вышеуказанное дело.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания, назначенные на 10.05.2023 и 04.07.2023, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ходатайства от имени истца не приняты во внимание, поскольку суд лишается возможности исполнить требования ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 161 ГПК РФ об установлении личности обратившегося в суд гражданина.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие расс...

...мотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Красикова Д.Ю. к Вафину К.Р. о взыскании задолженности по расписке оставить без рассмотрения.

Для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, сторонам необходимо представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья А.Р. Хакимзянов

16RS0051-01-2023-003024-64

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОД КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

9 ноября 2023 года Дело № 2-8978/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Замятиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 9 Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску Красикова Д.Ю. к Вафину К.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Красиков Д.Ю. (далее также истец) обратился в суд с иском к Вафину К.Р. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.02.2022 между Красиковым Д.Ю. и Вафиным К.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 297 000 рублей со сроком возврата суммы в размере 200 000 рублей до 04.03.2022, а суммы в размере 97 000 рублей до 12.12.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 297 000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга (займа) в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022 по 28.02.2023 в размере 20 334 руб. 24 коп., проценты за пользование чуж...

...ими денежными средствами за период с 13.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 554 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 388 руб. 89 коп.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 между Красиковым Д.Ю. и Вафиным К.Р. был заключен договор займа, по условиям которого последнему переданы денежные средства в размере 297 000 рублей со сроком возврата суммы в размере 200 000 рублей до 04.03.2022, а суммы в размере 97 000 рублей до 12.12.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, которая собственноручно составлена и подписана ответчиком, что им не оспаривалось. Доказательств возврата суммы займа ответчик не представил.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 297 000 рублей.

Поскольку заемщик свои обязательства по возврату указанной денежной суммы надлежащим образом не исполнил, а факт наличия задолженности, ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком по расписке подтверждены материалами гражданского дела, суд полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению, взыскивает с ответчика заявленную истцом сумму основного долга (займа) в размере 297 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период просрочки с 05.03.2022 по 28.02.2023 в размере 20 334 руб. 24 коп., за период с 13.12.2022 по 28.02.2023 в размере 1 554 руб. 66 коп.

Суд соглашается с расчетами истца, которые являются арифметически верными и не оспорены ответчиком.

Проценты в указанных размерах подлежат взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в порядке возврата в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 388 рублей 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Красикова Д.Ю. к Вафину К.Р. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Вафина К.Р. (паспорт <номер изъят>) в пользу Красикова Д.Ю. (паспорт <номер изъят>) сумму основного долга (займа) в размере 297 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 21 889 рублей, государственную пошлину в размере 6 388 рублей 89 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023

Судья А.Р. Хакимзянов