Красиков Олег Анатольевич

Дело № 2-2465/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001117-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красикова О.А, к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском в суд к вышеуказанному ответчику, истец Красиков О.А. просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> кадастровый номер ...

Требования мотивированы тем, что истец проживает по адресу: <адрес> с августа 1984 года на основании ордера на вселение в дом, принадлежащий ПЧ-12 станции Улан-Удэ ВСЖД, отцу истца Красикову А.Н. На момент вселения в ордере имеется отметка в виде красной полосы о статусе - служебное жилье. В ордер вписаны Красиков А.Н. (глава семьи), Красикова В.Я. (супруга), Красикова М.А. (дочь), Красиков О.А.( сын). Красиков А.Н. проработал на станции Улан-Удэ ВСЖД с августа 1965 г. по январь 1991 г., имел 25 лет трудового стажа. *** Красиков А.Н. умер, дочь с 1990 г. проживает в <адрес>, супруга с 2020 года зарегистрирована и проживает в <адрес> В жилом помещении по адресу: <адрес> прописан и проживает истец. Имея законные права на участие в программе приватизации, Красиков О.А. обратился для оформления своего права к ответчику, однако, ему было отказано в связи с отсутствием основания для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда. Полагает, что требования ответчика о прохождении процедуры исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого ...

...фонда муниципалитета и отказ в исключении из фонда, соответственно отказ в приватизации незаконны. Квартира предоставлена истцу фактически на условиях социального найма, ранее истец не принимал участие в приватизации жилищного фонда.

Истец Красиков О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Банзаракцаев А.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что спорная квартира в 1997 году была передана из федеральной в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения. Истец вправе приобрести жилое помещение в собственность в порядке приватизации.

Представитель ответчика по доверенности Шоргоева О.Ж. иск не признала. Мотивирует тем, что спорное жилое помещение отнесено к служебному жилищному фонду согласно ордеру № 32 от 10.08.1991, у Красикова О.В. право пользования жилым помещением на условиях социального найма не возникло, соответственно право на приобретение жилого помещения в порядке приватизации не имеется.

Определением суда от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Красикова В.Я., Синельникова М.А., ОАО «Российское железные дороги» (далее по тексту – ОАО «РЖД»).

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Смелый Е.В. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что данный спор на права и обязанности ОАО «РЖД» не влияет. Спорное имущество в уставной капитал ОАО «РЖД» не передавалось, на момент предоставления жилое помещение имело статус служебного, при передаче в муниципальную собственность статус жилого помещения не изменился.

Третьи лица Красикова В.Я., Синельникова М.А. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет

Согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Между тем, исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность в соответствии с положениями ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Таким образом, служебные жилые помещения, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а впоследствии были переданы в муниципальную собственность, могут быть приобретены гражданами в собственность в порядке приватизации (ответ на вопрос № 21 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.06.2006 и 14.06.2006).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, согласно ордеру от 10.08.1981 № 32 Красикову А.Н. (отцу истца) предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи из 4-х человек: Красиков А.Н. (глава семьи), Красикова В.Я. (супруга), Красикова М.А. (дочь), Красиков О.А. (сын). Данный ордер имеет характерную отметку в виде красной полосы о том, что жилое помещение является служебным. В настоящее время в жилом помещении зарегистрирован и проживает один истец, последний выполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Спорная квартира предоставлялась для проживания отцу истца и членам его семьи до введения в действие закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», которым в законодательство России была введена муниципальная форма собственности, и в силу действовавших на тот период ст. ст. 93, 95 ГК РСФСР 1964 г., ст. ст. 5, 6 «Жилищного кодекса РСФСР» являлась государственной (федеральной) собственностью.

Распоряжением Правительства РФ от 27.03.1998 № 427-р «О передаче в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения Восточно-Сибирской железной дороги МПС России» утвержден перечень передаваемых в муниципальную собственность г. Улан-Удэ Республики Бурятия находящихся федеральной собственности объектов коммунально-бытового назначения Восточно-Сибирской железной дороги МПС России, расположенных в г. Улан-Удэ, где в числе прочих значится жилой дом, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ ул. Революции 1905 года, 94.

Факт передачи спорного жилого помещения в муниципальную собственность подтвержден письмом Улан-Удэнской дистанции гражданских сооружений Восточно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от 19.04.2023 и не оспаривался представителем ответчика.

При образовании в 2003 году ОАО «РЖД» спорная квартира не была включена в уставной капитал акционерного общества, о чем пояснял в ходе судебного разбирательства представитель ОАО «РЖД».

В настоящий момент спорная квартира находится в муниципальной собственности. Согласно выписке из реестра муниципального имущества жилое помещение включено в реестр муниципального имущества, отнесено к служебному жилому фонду согласно ордеру № 32 от 10.08.1981, что по мнению стороны ответчика препятствует его приватизации

Вместе с тем, установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с приведенными выше положениями закона свидетельствуют об обратном.

В связи с передачей спорной квартиры из государственной (федеральной) собственности в муниципальную она утратила статус служебной. Доказательств включения ее в число служебных жилых помещений не предоставлены, тогда как в соответствии с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301, служебные квартиры подлежали государственному учету и должны быть зарегистрированы в качестве таковых в органах государственной регистрации недвижимости.

Согласно позиции представителя ответчика достаточным основанием отнесения спорного жилого помещения к служебному жилищному фонду является ордер № 32 от 10.08.1981 с «красной полосой».

Однако, данный довод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 92 ЖК РФ, п. 15 Правил отнесения жилого помещений к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Как отмечено выше, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Соответственно, после передачи спорной квартиры в муниципальную собственность уполномоченный орган в порядке, предусмотренном законом, вправе был принять решение о включении ее в специализированный жилищный фонд. Однако, такого решения принято не было, а возможность отнесения жилого помещения к служебному жилому фонду на основании ордера законом не предусмотрена.

Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа (определение Верховного Суда РФ от 14.05.2013 № 5-КГ13-18).

По настоящему делу юридически значимым является то обстоятельство, что занимаемое истцом жилое помещение, ранее находившееся в федеральной собственности и предоставленное в качестве служебного, впоследствии было передано в муниципальную собственность. Следовательно, спорное жилое помещение после передачи в собственность г. Улан-Удэ утратило статус служебного, поэтому к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При таком положении истец, проживавший в спорном жилом помещении на момент передачи его из федеральной собственности в собственность г. Улан-Удэ, приобрел право пользования им на условиях договора социального найма и в соответствии с положениями ст. 2 Закона о приватизации имеет право приобрести его в собственность.

Из справки филиала ГБУ РБ «Агентство Жилстройкомэнерго» следует, что до 01.10.1998 Красиков О.А. не имеет в собственности жилых помещений (дома) на территории г. Улан-Удэ до 01.10.1998.

Красиков О.А. проживает спорном жилом помещении, зарегистрирован по месту жительства.

На основании распоряжения Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.09.2022 № 1016-р Красиков О.А. принят на учет в качестве нуждающегося в жилых помещения, предоставляемых по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по категории «малоимущие граждане», состав семьи – 1 человек.

В материалы дела представлены нотариально удостоверенные отказы Красиковой В.Я., Синельниковой (ранее Красиковой) М.А. от 08.12.2022 на участие в приватизации жилого помещения и согласие на приватизацию в отношении спорной квартиры Красиковым О.А.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 14.12.1999, суды, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения, должны проверять факты, обосновывающие в каждом случае распространение на него особо правового режима, исходя из практики и перспектив целевого использования данного помещения, включения его в соответствующую производственную и социальную инфраструктуру и т.п. Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная, гарантируемая ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав граждан, в том числе права на приватизацию жилого помещения.

По смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по независящим от граждан причинам, они не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникает нарушение положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации.

Отсюда следует, что если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору найма жилого помещения, он вправе обратиться в суд в порядке ст. 8 Закона о приватизации.

Таким образом, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит оснований, препятствующих возможности передачи жилого помещения в собственность истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Красикова О.А. удовлетворить

Признать за Красиковым О.А. (паспорт ...) в порядке приватизации право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Л. Доржиева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.

Дело № 2-1773/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королев МО 09 июня 2015 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Гороховой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО "Ресо-Гарантия" к Красикову Олегу Анатольевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к Красикову О.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Согласно Справке ГИБДД, ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Красиковым О.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>» п.8.3 правил дорожного движения РФ. На основании договора страхования Черкашиной Н.В. после осмотра и расчета ущерба было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Красикова О.А. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке суброгации и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутстви...

...е своего представителя.

Ответчик Красиков О.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке.

Суд, рассмотрев дело, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат удовлетворению на основании ст.1064, 1079, 1072, 931 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

В силу статьи 6 вышеуказанного Закона вред, превышающий размер ответственности страховщика, подлежит возмещению самим владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортных средств с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и др.).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5).

В ходе судебного заседания установлено, что 12.12.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ука­занное ДТП произошло в результате нарушения водителем Красиковым О.А., управлявшим автомобилем «<данные изъяты>» п.8.3 правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП от 12.12.2013г.

На момент указанного ДТП гражданская ответственность Черкашиной Н.В. была застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Таким образом, 12.12.2013 г. наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

Во исполнение условий договора страхования была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Красикова О.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к ОСАО «Ресо-Гарантия» перешло право требования к Красикову О.А. в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Ответчик Красиков О.А. в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика Красикова О.А. в пользу ОСАО «Ресор-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию <данные изъяты>. в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ресо-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Красикова Олега Анатольевича в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>. и расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>

Копию заочного решения направить истцу и ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 30 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2015 г.

Судья:

2-849/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2014 г. г. Зеленогорск.

Судья Зеленогорского городского суда Тюрина Н.И.,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Красикову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), процентов за пользование кредитом и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (именуемый в дальнейшем – Банк) обратился в суд с иском к Красикову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (кредитной карте), процентов за пользование кредитом и неустойки в сумме 93 094,83 руб., и расходов по уплате госпошлины в размере 2 992,84 руб. Свои требования мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и Красиковым О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ Красикову О.А. была выдана банковская карта с лимитом кредита, доступного к использованию, на сумму 80 000 руб. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносит в связи с чем, имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке в размере 93 094,83 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем в материалах дела имеется письменное заявление...

... (л.д.19).

Ответчик Красиков О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту жительства (л.д.18).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, дело рассмотрено ввиду неявки ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, нахожу исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.На основании ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Красиковым О.А. был заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты Visa Credit Momentum (л.д.8). Данное соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

При заключении договора Красиков О.А. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания банковской карты и тарифами банка (л.д.9).

Во исполнение данного соглашения Банк передал ДД.ММ.ГГГГ ответчику банковскую карту № на имя Красикова О.А. с лимитом кредита доступного к использованию на сумму 80 000 руб. на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Ответчик Красиков О.А. неоднократно совершал расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств за счет предоставленного банком кредита, однако принятые на себя обязательства надлежаще не исполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не вносит, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке.

Размер подлежащей взысканию с ответчика по кредитному договору (кредитной карте) задолженности на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с представленным истцом расчетом, составляет 93 094,83 руб. и включает: задолженность по основному долгу – 74 224,38 руб., проценты – 11 267,35 руб., неустойку – 7 603,10 руб. (л.д.7). Расчет задолженности соответствует условиям договора и принимается судом.

По этим основаниям суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная Банком в размере 2 992,84 руб., подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Красикова О.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору (кредитной карте № 42766013107348593) – 93 094,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 992,84 руб., а всего 96 087,67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Тюрина Н.И.