Красиков Вячеслав Сергеевич

Судья Петров Д.В. Дело № 22-1557/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2016 года

Ленинградский областной суд в составе

председательствующего судьи Зейдлиц Е.Г.,

судей Борисовой А.К., Наумовой С.М.

при секретаре Касьян Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Водянова В.А. и Теплоухова И.В., осужденного Красикова В.С. на приговор <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

КРАСИКОВ В.С., <данные о личности>, судимый:

<судимость>

- осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения в виде 1 (одного) одного года лишения свободы неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию 5-ти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ

Приговором с Красикова В.С. в пользу ФКУЗ <данные изъяты> взыскано <сумма> за стационарное лечение потерпевшего С.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда Красиков В.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <время> до <время> в помещении между душевой бригады № <данные изъяты> ФКУ <наименование учреждения> УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и лестницей, ведущей в рабочие цеха бригады № <данные изъяты> ФКУ <наименование учреждения> УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенном по адресу: <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести за ранее примененное в отношении него со стороны С. насилие, Красиков В.С. умышле...

Показать ещё

...нно нанес С. не менее двух ударов шилом в область грудной клетки, тем самым причинил С. не менее двух ран грудной клетки в области по левой заднеподмышечной линии и левой окологрудинной линии, проникающих в левую плевральную полость с ранением легкого и с левосторонним гемопневмотораксом, кроме того Красиков В.С. умышленно нанес С. один удар в левый бок, два удара в левое предплечье, один удар в спину, один удар в правое предплечье.

Заслушав доклад судьи Борисовой А.К., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб адвокатов Водянова В.А. и Теплоухова И.В., осужденного Красикова В.С.; выступления осужденного Красикова В.С., адвоката Теплоухова И.В. и потерпевшего С. поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Токаревой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Водянов В.А. ставит вопрос об изменении обжалуемого приговора, ссылаясь на его несправедливость в виду чрезмерной суровости назначенного Красикову В.С. наказания; просит смягчить Красикову В.С. наказание., ссылаясь на то, что суд признал смягчающим наказание Красикова В.С. обстоятельством - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим наказание Красикова В.С. обстоятельством его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Обращает внимание, что потерпевший не настаивал на суровом для Красикова В.С. наказании.

Заявляет, что окончательное наказание по совокупности приговоров суд должен был назначить Красикову В.С. в меньшем размере с присоединением неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Теплоухов И.В. просит изменить обжалуемый приговор суда; ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит о смягчении Красикову В.С. наказания.

Полагает, что с учетом данных о личности Красикова В.С., мнения потерпевшего, который не настаивал на суровом для Красикова В.С. наказании, осужденному следовало назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Красиков В.С. просит изменить обжалуемый приговор и смягчить назначенное ему по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание, считая его чрезмерно суровым.

Заявляет, что поскольку обжалуемый приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, а также с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, размер наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не мог быть менее 2 лет 2 месяцев 20 дней и превышать 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

Отмечает, что в его действиях содержится рецидив преступлений, с учетом совершения преступления в местах лишения свободы, однако, суд признал смягчающим его наказание обстоятельством – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Водянова В.А. и Теплоухова И.В., осужденного Красикова В.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное обстоятельство не оспаривается в апелляционных жалобах.

Как видно из протокола судебного заседания, Красиков В.С. подтвердил свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также и то, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т.2, л.д. 12).

При этом государственный обвинитель и потерпевший С. не возражали против применения данной процедуры, что также отражено в протоколе судебного заседания (т.2, л.д. 12).

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, т.е. содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого осужденный согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Правовая оценка действиям Красикова В.С. дана с учетом выводов суда, изложенных в приговоре, которые соответствуют фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного следствия.

При назначении наказания Красикову В.С. судом в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как данные о личности Красикова В.С. суд учел, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний; что на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; а также удовлетворительные сведения о его поведении в исправительном учреждении в период отбывания наказания.

В качестве смягчающего наказание Красикова В.С. обстоятельства суд признал противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления то есть то обстоятельство, на которое ссылаются адвокаты и осужденный в апелляционных жалобах.

Обстоятельством, отягчающим наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Красикова В.С., суд обоснованно признал наличие в действиях Красикова В.С. рецидива преступлений.

Размер наказания, назначенного Красикову В.С. за совершенное им преступление не превышает 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией закона, по которому он осужден, что соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку в действиях Красикова В.С. имеется рецидив преступлений.

Решение о назначении Красикову В.С. наказания в виде лишения свободы суд надлежаще мотивировал, при этом правильно признал наличие в его действиях опасного рецидива.

С учетом наличия в действиях Красикова В.С. отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применении положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд обоснованно не усмотрел; не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку по смыслу закона, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ, то размер назначенного Красикову В.С. наказания соответствует требованиям закона.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку применение положений данной статьи является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не признано смягчающими наказание Красикова В.С. обстоятельствами то, что он принес извинения потерпевшему за содеянное, его раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего С. который не настаивал на суровом для Красикова В.С. наказании, то их нельзя признать существенными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание каких-либо обстоятельств смягчающими, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы адвоката Водянова В.А., суд, назначая Красикову В.С. наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию обоснованно в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ частично присоединил неотбытую часть наказания в виде 1 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное Красикову В.С. наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, с наказанием по приговору ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, и его нельзя признать чрезмерно суровым, а потому не усматривается оснований для его смягчения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части гражданского иска.

В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> прокурором Ленинградской области был заявлен гражданский иск о взыскании с Красикова В.С. в пользу ФКУЗ <данные изъяты> за стационарное лечение потерпевшего С. денежных средств в сумме <сумма>, который удовлетворен судом в полном объеме.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции ФКУЗ <данные изъяты> финансируется из средств федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в резолютивную часть приговора уточняющие данные взыскателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор <наименование суда> Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красикова В.С. в части гражданского иска о взыскании с Красикова В.С. расходов на лечение потерпевшего С. – изменить.

Взыскать с осужденного Красикова В.С. в пользу федерального бюджета <сумма> рублей за стационарное лечение потерпевшего С.

Возмещение затрат федерального бюджета производить по нижеуказанным реквизитам:

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

<реквизиты>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Водянова В.А. и Теплоухова И.В., осужденного Красикова В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в президиум Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 1-184\2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос.Форносово 17 мая 2016 года

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Петрова Д.В.,

при секретаре Обризан Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – помощников Тосненского городского прокурора Пупыкиной Е.В., Полубоярцевой Х.А.,

защитника – адвоката Водянова В.А., предоставившего удостоверение № 92, ордер № 536011,

подсудимого Красикова В.С.,

потерпевшего Сатаева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении:

Красикова Вячеслава Сергеевича, <данные изъяты>

<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Красиков В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут 14.11.2015 Красиков В.С., находясь в помещении между душевой бригады № 95 и лестницей, ведущей в рабочие цеха бригады № 95 ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область Тосненский район в пос. Форносово, ул. Дальняя, д.3, на почве личных неприязненных отношений, из чувства мести за ранее примененное в отношении него со стороны Сатаева С.А. насилие, с целью умышленного причинения телесных повреждений, подошел к Сатаеву С.А. и умышленно нанес ему не менее двух ударов удерживаемым в руке шилом, используемым в качестве оружия, в область грудной клетки, в результате чего причинил ему не менее двух ран грудной клетки, расположенных по левой задней подмышечной линии и левой окологрудинной лини, проникающих в левую плевральную полость с ранением ле...

Показать ещё

...гкого и с левосторонним гемопневмотораксом, которое расценивается по признаку опасности для жизни человек, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также умышленно нанес Сатаеву С.А. один удар в левый бок, два удара в левое предплечье, один удар в спину, один удар в правое предплечье, не повлекшие причинения вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что проконсультировался с защитником, осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства.

Потерпевший Сатаев С.А. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия подсудимого Красикова В.С. правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ , как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Максимальное наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что условия, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительства, холостой, детей не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в связи с чем в настоящее время отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно характеристике, предоставленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, осужденный Красиков В.С. за весь период отбывания наказания получил два поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в общественной жизни колонии, в допустил два нарушения порядка и условий отбывания наказания, одно из которых связано непосредственно с совершенным подсудимым преступлением. Ранее отбывал наказание в рабочем отряде, был трудоустроен в швейную мастерскую, в настоящее время не работает, обучается в средней вечерней школе при исправительном учреждении. Согласно медицинской справке каких-либо заболеваний не имеет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 20.01.2016 № 80 подсудимый Красиков В.С. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики в момент совершения инкриминируемого деяния не страдал и в настоящее время не страдает, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По заключению психолога в юридически значимой ситуации в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на поведение подсудимого. (т.1, л.д. 130-136).

С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для снижения категории преступления на менее тяжкое, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на личность подсудимого, условия жизни его семьи.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми размер или срок наказания, назначаемого лицу, в отношении которого уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в действия подсудимого содержится рецидив преступлений.

Суд учитывает наличие смягчающих наказание обстоятельств, однако не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ для назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, поведением подсудимого до и после его совершения, которые могли бы быть признаны исключительными суд не усматривает, в связи с чем на находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ с учетом наличия в действиях подсудимого опасного рецидива наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с подсудимого расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Красикова Вячеслава Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.10.2013, в виде 1 (одного) года лишения свободы и назначить окончательное наказание 5 (пять) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 17.05.2016.

Удовлетворить гражданский иск, заявленный Тосненским городским прокурором, взыскать с осужденного Красикова В.С. в пользу ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказания» денежную сумму в размере 36 877 (тридцать шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на стационарное лечение потерпевшего Сатаева С.А.

Подлежащую взысканию денежную сумму перечислять на расчетный счет указанного учреждения на следующим банковским реквизитам:

ИНН № 7825470602

КПП № 784101001

УФК по г. Санкт-Петербургу (ОФК 20, ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России)

Банкт: ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

РС 40105810400000010001

л\сч 03721746850

БИК 044030001

ОГРН: 1037843055568

ОКПО: 08921082

ОКАТО: 40298563000

Вещественные доказательства: шило, футболка, джемпер, марлевые салфетки, соскобы вещества, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области, уничтожить. Спортивную куртку, куртку установленного образца, возвращенные потерпевшему Сатаеву С.А., оставить у него по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению органа следствия и суда, в сумме 5 595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 00 копеек, оплатить за счет федерального бюджета.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представлений, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Петров Д.В.

Свернуть

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 января 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Баторова Д.А. при секретаре Дашиянжибон Э.О.,

с участием Красикова В.С., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

материал об административном правонарушении в отношении Красикова Вячеслава Сергеевича, *** года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, холост, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** в 02 час. 11 мин. Красиков В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак ..., на <адрес> в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Красиков В.С. вину свою признал, подтвердил факт оставления места ДТП, суду пояснил, что испугался и покинул место ДТП.

Заслушав Красикова В.С., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на с...

Показать ещё

...рок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе проведения административного расследования, что *** в 02 час. 11 мин., Красиков В.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на <адрес> совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ... и оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктом 1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения и статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

То обстоятельство, что Красиков В.С. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Красиков В.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Красикова В.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Согласно п.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств отягчающих ответственность, а также оснований для освобождения от наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, искреннее раскаяние, отсутствие дохода.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Красикова Вячеслава Сергеевича, *** года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год.

Согласно ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ГИБДД МВД по РБ) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление вступает в законную силу по истечении срока его обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Д.А. Баторова

Свернуть