Красилов Дмитрий Николаевич

Дело № 2-575/2023

32RS0001-01-2022-003667-78 Председательствующий Козлова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1556/2023

г. Брянск 23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Денисюка О.Н.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Морозовой Е.В.,

при секретаре Скрипиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красилов Д.Н. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2023 года по исковому заявлению Красилов Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Брянской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения истца Красилова Д.Н., возражения представителя ответчиков МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску Душаковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красилов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, указав, что постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску от 09.06.2022 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения его жалобы решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22.07.2022 года постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г. Брянску от 03.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности. Постановление снова обжаловалось им в суд, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2022 года оно изменено, из описательно мотивировочной части ука...

...занного постановления исключено указание на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения. В период производства по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 18 000 руб., то есть убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Просил суд взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу понесенные им убытки в размере 18 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, заместитель начальника ОП№1 УМВД России по г.Брянску Лебедь Ю.Ф., участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г. Брянску Веретнов А.Н.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14.02.2023 года исковые требования Красилов Д.Н. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении оставлены без удовлетворения.

С Красилова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования г.Брянск взыскана государственная пошлина в сумме 720 руб.

В апелляционной жалобе истец Красилов Д.Н. просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. Считает, что суд не учел, что в данном случае возмещение проигравшей стороне правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении. Критерием наличия оснований для возмещения затрат на защитника является итоговое решение, определяющее в чью пользу разрешен спор. Данный же спор органом вынесшим постановление об административном наказании, которое он обжаловал дважды и которое по его жалобе отменено решением Бежицкого районного суда г.Брянска закончился в его пользу.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УМВД по г.Брянску Яшкова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Красилов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика МВД России и третьих лиц УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, действующая на основании доверенностей, Душакова М.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда считала законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявили.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2022 года в отношении Красилова Д.Н. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г.Брянску Веретновым А.Н. составлен протокол №5930/Р 0020736.

Из его содержания следует, что 30.05.2022 в 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, Красилов Д.Н. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). На просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

По выводам должностного лица в его действиях имело место мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от 09.06.2022 года Красилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление обжаловалось Красиловым Д.Н. в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.07.2022 года постановление заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от 09.06.2022 года о привлечении Красилова Д.Н. к административной ответственности отменено, дело об указанном административном правонарушении возвращено в отдел полиции на новое рассмотрение ввиду допущенного процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела.

По итогам нового рассмотрения постановлением заместителя начальника отдела ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от 03.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Красилова Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление №5930) - на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Красилов Д.Н. снова обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.09.2022 года постановление заместителя начальника отдела ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от 03.08.2022 года изменено. Суд решил: «Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на наличие в действиях Красилова Д.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В остальной части постановление от 03.08.2022 года по административному делу №5930 оставить без изменения». Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что интересы Красилова Д.Н. при рассмотрении жалоб представлял защитник - адвокат Кизеев А.А., который на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.06.2022 года подготовил обе жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и участвовал в двух судебных заседаниях при их рассмотрении (в которых судом принимались обозначенные выше решения).

В рамках указанного соглашения истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере 18 000 руб., что подтверждено квитанциями от 20.07.2022 года, 01.08.2022 года и 01.09.2022 года, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Красиловым Д.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника, результатом рассмотрения его жалоб стало прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.09.2022 года следует, что постановлением от 03.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности. Учитывая, что Красилов Д.Н. со своей стороны не добивался прекращения производства по иному основанию (в т.ч. в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств), суд пришел к выводу о том, что право на взыскание убытков у Красилова Д.Н. отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с истца государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 720 руб. (исходя из цены иска 18 000 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении, поскольку критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 года № 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 года № 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 года № 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем деле, как это следует из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 22.07.2022 года постановление заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от 09.06.2022 года о привлечении Красилова Д.Н. к административной ответственности отменено, дело об указанном административном правонарушении возвращено в отдел полиции на новое рассмотрение ввиду допущенного процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела, а производство по делу было прекращено судом в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Красилова Д.Н. на основании п.1 или п. 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ данным судебным актом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что Красилов Д.Н. добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильным выводам о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не влечет обязанности Российской Федерации возместить истцу причиненный вред.

Ссылка подателя жалобы на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13.09.2022 года, которым постановление заместителя начальника ОП № 1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от 03.08.2022 года № 5930 изменено. Исключено из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на наличие в действиях Красилова Д.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не влечет отмену состоявшегося решения суда, поскольку исключение из описательно-мотивировочной части постановления № 5930 указания на наличие в действиях Красилова Д.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ не изменяет основание прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных доказательств, субъективное толкование норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Красилов Д.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Денисюк

Судьи областного суда С.В. Катасонова

Е.В. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023 года.

Копия. Дело №2-373/2023

УИД 52RS0047-01-2023-000146-56

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 22 июня 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е.,

при секретаре Ошмарине М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилов Д.Н. к Красилова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Красилов Д.Н. обратился в суд с иском к Красилова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы следующим.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме в настоящее время зарегистрирована Красилова Н.А., которую истец туда прописал 02.02.2010 года в качестве члена его семьи. В апреле 2021 года отношения между ними испортились, ответчик выехала из указанного дома в другое место жительства ввиду того, что брак между истцом и ответчиком прекращен. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является. Его регистрация в данном доме связана с ныне расторгнутым браком. После фактического прекращения брачных отношений ответчик в доме не появляется, в оплате коммунальных расходов участия не принимает. Ответчик проживает в доме ее матери на <адрес>. Личного имущества ответчика в данном доме не имеется. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика в доме существенным образом ограничивает права в...

...ладения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, в связи с чем истец просит суд признать Красилова Н.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Красилов Д.Н. и его представитель Скобелев Ф.Н. в судебном заседание доводы, изложенные в иске, поддержали, просили удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Красилова Н.А. и ее представитель Рябинин С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с главой 10 ГПК РФ, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения.

Третье лицо Красилов С.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судебная повестка о времени и месте настоящего судебного заседания, направленная ответчику по адресу его регистрации по месту жительства, возвращена организацией почтовой связи в суд за истечением установленного срока хранения, следовательно, считается доставленной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с согласия истца рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных истцом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.288 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Судом установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В данном доме в настоящее время зарегистрирована Красилова Н.А., которую истец туда прописал 02.02.2010 года в качестве члена его семьи. В апреле 2021 года отношения между ними испортились, ответчик выехала из указанного дома в другое место жительства ввиду того, что брак между истцом и ответчиком прекращен. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является. Ее регистрация в данном доме связана с ныне расторгнутым браком. После фактического прекращения брачных отношений ответчик в доме не появляется, в оплате коммунальных расходов участия не принимает. Ответчик проживает в доме ее матери на <адрес>. Личного имущества ответчика в данном доме не имеется. Интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, т.е. для проживания, ответчик утратила, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Регистрация ответчика в доме существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетелем ФИО1, который показал, что Красилова Н.А. в указанном доме после расторжения брака не видел, попыток вселиться она не предпринимала, личные вещи ответчика в доме отсутствуют.

Показания свидетеля ФИО1, не заинтересованного в исходе дела, последовательны, не противоречат пояснениям истца и письменным доказательствам по делу, в связи с чем, суд признает их достоверными, относящимися к предмету доказывания.

Таким образом, поскольку в настоящее время ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, каких-либо договорных отношений между сторонами о проживании ответчика в спорном жилом помещении не имеется, законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением за ответчиком судом не установлено.

Доказательств обратному суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается освобождать принадлежащий истцу жилой дом, она обратилась в суд с настоящим иском.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о признании утратившим право пользования жилым помещением законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995г. № 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, будет являться основанием для органа регистрационного учета для совершения регистрационных действий по учету ответчиков по месту жительства, дополнительного обязания органа регистрационного учета не требуется. В связи с чем, в иске о снятии ответчика с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красилов Д.Н. к Красилова Н.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Красилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия Красилова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части снятии с регистрационного учета Красилова Н.А., - отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-

Дело № 5-479/2021

32RS0027-01-2020-015616-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.02.2021 года г.Брянск

Судья Советского районного суда г.Брянска Курнаева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красилова Дмитрия Николаевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения и общественной нравственности,

УСТАНОВИЛ:

25.12.2020 года в 11 часов 00 минут в Управлении Роспотребнадзора по Брянской области установлено, что гражданин Российской федерации Красилов Дмитрий Николаевич пересек границу территории Российской Федерации воздушным транспортом 25.10.2020 г., что подтверждается информацией, направленной УМВД по Брянской области.

При рассмотрении сведений, размещенных в ЕПГУ в Модуле «Информация о прибывших в Российскую Федерацию из зарубежных стран», установлено что Красилов Дмитрий Николаевич подал заявление в Роспотребнадзор 31.10.2020 г. № 972178944. К заявлению прикреплен файл, содержащий сведения о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР, дата забора биоматериала 29.10.2020 г., дата выдачи анализа 31.10.2020 г.

Таким образом установлено, что лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР после пересечения границы территории Российской Федерации Красилов Д.Н. прошел на 4 день со дня пересечения границы территории Российской Федерации, информация ...

...о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ Красиловым Д.Н. размещена на 6 день со дня пересечения границы территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 2.2 части 2 постановления № 7 от 18.03.2020 г. Главного государственного санитарного врача Российской Федерации « Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19».

Должностным лицом ведущим специалистом – экспертом отдела юридического обеспечения, государственной службы и кадров Управления Роспотребнадзора по Брянской области А. действия Красилова Д.Н. по итогам проведенного административного расследования квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Красилов Д.Н. с протоколом об административном правонарушении, не согласился, вину не признал.

Изучив протокол об административном правонарушении и иные доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно абзацу 14, 15 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - это организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию, под карантином (ограничительными мероприятиями) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний, и, предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 2 52-ФЗ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина), на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

Частью 1 статьи 29 вышеуказанного закона предусмотрено, что в целях предупреждения и возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Брянской области установлены ограничения для граждан в виде обязательства не покидать места проживания (пребывания).

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Больные инфекционными заболеваниями, лица с подозрением на такие заболевания и контактировавшие с больными инфекционными заболеваниями лица, а также лица, являющиеся носителями возбудителей инфекционных болезней, подлежат лабораторному обследованию и медицинскому наблюдению или лечению и в случае, если они представляют опасность для окружающих, обязательной госпитализации или изоляции в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 33 Федерального закона от 30 марта1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право выдавать, в частности, гражданам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих; главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются полномочиями выносить мотивированные постановления о госпитализации для обследования или об изоляции больных инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, и лиц с подозрением на такие заболевания, а также о проведении обязательного медицинского осмотра, госпитализации или об изоляции граждан, находившихся в контакте с больными инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих (пункт 2 статьи 50, пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Таким образом, федеральный законодатель допускает медицинское вмешательство, а также принятие изоляционных мер различного характера в отношении названных выше лиц в порядке, установленном законодательством.

Соблюдение санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункты 1.3, 2.6, 2.7, 10.1, 13.1 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», утвержденных постановлением врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. № 65).

Согласно пункту 2.2 постановления № 7 от 18.03.2020 г. Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» в действующей редакции граждане Российской Федерации, прибывающие на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, обязаны в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации».

Согласно пункту 1.4 Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» (в ред. от 28.08.2020 г. №413-п) п. 4 изложить в следующей редакции:«4.2. Обеспечить информирование работников, выезжающих из Российской Федерации, о необходимости лабораторных исследований на COVID-19 методом полимеразной цепной реакции (ПЦР) в течение трех календарных дней со дня прибытия работника на территорию Российской Федерации».

1.4.2. Подпункт 4.4 изложить в редакции: «4.4. Проверять наличие медицинских документов, подтверждающих отрицательный результат лабораторного исследования на новую коронавирусную инфекцию (2019-nCoV) методом полимеразной цепной реакции (ПЦР), полученный не менее чем за три календарных дня до прибытия на территорию Российской Федерации, при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства».

Статья 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» обязывает граждан РФ выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), к административной ответственности по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) подлежат, в том числе, лица с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, прибывшие на территорию Российской Федерации, в том числе, из государства, эпидемически неблагополучного по коронавирусной инфекции, лица, находящиеся или находившиеся в контакте с источником заболевания, в контакте с лицами с подозрением на наличие заразной формы инфекционного заболевания, лица, уклоняющиеся от лечения опасного инфекционного заболевания, нарушающие санитарно-противоэпидемический режим, а также не выполнившие в установленный срок выданное в периоды, указанные в части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законное предписание (постановление) или требование органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Письмом Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 15.07.2020 г. №02/14464-2020-27 даны разъяснения о порядке реализации постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2020 № 18, в целях реализации Постановления необходимо, в том числе: при проведении эпидрасследования случаев заболевания COVID-19 обратить внимание на тщательный сбор эпиданамнеза. В случае, если заболевший прибыл из иностранного государства и не прошел в течение трех дней лабораторное обследование на COVID-19 методом ПЦР, в отношении него должны быть применены меры административного воздействия в соответствии с частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела по своему внутреннему убеждению, согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает, что виновность Красилова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью исследованных доказательств:

протоколом об административном правонарушении № 213 от 25.12.2020 г. с указанием фактических обстоятельств произошедшего, который составлен уполномоченным должностным лицом, порядок составления протокола не нарушен, все необходимые сведения для разрешения дела в нем отражены;

письменным объяснением Красилова Д.Н.;

уведомление от 11.12.2020 г. № 17632 необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении;

распечаткой Модуля список поступивших заявлений в Роспотребнадзор из ЕПГУ о прибывших из зарубежных стран;

результат исследования на COVID-19

копия паспорта Красилова Д.Н.

информацией из УМВД России по Брянской области от 04.10.2020 г.

Справкой ГКУ «ЦЗН города Брянска» от 23.12.2020 г.

Представленные доказательства судья признает достоверными, достаточными и полностью подтверждающими виновность Красилова Д.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не имеют противоречий и согласуются между собой по всем обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу.

Действия Красилова Д.Н. судья квалифицирует по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность в силу ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; совершение правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В силу части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая личность правонарушителя, его семейное и имущественное положение, суд считает возможным назначить Красилову Д.Н. наказание с применением положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь Статьями 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Красилова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Брянской области (Управление Роспотребнадзора по Брянской области л/с 04271787570), р/с 40101810300000010008 в Отделение Брянск, г. Брянск, ИНН 3250058866, КПП 325701001, БИК 041501001, КБК 14111601061010003140, ОКТМО 15701000, УИН 1410432000020008923.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Курнаева Г.В.

Дело №2-575/2023

УИД 32RS0001-01-2022-003667-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Козловой С.В.,

при секретаре

Моисеенко Е.Д.,

с участием истца Красилова Д.Н.,

представителя ответчика Бохан Э.В.,

представителя третьего лица Яшковой Н.В.,

третьих лиц Лебедя Ю.Ф.,

Веретнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красилова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Красилов Д.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, указав, что постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения его жалобы решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г. Брянску от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечени...

...ем сроков давности.

Постановление снова обжаловалось им в суд, решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ оно изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления исключено указание на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец указал, что в период производства по делу об административном правонарушении он понес убытки в виде расходов па оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>, то есть убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 16 ГК РФ.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать с Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области за счет казны Российской Федерации в свою пользу понесенные им убытки в размере <данные изъяты>

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 ГК РФ установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Подпунктом 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 №248, определено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В этой связи определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены УМВД России по г. Брянску, УМВД России по Брянской области, заместитель начальника ОП №1 УМВД России по г.Брянску Лебедь Ю.Ф., участковый уполномоченный ОП №1 УМВД России по г.Брянску Веретнов А.Н.

В судебном заседании истец Красилов Д.Н. исковые требования поддержал, указал, что в результате рассмотрения его жалоб по делу об административном правонарушении им понесены расходы по оплате юридических услуг, которые он просил возместить за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов России Бохан Э.В. исковые требования не признала. Указала, что Министерство является ненадлежащим ответчиком. Дело об административном правонарушении в отношении истца было возбуждено в пределах компетенции сотрудника правоохранительных органов, действия которого не являлись заведомо неправомерными, при этом они не повлекли для истца каких-либо негативных последствий, следовательно, оснований для возмещения вреда не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Брянску Яшкова Н.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, что на истца возложено бремя доказывания убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственного органа и юридически значимой причинно-следственной связи. Незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, т.е. материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. В данном случае таковых не имеется. Одновременно полагала, что требуемая сумма истцом чрезмерно завышена.

Третьи лица Лебедь Ю.Ф., Веретнов А.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители МВД России, УМВД России по Брянской области, будучи надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о его отложении не просили.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Красилова Д.Н. УУП ОУУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Брянску Веретновым А.Н. составлен протокол №

Как следует из его содержания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин., находясь по адресу: <адрес>, Красилов Д.Н. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью (оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества). На просьбы граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

По выводам должностного лица в его действиях имело место мелкое хулиганство, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Красилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 KoАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Указанное постановление обжаловалось Красиловым Д.Н. в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красилова Д.Н. к административной ответственности отменено, дело об указанном административном правонарушении возвращено в отдел полиции на новое рассмотрение ввиду допущенного процессуального нарушения, выразившегося в отсутствии сведений о надлежащем извещении привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела.

По итогам нового рассмотрения постановлением заместителя начальника отдела ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Красилова Д.Н. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (постановление №) – на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Красилов Д.Н. снова обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с жалобой.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя начальника отдела ОП №1 по г.Брянску Лебедя Ю.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Суд решил: «Исключить из описательно-мотивировочной части указанного постановления указание на наличие в действиях Красилова Д.Н. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставить без изменения».

Решение суда не обжаловалось.

Из материалов дела следует, что интересы Красилова Д.Н. при рассмотрении жалоб представлял защитник – адвокат Кизеев А.А., который на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подготовил обе жалобы на постановления по делу об административном правонарушении и участвовал в двух судебных заседаниях при их рассмотрении (в которых судом принимались обозначенные выше решения).

В рамках указанного соглашения истцом понесены расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты>, что подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, представление интересов Красилова Д.Н. по делу об административном правонарушении фактически имело место. Истец являлся лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, необходимость участия защитника для представления его интересов была обусловлена нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи. Оснований ставить под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках производства по делу об административном правонарушении Красилов Д.Н. понесены расходы на оплату услуг защитника, результатом рассмотрения его жалоб стало прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая приведенные обстоятельства, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ расходы на оплату услуг адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. При этом перечень таких издержек в силу разъяснений, изложенных п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», не подлежит расширительному толкованию.

Следовательно, расходы на представителя не могут быть возмещены в рамках дела об административном правонарушении.

Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2010 №1465-О-О по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее ст. 19 (ч. 1) о равенстве всех перед законом и судом, ст. 35 (ч. 1) об охране права частной собственности и ст. 48 (ч. 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 №88-О-О).

Ст.45 КонституцииРоссийской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, может быть использован в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Между тем, согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (п. 19), в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, чч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами ряда граждан Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, положения ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что, по общему правилу, вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Суд также принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.12.2011 №2865-О, согласно которой если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

В настоящем деле, как это следует из решения Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и уже указывалось выше, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности.

Красилов Д.Н. со своей стороны не добивался прекращения производства по иному основанию (в т.ч. в связи с отсутствием события, состава административного правонарушения, ввиду недоказанности соответствующих обстоятельств).

В этой связи при изложенных обстоятельствах право на взыскание убытков у Красилова Д.Н. отсутствует.

Учитывая, что при обращении с иском в суд государственная пошлина истцом не оплачена, суд с учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскание ее в доход местного бюджета с истца в сумме <данные изъяты> (исходя из цены иска в сумме <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Красилова Дмитрия Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Красилова Дмитрия Николаевича <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2023.

Председательствующий, судья С.В. Козлова

Дело№2-3746 (2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Чемодуровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова Д.Н. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Красилов Д.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

На указанном земельным участке истцом был возведен индивидуальный жилой дом Лит. А.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска <дата обезличена> истцу отказано в выдаче градостроительного заключения о сохранении самовольной постройки (Лит.А), возведенной на указанном земельном участке. По изложенным в иске основаниям, истец просил суд признать за ним право собственности на индивидуальный жилой дом Лит. А, расположенный по адресу <адрес>, согласно техническому паспорту от <дата обезличена>, инвентарный номер №....

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель Брянской городской администрации, представитель Советской районной администрации г. Брянска, представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явились. Причина неявки суду не сообщена. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, третьего лица или об отложен...

...ии дела слушанием в суд не поступали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что Красилов Д.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> №.... Земельный участок отнесен к землям поселений, общей площадью <...> кв.м.

Как усматривается из технического паспорта строения по указанному адресу, по состоянию на 20.11.2011 года и 30.11.2011 года, старый дом на земельном участке снесен, выстроен новый дом из пеноблоков. На возведение постройки Лит. А общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. разрешение не предъявлено. В связи с чем, указанное строение является самовольным. Взято на учет в <дата обезличена>.

Как указано в письме Главного управления развития территории города Брянска в от <дата обезличена> №..., согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г. Брянск, утв. Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.05.2008 года № 991, данный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов и построек вспомогательного назначения (сараи, гаражи и т.д.) предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости, т.е. использование данного земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем не противоречит градостроительному регламенту данной зоны. Вместе с тем, самовольная постройка может быть сохранены в возведенном состоянии при условии признания на неё права собственности в установленном законом порядке.

Согласно технического заключения ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» №... от <дата обезличена> состояние основных конструкций самовольно возведенного жилого дома лит. А на участке домовладения <адрес>, исправное и соответствует строительным нормам. Возведенный жилой дом <адрес> подлежит дальнейшей эксплуатации без угрозы жизни и здоровью людей.

В материалах дела имеются письменные согласия ФИО1 собственника смежного земельного участка <адрес>, ФИО2 собственника смежного земельного участка <адрес>, ФИО3, ФИО4 собственников смежного земельного участка <адрес>, ФИО5 собственника смежного земельного участка <адрес>, ФИО6 собственника смежного земельного участка <адрес>, ФИО7 собственника смежного земельного участка <адрес>, ФИО8 собственника смежного земельного участка <адрес>, на признание за истцом права собственности на самовольное строение.

Учитывая приведенные требования закона, установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что возведенный самовольно Красиловым Д.Н. индивидуальный жилой дом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красилова Д.Н. к Брянской городской администрации, Советской районной администрации г. Брянска о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Красиловым Д.Н. право собственности на самовольно возведенный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указанный в техническом паспорте ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 11 октября 2011 года: жилой дом Лит.А общей площадью <...> кв.м., инвентарный номер №....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца.

Председательствующий Л.В. Сухорукова

Дело № 2 - 2474 (14)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Брянск 21 мая 2014 года

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Никеенко О.В.,

с участием представитель истцов Пахомовой И.А.,

представителя Брянской городской администрации Кузнецова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витовского Н.Н., Горностаевой О.В., Горностаевой Е.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на домовладением в реконструированном виде и изменении долей в общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольные постройки, ссылаясь на то, что они являются собственниками в праве долевой собственности жилого дома общей площадью <...>, и арендаторами земельного участка общей площадью <...>, расположенных по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата>. ими произведены постройки: мансарда (лит. А4) общей площадью <...>, жилая постройка (Лит.А3) общей площадью <...>, пристройка (Лит а 1) площадью застройки <...>, без получения разрешительных документов.

Указанные постройки не влияют на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не несут угрозы жизни и здоровью людей.

Просят суд признать за Витовским Н.Н. право собственности на жилую пристройку (Лит.А3) общей площадью <...>, мансарду (Лит. А4) общей площадью <...>, за Горностаевой О.В. и Горностаевой Е.В. право собственности на пристройку (Лит. а1) площадью застройки <...>. Изменить доли собственников вышеуказанного домовладения и приз...

...нать за Витовским Н.Н. право собственности на 47/100 доли, Горностаевой О.В. и Горноставой Е.В. 53/200 доли за каждой, вышеуказанного жилого дома.

Истцы в судебное заседание не явились, письменным заявлением просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании письменным заявлением от 21.05.2014 года, представитель истцов Пахомова И.А., действующая на основании доверенности №... от <дата>, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга В., реестровый номер №..., доверенности №... о <дата>, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса Брянского нотариального округа Брянской области К. – Н., реестровый номер №..., в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила исковые требования в соответствии с которыми просит суд сохранить жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>, согласно техническому паспорту, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Межрайонное отделение по гор. Брянску № 1 по состоянию на 17 декабря 2013 года (квартира № 1), по состоянию 28 сентября 1996 года (квартира № 2) в реконструированном виде. Изменить доли собственников и признать за Витовским Н.Н. право на 47/100 долей, за Горностаевой О.В. и Горностаевой Е.В. по 53/200 долей за каждой в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

Представитель Брянской городской администрации Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности, полагал рассмотрение данного спора на усмотрение суда.

Определением суда от 06.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кочергин В.А.

В судебное заседание третьи лица не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменным заявлением третье лицо Беленко С.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Витовский Н.Н., Горностаева О.В., Горностаева Е.В. являются собственниками в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>, где Витовскому Н.Н. принадлежит 6/25 доли, Горностаевой О.В. 19/50 доли, Горнастаевой Е.В. 19/50 доли. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: №... от <дата>; №... от <дата>; №... от <дата>.

В указанном выше домовладении, без разрешительных документов Витовским Н.Н. возведены жилая пристройка (Лит. А3) общей площадью <...>, мансарда (Лит. А4) общей площадью <...>, Горностаева О.В. и Горностаева Е.В. возвели пристройку (Лит.а1) площадью застройки <...>.

При возведении жилых построек, увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, частник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав")

В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Проектная документация на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей, должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора, после чего уполномоченный орган выдает разрешение на строительство - документ, дающий застройщику право осуществлять указанную деятельность.

Из смысла ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку суду необходимо оценить соответствие самовольной постройки строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам в подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, а также установить, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц. Это требование закона носит самостоятельный характер.

Согласно ч.1 ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Согласно п.2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и приобретает на них право собственности.

После совершения построек, истцами предприняты меры к легализации самовольных построек путем обращения в Управление по строительству и развитию территории города Брянска за узаконением, однако согласно письменному ответу Управления № 28/0350 от 30.01.2012 г., рекомендовано обратиться в суд по вопросу легализации постройки.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>, для использования в целях: для использования индивидуального жилого дома, общей площадью <...>, предоставлен сторонам в аренду на основании договора №... от <дата> сроком на <...> лет, где в соответствии с дополнительным соглашением от <дата> на стороне арендатора Г. выступает Витовский Н.Н., а свои права на данный земельный участок истцы Горностаева О.В. и Горностаева Е.В. подтверждают свидетельствами о праве на наследство: №... от <дата> и №... от <дата>, в соответствии с которыми к ним перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории муниципального образования г.Брянск, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28 мая 2008 года № 991, спорный земельный участок расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами с приквартирными участками (Ж3), в которой размещение индивидуальных жилых домов и построек вспомогательного назначения (сараи, гаражи и т.д.) предусмотрено разрешенными видами использования недвижимости, т.е. использование данного земельного участка и объектов капитального строительства, расположенных на нем не противоречат градостроительному регламенту данной зоны.

Согласно п.4 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Пунктом 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно заключению ООО «Горстройсервис», жилой дом с пристройками (лит. А3, А4, а1), расположенный на участке <адрес> возведен в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), техническими условиями и нормативными документами по поджарой безопасности, санитарно – эпидемиологическими нормами, а также нормативными документами по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что проведенная истцами реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, размещение самовольного строения не противоречит документации градостроительного зонирования территории города, произведено на участке, предоставленном в аренду для эксплуатации домовладения.

Расчет долей, с учетом произведенных улучшений жилищных условий, представленный представителем истца, в соответствии с которым доля Витовского Н.Н. составляет 47/100, Горностаевой О.В.- 53/200, Горностаевой Е.В. - 53/200, проверен судом и признан правильным, поскольку размер общей жилой площади домовладения и размеры площадей относительно долям в общей долевой собственности, применяемые при расчете, соответствую данным технического паспорта ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 17.12.2013 г.

Таким образом, суд считает, возможным сохранение дома в реконструированном состоянии и удовлетворении требований истцов, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, и признать право собственности за Витовским Н.Н. право на 47/100 долей, за Горностаевой О.В. и Горностаевой Е.В. по 53/200 долей за каждой в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с учетом произведенных неотделимых улучшений.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Витовского Н.Н., Горностаевой О.В., Горностаевой Е.В. к Брянской городской администрации о признании права собственности на домовладением в реконструированном виде и изменении долей в общей долевой собственности, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес> самовольно реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <...> расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Витовским Н.Н. право собственности на 47/100 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Горностаевой О.В. право собственности на 53/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Горностаевой Е.В. право собственности на 53/200 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Дело № 2-1599 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 февраля 2015 года г.Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красилова Д.Н. к специалисту Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Астаховой Е.В. о защите чести и достоинства,

У С Т А Н О В И Л :

Красилов Д.Н. обратился в суд с иском к специалисту Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Астаховой Е.В. о защите чести и достоинства, ссылаясь на то, что в письме органа опеки и попечительства от <дата>. №... содержаться сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, а именно: «…так как только К.Н.Ю. принимала Ваши условия, Вы тут же их меняли, не считаясь с режимом дня ребенка и отдаленностью проживания от отца.». В связи с изложенным, Красилов Д.Н. просил суд признать указанные сведения, распространенные <дата> Астаховой Е.В. путем подачи письма в Комитет по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство.

В судебном заседании Красилов Д.Н. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Астахова Е.В., специалист Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, иск не признала, просила в его удовлетв...

...орении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в письме Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации от <дата> №..., направленного в адрес Красилова Д.Н., за подписью председателя Комитета К.О.М.., исполнитель – Астахова Е.В., указано: «…так как только К.Н.Ю. принимала Ваши условия, Вы тут же их меняли, не считаясь с режимом дня ребенка и отдаленностью проживания от отца.».

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п.3 ст. 152 ГК РФ).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая оспариваемые истцом сведения «…так как только К.Н.Ю. принимала Ваши условия, Вы тут же их меняли, не считаясь с режимом дня ребенка и отдаленностью проживания от отца.», суд приходит к выводу, что они не порочат честь и достоинство Красилова Д.Н., т.к. не содержат в себе утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни и иных утверждений, умаляющих его честь и достоинство, поэтому не могут быть признаны судом порочащими.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения не носят порочащего характера, в связи с этим заявленные им требования о защите чести и достоинства необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Красилова Д.Н. к специалисту Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации Астаховой Е.В. о защите чести и достоинства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

13 января 2014 года Дело № 12-15/14

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Моисеева И.В.(г. Брянск, ул. Майской Стачки, 9), с участием Красилова Д.Н., заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Шабляевой Е.Н., старшего специалиста УФССП Росси По Брянской области Кравцова Н.Н. рассмотрев жалобу Красилова Д.Н. на постановление заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 14.11.2013 года в отношении Красилова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа, выданного Клетнянским судебным участком по делу № от 19.09.2011 г. о взыскании алиментов с Красилова Д.Н. в пользу ФИО1

Красилов Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о возбуждении исполнительного производства, не выполнил требования закона, а именно - не предоставил информацию судебному приставу о своем трудоустройстве судебному приставу исполнителю в нарушение ст.111 СК РФ.

08.11.2013 года судебным приставом исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска Кравцовы...

...м Н.Н. был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Красилова Д.Н. по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Е.Н. Шабляевой Е.Н. от 14.11.2013 года Красилов Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Красилов Д.Н. обжаловал указанное постановление, указывая о своем несогласии с ним. Указал, что он не был трудоустроен до октября 2013 года, в октябре он сообщил судебному приставу по телефону о своем трудоустройстве, сообщив о предоставлении справки сразу же после ее выдачи по месту работы. Получил справку позже, по причине занятости на работе и отсутствия должностного лица, которое имело право ее подписать. Указывает, что никаких письменных предупреждений, вызовов от судебного пристава он не получал, умышленно от предоставления сведений не уклонялся. Считает, что если им и допущено правонарушение, то оно малозначительно, в связи с чем просит производство прекратить.

При рассмотрении жалобы Красилов Д.Н. ее доводы поддержал. Считает назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения. Указал, что после трудоустройства был занят, так как работа на 1,25 ставки занимало у него все рабочее время, и он не имел возможности в течение месяца приехать к судебному приставу. В настоящее время он снова не работает и назначенное наказание считает чрезмерно суровым.

Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава УФССП России по Брянской области Шабляева Е.Н., старший специалист УФССП Росси По Брянской области Кравцов Н.Н. считают привлечение к административной ответственности Красилова Д.Н. обоснованным и законным, указав при этом, что наказание назначено ему в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, Оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности считают неправомерным. Указали, что Красилову Д.Н. было достоверно известно о необходимости предоставления информации о его трудоустройстве в течение 3 дней, однако о своем трудоустройстве он известил судебного пристава-исполнителя спустя месяц.

Выслушав участников административного производства, изучив материалы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

Исходя из толкования п. 4 ст. 113 СК РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, размере дохода.

По смыслу п. 2 ст. 111 СК РФ лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить об изменении своего места жительства или работы одновременно как судебному приставу-исполнителю, так и лицу, получающему алименты. На лиц, обязанных уплачивать алименты несовершеннолетним детям, возложена и обязанность представлять сведения о наличии дополнительного заработка и иного дохода.

Таким образом, на Красилова Д.Н. возложена обязанность представлять судебному приставу-исполнителю сведения о трудовой деятельности и получаемом доходе в трехдневный срок.

О такой обязанности Красилову Д.Н. было достоверно известно, что им не отрицалось при рассмотрении жалобы, из полученного им постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также при рассмотрении жалобы было установлено, что, являясь должником по исполнительному производству, 30.09.2013 года Красилов Д.Н. был трудоустроен тренером преподавателем в МБОУ ДОД «Дом детского творчества» Володарского района г. Брянска.

Заявителем не отрицалось, что к судебному приставу-исполнителю он сведения о своем трудоустройстве предоставил только в ноябре 2013 года, т.е. в нарушение срока, установленного ст.111 СК РФ, указав в своих объяснениях причину несвоевременного предоставления сведений – «отсутствие времени».

При изложенных обстоятельствах, нахожу привлечение Красилова Д.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ правомерным и обоснованным.

Наказание назначено Красилову Д.Н. в минимальном размере санкции указанной статьи, в связи с чем жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу в силу малозначительности не нахожу.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска УФССП по Брянской области Е.Н. Шабляевой Е.Н. от 14.11.2013 года о привлечении Красилова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Красилова Д.Н. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение 10 дней.

Судья И.В. Моисеева

Дело № 2-68/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Поповой Н.В., с участием ответчика Красилова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества « Сбербанк России» о взыскании с Красилова Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 54 036 руб.35 коп., включая просроченный основной долг в размере 45 943 руб.95 коп.; просроченные проценты- 1 506 руб.49 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 5952 руб.14 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 633 руб.77 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 09 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском о взыскании с Красилова Д.Н. задолженности по кредитному договору в размере 54 036 руб.35 коп., включая просроченный основной долг в размере 45 943 руб.95 коп.; просроченные проценты- 1 506 руб.49 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 5952 руб.14 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 633 руб.77 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 821 руб. 09 коп.

В обоснование заявленного представитель истца указал, что 13 января 2012 года между Красиловым Д.Н. и ПАО Сбербанк России в лице его филиала был заключен кредитный договор № 22420767, в соответствии с п.1.1 которого заемщику Красилову Д.Н. был предоставлен кредит в размере 110 000 руб. на срок до 13.01.2017 для целей личного п...

...отребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,2 % годовых.

В соответствии с п. 3.1.- 3.2 кредитного договора Красилов Д.Н. принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, истец, в силу п.3.3 кредитного договора имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки.

Сумма задолженности по состоянию на 30.12.2015 составляет 54 036 руб.35 коп., включая просроченный основной долг в размере 45 943 руб.95 коп.; просроченные проценты- 1 506 руб.49 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 5952 руб.14 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 633 руб.77 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном объеме, а также процессуальные издержки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1 821 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен, письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика Красилова Д.Н., считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ответчик Красилов Д.Н. заявленные исковые требования признала в полном объеме и после разъяснения прав, предусмотренных ст.ст.39, 173 ГПК РФ, представила письменное заявление о признании иска ответчиком.

Судья принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Красилову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 54 036 руб.35 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 821 руб.09 коп., удовлетворить.

Взыскать с ответчика Красилова Д.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору в размере 54 036 ( Пятьдесят четыре тысячи тридцать шесть) руб.35 коп., включая просроченный основной долг в размере 45 943( Сорок пять тысяч девятьсот сорок три) руб.95 коп.; просроченные проценты- 1 506 ( Одна тысяча пятьсот шесть) руб.49 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 5952 ( Пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб.14 коп.; неустойку за просроченные проценты в размере 633 ( шестьсот тридцать три) руб.77 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 821 ( Одна тысяча восемьсот двадцать один) руб. 09 коп

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья _____________________ М.Г. Ермизина

дата вынесения решения в окончательной форме 27.03.2016

Дело 5-26/2014 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

пос. Клетня 26 марта 2014 года

Судья Клетнянского районного суда Брянской области Кривоноженкова В.П. при секретаре Тимошенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

КРАСИЛОВА Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

04 марта 2014 года в отношении Красилова Д.Н. полицейским УУП ОП «Клетнянский» МО МВД России «Жуковский» Суторминым М.А. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Из данного протокола усматривается, что 04 марта 2014 года в 17 часов 55 минут Красилов Д.Н., находясь на <адрес>, возле здания мирового судебного участка, запрыгнул ногами на капот автомашины гражданина Ляликова, мешал уехать, на просьбы слезть не реагировал, провоцировал Ляликова на драку, тем самым нарушал общественный порядок и спокойствие граждан.

В судебном заседании Красилов Д.Н., не признавая своей вины в инкриминируемом ему деянии, показал, что 4 марта 2014 года он хотел встретиться со своей дочерью Анной, которая проживает со своей матерью, его бывшей женой Коробцовой Н.Ю. в <адрес>. Его бывшая жена, а также бывшие тесть Ляликов Ю.Г. и теща Ляликова Г.В. препятствуют его общению с ребенком и на этой почве между ними установились неприязненные отношения. 4 марта 2014 года он не запрыгивал на капот автомашины Ляликова, а, напротив, Ляликов на него чуть не нае...

...хал на пешеходном переходе, в результате чего он оказался на капоте автомашины. В результате никаких повреждений автомашине причинено не было.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с диспозицией ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство квалифицируется как нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Согласно протоколу принятия устного заявления от Ляликовой Г.В. (л.д.2), последняя просит принять меры к Красилову Д.Н., который 04 марта 2014 года в 17 часов 55 минут, находясь на <адрес>, возле здания мирового судебного участка, нарушал общественный порядок, запрыгнув ногами на капот автомашины мужа, мешал уехать.

Данное обстоятельство подтверждается объяснением свидетеля Тихонова А.С. (л.д.4).

Допрошенные судом Ляликов Ю.И., Ляликова Г.Д. показали, что 04.03.2014г. примерно в 17 часов 30 минут они и их дочь Коробцова Н.Ю. приехали на своей автомашине к детскому саду «<данные изъяты>» за внучкой. Дочь пошла за внучкой в сад, а они оставались в машине. Когда дочь с внучкой вышли с территории детского сада, за ними шел Красилов, который изъявил желание пообщаться с ребенком. Они спросили у ребенка, будет ли она разговаривать с папой, на что та ответила, что не будет и села в машину. Красилов после этого забрался на капот их автомашины, не давая им уехать. На их просьбы не реагировал. Тогда Ляликов вышел к нему с лопатой в руке, после чего Красилов отбежал и стал провоцировать Ляликова на драку. Ляликов снова сел в машину и хотел уехать, но Красилов вновь запрыгнул на капот автомашины, после чего Ляликов осторожно поехал в направлении ОП «Клетнянский». Красилов оставался на капоте.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Между Красиловым Д.Н. с одной стороны. Ляликовым Ю.И., Ляликовой Г.Д., их дочерью Коробцовой Н.Ю. с другой стороны длительное время существуют личные неприязненные отношения в связи с неустановившимся порядком общения Красилова с ребенком, - дочерью Анной, которая после развода Красилова и Коробцовой проживает с матерью Коробцовой Н.Ю.

На этой почве между сторонами неоднократно происходили различного рода конфликты.

04.03.2014г. Красилов, находясь в <адрес>, изъявил желание встретиться с дочерью и с этой целью около 17 часов 30 минут пришел к детскому саду «<данные изъяты>», куда в это же время приехали Ляликовы и Коробцова, которая забрала ребенка из сада.

Ребенок не пожелал общаться с отцом, сел в машину и Красилов, настаивая на осуществлении своих родительских прав, в целях воспрепятствования отъезду Ляликовых и Коробцовой вместе с ребенком, забрался на капот автомашины Ляликова, не давая тем самым уехать им и увезти ребенка.

Факт вышеописанного поведения Красилова нашел свое подтверждение в судебном заседании, несмотря на отрицание его самим Красиловым.

По мнению суда, у Красилова отсутствовал умысел на нарушение общественного порядка, он не выражался нецензурной бранью, никого не оскорблял, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомашине Ляликова действиями Красилова были причинены механические повреждения.

Поведение Красилова было продиктовано личными неприязненными отношениями с Ляликовыми и Коробцовой, поэтому нельзя действия Красилова квалифицировать как хулиганство, хотя бы конфликт и произошел в общественном месте. В результате действий Красилова не были нарушены права посторонних лиц, явившихся очевидцами конфликта и не был нарушен общественный порядок.

Таким образом, вина Красилова Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушения, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Красилова Д.Н., привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Брянский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

Дело № 12-15/2014

Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2014 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.,

при секретаре Власенковой З.В.,

рассмотрев дело по жалобе Красилова Д.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 04.03.2014г. Красилов Д.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 400 рублей.

Считая постановление незаконным, Красилов Д.Н. обратился в суд с жалобой, указывая, что его вина не доказана в повреждении имущества Ляликовых. Он ничего не уничтожал и не повреждал, сумма ущерба ничем не доказана.

Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Красилов Д.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил суду, что Ляликовы над ним издеваются, не дают встречаться с ребенком, оговаривают его с той целью, чтобы в глазах ребенка он выглядел плохим и злым. 28 января 2014 года он пришел домой к Ляликовым, чтобы встретиться с дочерью, но его в дом не пустили, сказав, что ребенок спит. После этого он ушел, в дверь не бил и ничего не ломал.

Суд, заслушав объяснение заявителя, проверив материалы дела, приходит к сле...

...дующему.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что Красилов 28 января 2014 года в 16 часов 20 минут пришел домой к Ляликовым, чтобы встретиться с дочерью. Ляликова Г.Д. ему сказала, что ребенок спит и будить она не будет. Уходя от Ляликовых, Красилов ударил ногой по входной двери и повредил металлическую дверь дома Ляликовых по <адрес> в <адрес>. Сумма ущерба составила 350 рублей.

Действия Красилова мировым судьей квалифицированы по ст. 7.17. КоАП РФ.(л.д.10,17)

Вывод о виновности Красилова в совершении вышеуказанного административного правонарушения мировой судья сделал на основании исследованных доказательств: показаний в суде Ляликовой Г.Д. и Ляликова Ю.И., заявления Ляликовой о принятии мер к Красилову, протокола осмотра двери, протокола об административном правонарушении.(л.д.5,6,10)

Доказательства являются допустимыми и достаточными для вынесения постановления о привлечении Красилова к административной ответственности и оснований для отмены постановления в связи с процессуальными нарушениями не имеется.

Вину свою при рассмотрении дела мировым судьей Красилов не признал по основаниям, изложенным в жалобе. Доводы Красилова мировому судье были известны, однако он пришел к выводу о виновности Красилова.

Наказание на Красилова наложено в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, дело рассмотрено в установленные законом сроки, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом установлено, что действия Красилова хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но в силу того, что данные действия не повлекли серьезных последствий, вызваны неприязненными отношениями между Красиловым и Ляликовыми, с учетом личности Красилова Д.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, является малозначительным правонарушением и не влечет административной ответственности, а поэтому суд находит жалобу Красилова подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Клетнянского судебного участка №36 Брянской области от 04.03.2014г. о привлечении Красилова Д.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, Красилова Д.Н. на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти дней с момента получения копии.

Председательствующий:

Дело 12-3/2016

РЕШЕНИЕ

27 января 2016 года п.Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Дивеевой С.Ю.

при секретаре Юденич И.В.

с участием Красилова Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красилова Д.Н. на постановление мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 16.12.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 16.12.2015 года Красилов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Красилов подал на него жалобу (л.д.11) в которой просил об отмене постановления мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 16.12.2015г. в связи с отсутствием правонарушения, ссылаясь на то, что законных оснований для составления на него протокола не имелось, так как он лишь пытался в очередной раз примириться с частным обвинителем Л. Кроме того, он считает, что при составлении административного материала не были допрошены в качестве свидетелей мировой судья С. и судебный секретарь, которые могли бы пояснить, что в судебном заседании ему никаких замечаний никто не делал. Кроме того, он считает, что предоставленных в материалах документов не было и они не могу...

...т быть доказательствами его вины.

В судебном заседании Красилов полностью поддержал доводы изложенные в жалобе.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав свидетелей, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно протоколу об административном правонарушении 16.12.2015 года в 11 часов 30 минут, Красилов, находясь в коридоре помещения мирового судебного участка №36 Клетнянского судебного района в связи с участием в судебном заседании, громко разговаривал, скандалил с находящимися там гражданами. На замечания и требования судебного пристава не реагировал, нарушая тем самым установленные в суде правила поведения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

В силу Правил поведения в здании (помещении) судов Российской Федерации, включая мировые судебные участки, посетители суда обязаны соблюдать порядок, соответствующий нормам поведения граждан в общественных местах (л.д.24).

Согласно данным Правилам посетители, находясь в помещении судов обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работников аппарата судов, судебным приставам и другим посетителям судов; выполнять законные требования и распоряжения судей, работников аппаратов судов и судебных приставов.

Обязанность по поддержанию общественного порядка и принудительное исполнение норм поведения в отношении посетителей судов возложено на судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности судов.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Красилова подтверждается совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом об обнаружении признаков правонарушения от 16.12.2015 года; объяснениями Л., рапортом судебного пристава С. и у суда сомнений не вызывают, так как они соответствуют требованиям закона, предъявляемым к данным документам, кроме того обстоятельства изложенные в них, подтверждаются подписями лиц их изложившим, а так же собственноручными записями самого Красилова, не признавшего вину в совершении административного правонарушения в котором его обвиняли.

Оценив письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, допросив в качестве свидетелей Н., С., Л., подтвердивших, что Красилов нарушал общественный порядок в коридоре помещения мирового судебного участка, т.е. громко разговаривал, выяснял отношения с Л., на замечания судебного пристава не реагировал, суд считает, что требования судебных приставов Клетнянского РОСП к Красилову прекратить нарушение общественного порядка в суде были законными и обоснованными и соответствовали положениям ст.11 ФЗ «О судебных приставах».

К доводам, изложенным Красиловым в обоснование жалобы, суд относится критически, расценивая их как желание последнего уйти от ответственности за совершенное правонарушение. Кроме того, доводы Красилова о совершенных якобы нарушениях со стороны судебных приставов при составлении административного материала не нашли подтверждения в суде при допросе свидетелей и полностью опровергаются доказательствами имеющимися в материалах дела, а также показаниями свидетеля З., допрошенного в ходе судебного заседании по ходатайству Красилова.

Не признав вину в предъявленном ему обвинении в совершении административного правонарушения при составлении протокола об административном правонарушении, Красилов, не воспользовался предоставленными КоАП РФ ему правами, включая обжалование «неправомерных» действий судебных приставов.

Все документы по настоящему делу составлены в хронологическом порядке и соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, в связи с чем, вывод мирового судьи о совершении Красиловым административного правонарушения соответствует представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Красилова, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Красилова Д.Н., а так же характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является установленный порядок деятельности судов.

Административное наказание Красилову назначено в пределах санкции ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления. Порядок и сроки привлечения Красилова к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №36 Клетнянского судебного района Брянской области от 16.12.2015 года о привлечении Красилова Д.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Красилова Д.Н. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: