Красилова Анна Витальевна

Дело № 2-503/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Жукова В.А.

при секретаре Саморуковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А,В. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № с иском к КПК «Кредитный центр» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее матерью А.Г.С. был заключен кредитный договор с КПК «Кредитный центр» на <данные изъяты> месяцев на цели личного потребления. ДД.ММ.ГГГГ ее мама умерла, после чего истица в течение <данные изъяты> месяцев выплачивала задолженность по ее кредитному договору. Всего за данный период истицей оплачено <данные изъяты>. В наследство после смерти матери К.А.В. не вступала. Осознав, что обязательства матери прекращены в связи с ее смертью, истица считает, что произвела выплаты незаконно. Она направила ответчику заявление о возврате денег в сумме <данные изъяты>. как неосновательного обогащения. Ответчик отказал ей в выплате указанной суммы. К.А.В. просит взыскать с ответчика указанную сумму и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. Просит признать ее не принявшей наследство после смерти матери А.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в ее пользу неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>. и расходы п...

...о оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в <адрес> городской суд.

В судебном заседании истец К.А.В. на требованиях настаивала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в наследство после смерти матери она не вступала, т.к. его нет. Похороны матери осуществляла она. По какому договору платила, не знает.

Представитель ответчика А.В.В. считает требования истца необоснованными, т.к. истица сама обратилась в КПК и добровольно вносила платежи.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу удовлетворить заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ умерла А.Г.С., что подтверждается свидетельством о смерти серии II-ТО №.

А.Г.С. является матерью К.А,В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ТО №, свидетельством о заключении брака серии I-ТО №.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что А.Г.С. при жизни заключила с КПК «Кредитный центр» договор займа. После ее смерти истица К.А.В. обратилась к ответчику с заявлением о взятии займа на цели оплаты ритуальных услуг и погребения матери, предоставив в кооператив копию свидетельства о смерти.

Кооператив известил истицу о наличии у А.Г.С.договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с непогашенной суммой долга. Истица в течение пяти месяцев выплачивала долг, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров, подтверждающих внесение К.А,В. денежных средств в счет погашения задолженности за А.Г.С.

В последствие К.А.В. обратилась в кооператив с претензией, о возврате выплаченной ею суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как уже отмечалось выше истица ссылается на то, что она не принимала наследства после смерти матери, т.к. его нет. Истицей в материалы дела представлена копия решения <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО Сбербанк России в лице <адрес> отделения № Сбербанка России к наследникам А.Г.С. – Б.В.Н., К.А,В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Из данного решения следует, что наследственное дело после смерти А.Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось. Судом сделан вывод о том, что К.А.В. наследство после смерти матери не принимала, наследственное имущество у наследодателя А.Г.С. отсутствует и обязательство А.Г.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается смертью должника.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что истица за свой счет осуществляла похороны умершей, произвела оплату ее задолженности по договору займа, это свидетельствует о фактическом принятии К.А,В. наследства после смерти матери А.Г.С. В связи с эти оснований для признания К.А,В. не принявшей наследство после смерти матери А.Г.С. у суда не имеется.

Также суд не может признать выплаченную истицей сумму задолженности ее матери А.Г.С. в размере <данные изъяты>. по договору займа неосновательным обогащением (то есть приобретением или сбережением имущества без установленных законом оснований). Законные основания для получения данной суммы с истца у ответчика имелись. Данная сумма была выплачена добровольно истицей, являющейся наследницей первой очереди по закону А.Г.С., у которой имелся долг перед КПК «Кредитный центр».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А,В. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Заринский городской суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Заринского

городского суда В.А.Жуков

Дело № 2-252/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Поповой Н.В., с участием ответчиков Бугаева В.Н., Красиловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к наследникам Абрамовой Г.С. - Бугаеву В.Н., Красиловой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 445 рублей 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 38 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Акционерное Общество « Сбербанк России » в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в Кытмановский районный суд с иском к наследникам Абрамовой Г.С. - Бугаеву В.Н., Красиловой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 445 рублей 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 38 коп.

В обоснование иска ссылается на то, что между истцом и Абрамовой Г.С. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 21,15 % годовых, на цели личного потребления.

В соответствии с п. 3.1.-3.3 кредитного договора Абрамова Г.С. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты ...

...за пользование кредитом.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Заемщик Абрамова Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства, основанные на гражданско-правовых договорах, в том числе, долги по договору банковского кредита, в случае смерти заемщика не прекращаются, а переходят к его наследникам, принявшим наследство, в размере принятого наследства согласно ст. 1175 ГК РФ, истец обратился в суд с иском к наследникам первой очереди, принявшим наследство, Бугаеву В.Н. и Красиловой А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 37 445 руб., включая просроченный основной долг в размере 33101 руб.53 коп., просроченные проценты в размере 4344 руб.33 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 323 руб.38 коп.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, письменным заявлением ходатайствовал о разбирательстве дела в его отсутствие.

Кроме того, уточненным исковым заявлением от 28.08.2015 представитель истца уточнил иск в части правильности указания номера кредитного договора -№

С учетом мнения ответчиков Бугаева В.Н., Красиловой А.В., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившейся стороны.

Ответчики Бугаев В.Н., Красилова А.В., возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что после смерти Абрамовой Г.С. в права наследования не вступали в течение установленного законом срока; наследство не принимали, ни юридически, ни фактически.

Ответчик Бугаев В.Н. суду пояснил, что квартира № в жилом <адрес>, в которой он проживал с супругой Абрамовой Г.С. на день смерти и, которой продолжает фактически владеть и пользоваться после открытия наследства, принадлежит ему в связи с наследованием по завещанию после смерти матери. Кроме того, Бугаев В.Н. в зарегистрированном браке с Абрамовой Г.С. не состоял.

Ответчик Красилова А.В. в судебном заседании признала, что Абрамова Г.С. являлась ее родной матерью.

Заслушав возражения ответчиков, объяснения свидетелей Ч., О., исследовав материалы гражданского дела, доказательства, истребованные судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства является совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В соответствии со статьями 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению по возврату кредитору полученной наследодателем денежной суммы и уплате процентов на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями кредитования, ответчиком после принятия наследства не осуществлялось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ( далее по текст у постановление в соответствующем падеже)разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом, как следует из разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановления ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11), выписки по счету ( л.д.13-14) следует, что между истцом и Абрамовой Г.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику банком предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,15 % годовых; на срок 60 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о смерти серии № ( л.д.17) Абрамова Г.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно приведенного истцом расчета задолженность по кредиту по состоянию на 08.07.2015 составляет 37 445 руб.86 коп., включая просроченный основной долг в размере 33 101 руб. 53 коп.; просроченные проценты в размере 4 344 руб.33 коп.

Указанный расчет задолженности подтвержден выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

Согласно ответа нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос наследственное дело после смерти Абрамовой Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Из справки Администрации Кытмановского сельсовета Кытмановского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о фактическом принятии наследства после смерти Абрамовой Г.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, сведений нет.

Согласно ответа ФГУП «Ростехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова Г.С. по сведениям Кытмановского производственного участка не имеет недвижимого имущества.

Аналогичным образом из представленных суду ответа МО МВД России «Кытмановский» № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти Абрамова Г.С. объектов недвижимости, транспортных средств в собственности не имела.

По сведениям МП УФМС РФ по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № жилого <адрес> зарегистрированы по месту жительства Бугаев В.Н., Н., Е., Красилова А.В.

Из объяснений ответчика Бугаева В.Н., подтвержденных сведениями, содержащимися в завещании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Абрамова Г.С. собственником указанной квартиры на момент смерти не являлась.

Из объяснений свидетеля Ч. следует, что последний, находясь в приятельских отношениях с Красиловой А.В., проживая по соседству с Бугаевым В.Н., часто бывал у них в гостях.

После смерти Абрамовой Г.С. у Красиловой А.В. новое имущество не появилось.

Свидетелю известно, что квартира, в которой проживает Бугаев В.Н, принадлежала его матери. При этом Бугаев и Абрамова в браке не состояли.

Свидетель О. также показал судуд, что живет по соседству с Красиловой А.В. и часто бывает у нее в гостях.

Свидетелю известно, что после смерти матери, новое имущество в квартире ответчицы не появилось.

Таким образом, учитывая, что Бугаев В.Н. наследником к имуществу не является, ни в силу закона, ни по завещанию; ответчик Красилова А.В. после смерти матери наследство не принимала, наследственное имущество у наследодателя Абрамовой Г.С. отсутствует ( доказательств иного суду не предоставлено), обязательство заемщика Абрамовой Г.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращается смертью должника.

При указанных обстоятельствах, установленных судом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных исковых требований Открытого Акционерного Общества Сбербанк России в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к наследникам Абрамовой Г.С. - Бугаеву В.Н., Красиловой А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 37 445 рублей 86 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1323 руб. 38 коп отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 (Одного) месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

судья _____________________ М.Г. Ермизина

дата вынесения мотивированного решения 06.10.2015

Дело № 5-58/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подведомственности

с. Кытманово Кытмановского района Алтайского 14 сентября 2017 года

Судья Кытмановского районного суда Алтайского края Е.Б.Дыренкова, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Красиловой А.В., <данные изъяты> по ст. 14.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях Красиловой А.В., а так же должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Силакова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 12.08.2017 в 12 час. 20 мин. в <адрес> гр-ка Красилова А.В. в течение июля 2017 года незаконно осуществляла реализацию алкогольной продукции, а именно водку «Казашка» гр-ке А. в количестве 5 бутылок по цене 150 рублей за одну бутылку, свободная реализация которой в соответствии с Указом Президента РФ № 179 от 22.02.1992 г., а так же ст. 11, 25, 26 Федерального закона «О госцударственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещена, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.2 КоАП РФ.

В судебном заседании Красилова А.В. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что реализацией алкогольной продукции она не занимается. У неё с похорон матери и свекра осталось 10 бутылок водки, но не «Казашка» как указано в протоколе, а производства г.Омск. Она стояла у неё с 2014 года. % бутылок у неё забрал брат, а 5 бутылок хранились у неё. В соседях у неё проживают Е. со своей дочерью А. Однажды А. пришла к ней и спрос...

...ила, нет ли у неё водки, так как у матери день рождения. Так как водка у Красиловой А.В. осталась с похорон, и она была ей не нужна, то она сказала, что есть и отдала её в долг А. с условием, что та потом отдаст ей за неё деньги исходя из стоимости 1 бутылки 150 рублей, так как она сама приобретала её за такую же цену.

Так как она работает почтальоном, то принесла А. детское пособие в сумме <данные изъяты> рублей и спросила, будет ли та отдавать ей долг за водку и денежные средства, которые она у неё занимала ранее. Всего она просила отдать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей был долг за водку, а остальное - денежный долг. А. сказала, что отдаст, они уже отсчитали деньги из детского пособия, но тут зашла её мать Е. и сказала, чтобы она ей ничего не отдавала и что ей без разницы, откуда у неё на дне рождения была водка. Сказала, что вызовет полицию. Красилова А.В. сказала, чтобы она вызывала полицию и осталась ждать полицию у ворот Е.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении УУП МО МВД России «Кытмановский» Силаков С.М. в судебном заседании пояснил, что недостатки протокола он по определению мирового судьи от 23 августа 2017 года не устранял, так как в деле не было только сопроводительной о передаче дела на рассмотрение судье. После чего в дело была помещена сопроводительная, и оно направлено на рассмотрение в районный суд.

Исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д.9), сообщение о происшествии (л.д. 1), письменное объяснение Е. (л.д. 2), письменное объяснение А. (л.д. 3), письменное объяснение Красиловой А.В. (л.д. 4), рапорт УУП МО МВД России «Кытмановский» Силакова С.М. (л.д. 5), определение и.о. мирового судьи судебного участка Кытмановского района от 23.08.2017, судья приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, не отнесено к исключительной компетенции судей.

Частью 1 ст. 23.49 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

В силу положений ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, рассмотрение указанных дел становится подведомственно судье только при наличии определения уполномоченного должностного лица о передаче дела судье, правомочному назначить административное наказание иного вида или размера в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ. В материалах дела такого определения не имеется.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 КоАП РФ, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, а определение должностного лица указанного органа о передаче дела судье в материалах дела отсутствует, то дело подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, 659106 Алтайский край, г.Заринск, ул.Горького, 16.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. п. 2 ч. 2 ст. 29.9. КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Красиловой А.В. по ст. 14.2 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г.Заринске, Заринском, Залесовском, Кытмановском и Тогульском районах, 659106 Алтайский край, г.Заринск, ул.Горького, 16.

На определение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Е.Б.Дыренкова