Красков Антон Алексеевич

Дело № 2-125/2020

УИД: 54RS0018-01-2019-002968-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красковой Л. К. к Пиневичу И. И. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец Краскова Л.К. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Пиневичу И.И. о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142717 руб. 38 коп;

- расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Иванову Н.В. в размере 2131 рубля, а также расходы на оплату услуг представителей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что Дата в 07 часов 50 минут на 73 км Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Филдер, гос. номер Номер, принадлежащего Пиневичу И. И. (далее - ответчик), и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего Красковой Л. К. (далее - истец). Автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что подтверждается постановлени...

...ем Номер по делу об административном правонарушении от Дата Ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении водителя, управлявшего автомобилем истца, - Краскова А. А. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается постановлением Номер-К от Дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены видимые повреждения следующих деталей и элементов:

- бампер, капот, левое крыло, правое крыло, радиатор, фары, правое колесо, решетка радиатора (повреждения указаны в извещении о ДТП САК «Энергогарант»).

Детальный список повреждений указан в акте осмотра транспортного средства Номер от Дата, содержащийся в экспертном заключении Номер от 29.08.2019г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно экспертного заключения Номер от Дата об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего истцу, составляет 142717 руб. 38 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, что подтверждается договором Номер от Дата и квитанцией об оплате от 29.08.2019г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба у ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание от представителя истца – Кропачева В.П., действующего на основании доверенности, поступило заявление об увеличении исковых требований, из содержания которого следует, что согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего истцу, составляет 448421,38 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 227934 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то сумма ущерба определена как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков: 227934 – 66156 = 161778 рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истица обратилась в ООО «ЮК ОПОРА» за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг Номер от Дата и чеком от Дата На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161778 рублей, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек (л.д. 138 том Номер).

В судебное заседание истец Краскова Л.К. и её представитель – Кропачев В.П. явились, поддержали исковые требования истца и заявление об увеличении исковых требований.

Истица дополнила, что её автомобиль не восстанавливали, продали в марте 2020г.

Ответчик Пиневич И.И. и его представитель – Березкин А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, мотивировав это тем, что ответчик не нарушал ПДД при управлении транспортным средством Тойота Филдер, гос. номер Номер, Дата в день, когда произошло ДТП, в связи с этим не считает себя виновным.

Ответчик дополнил, что он выезжал со второстепенной дороги на главную в сторону <Адрес>, автомобиль второго участника ДТП не видел. <Адрес>ней правой полосе двигался грузовой автомобиль ЗИЛ. Он уже выехал на левую полосу в сторону Новосибирска, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Со схемой ДТП знакомился, был в шоке, замечаний не высказывал. Его ответственность по договору ОСАГО не застрахована, не успел, т.к. он недавно приобрёл автомобиль.

Представитель ответчика дополнил, что схема к осмотру ДТП составлена не корректно, неверно указан тормозной путь, не указано расстояние от перекрестка до места ДТП. Считают, что водитель Красков А.А., двигаясь на автомобиле, превысил скоростной режим, совершив столкновение с автомобилем Пиневича И.И. При движении водитель Красков А.А. с целью избежания столкновения с автомобилем ответчика, не принял мер к остановке своего автомобиля. просил исключить из доказательств по делу заключение эксперта (судебной экспертизы), поскольку экспертом нарушена процедура её проведения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Красков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Дата третье лицо Красков А.А. исковые требования Красковой Л.К. поддержал и пояснил, что он двигался на автомобиле Мицубиси Лансер, принадлежащем Красковой Л.К., по главной дороге в сторону г. Новосибирска по левой полосе. Увидел, что на перекрестке автомобиль Тойота, не уступая дорогу, выехал на левую полосу перед ним. Он стал перестраиваться на правую полосу, но автомобиль Тойота тоже начал маневр перестроения на правую полосу. Тогда он стал перестраиваться обратно на левую полосу, но автомобиль Тойота без включения сигналов поворота тоже стал перестраиваться влево, выскочил прямо перед ним, где и произошло столкновение.

С учётом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, показания свидетелей: ....., исследовав письменные материалы настоящего дела, обозрев фотографии и видеозаписи, представленные стороной ответчика, обозрев административный материал по факту ДТП от Дата, материалы дела Номер по жалобе Пиневича И. И. на постановление по делу об административном правонарушении Номер от Дата, оценив доводы, изложенные сторонами, а также все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением Номер от Дата, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» Пхакиным А.А., Пиневич И. И. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а именно Пиневич И.И. Дата в 07-50 ч. по адресу <Адрес>., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, р.з. Номер, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер р.з. Номер под управлением водителя Краскова А.А., который пользовался преимущественным правом движения.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата следует, что Дата в 7 час. 50 мин. на 73 км. автодороги Р-256 водитель Пиневич И.И., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, рег.знак Номер, выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Митцубиси Лансер, рег.знак Номер, под управлением водителя Краскова А.А., который двигался по главной дороге, имея преимущество в движении при проезде перекрестка. В результате этого автомобиль под управлением Пиневича И.И., выехав на дорогу, создал препятствие для движения автомобиля под управлением Красков А.А., в результате чего произошло столкновение этих двух автомобилей (передней части автомобиля Краскова А.А. и задней части автомобиля Пиневич И.И.).

Решением судьи Новосибирского областного суда Новосибирской области от Дата постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Исктимский»Пхакина А.А. Номер от Дата и решение судьиИскитимского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 годаоставить без изменения, жалобу Пиневича И.И. - без удовлетворения, исклю-чено из решения судьи районного суда указание, что в результате действий Пи-невича И.И. произошло столкновение с автомобилем, под управлениемКраскова А.А.

Из указанного выше решения следует, что оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также установление причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По вышеуказанным основаниям подлежит исключению из решения судьирайонного суда указание на то, что в результате действий Пиневича И.И. про-изошло столкновение с автомобилем, под управлением Краскова А.А., так какни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое поста-новление должностного лица таких выводов не содержат и не могли содержать,исходя из вышеизложенного.

Определением суда от Дата ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении по усмотрению суда в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос: « Каков механизм столкновения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата в 07 часов 50 минут на 73 км автодороги Р-256 с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак С093ЕН54, под управлением водителя Пиневича И. И., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <Адрес>, под управлением водителя Краскова А. А. ?».

Согласно заключению эксперта № Номер от Дата, механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобиль Тойота выезжает под знак «Уступите дорогу» в левую полосу движения в сторону <Адрес> и начинает разгон. В это время в этой же полосе движения в сторону <Адрес> двигается автомобиль Мицубиси со скоростью около 100 км/ч. В правой полосе двигается автомобиль ЗИЛ. Столкновение автомобилей Тойота и Мицубиси происходит в левой полосе движения на удалении около 18 метров от границ перекрестка. Угол столкновения составляется 8 градусов между продольными осями автомобилей. В контакт входит передняя правая часть автомобиля Мицубиси с задней частью автомобиля Тойота. Далее автомобиль Мицубиси с вращением против часовой стрелки перемещается до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль Тойота съезжает на правую обочину в сторону движения.

Полное описание механизма, а также графическое моделирование его стадий находится в исследовательской части.

Из данного заключения следует, что ДТП произошло на трассе Р-256 между 72-73 км, возле перекрестка (выезд с шламового отстойника). На месте происшествия дорога имеет 3 полосы движения (одна в сторону р.<Адрес> и две в сторону <Адрес>).

Видимость в направлении р.<Адрес> с выезда от шламового отстойника не ограничена рельефом местности, растительностью, строениями и сооружениями. При этом автомобиль Мицубиси должен был находиться на расстоянии не более 120 м (при скорости 100 км/ч автомобиль проезжает 120 м менее 5 сек.). Таким образом, водитель автомобиля Тойота (Пиневич И.И.) при должном обзоре, должен был видеть приближающийся автомобиль Мицубиси, что противоречит его объяснениям.

Столкновение произошло в левой полосе движения Чуйского тракта в сторону <Адрес> выше выезда от шламового отстойника.

Учитывая скорость движения Мицубиси и место столкновения, при выезде на перекресток автомобиля Тойоты, автомобиль Мицубиси должен был находиться в левой полосе (в процессе обгона ЗИЛа). Наиболее вероятно, что водитель Тойоты не увидел Мицубиси из-за движения фуры в сторону р.<Адрес>, и, не убедившись в безопасности маневра, начал выезд.

Кроме того, согласно объяснениям, данным Пиневичем И.И., Дата присовершении маневра поворота налево он видел в крайней правой полосе за 50 мдвижущийся по главной дороге автомобиль, таким образом, Пиневич И.И. ви-дел приближающийся к перекрестку автомобиль под управлением КрасковаА.А., и в силу требований пункта 13.9 ПДД обязан был уступить ему дорогу, чего им сделано не было. Таким образом, между действиями Пиневича И.И. и наступившими последствиями в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь, он является лицом, виновным в совершении данного ДТП.

Суд оценивает указанное выше заключение эксперта как относимое, допустимое, достаточное и достоверное доказательство по делу, в связи с тем, что при назначении экспертизы были учтены интересы сторон по делу, а именно каждая из сторон была вправе поставить вопросы перед экспертом, ходатайствовать о назначении экспертизы в то или иное экспертное учреждение, а также представить суду дополнительные материалы, необходимые, по мнению сторон, для производства экспертизы.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта.

Согласно экспертному заключению Номер от Дата, приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер Номер, принадлежащего истцу Красковой Л.К. на праве собственности, составляет 448421,38 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 227934 рублей. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, поэтому признаётся судом в качестве доказательства определения имущественного вреда истцу, причиненного в результате ДТП.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то сумма ущерба в размере 161778 рублей определена стороной истца как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков, исходя из расчёта: (227934 – 66156 = 161778 рублей), что является верным.

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, причинителем вреда является ответчик, что подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик в момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности (автомобиля), чего не отрицает и сам ответчик.

Таким образом, вина ответчика и размер причинённого истцу ущерба подтверждаются имеющимися в распоряжении у суда материалами дела. Заключением Номер от Дата полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП - Дата.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161778 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за экспертное заключение Номер от Дата в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя истца - Иванову Н.В. в размере 2131 рубль, расходы на оплату услуг представителя истца - Ивановой Н.В. в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителей ООО ЮК «ОПОРА» в сумме 30000 рублей (с учётом принципа разумности, соразмерности и объема проделанной работы представителями истца), а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек. Понесенные истицей расходы подтверждены документально – договорами, чеками, расписками, квитанциями, копией доверенности на представителя Иванову Н.В., справкой на представителя Кропачева В.П.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 211 рублей 21 копейки из расчета: ((161778 – 100000) х 2% + 3200 = 4435,56 руб. 4435,56 руб.- 4214,35 руб.) = 221 руб. 21 коп.

На основании письменного ходатайства ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» Номер от Дата подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по данному делу в размере 28000 рублей.

Решение по данному делу принято не в пользу ответчика. Судом установлено, что ответчиком указанные расходы за производство судебной экспертизы не оплачены, определением суда от Дата они возложены на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

1. Взыскать с Пиневича И. И. в пользу Красковой Л. К. сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161778 рублей, расходы за экспертное заключение Номер от Дата в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Иванову Н.В. в размере 2131 рубль, расходы на оплату услуг представителя Ивановой Н.В. в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителей ООО ЮК «ОПОРА» в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4214 рублей 35 копеек, а всего 211329 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек.

2. Взыскать с Пиневича И. И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 21 копейку.

3. Взыскать с Пиневича И. И. в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

УИД: 54RS0018-01-2019-002968-94

Судья: Осеева И.Г. Дело №2-125/2020

Докладчик: Кузнецова Н.Е. Дело №33-384/2021 (33-11517/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.Е.,

судей Черных С.В., Коваленко В.В.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Пиневича И.И. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Красковой Любови Константиновны к Пиневичу Илье Игоревичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., объяснения ответчика Пиневича И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Красковой Л.К.-Кропачева В.П., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец Краскова Л.К. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику Пиневичу И.И. о возмещении вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142 717 руб. 38 коп; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 214 рублей 35 копеек, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Иван...

...ову Н.В. в размере 2 131 рубля, а также расходы на оплату услуг представителей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 11 июля 2019 года в 07 часов 50 минут на 73 км Чуйского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Филдер, гос. номер №, принадлежащего Пиневичу Илье Игоревичу (далее - ответчик), и автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего Красковой Любови Константиновне (далее - истец). Автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 г. Ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В отношении водителя, управлявшего автомобилем истца, - К.А.А. дело об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, что подтверждается постановлением от 18.07.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены видимые повреждения следующих деталей и элементов: бампер, капот, левое крыло, правое крыло, радиатор, фары, правое колесо, решетка радиатора (повреждения указаны в извещении о ДТП САК «Энергогарант»).

Детальный список повреждений указан в акте осмотра транспортного средства № от 23.08.2019 г., содержащийся в экспертном заключении № от 29.08.2019г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019 г. об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер С518К0154, принадлежащего истцу, составляет 142 717 руб. 38 коп.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором № от 29.08.2019 г. и квитанцией об оплате от 29.08.2019г.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, истец имеет право требовать возмещения причиненного ущерба у ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

В судебное заседание от представителя истца - Кропачева В.П. поступило заявление об увеличении исковых требований, из содержания которого следует, что согласно экспертному заключению от 29.08.2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего истцу, составляет 448 421,38 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 227 934 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то сумма ущерба определена как разница рыночной стоимости и стоимости годных остатков: 227 934 - 66 156 = 161 778 рублей. Кроме того, для защиты своего нарушенного права истица обратилась в ООО «ЮК ОПОРА» за юридической помощью, в связи с чем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание юридических услуг от 18.02.2020 г. и чеком от 18.02.2020 г. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 778 рублей, расходы, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей 35 копеек (л.д. 138 том № 1).

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года постановлено:

«Взыскать с Пиневича Ильи Игоревича в пользу Красковой Любови Константиновны сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 778 рублей, расходы за экспертное заключение № от 29.08.2019 г. в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя Иванову Н.В. в размере 2 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя Ивановой Н.В. в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей ООО ЮК «ОПОРА» в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 214 рублей 35 копеек, а всего 211 329 (двести одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 35 копеек.

Взыскать с Пиневича Ильи Игоревича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 211 (двести одиннадцать) рублей 21 копейку.

Взыскать с Пиневича Ильи Игоревича в пользу ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.»

С постановленным решением не согласился ответчик Пиневич И.И., просит решение отменить и принять новое решение по делу.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Красковым А.А. п.п. 8.1, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения.

По мнению апеллянта, факт привлечения Пиневича И.И. к административной ответственности не является основанием для безусловного признания его вины в совершении ДТП.

Ответчик считает экспертное заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» от 11.08.2020 не соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ. Заключение составлено с нарушениями требований ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Апеллянт отмечает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Р., однако судом было отказано.

В связи с множественными нарушениями при производстве экспертизы ответчиком было заявлено ходатайство о признании заключения недопустимым доказательством, однако оно не было рассмотрено.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В соответствии с абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежала обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением № от 18.07.2019 г., вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» П., Пиневич Илья Игоревич привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа по ч. 12 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушением п. 13.9 ПДД РФ, а именно Пиневич И.И. 11.07.2019 в 07- 50 ч. по адресу <данные изъяты> 73 км., управляя транспортным средством Тойота Королла Филдер, р.з. №, не уступил дорогу автомобилю Мицубиси Ланцер р.з. № под управлением водителя К.А.А., который пользовался преимущественным правом движения.

Из решения Искитимского районного суда Новосибирской области от 03.10.2019 г. следует, что 11.07.2019 в 7 час. 50 мин. на 73 км. автодороги № водитель Пиневич И.И., управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, рег.знак №, выезжал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Митцубиси Лансер, рег.знак №, под управлением водителя К.А.А., который двигался по главной дороге, имея преимущество в движении при проезде перекрестка. В результате этого автомобиль под управлением Пиневича И.И., выехав на дорогу, создал препятствие для движения автомобиля под управлением Красков А.А., в результате чего произошло столкновение этих двух автомобилей (передней части автомобиля К.А.А. и задней части автомобиля Пиневич И.И.).

Решением судьи Новосибирского областного суда Новосибирской области от 19 ноября 2019 года постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Исктимский» П. № от 18 июля 2019 года и решение судьи Искитимского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу Пиневича И.И. - без удовлетворения, исключено из решения судьи районного суда указание, что в результате действий Пиневича И.И. произошло столкновение с автомобилем, под управлением К.А.А.

Из указанного выше решения следует, что оценка действий (бездействия) участников ДТП и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства ДТП, механизм его возникновения, а также установление причинно-следственной связи между действиями каждого из участников ДТП и наступившими последствиями, в силу статьи 26.1 КоАП РФ выходят за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении, и подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. По вышеуказанным основаниям подлежит исключению из решения судьи районного суда указание на то, что в результате действий Пиневича И.И. произошло столкновение с автомобилем, под управлением КрасковаА.А., так как ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление должностного лица таких выводов не содержат и не могли содержать, исходя из вышеизложенного. Определением суда от 09 июня 2020 года ходатайство представителя ответчика было удовлетворено и назначена по настоящему делу судебная автотехническая экспертиза в экспертном учреждении по усмотрению суда в ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы». На разрешение экспертам судом был поставлен вопрос: « Каков механизм столкновения дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 11.07.2019 года в 07 часов 50 минут на 73 км автодороги № с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Пиневича Ильи Игоревича, и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.А.А. ?».

Согласно заключению эксперта№ № от ll.08.20l0 г., механизм данного дорожно-транспортного происшествия следующий: до момента столкновения автомобиль Тойота выезжает под знак «Уступите дорогу» в левую полосу движения в сторону ст. Евсино и начинает разгон. В это время в этой же полосе движения в сторону ст. Евсино двигается автомобиль Мицубиси со скоростью около 100 км/ч. В правой полосе двигается автомобиль ЗИЛ. Столкновение автомобилей Тойота и Мицубиси происходит в левой полосе движения на удалении около 18 метров от границ перекрестка. Угол столкновения составляется 8 градусов между продольными осями автомобилей. В контакт входит передняя правая часть автомобиля Мицубиси с задней частью автомобиля Тойота. Далее автомобиль Мицубиси с вращением против часовой стрелки перемещается до конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП. Автомобиль Тойота съезжает на правую обочину в сторону движения.

Полное описание механизма, а также графическое моделирование его стадий находится в исследовательской части.

Из данного заключения следует, что ДТП произошло на трассе № между 72-73 км, возле перекрестка (выезд с шламового отстойника). На месте происшествия дорога имеет 3 полосы движения (одна в сторону р.п. Линево и две в сторону ст. Евсино).

Видимость в направлении р.п. Линево с выезда от шламового отстойника не ограничена рельефом местности, растительностью, строениями и сооружениями. При этом автомобиль Мицубиси должен был находиться на расстоянии не более 120 м (при скорости 100 км/ч автомобиль проезжает 120 м менее 5 сек.). Таким образом, водитель автомобиля Тойота (Пиневич И.И.) при должном обзоре, должен был видеть приближающийся автомобиль Мицубиси, что противоречит его объяснениям.

Столкновение произошло в левой полосе движения Чуйского тракта в сторону ст. Евсино выше выезда от шламового отстойника.

Учитывая скорость движения Мицубиси и место столкновения, при выезде на перекресток автомобиля Тойоты, автомобиль Мицубиси должен был находиться в левой полосе (в процессе обгона ЗИЛа). Наиболее вероятно, что водитель Тойоты не увидел Мицубиси из-за движения фуры в сторону р.п. Линево, и, не убедившись в безопасности маневра, начал выезд.

Кроме того, согласно объяснениям, данным Пиневичем И.И., 11 июля 2019 года при совершении маневра поворота налево он видел в крайней правой полосе за 50 м движущийся по главной дороге автомобиль, таким образом, Пиневич И.И. видел приближающийся к перекрестку автомобиль под управлением К.А.А., и в силу требований пункта 13.9 ПДД обязан был уступить ему дорогу, чего им сделано не было. Таким образом, между действиями Пиневича И.И. и наступившими последствиями в указанном ДТП имеется причинно-следственная связь, он является лицом, виновным в совершении данного ДТП.

Согласно экспертному заключению № от 29.08.2019 г., приложенному к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер, гос. номер №, принадлежащего истцу Красковой Л.К. на праве собственности, составляет 448 421,38 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля составляет 227 934 рублей. Данное заключение не оспорено стороной ответчика, поэтому признаётся судом в качестве доказательства определения имущественного вреда истцу, причиненного в результате ДТП.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, а также дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вина ответчика и размер причиненного истцу ущерба нашли свое подтверждения имеющимися в распоряжении суда материалами дела, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 161 778 рублей.

На основании положений ст. 98 и 100 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы за экспертное заключение № от 29.08.2019 г. в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 206 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя истца –Иванову Н.В. в размере 2 131 рубль, расходы на оплату услуг представителя истца-Ивановой Н.В. в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителе ООО ЮК «Опора» в сумме 30000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4214,35 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельства и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдено предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области поставленного перед ним вопроса.

Как следует из положений ст.12.1 Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно главе 2 Положение Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Кроме того, согласно Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2013 N 26742). Автотехническая экспертиза: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия; исследование технического состояния транспортных средств; исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика); исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки; исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертизе отсутствуют данные о допуске эксперта к установлению обстоятельств ДТП, в связи с чем экспертиза проведена ненадлежащим лицом, являются необоснованными, поскольку эксперт Р. прошел профессиональную аттестацию и внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Также, вопреки доводов апелляционной жалобы, экспертное заключение содержит место (г. Новосибирск) и время проведения экспертизы.

В соответствии с абз.4 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

При этом, положениями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 вышеуказанного Федерального закона, не определено на какой конкретной стадии производства судебной экспертизы, эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В тоже время в заключении судебной экспертизы имеется подписка эксперта Р. от 28.07.2020 года, о том что эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельства ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что подписка отобрана у эксперта через 5 дней после начала исследования, не является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что осмотр места ДТП экспертом проведен также 28.07.2020 года.

Также являются необоснованными ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в экспертном заключении указания на способ установления обстоятельств ДТП, поскольку в заключении эксперта указано, что обстоятельства ДТП устанавливаются методом натурной реконструкции (л.д.15 т.2).

В целом заключение эксперта аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с постановленным в определении суда вопросом.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в судебном заседании эксперта Р. не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о признании экспертного заключения недопустимым доказательством, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции дал оценку данному заключению и положил его в основу своих выводов.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о нарушении истцом п. 9.4, 8.1, 10.1 ПДД РФ материалами дела не подтверждается, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2019 года следует, что в действиях К.А.А. нарушения ПДД отсутствуют.

При этом из материалов дела, административного материала по факту ДТП, административного дела по жалобе Пиневича И.И. следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось именно нарушение Пиневичем И.И. п. 13.9 ПДД РФ.

Доказательств достоверно свидетельствующих об обратном стороной ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 сентября 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пиневича И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: