Красков Виктор Валерьевич

16 апреля 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толстых ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Краскову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Толстых А.М. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая группа «МСК», Краскову В.В., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП считает Краскова В.В., управлявшего автомобилем УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 93954 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба – 1500 руб. 00 коп. В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», которая выплатила страховое возмещение в меньшем размере. Действиями ответчика Краскова В.В. ему были причинены физические и нравственные страдания. В связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 53221 руб. 60 коп., а также неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1408 руб. 00 коп., с ответчика Краскова В.В. в качестве компенсации мораль...

Показать ещё

...ного вреда - 10000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен страховщик гражданской ответственности второго участника ДТП Краскова В.В. – ООО «Росгосстрах».

Истец Толстых А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Зайцев А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения по иску, согласно которым с требованиями не согласился, расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Ответчик Красков В.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил объяснения по иску, согласно которым возражений в части требования о компенсации морального вреда не имеет.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Толстых А.М. является собственником транспортного средства ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. на <адрес> Красков В.В., управляя автомобилем УАЗ-23632, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при осуществлении разъезда со встречным автомобилем ГАЗ-3102, государственный регистрационный знак №, под управлением Толстых А.М., не справился с управлением и принял меры к торможению, в результате чего автомобиль занесло и произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а истец Толстых А.М. физические повреждения, в частности: ушиб левой половины грудной клетки, нефропатию с изолированным мочевым синдромом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении.

Гражданская ответственность Краскова В.В. застрахована ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Толстых А.М. застрахована ОАО Страховая группа «МСК».

Истец обратился в ОАО Страховая группа «МСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, которая, признав случай страховым, выплатила возмещение в размере 43640 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиками, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Краскова В.В., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в ОАО Страховая группа «МСК» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Толстых А.М. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 43640 руб. 00 коп.

Толстых А.М. для определения размера ущерба обратился в ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составила 93954 руб. 00 коп. За проведение оценки истец заплатил 1500 руб. 00 коп.

Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и среднюю стоимость нормо-часов, мотивированно произведен расчет стоимости среднего нормо-часа, а также износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Отчет об оценке ущерба суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчиками в установленном законом порядке доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность уменьшения размера страховой выплаты, суду также не представлено.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 93954 руб. 00 коп. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 1500 руб. 00 коп.

Недоплата страхового возмещения составила 51814 руб. 00 коп. (93954 руб. 00 коп. + 1500 руб. 00 коп. – 43640 руб. 00 коп.).

В связи с чем требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы.

Таким образом, последним днем для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный ст. 13 закона, срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного страховой компанией в ходе рассмотрения дела представлено не было. Таким образом, страховщик выплатил страховое возмещение потерпевшему с нарушением срока для рассмотрения заявления о страховой выплате на один день.

Соответственно, размер неустойки составляет 128 руб. 00 коп. (120000 руб. 00 коп. (страховое возмещение) х 8% (ставка рефинансирования Банка России как на день обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения суда) / 75 х 1 день (период просрочки).

В связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Также суд приходит к выводу, что в результате полученной травмы Толстых А.М., безусловно, перенес физические и нравственные страдания, в связи с чем его требование к виновнику ДТП Краскову В.В. о компенсации морального вреда обоснованно.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации причинённого истцу морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причинённых Толстых А.М. физических и нравственных страданий, характер и степень тяжести полученных телесных повреждений, претерпевание истцом боли, в том числе болевого синдрома непосредственно после получения травмы, его нравственные страдания, обусловленные необходимостью прохождения амбулаторного лечения, переживаниями из-за произошедшего. С учетом изложенного, суд считает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация морального вреда за счет ответчика Краскова В.В. в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, иск к Краскову В.В. подлежит удовлетворению.

Кроме того, Толстых А.М. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований в части взыскания страхового возмещения, а также неустойки, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

Вместе с тем данная сумма полностью взыскана со страховой компании быть не может, поскольку дело рассматривалось в отношении двух ответчиков, данных о том, что юридические услуги оказывались только лишь по иску к ОАО «Страховая группа «МСК» суду не представлено, напротив, составленное исковое заявление содержит требования в том числе к ответчику Краскову В.В., участвовавший в судебном заседании представитель истца поддерживал исковые требования также к ответчику Краскову В.В. и давал объяснения по ним. При таких обстоятельствах, учитывая требование Толстых А.М. о возмещении расходов по оплате услуг представителя только за счет ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», с последнего в пользу истца следует взыскать данные расходы в части, а именно, в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец просит возместить ему также судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, записью в тексте доверенности. Указанные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права, подлежащими взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца. Однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований к страховой компании, с последней данные расходы следует взыскать по правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 332 руб. 78 коп. (51941 руб. 60 коп. (размер удовлетворенных судом исковых требований за счет ОАО «Страховая группа «МСК») : 54629 руб. 60 коп. (заявленный размер исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК») х 350 руб. 00 коп. (доля судебных расходов по оформлению полномочий представителя, приходящаяся на страховую компанию).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом частичного удовлетворения иска с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 41 коп. (51941 руб. 60 коп. (размер удовлетворенных судом исковых требования за счет ОАО «Страховая группа «МСК») : 54629 руб. 60 коп. (заявленный размер исковых требований к ОАО «Страховая группа «МСК») х 1838 руб. 89 коп. (размер подлежавшей уплате государственной пошлины при заявленной цене иска).

Взысканию с истца Толстых А.М. с учетом частичного удовлетворения иска в доход местного бюджета подлежит недоплаченная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 42 руб. 24 коп. (1838 руб. 89 коп. (размер подлежавшей уплате государственной пошлины при заявленной цене иска) – 1796 руб. 65 коп. (размер государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Краскова В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Толстых ФИО4 к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Толстых ФИО5 страховое возмещение в размере 51814 руб. 00 коп., неустойку в размере 128 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 332 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб. 41 коп. Всего: 57023 (Пятьдесят семь тысяч двадцать три) руб. 19 коп.

Взыскать с Толстых ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 42 (Сорок два) руб. 24 коп.

Иск Толстых ФИО7 к Краскову ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Краскова ФИО9 в пользу Толстых ФИО10 в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 350 руб. 00 коп. Всего: 10350 (Десять тысяч триста пятьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Краскова ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Свернуть