Красненко Юрий Максимович

Дело № 2-6157/2013

Определение

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

09 декабря 2013 года

Центральный районный суд г. Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В., при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Красненко Ю.М. к ЗАО «Автоматика-Э» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Прокурор ЦАО г. Омска обратился в суд с названным иском в интересах Красненко Ю.М. к ЗАО «Автоматика-Э» о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что прокуратурой ЦАО г. Омска проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой, выявлены нарушения указанного законодательства в деятельности ответчика. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В рамках проводимой прокуратурой округа проверки установлено, что Красненко Ю.М. является работником ЗАО «Автоматика-Э» на основании заключенного трудового договора. Согласно справке, предоставленной ЗАО «Автоматика-Э», у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед Красненко Ю.М. за октябрь 2013 года. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в с...

...уд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или иных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. На основании изложенного просит взыскать с ЗАО «Автоматика-Э» в пользу Красненко Ю.М. задолженность по заработной плате за октябрь 2013 года.

В судебном заседании представителем прокуратуры ЦАО г. Омска Бегляровой Е.Г. заявлено об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований. Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 220, 221 ГПК РФ), ей судом разъяснены и понятны

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав представителя прокуратуры ЦАО г. Омска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, при этом, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц, суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда.

В силу ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу в судебном заседании судом разъяснены, ходатайство истца о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу занесено в протокол судебного заседания, письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Руководствуясь ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от исковых требований в интересах Красненко Ю.М. к ЗАО «Автоматика-Э» о взыскании задолженности по заработной плате.

Производство по гражданскому делу № 2-6157/2013 по иску прокурора Центрального административного округа города Омска в интересах Красненко Ю.М. к ЗАО «Автоматика-Э» о взыскании задолженности по заработной плате прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Л.В. Ямчукова

Дело № 2-2309/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/о прекращении производства по делу/

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом в судебном заседании в городе Омске 29 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Лось Н. А. к Красненко Т. А., Красненко Ю. М., Ващенко С. Ю. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Лось Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать в ее пользу 106060 рублей.

От представителя ответчика Ващенко С.Ю. в суд поступили документы, свидетельствующие о смерти ответчика Красненко Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Суд может сделать вывод о том, что смерть одной из сторон по делу является основанием для прекращения производства при условии, что спорное правоотношение не допускает правопреемства. В рассматриваемом требовании правопреемство допускается.

Наследниками по закону являются Красненко Т.А. и Ващенко С.Ю.

В отношении Красненко Ю.М. производство по делу следует прекратить, в связи с его смертью.

В судебном заседании Лось Н.А. суду заявила об отказе от исковых требований, указав, что последствия отказа, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны, просила производство по делу пр...

...екратить, поскольку стороны спора договорились о мирном и добровольном разрешении спора. Просила возвратить государственную пошлину.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд принимает отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этом случае подлежит прекращению. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены.

Лось Н.А. просит возвратить ей государственную пошлину в размере 3172 рублей.В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Учитывая, что производство по делу прекращено, то государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Согласно чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ представителем Лось Н.А. Тверским А.Е. уплачена государственная пошлина при подаче указанного иска в размере 3172 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-2309/2017 по иску Лось Н. А. к Красненко Т. А., Красненко Ю. М., Ващенко С. Ю. о взыскании материального ущерба:

- в отношении Красненко Ю. М. в связи с его смертью;

- в отношении Красненко Т. А., Ващенко С. Ю. в связи с отказом истца от иска.

Возвратить из бюджета города Омска Лось Н. А., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 3172 рублей, внесенную ее представителем Тверским А. Е..

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Определение в законную силу не вступило.