Красненков Павел Юрьевич

дело № 2-23/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в состав:

председательствующего судьи А.А.Новожиловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Моденовой Н.В.,

с участием:

- представителя истца Глазковой О.В., действующей в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. – адвоката Клюкиной Т.Е., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

- представителя ответчика Красненкова П.Ю. – Семернина С.П., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области гражданское дело по иску Глазковой М.Ю., действующей в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. к Красненкову П.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, денежных вкладов,

УСТАНОВИЛ:

Глазкова М.Ю., действующая в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. обратилась в суд с иском Красненкову П.Ю. о признании отказа от наследства недействительным и признании права собственности на долю жилого дома.

В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ. умерла К. А.П.. После ее смерти открылось наследство на принадлежащее ей при жизни имущество, состоящее из х доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Наследниками первой очереди в порядке наследования по закону после смерти К. А.П., являются:

- супруг К. Ю.П.,

- дети – Сойнова М.Ю., Красненков П.Ю.

Сойнова М.Ю. обратилась в нотариальную контору с заявлением об отказе от причитающейся ей доли на...

Показать ещё

...следства после смерти К. А.П. Собственником спорного жилого дома в настоящее время является Красненков П.Ю.

На протяжении длительного времени Сойнова М.Ю. страдает психическим заболеванием – заболеванием <данные изъяты>. Первые признаки данного заболевания стали у нее проявляться в ДД.ММ.ГГГГ., стала <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. Сойнова М.Ю. перестала <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. болезнь Сойновой М.Ю. еще более прогрессировала: у нее появились <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ. Сойнова М.Ю. находилась на лечении в НОНПБ №. ДД.ММ.ГГГГ. Сойновой М.Ю. установлена № группа инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ. решением <адрес> Сойнова М.Ю. признана недееспособной, назначен опекун Глазкова М.В.. В силу имеющегося у Сойновой М.Ю. заболевания, она <данные изъяты>. Отказ от наследства Сойнова М.Ю. подписала, находясь в болезненном состоянии.

В связи с чем, просит :

- признать недействительным отказ Сойновой М.Ю. от наследства, открывшегося после смерти К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

- признать за Сойновой М.Ю. право собственности на х долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

С учетом изменений и дополнений исковых требований окончательно просит :

- признать недействительным отказ Сойновой М.Ю. от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти матери К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Красненкова П.Ю., совершенный ДД.ММ.ГГГГ путем подачи заявления нотариусу <адрес> К. О.М.

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К. О.М., реестровый номер №, на имущество в виде х доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, на имя Красненкова П.Ю. после смерти К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года;

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью х кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на имя Красненкова П.Ю.,

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К. О.М., реестровый номер №, на имущество в виде х доли х кирпичного жилого дома, общей полезной площадью х КВ.м., из них жилой - х кв.м., с двумя одноэтажными тесовыми пристроями, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, находящегося по адресу: <адрес>, на имя Красненкова П.Ю. после смерти К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

- признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на имя Красненкова П.Ю.

- признать за Сойновой М.Ю. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей полезной площадью х кв.м., из них жилой - х кв.м., с двумя одноэтажными тесовыми при строями, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

- признать за Сойновой М.Ю. право собственности на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью х кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года(<данные изъяты>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> К. О.М., регистрационный номер №, на имущество в виде прав на денежные средства, внесенные во вклад, со всеми начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» Павловском отделении № по счетам № № №, № №, № на имя Красненкова П.Ю. после смерти К. А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ

- признать за Сойновой М.Ю. право собственности на х долю денежных средств, вынесенных в денежные вклады, со всеми начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» Павловском отделении № по счетам № № №, №, №, №

- взыскать с Красненкова П.Ю. в пользу Сойновой М.Ю. денежные средства в размере х рубля в счет х доли денежных вкладов умершей К. А.П.,

- взыскать с Красненкова П.Ю. в пользу Глазковой О.В., действующей опекаемой Сойновой М.Ю. судебные расходы за составление искового заявления в размере х рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере х рублей, расходы на оплату экспертизы в размере х рублей <данные изъяты>

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> <данные изъяты>

Истец Глазкова О.В., действующая в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебным извещением (<данные изъяты>), в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката Клюкиной Т.Е. <данные изъяты>

Истец Глазкова О.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что Сойнова М.Ю. – это ее мама, которая болеет <данные изъяты>. Сойнова М.Ю. работала в детском саду завхозом и помощником воспитателя, составляла отчеты, в ДД.ММ.ГГГГ она стала замечать, что Сойнова стала проявлять <данные изъяты>. Сначала Сойновой М.Ю. была установлена группа инвалидности в связи с заболеванием <данные изъяты>. Когда Сойнова М.Ю. проходила комиссию врачей для подтверждения группы инвалидности, невропатолог сказал, <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ у Сойнова стала говорить, что не знает <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Сойнова М.Ю. проходила комиссию врачей, ей установили группу инвалидности. Сойнова не могла расписаться за <данные изъяты>.. В ДД.ММ.ГГГГ г. когда <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Сойнова М.Ю. ходила к нотариусу вместе с братом и отцом, когда она пришла домой она ее спросила, что они там делали, она говорила, что <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она разговорилась с теткой Р. О.А., сказала что после смерти деда намерена оформить наследство, а она ей сказала что наследства уже нет, так как в ДД.ММ.ГГГГ. Р. встретилась с ними у нотариуса, и они сказали, что наследства уже нет, <данные изъяты>.

Ответчик Красненков П.Ю., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением (<данные изъяты>), сведений о причинах не явки в суд не представлено.

Ответчик Красненков П.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что Сойнову М.Ю. не заставлял ничего подписывать. В ДД.ММ.ГГГГ возили Сойнову М.Ю. к нотариусу, где она согласилась отдать свою половину брату. Часто видел Сойнову М.Ю. у ее дедушке, она жаловалась на головные боли.

Третье лицо нотариус Богородского района Нижегородской области Колесов О.М., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской области, Росреестр, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебным извещением <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Глазковой О.В., действующей в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. – адвокат Клюкина Т.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>) в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала, доводы изложенные в исковом заявлении поддержала.

Представитель ответчика Красненкова П.Ю. – Семернин С.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснил, что доказательств обоснования иска не представлено, документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении, нет. Право собственности жилого дома зарегистрировано за другим человеком – Красненковым П.Ю. и этот документ действителен. Отказ был в присутствии нотариуса и он обязан был удостовериться в дееспособности Сойновой М.Ю.. Показания свидетелей, заслушанных в судебном заседании заслуживают внимания, однако и должной оценки, они не являются специалиста – психиатрами, описывали лишь поведенческие признаки Сойновой М.Ю.

Заключение экспертизы говорит о состоянии и действиях по состоянию на начало ДД.ММ.ГГГГ, между тем Сойнова подписывала отказ в ДД.ММ.ГГГГ. Сойнова М.Ю. понимала, ориентировалась в пространстве, и понимала значение своих действий.

Исследованные в судебном заседании доказательства в ряде случаев содержат противоречивые сведения, например, показания свидетелей не в полной мере соответствуют заключению врачей, которые исследовали больную в период с ДД.ММ.ГГГГ. Аналогично, заключение судебно-психиатрической экспертизы так же не имеет решающего значения, заключение вызывает большие сомнения в правильности его выводов. Не указано на основании чего сделан вывод, что именно на тот период Сойнова страдала заболеванием и не могла понимать значение своих действий.

Про период начала ДД.ММ.ГГГГ документов медицинских практически нет. То что Сойнова М.Ю. находилась в больнице в конце ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то там не психиатрические были обследования, а обследовал невропатолог. В выписке из медицинских документов на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, там содержится обследование, что у Сойновой М.Ю. умеренное снижение когнитивных процессов и поведенческих, имеет место снижения памяти, но тем не менее это умеренное состояние, что это означает – человек признаки заболевания проявляет, но тем не менее ориентируется. После этого обследования, в ДД.ММ.ГГГГ, она работала до ДД.ММ.ГГГГ – это <данные изъяты>. Забывчивость никак не свидетельствует о том, что человек не ориентируется в ситуации, не понимает что с ним происходит.

По ходатайству представителя истца Глазковой О.В., действующей в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. – Клюкиной Т.Е. в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены: Р. О.А., Ч. Н.А., Г. Г.А.

Свидетель Р. О.А. в судебном заседании пояснила, что Сойнова М.Ю. и Красненков П.Ю. это ее двоюродные брат и сестра. Лет х назад она стала замечать, что Сойнова М.Ю. при разговоре по телефону, <данные изъяты>. Сойнова говорила, что у нее <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери Сойнова М. Ю. на второй день она стала говорить <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к нотариусу Колесову, за оформлением наследственных прав после смерти матери. У нотариуса видела Сойнову М.Ю., Красненкова П.Ю., их отца, и супругу Красненкова П.Ю.. Со слов К. С.Ю. ей стало известно, что Сойнова <данные изъяты>. Сойнова и Красненков находились у нотариуса с целью оформления наследства после смерти мамы. Когда Сойновой М.Ю. был написан отказ от наследства, не знает.

Свидетель Ч. Н.А. суду пояснила, что Красненков П.Ю. и Сойнова М.Ю. это ее двоюродные брат и сестра. Странности в поведении Сойновой М.Ю. заметила давно, еще когда умерла сестра Р., Сойнова М.Ю. была на похоронах, странно высказывалась и вела себя. С ДД.ММ.ГГГГ. она работала в больнице <данные изъяты>, а Сойнова М.Ю. находилась на лечении в терапии. В ДД.ММ.ГГГГ. в больнице при выписке Сойнова не понимала, что надо одеваться чтобы выйти.

Свидетель Г. Г.А. суду пояснила, что Сойнова М.Ю. - теща ее сына. Красненкой П.Ю. – это брат Сойновой М.Ю.. В ДД.ММ.ГГГГ. она стала замечать за Сойновой странное поведение : Сойнова М.Ю. не понимала, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Сойнова М.Ю. стоя у открытого окна на кухни, неоднократно повторяла «Вот что придумали, прорубили окно в этом месте», при этом постоянно собирала сумки, но никуда не уходила, жаловалась на память и головную боль, говорила, что ей трудно работать.

Свидетель Р. Г.Л. допрошенная по ходатайству представителя ответчика Красненкова П.Ю. – Семернина С.П. пояснила, что после смерти матери Сойнова М.Ю. стала проживать с отцом, странностей в поведении Сойновой М.Ю. не замечала. Со слов Сойновой М.Ю. ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. она ездила в <адрес> к нотариусу за оформлением наследственных прав на дом на имя Красненкова П.Ю., так как от своей доли наследства отказалась в его пользу. В каком состоянии находится Сойнова М.Ю. в настоящее время не знает, но в то время была вполне нормальный человек. Жила Сойнова М.Ю. с отцом, иногда ее забирала к себе дочь – Глазкова О.В., потом она совсем стала жить у дочери, а когда приезжала в деревню говорила, что у дочери ей живется плохо, что они плохо с ней обращаются, ругают, детей к ней не допускают. После того как они ее возили в больницу она ее больше не видела. Сойнова М.Ю. ни на что не жаловалась, ничего у нее не болело, одета опрятно и аккуратно.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГг. умерла К. А.П., что подтверждается свидетельством о смерти. После ее смерти открылось наследство в виде х доли в праве собственности на жилой дом, и х доли в праве собственности на земельный участок площадью х кв.м., по адресу: <адрес>, денежных вкладов в Сбербанке.

Наследниками первой очереди в порядке наследования по закону в силу положений статьи 1142 ГК РФ после смерти К. А.П., являлись:

- супруг Красненков Ю.П., отказавшийся ДД.ММ.ГГГГ. от причитающейся ему доли в наследственном имуществе после смерти супруги в пользу сына Красненкова П.Ю., что подтверждается заявлением нотариусу <данные изъяты>

- дочь истица Сойнова М.Ю., отказавшаяся ДД.ММ.ГГГГ. от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти матери в пользу сына наследодателя Красненкова П.Ю., что подтверждается заявлением нотариусу <данные изъяты>

- сын ответчик Красненков П.Ю.

ДД.ММ.ГГГГг. на имя ответчика Красненкова П.Ю., нотариусом Богородского района Нижегородской области были выданы три свидетельства о праве на наследство :

1. свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер №, на имущество в виде х доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м., категория земель - <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

2. свидетельство о праве на наследство по закону, реестровый номер №, на имущество в виде х доли одноэтажного кирпичного жилого дома по этому же адресу,

3. свидетельство о праве на наследство по закону, регистрационный номер №, на имущество в виде прав на денежные средства, внесенные во вклад, со всеми начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» Павловском отделении № по счетам № №), №, №, №, №.

Собственником спорного недвижимого имущества в настоящее время является ответчик Красненков Ю.П., что подтверждается сведениями из ЕГРП.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Сойнова М.Ю., признана неспособной <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования о признании недействительным отказа Сойновой М.Ю. от причитающейся ей доли наследства после смерти Красненковой А.П. недействительным, по мотивам, изложенным в исковом заявлении по основаниям, предусмотренным ч.1 статьи 171 ГК РФ, а также в связи с тем, что в момент написания отказа от наследства Сойнова М.Ю., находилась в таком болезненном состоянии, что не понимала значений своих действий, не могла ими руководить ими, т.е. по основаниям статьи 177 ГК РФ, суд учитывает, что

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 « О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно п. 23 Приказа Минюста РФ от 15.03.2000 N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" подлинность подписи наследника на заявлении о принятии наследства или об отказе от него свидетельствуется нотариусом или должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия. Если заявление поступило по почте или передано другим лицом и подлинность подписи наследника на нем нотариально не засвидетельствована, оно принимается нотариусом, а наследнику предлагается выслать надлежаще оформленное заявление либо явиться лично в нотариальную контору.

Таким образом, отказ Сойновой М.Ю., <данные изъяты> наследства по закону является односторонней сделкой

В соответствии со ст. 166 ГК РФ,( здесь и далее в редакции, действующей на момент написания отказа от наследства) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части первой статьи 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ ( в ред. от 06.12.2011, с изм. от 27.06.2012) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Как предусмотрено статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частями первой - четвертой статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части третьей статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из материалов дела следует, что

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В истории болезни № указано, что в связи с болезнью <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ Сойновой была установлена х группа инвалидности. С тех пор не работает. За последние х года стала ухудшаться память, перестала заниматься домашним хозяйством, иногда не узнавала родственников, уходила из дома, не находила дорогу домой. С ДД.ММ.ГГГГ. стала говорить, что за ней кто-то следить, что ворует вещи из дома, перестала себя обслуживать, в связи с этим была направлена на стационарное лечение. При поступлении в стационар была тревожна, суетлива, память резко снижена, не помнит многих важных дат в своей жизни, имен родственников. Ориентирована не точно во времени. Считает, что ее постоянно обкрадывает. В результате лечения стала спокойной, бредовые переживания, дезактуализировалась.

<данные изъяты>

Из ответа на запрос ГБУЗ НО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на основании компьютерной базы данных медицинских статистиков, записей в амбулаторной карте Сойнова М.Ю. находилась под наблюдением психиатра с диагнозом: деменция смешанного типа <данные изъяты>

Из амбулаторной карты № следует, что Сойнова М.Ю. наблюдалась в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ., обращалась по поводу <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. обследовалась по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. лечилась у <данные изъяты>. Сойнова М.Ю. была <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ выставлялся диагноз: <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ. установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно записи от ДД.ММ.ГГГГ. Сойнова М.Ю. был признана инвалидом х группы, продолжила предъявлять жалобы <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. указывается на рассеянное внимание, быструю утомляемость, головные боли, головокружение. В ДД.ММ.ГГГГ. предъявляла жалобы на боли в сердце, отдышку, головные боли, слабость, при этом была адигамична. ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре сознание – оглушенность, эмоциональная лабильность, когнитивные нарушения, задания не выполняет. Рекомендована консультация психиатра <данные изъяты>

Из заключения судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что анализ материалов дела и медицинской документации позволил экспертам утверждать, что на момент подписания отказа от наследства в ДД.ММ.ГГГГ. у С. имелось психическое расстройство в форме деменции при болезни А. с ранним началом, которое в юридически значимый период подписания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГг. лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебном решении» указано, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленный судом вопросы.

Статьей 8 ФЗ Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В статье 25 данного закона указано, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из анализа приведенных норм следует, что заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами, и не имеет заранее установленной силы.

Заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, оно выполнено на научной основе, с использованием материалов дела, медицинской документации в отношении Сойновой.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Красненкова П.Ю., - адвоката С. С.П., о том, что в заключении эксперта не указано на основании чего сделан вывод, что именно на тот период Сойнова страдала заболеванием и не могла понимать значение своих действий.

В заключении подробно описана оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперты пришли к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистами, имеющими специальные познания в области психиатрии и психологии.

Так на <данные изъяты>) указано, что вывод о наличии у Сойновой в юридически значимый период психического расстройства, которое началось не позднее ДД.ММ.ГГГГ. сделан на медицинской документации, а именно амбулаторной картой с констатацией эмоциональной неустойчивости, рассеянности, наличие когнитивных нарушений, психологичесим обследованием от ДД.ММ.ГГГГ., данными истории болезни № с указанием об ухудшении состояния в последние х года, а также результатами экспертного исследования.

Доводы адвоката Семернина С.П. о противоречиях между показаниями свидетелей и заключением врачей, которые исследовали больную в период с ДД.ММ.ГГГГ, не мотивирован.

Отсутствие медицинских документов на начало ДД.ММ.ГГГГ, не ставит под сомнение заключение экспертов.

Вопреки доводам стороны ответчика, в заключении экспериментально-психологического исследования в Нижегородском областном реабилитационном центре инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ. указано не только о снижения памяти, но и о нарушении пространственного восприятия числа и операции с числами, слухо- речевого восприятия, конструктивной апраксии легкой степени, дефекты воспроизведения, опосредованного запоминания и узнавания, о существенном нарушении объема восприятия, замедленном мышлении, нарушения узнавания и воспроизведения.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что до ДД.ММ.ГГГГ С.М.Ю. работала, чуд учитывает, что из объяснений дочери Сойновой -Г. следует, что два года предшествующие увольнению с ДД.ММ.ГГГГ Сойнова фактически на работу не выходила в связи с болезнью, работу за Сойнову выполняла она(<данные изъяты>

Таким образом, показания свидетелей Р. О.А.Ч. Н.А.Г. Г.А. о нарушении в поведении Сойновой с ДД.ММ.ГГГГ. объяснения дочери Сойновой – Г. О.В. письменными доказательства – указанная выше исследованная медицинская документация, не противоречат друг другу, находятся во взаимной связи друг с другом, являются доказательствами достоверными, достаточными, относимыми и допустимыми к предмету спора.

Анализируя данные доказательства в совокупности с заключением экспертов, суд приходит к выводу, что Сойнова М.Ю. в момент написания отказа от наследства ДД.ММ.ГГГГг. не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя показания свидетеля Р. Г.Л. допрошенной по ходатайству стороны ответчика о том, что она не замечала странностей в поведении Сойновой М.Ю. суд отмечает, что свидетель постоянно с Сойновой не проживала, и дала объяснения относительно только тех кратковременных периодов, когда могла встречать Сойнову. Данные объяснения не опровергают объяснения указанных выше свидетелей.

Доводы стороны ответчика о том, что отказ от наследства был в присутствии нотариуса и он обязан был удостовериться в дееспособности Сойновой М.Ю., на выводы суда повлиять не могут, так как нотариус Колесов О.Н., просивший о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений относительно доводов искового заявления суду не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отказ от наследства Сойновой М.Ю. ДД.ММ.ГГГГг., как совершенный Сойновой М.Ю., не способной понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства является недействительным в силу положений части первой статьи 177 ГК РФ, в связи с чем иск в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что Сойнова М.Ю. как дочь наследодателя К. А.П. в силу положений ч.1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, она имеет право на долю в наследственном имуществе после смерти К. А.В., в виде х доли земельного участка площадью х кв.м., по адресу: <адрес> х доли одноэтажного кирпичного жилого дома по этому же адресу, денежных средств, внесенные во вклад, со всеми начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» Павловском отделении № по счетам № № №, №, №, №

При этом доля Сойновой М.Ю. в наследственном имуществе будет составлять х (количество наследников) =х, в связи с чем исковые требования в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что оспариваемые свидетельства о праве на наследство на имя Красненкова П.Ю., после смерти матери К. А.П., выданы без учета права Сойновой М.Ю., на х долю в наследственном имуществе, указанные свидетельства должны быть признаны недействительными в х доли.

Признание недействительными свидетельств о наследстве, влечет за собой признание недействительными и выданных на их основе свидетельств о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, и свидетельства о государственной регистрации права серия № на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес> на имя Красненкова П.Ю.

Решение в данной части является основанием для аннулировании соответствующих записей в ЕГРП.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Глазковой М.Ю., действующей в интересах опекаемой Сойновой М.Ю. к Красненкову П.Ю. о признании недействительным отказа от наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка денежные вклады удовлетворить.

Признать недействительным отказ от ДД.ММ.ГГГГ. Сойновой М.Ю. от причитающейся ей по закону доли в наследственном имуществе после смерти матери К.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Красненкова П.Ю..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М., реестровый номер № на имущество состоящее из х доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью х кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, на имя Красненкова П.Ю. после смерти К.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года. в х доли.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью х кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на имя Красненкова П.Ю..

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области К. О.М., реестровый номер №, на имущество в виде х доли одноэтажного кирпичного жилого дома, общей полезной площадью х КВ.м., из них жилой - х кв.м., с двумя одноэтажными тесовыми пристроями, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, находящегося по адресу: <адрес>, на имя Красненкова П.Ю. после смерти К.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в х доли.

Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью х кв.м., находящийся по адресу: <адрес> на имя Красненкова П.Ю..

Признать за Сойновой М.Ю. право на х долю в праве собственности на одноэтажный кирпичный жилой дом, общей полезной площадью х кв.м., из них жилой - х кв.м., с двумя одноэтажными тесовыми при строями, кирпичным сараем, кирпичным гаражом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

Признать за Сойновой М.Ю. право на х долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью х кв.м., категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование - <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти К.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года,

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородского района Нижегородской области Колесовым О.М., регистрационный номер №, на имущество состоящее из денежных средств, внесенных во вклады, со всеми начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» Павловском отделении № по счетам №), №), №, №, №, № на имя Красненкова П.Ю. после смерти К.А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ. в х доли.

Признать за Сойновой М.Ю. право на х долю в праве собственности на денежные средства, вынесенные в денежные вклады, со всеми начислениями, процентами и компенсациями, хранящиеся в Волго- Вятском банке ОАО «Сбербанк России» Павловском отделении № по счетам №), №), №, №, №, №

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А.Новожилова.

Свернуть