Краснер Татьяна Валерьевна

В суде первой инстанции дело № 2-1328/2024

Дело № 33-7360/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 ноября 2024 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Флюг Т.В.

судей Жерносек О.В., Шапошниковой Т.В.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснер Т.В. к Бондарчуку А.В, о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Краснер Т.В. - Желудковой Ю.С, на заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя Краснер Т.В.-Желудковой Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснер Т.В. обратилась в суд с иском к Бондарчуку А.В. о взыскании денежных средств, оплаченных по договору подряда, в размере 286 376 руб.30 коп., неустойки за период с 22.07.2023 по 10.01.2024 в размере 4 954 руб.31 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 154 665 руб.31 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 26.06.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор № 8/23 на выполнение строительных работ, по условиям которого ответчик за счет средств истца обязался произвести строительно-монтажные работы на общую сумму 267 000 руб. по адресу <адрес>. С учетом согласования дополнительных расходов истцом было оплачено 286 376 руб.30 коп. Датой окончания работ стороны определили 21.07.2023. У истца имелись претензии к качеству работ – явные дефекты и недостатки, которые ответчик таковыми не считал. В связи с чем истец обратилась к государственному эксперту Григорьеву А.Н., который по результатам визуального осмотра подтвердил некачественное проведение строительн...

...о-монтажных работ. Ответчик предложил все переделать, но видя непрофессиональные действия при производстве работ, истец была вынуждена отказаться. 03.08.2023 мать истца, споткнувшись о строительный мусор и ударившись об угол дома, получила перелом наружной лодыжки справа с удовлетворительным состоянием обломков. 07.08.2023 истец направила в адрес ответчика претензию о возврате оплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2024 года исковые требования Краснер Т.В. удовлетворены частично. С Бондарчука А.В. в пользу Краснер Т.В. денежные средства, оплаченные по договору подряда, в размере 286 376 руб.30 коп., неустойка за период с 22.07.2023 по 10.01.2024 в размере 4 954 руб. 31 коп., судебные расходы в размере 7 212 руб.50 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Краснер Т.В. - Желудкова Ю.С. просит заочное решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что дом строился для личного использования истцом и его семьи, а ответчик выполнял соответствующие работы по строительству, вне зависимости от того, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность заочного решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2023 между Краснер Т.В. (заказчик) и Бондарчуком А.В. (исполнитель) заключен договор на выполнение строительных работ № 8/23, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 267 500 руб. Срок выполнения работ с 26.06.2023 по 21.07.2023. Исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0.01% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (п.6.4 договора).

Согласно спецификации (Приложение № 1 к договору № 8/23 от 26.06.2024)в состав строительно-монтажных работ входят следующие работы: поднятие дачного домика; производство выборки плодородного грунта в местах установки фундаментных блоков строительных в количестве 10 штук; отсыпка щебенкой под блоками; установка блоков по периметру дачного домика; установка дачного домика на блоки; демонтаж пристройки у дачного домика; пристройка веранды открытого типа. Дополнительные работы, которые обнаружатся в ходе исполнения данного договора и будут необходимы для выполнения условий договора оплачиваются заказчиком отдельно.

Согласно заключению государственного эксперта Григорьева А.Н. (аттестат № МС-Э-5-5-8400 на право проведения экспертизы по направлению деятельности «5.2.3 Конструктивные решения» выдан 29.03.2017 г., окончание срока деятельности 29.03.2027 г.) по результатам визуального осмотра недвижимого имущества по адресу <адрес> установлено, что установка дополнительных бетонных блоков для подъема дома выполнена не по осям здания в плановом отношении. Смещение от осей обвязочных нижних деревянных балок составляет до 250 мм. Блоки установлены не по уровню в высотном отношении. Перепад высот по обрезу фундаментных блоков до 50 мм. Новые фундаментные блоки смонтированы на старый столбчатый фундамент насухо, без цементно-песчаного раствора. По обрезу фундаментных блоков в местах опирания деревянных обвязочных балок не уложена гидроизоляция от капиллярной влаги. Стойки каркаса веранды жестко скреплены с деревянным домом без деформационного шва. Разность нагрузок дома на существующий фундамент и нагрузок веранды на вновь смонтированные блоки однозначно приведут к высотной деформации дома и веранды, что повлечет за собой перекос стен, перегородок, оконных и дверных блоков. Продольная верхняя обвязочная балка раскреплена со стойками каркаса веранды сбоку через металлические уголковые накладки, а не по центру стоек, что привело к перекосу верхних частей средних стоек каркаса веранды. Кровля веранды из металлочерепицы выполнена без свесов за контуры веранды, что приведет к замачиванию ограждения и пола веранды осадками. Металлические сливы из кровельного железа по кровле уложены криво с большими зазорами между собой и кровлей, не закреплены с металлочерепицей.

Бондарчук А.В. получил от Краснер Т.В. по договору подряда денежные средства на общую сумму 286 376 руб.30 коп., что подтверждается выпиской по карте клиента Краснер Т.В., справкой Азиатско-Тихоокеанского банка, распиской от 26.06.2023, чеком о переводе денежных средств от 10.07.2023.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость работ по договору подряда в размере 286 376 руб.30 коп., договорной неустойки за период с 22.07.2023 по 10.01.2024 в размере 4 954 руб. 31 коп. (286 376 руб.30 коп. х 0,01% х 173 дня). Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив, что ответчик не является предпринимателем, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения не подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, от ответчика апелляционной жалобы на указанное решение не поступало, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствую закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы жалобы, что дом строился для личного использования истцом и его семьи, а ответчик выполнял соответствующую работы по строительству, вне зависимости от того, что не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, он фактически занимался предпринимательской деятельностью и на взаимоотношения сторон в полном объеме распространяется законодательство о защите прав потребителей, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 [номер] "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что ответчик в спорный период вел самостоятельную деятельность, на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по договорам подряда, то есть осуществлял предпринимательскую деятельность.

При таких обстоятельствах, является правомерным вывод суда о том, что поскольку договор подряда заключен между сторонами как физическими лицами, доказательств того, что при исполнении договора ответчик выступал как индивидуальный предприниматель материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда по Закону РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

Само по себе заключение сторонами вышеуказанного договора не свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснер Т.В. - Желудковой Ю.С, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.11.2024г.

Председательствующий:

Судьи: