Красницкая Татьяна Владимировна

25RS0001-01-2021-009728-96

Дело № 2-904/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Любецкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красницкой Татьяны Владимировны к Акопян Тамаре Шмавоновне о взыскании задолженности по договору займа, возложении обязанности передать заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Красницкая Т. В. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 11.01.2021 между нею и Акопян Т. Ш. заключен договор займа с залоговым обеспечением. По условиям указанного договора ответчику предоставлен заем в размере 300 000 руб. сроком до 11.10.2021 с обеспечением в виде залога транспортного средства «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №. По состоянию на момент подачи иска Акопян Т. Ш. обязательство по возврату займа не исполнила. На основании изложенного Красницкая Т. В. просит: взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от 11.01.2021 в размере 300 000 руб.; обязать ответчика передать ей (Красницкой Т. В.) заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, в счет погашения займа; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 500 руб.

В судебное заседание Красницкая Т. В. не явилась. О месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом посредством направления в ее, известный суду, адрес судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 28). Данному письму присвоен почтовый идентификатор №. Согласно сфор...

...мированному в автоматическом режиме на официальном сайте АО «Почта России» (URL-адрес: https://www.pochta.ru) отчету об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором данное письмо получено адресатом (л. д. 32).

В исковом заявлении Красницкая Т. В. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 5).

Акопян Т. Ш. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления по адресу ее регистрации (л. д. 29) судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 28). Указанное письмо не получено адресатом и возвращено в суд (л. д. 30-31). Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее (л. д. 20), также была возвращена отправителю (л. д. 26-27).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Акопян Т. Ш. судебных извещений, и ее нежелание получать указанные извещения не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

Кроме того, судом учитывается, что ранее Акопян Т. Ш. просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л. д. 24).

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1); в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Как следует из содержания материалов дела, 11.01.2021 между Красницкой Т. В. в качестве займодавца и Акопян Т. Ш. в качестве заемщика заключен договор займа с залоговым обеспечением (л. д. 6-7).

Согласно совокупным положениям пунктов 1, 2 названного договора займодавец предоставляет заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок не позднее 11.10.2021; выдача займа подтверждается распиской заемщика в получении денежных средств от займодавца.

Договор займа подписан Красницкой Т. В. и Акопян Т. Ш., доказательств обратному суду не представлено.

Также Акопян Т. Ш. подписана расписка, датированная 11.01.2021, содержанием которой подтверждается факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа от 11.01.2021 в размере 300 000 руб. (л. д. 8).

Письменная форма сделки в рассматриваемом случае соблюдена.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 807, 808 ГК РФ суд приходит к выводу, что Акопян Т. Ш. согласилась с положениями договора займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (абзац первый пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Доказательств возврата ответчиком суммы основного долга по договору займа материалы дела не содержат.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что Акопян Т. Ш. не исполнила своей обязанности по возврату суммы займа в размере 300 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №.

Судом установлено, что 11.01.2021 между Красницкой Т. В. (залогодержатель) и Акопян Т. Ш. (залогодатель) заключен договор залога в отношении названного транспортного средства (л. д. 9-12).

Указанный договор залога был собственноручно подписан сторонами.

В данном договоре содержится отсылка к заключенному между теми же сторонами договору займа, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (пункт 1.1 договора залога).

Из содержания пункта 1.2 договора залога следует, что автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора.

Красницкой Т. В. поданное ею исковое заявление озаглавлено как «Исковое заявление о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество». В мотивировочной части иска приведены ссылки, в частности, на статьи 334 и 349 ГК РФ, регламентирующие понятие залога и порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем в просительной части искового заявления Красницкая Т. В. не просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство. Ею заявлено требование о возложении на Акопян Т. Ш. обязанности передать ей (Красницкой Т. В.) заложенное имущество – транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, в счет погашения займа.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае судом не установлено.

Красницкая Т. В., будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени проведения судебного разбирательства (л. д. 28, 32), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть иск в ее отсутствие (л. д. 5), тем самым самостоятельно распорядившись соответствующим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах суд исходит из позиции Красницкой Т. В., изложенной ею в исковом заявлении в письменном виде, а также из представленных ею письменных доказательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В абзаце втором названной нормы закона установлено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

К случаям, в которых требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи ему предмета залога, относятся следующие ситуации: объявление несостоявшимися повторных торгов по продаже движимой вещи (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ); предоставление сторонами договора залога недвижимости (ипотеки) залогодержателю права оставить имущество за собой (статья 59.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы удовлетворить требование Красницкой Т. В. о передаче ей предмета залога, в рассматриваемом случае не имеется. Защита права истца возможна путем обращения взыскания на заложенное имущество (статьи 348-349 ГК РФ), однако соответствующее требование перед судом не заявлено.

Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.

В материалах дела имеется заключенное между сторонами соглашение от 11.01.2021 об отступном к договору займа от 11.01.2021 (л. д. 13-14).

Из содержания пункта 1.1 названного соглашения следует, что заемщик (Акопян Т. Ш.) предоставляет займодавцу (Красницкой Т. В.) отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, в связи с исполнением обязательства, вытекающего из договора займа от 11.01.2021.

В пункте 1.2 соглашения перечислены положения договора займа от 11.01.2021, задолженность по которому взыскивается судом в рамках настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения обязательство, названное в пункте 1.2 настоящего соглашения, прекращается в части погашения суммы основного долга с момента предоставления заемщиком отступного.

Как усматривается из содержания пункта 2.1 соглашения, в качестве отступного подлежит передаче автомобиль «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, являющийся также предметом залога.

Из совокупных положений соглашения об отступном, в частности, из его пункта 2.3, следует, что заемщик обязан передать займодавцу в собственность отступное в счет возврата суммы займа в случае неисполнения обязательства по возврату займа и обращения займодавца с требованием о возврате суммы займа.

В силу статьи 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По своей сути отступное – это способ прекращения обязательства, при котором сторона не исполняет то, что должна, а передает взамен этого имущество.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

Согласно статье 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В пункте 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что в случае заключения соглашения об отступном кредитор не вправе требовать исполнения первоначального обязательства до истечения установленного сторонами срока предоставления отступного, если иное не установлено таким соглашением. Если стороны не договорились об ином, в отсутствие согласованного срока для предоставления отступного в качестве исполнения факультативного обязательства должник вправе предоставить отступное в течение разумного срока с момента заключения соглашения. Когда должник предоставляет отступное по истечении указанного срока, кредитор вправе отказаться от принятия отступного и потребовать исполнения первоначального обязательства (пункт 1 статьи 314, пункт 1 статьи 320.1, статья 421 ГК РФ).

При этом в абзаце первом пункта 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что в рассматриваемом случае отступное ответчиком истцу в течение разумного периода времени со дня истечения срока возврата займа (11.10.2021) не предоставлено, о чем свидетельствует сам факт заявления Красницкой Т. В. требования о возложении на Акопян Т. Ш. обязанности передать транспортное средство. Следовательно, Красницкая Т. В., с учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, что и было ею сделано путем заявления требования о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору займа.

В то же время требовать одновременно и исполнения первоначального обязательства (возврата суммы займа), и предоставления отступного (передачи автомобиля) истец не может.

Таким образом, заявление истцом требования о взыскании долга по договору займа и удовлетворение его судом свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности передать транспортное средство «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак №, в счет погашения займа.

При этом Красницкая Т. В. не лишена права подать отдельный иск об обращении взыскания на данный автомобиль как на предмет залога.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чеку-ордеру от 08.11.2021 истцом за подачу иска в суд уплачена госпошлина в размере 6 500 руб. (6 200 руб. – за подлежащее оценке требование имущественного характера о взыскании задолженности, 300 руб. – за не подлежащее оценке требование имущественного характера о возложении обязанности) (л. д. 3).

Поскольку требование о возложении обязанности оставлено судом без удовлетворения, с ответчика в пользу истца, в силу приведенных выше положений ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату госпошлины за подлежащее оценке требование имущественного характера, в размере 6 200 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красницкой Татьяны Владимировны к Акопян Тамаре Шмавоновне удовлетворить частично.

Взыскать с Акопян Тамары Шмавоновны в пользу Красницкой Татьяны Владимировны задолженность по договору займа от 11.01.2021 в размере 300 000 руб.

Требование Красницкой Татьяны Владимировны к Акопян Тамаре Шмавоновне о возложении обязанности передать заложенное имущество – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акопян Тамары Шмавоновны в пользу Красницкой Татьяны Владимировны расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2022.

Судья С. А. Юлбарисова