Красницкий Дмитрий Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении

гор. Югорск 13 октября 2021 года

Судья Югорского районного суда ХМАО-Югры Хабибулин А.С., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении гр. Красницкого Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда поступил протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Красницкого Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.В нарушение указанной номы определение должностного лица ОМВД РФ по г. Югорску о передаче дела на рассмотрение суда, подписанное должностным лицом, не содержит даты вынесения.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении с приложенными материалами подлежит возврату должностному лицу, составившему протокол, вследствие неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассм...

...отрении дела.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.29.4. КоАП РФ, судья

определил:

возвратить должностному лицу ОМВД РФ по г. Югорску протокол и материалы об административном правонарушении в отношении Красницкого Дмитрия Сергеевича по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Н.А. Журавлева

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________

Дело № 2-452/2023

86RS0021-01-2023-000505-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 19 июля 2023 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

ответчика Красницкого Д.С.,

при секретаре Харитоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Красницкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее – Банк) в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в суд с иском к Красницкому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании кредитного договора № выдало кредит Красницкому Д.С. в сумме 349 200,00 рублей, на срок 21 месяц, под 19,94 % годовых. Кредитный договор заключен посредством электронного взаимодействия, подписан простой электронной подписью, через удаленные каналы обслуживания на условиях договора банковского обслуживания. Однако обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему Красницкий Д.С. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 369 433,92 рубля, состоящая из просроченного основного долга в сумме 324 825,69 рублей, процентов в сумме 34 711,50 рублей, неустойки в размере 2 796,73 рублей, комиссий - 7100 рублей. Ссылаясь на положения ст. ст. 450, 809, 811 ГК РФ, Банк просил взыскать с Красницкого Д.С. задолженность по кредитному догов...

...ору в сумме 369 433,92 рубля, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк» по доверенности ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Красницкий Д.С. в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия истечения срока исковой давности. Факт заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ и получения денежных средств в соответствии с условиями договора не оспаривал.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, по имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (Займодавец) и Красницким Д.С. (Заемщик) заключен договор потребительского кредита № по программе «Потребительский кредит», посредством электронного взаимодействия, использования при подписании кредитного договора простой электронной подписи, что подтверждается соглашением о простой электронной подписи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Красницкого Д.С. о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», выпиской из журнала действий (логи) системы АО «Почта Банк», сохраняющиеся при заключении договора посредством простой электронной подписи.

Таким образом, судом установлено, что простая письменная форма кредитного договора соблюдена сторонами путем электронного взаимодействия, наличие подписи считается выполненным, способ, использованный Банком, позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю, то есть согласие Заемщика Красницкого Д.С. с условиями кредитного договора нашло свое выражение в последовательно осуществленных юридически значимых действиях.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Почта Банк» предоставило Красницкому Д.С. денежные средства в размере 349 200 рублей (лимит кредитования), на срок 21 месяц, под 19,90% годовых, путем перечисления на расчетный счет Заемщика Красницкого Д.С. №.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что Красницкий Д.С. выразил согласие на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и тарифами, то есть на подключение Услуги «Кредитное информирование» 1-й период пропуска Платежа - 500 рублей, 2-й,3-й и 4-й периоды пропуска Платежа - 2200 рублей. В том числе Красницкий Д.С. выразил согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка» 5,9% от суммы к выдаче (17700 рублей).

Распоряжениями заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что АО «Почта Банк» всего выдало Красницкому Д.С. кредит в сумме 349 200 рублей, по поручению заемщика произвело перечисление денежных средств в сумме 31 500 рублей в счет оплаты страхования и в сумме 300 000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя Красницкого Д.С., которыми он распорядился по своему усмотрению.

При этом, из выписки по лицевому счету № Красницкого Д.С. видно, что за услугу «Гарантированная ставка» также удержана комиссия в момент выдачи кредита в сумме 17 700 рублей.

В силу п. 1 ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», графику платежей Красницкий Д.С. обязался производить возвращение заемных денежных средств равными платежами в количестве 21 платеж, ежемесячно до 25 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 19 853,00 рубля в месяц.

Из выписки по лицевому счету № Красницкого Д.С. видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществлял возвращение суммы займа АО «Почта Банк» равными платежами, согласно условиям кредитного договора и графику платежей. Начиная, с ДД.ММ.ГГГГ оплату производил частично, ДД.ММ.ГГГГ произведен последний частичный платеж 3 800 рублей.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ПАО №Почта Банк» произвело начисление комиссии за пропуск платежа в общей сумме 13 700 рублей (ДД.ММ.ГГГГ-500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей).

При этом следует отметить, что к взысканию Банком предъявляется комиссия в сумме 7 100 рублей, то есть часть комиссии погашена ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило в адрес Красницкого Д.С. требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме и перечислении денежных средств в размере 369 433,94 рубля в счет погашения долга по кредитному договору, ответных действий от ответчика не последовало.

Таким образом, судом установлено, что Красницкий Д.С. обязательства по возвращению суммы займа, процентов за пользование займом из расчета 19,90% годовых исполнил частично, на момент разрешения спора задолженность по кредитному договору составляет: 324 825,69 рублей - основной долг (тело кредита), 34 711,50 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами, а также задолженность по комиссии 7100 рублей.

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ регламентирует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, то есть со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Учитывая, что заемщик Красницкий Д.С. допускал просрочку платежа длительный период времени, у него возникла ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Согласно представленному истцом расчету период просрочки составил 1156 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составила 2 796,73 рубля.

Расчет судом проверен, признается арифметически неверным, приведен ниже с учетом применения ст. 199 ГК РФ.

Так, ответчиком Крсницким Д.С. заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности, разрешая ходатайство ответчика Красницкого Д.С., суд находит его подлежащим удовлетворению в части.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Часть 3 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, просрочку уплаты задолженности по кредиту Красницкий Д.С. допустил, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по кредиту был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Так, общий срок исковой давности начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с Красницкого Д.С. задолженности по кредитному договору, то есть срок исковой давности приостановил свое течение (заявление предъявлено по истечении 2 года 2 мес., то есть в пределах срока исковой давности).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Югорского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение об отмене судебного приказа.

С настоящим иском АО «Почта Банк» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока, предусмотренного ч. 3 ст. 204 ГК РФ, следовательно, период судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит учету в общий срок давности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что по повременным платежам (основной долг и срочные проценты, а также частично комиссии за просрочку платежа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек, подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах последствия, предусмотренные ст. 199 ГК РФ, применяются судом также и к неустойке, взысканию подлежит неустойка исчисленная, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по произведенному судом расчету, по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Красницкого Д.С. составит: основной долг в сумме 197 767,18 рублей, срочные проценты в сумме - 20254, 18 рублей, неустойка в сумме 95 785,66 рублей, а также комиссии в сумме 6 600 рублей (начисленные ДД.ММ.ГГГГ- 2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -2200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ-2200 рублей).

При этом контрарсчет задолженности ответчиком не представлен.

Следует отменить, что истцом к взысканию заявлена неустойка в общей сумме 2 796,73 рублей, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком, суд находит требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, с учетом применения последствий, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 418,09 рублей, из них: основной долг в сумме 197 767,18 рублей, срочные проценты в сумме – 20 254, 18 рублей, неустойка – в размере 2 796,73 рублей, комиссия в сумме 6 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (61,56%) в размере 4 244,05 рублей (6894,34*61,56/100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Красницкому Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Красницкого Дмитрия Сергеевича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 227 418 рублей 09 копеек, из них: основной долг в сумме 197 767 рублей 18 копеек, срочные проценты в сумме – 20 254 рубля 18 копеек, неустойку – в размере 2 796 рублей 73 копейки, комиссию в сумме 6 600 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 244 рубля 05 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 июля 2023 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н.Колобаев

Секретарь суда ФИО8

Подлинный документ находится в деле № 2-452/2023

ЮГОРСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Югорского районного суда

__________________________В.Н.Колобаев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»_______________20 года

Секретарь суда __________________ФИО8

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

по делу об административном правонарушении

г. Югорск 30 ноября 2021 года

Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Хабибулин А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Красницкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, уроженца <адрес>, образование среднее, не работающего, не женатого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. гр. Красницкий Д.С., находился в общественном месте – в магазине «Эконом маркет», расположенном по адресу: <адрес>, без медицинской маски, в нарушение режима обязательной самоизоляции и масочного режима, тем самым не выполнил требования Постановления Губернатора ХМАО-Югры от 09 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 апреля 2020 года № 46 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», п. 1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», совершив правонарушение, ответственн...

...ость за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Красницкий Д.С. не явился, будучи извещен надлежащим образом.

При составлении протокола об административном правонарушении Красницкий Д.С. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, с протоколом согласился.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие Красницкого Д.С. в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19» на территории Российской Федерации в связи с распространением COVID-19, с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в т.ч. определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Пунктом 1 Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 года № 48, на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен масочный режим при нахождении граждан во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин. гр. Красницкий Д.С., находился в общественном месте – в магазине «Эконом маркет», расположенном по адресу: <адрес> без медицинской маски, в нарушение режима обязательной самоизоляции и масочного режима.

Факт совершения административного правонарушения и вина Красницкого Д.С. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №; письменными объяснениями Красницкого Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал факт нахождения в общественном месте без медицинской маски; рапортом УУП ОМВД России по г. Югорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., фотографией с места выявления правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Каких-либо объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, судья находит вину Красницкого Д.С. в совершении административного правонарушения установленной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения, продолжающуюся пандемию, непрекращающееся распространение COVID-19, связанное, в том числе, с несоблюдением масочного режима, общественную значимость проступка, судья для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, считает целесообразным, с учетом указанных обстоятельств, назначить Красницкому Д.С. наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Красницкого Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Разъяснить Красницкому Д.С., что административный штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу - получатель: УФК по ХМАО - Югре (ОМВД России по г. Югорску), ИНН 8601010390, КПП 860101001, р/счет 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийск, кор\с 30101810100000000740, БИК 047162000, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 71887000, УИН №

Постановление судьи может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО-Югры через Югорский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись

Верно

Судья Югорского районного суда А.С. Хабибулин

Секретарь суда Н.А. Журавлёва

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь __________________

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Югорский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

должностного лица, чьи действия обжалуются, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре АВВ,

при секретаре ХНН,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ю» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с ограниченной ответственностью «Югорскэнергогаз» (далее по тексту - Общество, ООО «Югорскэнергогаз») в лице представителя по доверенности КТН обратилось в суд с заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> АВВ по исполнительному производству № в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ в отношении должника КДС

Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГг. ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре на основании исполнительного листа, выданного Югорским районным судом, возбуждено исполнительное производство в отношении должника КДС Решение суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с должника не исполнено. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГг. Обществом в адрес ОСП по <адрес> направлено заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд из РФ должника КДС Полагало, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований ст.ст. 36,64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не совершены все предусмотренные законом действия для своевременного исполнения решения суда. Поэтому...

... просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника КДС из РФ.

В судебное заседание представитель взыскателя ООО «Ю» КТН не явилась, будучи надлежащим образом извещена. От нее поступило письменное заявление, в котором просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, заявленные требования поддержала по тем же основаниям.

Должник КДС в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> АВВ в судебном заседании полагала, что заявление Общества удовлетворению не подлежит. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении должника КДС было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> АВВ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, являются институты принудительного исполнения решения суда, розыска должника и (или) его имущества, взыскания исполнительного сбора.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве", Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ст. 67 ФЗ № 229 при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.

Применение такого ограничения допускается по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО - Югре АВВ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Югорским районным судом ХМАО - Югры, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство № в отношении КДС, предметом исполнения которого является взыскание с должника в пользу ООО «Ю» коммунальных платежей в сумме 93779,31 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре АВВ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должнику КДС сроком с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГг., поскольку последний не исполняет требования исполнительного документа.

Учитывая, что на момент обращения Общества в суд с указанным заявлением судебным приставом-исполнителем уже было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должнику КДС, то есть требования взыскателя уже были удовлетворены, суд не может признать бездействия должного лица незаконными, поэтому в удовлетворении заявления должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ю» о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя в части не вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника КДС из РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <адрес> - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Верно

Судья Югорского районного суда В.Н.Колобаев

Секретарь суда ТАА