Красникова Тамара Даниловна

Дело № 2-1333/2025

Поступило 25.11.2024

УИД 54RS0001-01-2024-009757-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.01.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Крухмалевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красниковой Тамары Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО УК «Дзержинец») о защите прав потребителей,

установил:

Истец Красникова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО УК «Дзержинец», ссылаясь на то, что ответчик, являясь управляющей организацией многоквартирного дома № ... в г. Новосибирске с февраля 2024 г. самостоятельно применил муниципальный тариф в размере 28,07 руб./кв.м. за содержание жилья и обслуживание лифтов. Однако данный тариф не может быть применен в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД). На основании изложенного истец просила суд обязать АО «МКС-Новосибирск» в течение 10-ти рабочих дней внести изменения в единые платежные документы в части изменения размера тарифа по услуге «содержание жилья» с 24,92 руб. за кв.м. на 19,14 руб. за кв.м. и тарифа по услуге «содержание и обслуживание лифтов» с 3,15 руб. за кв.м. на 2,86 руб. за кв.м. и выдать измененные единые платежные документы за период с февраля по октябрь 2024 г.; взыскать с ООО УК «Дзержинец» в пользу Красниковой Тамары Даниловны компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера компенс...

...ации морального вреда.

Истец Красникова Т.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Климов А.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ООО УК «Дзержинец» - Перфилова Я.Е., действующая на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду представила письменный отзыв в обоснование своей позиции.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления является перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Красникова Т.Д. является собственником жилого помещения – ..., расположенной по адресу: ... (л.д.6).

ООО УК «Дзержинец» является управляющей организацией, действующей на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области.

На основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Дзержинец» (л.д.51-57).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного ... размер платы на содержание общего имущества собственников МКД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере 19,14 руб. за 1 кв.м., обслуживание лифтов 2,86 руб. за 1 кв.м. (л.д.16-18).

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за период с период с января 2023 г. по январь 2024 г. истцу начислялась плата за содержание жилья в размере 19,14 руб., за обслуживание лифтов 2,86 руб., а с февраля 2024 г., управляющая организация для расчета размера платы за содержание жилья стала применять муниципальный тариф в размере 24,92 руб. за 1 кв.м., а за обслуживание лифтов 3,15 руб. за 1 кв.м., что суммарно составляет – 28,07 руб., который установлен Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-50).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ответчик необоснованно применил муниципальный тариф с 01.02.2024.

Данные доводы истца подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 ООО УК «Дзержинец», как инициатор (ч.7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), известила всех собственников за 10 дней до начала голосования (ч.4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в период с 16.01.2024 по 18.01.2024 будет проведено общее собрание, в том числе по вопросам размера утвержденного размера платы.

Общее собрание было проведено в период с 16.01.2024 по 18.01.2024, однако решения по вопросу размера платы не принято.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011, предусмотрено, что стоимость услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию (в том числе предоставлению жилищных услуг), капитальному и текущему ремонту общего имущества определяется в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД, соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стороны пришли к соглашению, что в случае принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт, приложение №3 является измененным и принимается новая стоимость без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору управления (л.д.53).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 28.12.2022 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 был принят размер платы на содержание жилья в размере 19,14 руб. за 1 кв.м., а на обслуживание лифтов в размере 2,86 руб. за 1 кв.м.

Поскольку срок действия решения собственников помещений в МКД истец 31.12.2023, управляющая компания вышла с предложением об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Установив, что собственниками жилого ... по адресу ... в ... на общем собрании проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО УК «Дзержинец» не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а установленный общим собранием тариф в размере 22 руб. действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после истечения срока действия тарифа, новый размер платы утвержден не был, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно применяет размер платы за данные услуги, установленный Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28,07 руб., что не противоречит пункту 4.1.2 договора управления, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении его требований.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по его установлению в соответствии с тарифами, установленных Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права истца.

При этом, собственники жилых помещений дома, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 и от 25.02.2016), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Применение ООО УК «Дзержинец» при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома, не может быть признано односторонним изменением управляющей компанией условий договора.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Красниковой Тамары Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г.Новосибирска.

Судья: ...

...

...

...

...

УИД 54RS0001-01-2024-009757-11

Судья Богрянцева А.С. Дело: 2-1333/2025

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-2895/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Кузовковой И.С.,

при секретаре Плехановой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 06 мая 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе Красниковой Тамары Даниловны на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2025 года об оставлении без удовлетворения исковых требований Красниковой Тамары Даниловны к ООО Управляющая компания «Дзержинец» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя ООО УК «Дзержинец» Перфиловой Я.Е., возражавшей на доводы жалобы, изготовив мотивированное апелляционное определение 16 мая 2025 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

25.11.2024 Красникова Т.Д. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Дзержинец» (ООО УК «Дзержинец»), в котором просила:

обязать ООО УК «Дзержинец» в течение 10-ти рабочих дней внести изменения в единые платежные документы в части изменения размера тарифа по услуге «содержание жилья» с 24,92 руб. за кв.м. на 19,14 руб. за кв.м. и тарифа по услуге «содержание и обслуживание лифтов» с 3,15 руб. за кв.м. на 2,86 руб. за кв.м. и выдать измененные единые платежные документы за период с февраля по октябрь 2024 года,

взыскать с ООО УК «Дзержинец» в свою пользу компенсацию морального вреда в разм...

...ере 1 000 руб., а также штраф в размере 50 % от размера компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика, договор управления, заключенный с ответчиком, является действующим.

С февраля 2024 года ответчик в одностороннем порядке применил муниципальный тариф в размере 28,07 руб./кв.м. за содержание жилья и обслуживание лифтов, что подтверждается едиными платежными документами. Полагает, что данный тариф не может быть применен - в отсутствие решения собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

24.01.2025 судом первой инстанции постановлено решение:

«Исковые требования Красниковой Тамары Даниловны к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дзержинец» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения».

С таким решением не согласился истец Красникова Т.Д.

В апелляционной жалобе просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24.01.2025 по делу № 2-1333/2025 отменить, исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу в суде апелляционной инстанции рассмотреть в отсутствие истца (без участия истца).

В апелляционной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Полагает, что оснований для применения размера платы за содержание жилья и обслуживание лифтов, установленного органом местного самоуправления, не имеется.

Ссылаясь на ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, обращает внимание, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.

В 2024 году общее собрание действительно не утвердило размер платы за содержание жилья и обслуживание лифтов, при этом предложение ответчика об утверждении размера платы не могло быть принято ввиду отсутствия кворума.

Полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению по аналогии нормы ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, устанавливающие возможность применения размера платы за содержание жилья, установленного органом местного самоуправления.

Считает, что ввиду пролонгации договора управления спорного многоквартирного дома размер платы за содержание жилья не подлежит изменению.

Поскольку применение размера платы за содержание жилья, установленного органом местного самоуправления, не предусмотрено договором управления, заключенным с ответчиком, то ответчик необоснованно в одностороннем порядке изменил размер платы, в связи с чем - обязан выполнить перерасчет, предоставить истцу измененные платежные документы.

Также полагает необоснованной указание в обжалуемом решении на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 629-О.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО УК «Дзержинец» Перфилова Я.Е. просит решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска по делу № 2-1333/2025 от 24.01.2025 об отказе в удовлетворении искового заявления Красниковой Т.Д. к ООО УК «Дзержинец» – оставить без изменения, апелляционную жалобу Красниковой Т.Д. – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции – истец Красникова Т.Д. является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6).

ООО УК «Дзержинец» является управляющей организацией, действующей на основании Лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 30.04.2015, выданной Государственной Жилищной Инспекцией Новосибирской области.

На основании договора б/н от 01.02.2011 - управление вышеуказанным многоквартирным домом, где находится квартира истца, осуществляет ООО УК «Дзержинец» (л.д. 51-57).

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома № размер платы на содержание общего имущества собственников МКД с 01.01.2023 по 31.12.2023 установлен в размере 19,14 руб. за 1 кв.м., обслуживание лифтов 2,86 руб. за 1 кв.м. (л.д. 16-18).

Согласно квитанциям об оплате коммунальных услуг за период с период с января 2023 г. по январь 2024 г. - истцу начислялась именно эта плата за содержание жилья в размере 19,14 руб., за обслуживание лифтов 2,86 руб., а с февраля 2024 г., управляющая организация для расчета размера платы за содержание жилья стала применять муниципальный тариф в размере 24,92 руб. за 1 кв.м., а за обслуживание лифтов 3,15 руб. за 1 кв.м., что суммарно составляет – 28,07 руб., то есть тариф, который установлен Постановлением мэрии г. Новосибирска № 497 от 29.01.2024 и Постановлением мэрии г. Новосибирска № 521 от 30.01.2024 (л.д. 29-50).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ООО УК «Дзержинец» при расчетах с истцом размера платы, установленного уполномоченным органом местного самоуправления, при отсутствии решения собрания собственников помещений многоквартирного дома об установлении размера платы за содержание жилого дома - не может быть признано односторонним безосновательным изменением управляющей компанией условий договора.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции также истцу отказал.

При этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском, истец полгал, что ответчик необоснованно применил муниципальный тариф с 01.02.2024, однако данные доводы истца нельзя принят и они подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что 19.01.2024 ООО УК «Дзержинец», как инициатор (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), известила всех собственников за 10 дней до начала голосования (ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), что в период с 16.01.2024 по 18.01.2024 будет проведено общее собрание, в том числе по вопросам размера утвержденного размера платы.

Общее собрание было проведено в период с 16.01.2024 по 18.01.2024, однако решения по вопросу размера платы не было принято.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011, предусмотрено, что стоимость услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию (в том числе предоставлению жилищных услуг), капитальному и текущему ремонту общего имущества определяется в приложении № 3 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома утверждается собственниками на общем собрании собственников помещений в МКД, соразмерно перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Стороны пришли к соглашению, что в случае принятия решения об изменении размера платы за содержание и ремонт, приложение №3 является измененным и принимается новая стоимость без оформления дополнительного соглашения к настоящему договору управления (л.д. 53).

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 28.12.2022 на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 был принят размер платы на содержание жилья в размере 19,14 руб. за 1 кв.м., а на обслуживание лифтов в размере 2,86 руб. за 1 кв.м.

Поскольку срок действия решения собственников помещений в МКД истец 31.12.2023, управляющая компания вышла с предложением об изменении размера платы за содержание жилого помещения.

Установив, что собственниками жилого дома № по адресу <адрес> на общем собрании проводимого в период с 16.01.2024 по 18.01.2024 по инициативе ООО УК «Дзержинец» - не было принято решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а установленный общим собранием тариф в размере 22 руб. действовал лишь в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 и после истечения срока действия тарифа, новый размер платы утвержден не был, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно применяет размер платы за данные услуги, установленный Постановлением мэрии г. Новосибирска № 497 от 29.01.2024 и Постановлением мэрии г. Новосибирска № 521 от 30.01.2024 в общем размере 28,07 руб., что не противоречит пункту 4.1.2 договора управления, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ - если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих проведение собственниками помещений МКД общего собрания, на котором было бы принято решение о сохранении платы в размере, действующем в ранние периоды, либо установлении иного размера платы.

При таких обстоятельствах, поскольку собственники помещений указанного дома не приняли решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, позволяющем обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, действия ответчика по его установлению в соответствии с тарифами, установленных Постановлением мэрии г. Новосибирска № 497 от 29.01.2024 и Постановлением мэрии г. Новосибирска № 521 от 30.01.2024 соответствуют вышеуказанным нормам жилищного законодательства, и не могут расцениваться как нарушающие права истца.

В соответствии с разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» - управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 17 Правил устанавливает, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Таким образом, законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется по тарифам для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

При этом, собственники жилых помещений дома, в том числе истец, не лишены возможности инициировать проведение общего собрания с целью принятия решения по размеру платы за содержание и текущий ремонт МКД.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2017 № 629-О, наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Положения части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 и от 25.02.2016), и, не будучи препятствием для ежегодного созыва общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.

Из вышеприведенного следует, что право собственников жилых помещений устанавливать размер платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме прямо корреспондирует к их обязанностям по несению расходов (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом реализация собственниками жилых помещений как прав, так и обязанностей по разрешению вопросов, связанных с содержанием общего имущества в доме, должна осуществляться путем проведения общего собрания собственников не реже одного раза в год (часть 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В том случае, если собственники жилых помещений в многоквартирном доме не воспользовались правом самостоятельного установления размера платы за содержание жилого помещения, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления в соответствии с частью 7 статьи 5, пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме по правилам ч. 7 ст. 156 ЖК РФ.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что хотя действительно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ - размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи (размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 29.07.2017 N 258-ФЗ).

Тем не менее, приведенные нормы не противоречат правильно примененным судом по делу правилам ч. 4 ст. 158 ЖК РФ о том, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Сам истец указывает в апелляционной жалобе, что в 2024 году общее собрание действительно не утвердило размер платы за содержание жилья и обслуживание лифтов, при этом предложение ответчика об утверждении размера платы не могло быть принято ввиду отсутствия кворума.

При таких обстоятельствах являются ошибочным и отклоняются доводы жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению по аналогии нормы ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, устанавливающие возможность применения размера платы за содержание жилья, установленного органом местного самоуправления.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду пролонгации договора управления спорного многоквартирного дома размер платы за содержание жилья не подлежит изменению.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что они прямо противоречат ч. 4 ст. 158 ЖК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Таким образом, по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, а доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 24 января 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Красниковой Тамары Даниловны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: