Краснобабцев Вадим Владимирович

Дело № 1-141/2015

Следственный № 411705

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 20 мая 2015 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Ловянниковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

подсудимого Краснобабцева Вадима Владимировича,

защитника-адвоката Фролова В.А.,

представившего удостоверение № 159, выданное 11 ноября 2010 года и ордер № 13 от 20 мая 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Краснобабцева <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Краснобабцев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах:

В период с 19 часов 12 октября 2014 года до 11 часов 15 октября 2014 года, Краснобабцев В.В., путём отжима замка входной двери дачного дома садового участка № <адрес> <адрес>, незаконно проник в принадлежащее Мотовиловой Е.П. указанное жилище, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, следующее имущество: два пакета, в каждом из которых находилось по 1 кг. конфет шоколадных ассорти, стоимостью за 1 кг 350 рублей, на общую сумму 700 рублей; торт вафельный «Причуда» стоимостью 80 рублей; пакет с 1 кг печенья стоимостью 140 рублей; 2 плитки молочного шоколада стоимостью за одну плитку 35 рублей на общую сумму 70 рублей; упаковку пакетированного чая стоимостью 35 рублей; кофе «Нескафе» стоимостью 83 рубля; три пачки лапши «Доширак» стоимостью за одну пачку 25 рублей, на общую сумму 75 рублей; бутылку п...

Показать ещё

...одсолнечного масла «Светлана» стоимостью 58 рублей; 3 кг сахара-песка стоимостью за 1 кг 52 рубля, на общую сумму 156 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1397 рублей.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника, Краснобабцевым В.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство Краснобабцев В.В. поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что Краснобабцев В.В. осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкция вменённой статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшая не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 1 л.д. 228)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия Краснобабцева В.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено:

По данным ИЦ УМВД Камчатского края и ГИАЦ МВД России Краснобабцев судимостей не имеет. Постоянного места регистрации не имеет, трудоустроен и имеет постоянный доход в размере от 35000 до 45000 рублей в месяц, в браке не состоит, иждивенцев и детей не имеет, на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте в ККНД с 2001 года с диагнозом «алкоголизм с синдромом зависимости». (т. 1 л.д. 190-196, 203-206)

По месту жительства, участковым уполномоченным, а также по месту работы, Краснобабцев характеризуется положительно, по прежнему месту обучения посредственно. (т. 1 л.д. 208, 210, 214, 216)

Обстоятельствами, смягчающими наказание Краснобабцева в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 45-46), добровольное возмещение ущерба, причинённого преступлением (т. 1 л.д. 69-71, 180) кроме того, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Психическое состояние здоровья Краснобабцева не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями, о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, а также его поведением во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт Краснобабцева на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей уголовного наказания, предупреждения совершения Краснобабцевым новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения осуждённым заработной платы и иного дохода.

При этом, учитывая поведение Краснобабцева после совершения преступления, его возраст, отношение к содеянному, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие у подсудимого судимостей, обстоятельства совершения данного преступления, а также положения ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока его содержания под стражей с 18 по 19 марта 2015 года (т. 1 л.д. 98-101, 111-113), суд считает возможным смягчить назначенное наказание, и признать данные обстоятельства исключительными, и позволяющими назначить Краснобабцеву наказание с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, размер причинённого ущерба, который в настоящее время возмещён, а также данные характеризующие личность виновного, суд считает, предложенное государственным обвинителем наказание в виде лишения свободы даже при условном осуждении, слишком суровым.

Оснований для освобождения от наказания, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из того, что предметы, не указанные в п.п. 1-5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, передаются их законным владельцам. (т. 1 л.д. 149-152)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесённые в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Фролову В.А., участвовавшему в деле по назначению в сумме 13200 рублей (т. 1 л.д. 237-238), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Фролову В.А. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Краснобабцева Вадима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Краснобабцеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- пару обуви, переданную на хранение Краснобабцеву В.В., - оставить в распоряжении последнего.

Освободить Краснобабцева В.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, понесённых в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 13200 рублей, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая:

Свернуть

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственных обвинителей:

заместителя Елизовского городского прокурора ФИО4,

старшего помощника Елизовского городского прокурора ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-<адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, имеющего среднее техническое образование, военнообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, проживающего в <адрес> СНТ «Березка» <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф не оплачен),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ФИО1 совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, находясь около дачного участка № по переулку Клубничный в СНТ «Солнечное ЖБФ» <адрес>, решил незаконно проникнуть в дачный дом, расположенный на данном садовом участке, с целью хищения имущества, которое он предполагал там обнаружить, для дальнейшего его обра...

Показать ещё

...щения в свою пользу.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может свидетельствовать об увиденном, а также воспользовавшись тем, что хозяева дома отсутствуют, открыл щеколду калитки, ведущей на территорию вышеуказанного дачного участка и, действуя тайно, из корыстных побуждений, используя в качестве орудия преступления принесенный с собой садовый инвентарь – рыхлитель земли, разбил стекло окна, расположенного справа от входной двери. Через образовавшийся проем незаконно проник в жилище, откуда со стены в комнате, расположенной на втором этаже, похитил телевизор «Супра ЭсТиВи-ЭлСи 16850ДаблюЭл» (Supra STV-LC 16850 WL) в комплекте с пультом дистанционного управления и шнуром электропитания, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

От подсудимого поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство было поддержано его защитником. Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. Санкция вмененной статьи предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Государственные обвинители согласились с проведением судебного заседания в особом порядке. От потерпевшего имеется заявление, в котором он выразил согласие с проведением судебного заседания в особом порядке.

Судом было установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им и поддержанного защитником ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке без судебного разбирательства. Указанное ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения, квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного ФИО1, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства содеянного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого установлено:

По месту жительства в СНТ «Березка» ФИО1 характеризуется отрицательно. Имел неоднократные приводы в полицию. Был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в контактах с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни.

(л.д. 138)

По месту прежнего жительства по адресу: <адрес> подсудимый характеризуется положительно. Жалоб и заявлений в отношении него не поступало.

(л.д. 140)

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С целью восстановления социальной справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии отягчающего наказание обстоятельства суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений необходимо ему назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 на предварительном следствии в размере 6 600 рублей и в судебном заседании в размере 1 320 рублей, суд приходит к выводу об их возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц; трудоустроиться.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Приговор Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – телевизор «Супра», пульт и шнур электропитания к нему, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 - оставить у последнего по принадлежности.

От выплаты процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом ФИО1 в размере 7 920 рублей освободить, возместив их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Устинов

Свернуть