Краснобаева Светлана Валентиновна

61RS0019-01-2024-000448-37

Дело № 2-1010/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Соловьевой М.Ю.,

при помощнике судьи Кузовниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаевой Светланы Валентиновны к Алиповой Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, собственником 1/4 доли в указанной квартире является Краснобаев М.С. В результате негерметичности уплотнительной резинки сифона ванны в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <дата> произошло залитие в <адрес>, а именно: в ванной № повреждено потолочное покрытие, в кухне № повреждено потолочное покрытие, имеются подтеки по стенам на обоях, в некоторых местах отстают от стены, в санузле № повреждено потолочное покрытие. Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата>, составленным инженером ООО «УК ПСТ» - П.А. Макаренко и утвержденным генеральным директором А.В. Приймак. При обращении с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба, ответчик направил предложение о компенсации причиненного ущерба путем осуществления ремонтно-восстановительных работ собственными силами. С данным предложением она категорически не согласна, так как нет никаких гарантий того, что ответчиком или приглашенным ответчиком специалистом будут произведены качественные ремонтно-восстанови...

...тельные работы, а также не уверена, что будут закуплены качественные строительные материалы для проведения необходимых работ, о чем в ее адрес направлен ответ на предложение.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, установленную заключением эксперта № от <дата>, в размере 71007 руб. 76 коп., а также госпошлину в размере 2330 руб.

Представитель ответчика Алиповой А.Н., действующая на основании доверенности, Алипова И.И. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изначально ими было предложено компенсировать ущерб. Не согласна с экспертным заключением ООО «Логос», полагает, что сумма ущерба завышена, экспертиза проведена без смотра жилого помещения, так как квартира продана. Эксперт сделал выводы на основании фотографий, с чем она не согласна. Также считает, что Краснобаева С.В. не может требовать возмещения ущерба, так как она не является в настоящий момент собственником квартиры.

Представитель ответчика Алиповой А.Н., действующий на основании доверенности, Викулов А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что согласно договору купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> продана Вальчуку С.В., на момент сделки восстановительный ремонт произведен, стоимость восстановительного ремонта включена в стоимость квартиры, истец Краснобаева С.В. является ненадлежащим истцом. Действия истца являются попыткой неосновательного обогащения.

Ответчиком и представителем ответчика представлены письменные возражения (л.д. 113-114, 115).

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

От ответчика Алиповой А.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия.

От третьего лица Краснобаева М.С. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения иска не возражает (л.д. 86)

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец Краснобаева С.В. являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <дата>. Собственником 1/4 доли указанной квартиры являлся Краснобаев М.С. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, договором купли-продажи от <дата>, справкой МУП ЦТИ <адрес> (л.д. 74-77, 135-137).

Собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> является Алипова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 78-79).

Краснобаевой С.В. и Краснобаевым М.С. по договору купли-продажи № от <дата> <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> продана Вальчуку С.В. (л.д. 135-137).

Как следует из акта от <дата> ООО «Управляющая компания ПСТ», по обращению собственника <адрес>, визуальным осмотром квартиры № № установлено, что общедомовые сети холодного водоснабжения канализации, системы отопления дома, проходящие в квартире №, а именно стояки холодной воды до вводных кранов, стояки канализации и стояки отопления в ванной находятся в исправном техническом состоянии, течи не имеют. В <адрес> произошло залитие в ванной, санузле, кухне. В ванной на потолке побелка, на стенах положена кафельная плитка (идет ремонт). В углу ванной на потолке имеются следы залития на площади 30х50 см. На кухне в углу влажные обои на площади 50х50. В санузле на потолке и стенах побелка. В углу санузла имеется след залития на площади 30х30. Причиной залития <адрес> явилось негерметичность уплотнительной резинки сифона ванны в <адрес> (л.д. 12).

Указанный акт подписан инженером ООО «Управляющая компания ПСТ», Краснобаевым М.С. и Алиповой А.Н. без каких-либо замечаний.

Судом установлено, что залитие <адрес> по пер. Гайдара, <адрес> <дата>, произошло в результате негерметичности уплотнительной резинки сифона ванны в <адрес> по пер. Гайдара, <адрес>, собственником которой является Алипова А.Н. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе актом ООО «Управляющая компания ПСТ» от <дата>, и не опровергалось стороной ответчика.

По ходатайству стороны ответчика, ввиду несогласия с суммой ущерба, определенной истцом согласно заключениям эксперта № от <дата> и № от <дата>, в размере 178 923 руб. 09 коп., определением Новочеркасского городского суда от <дата> была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логос» (л.д. 128-129).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Логос» № от <дата>, определен объем, характер и перечень повреждений, произошедших в результате залития <дата> <адрес>:

Помещение (6) - кухня, площадью 5,3 кв.м.:

- потолок: вид отделочного покрытия - панели ПВХ, следы залитая в виде желтых пятен на поверхности панелей и потолочного плинтуса. Требуется замена панелей ПВХ, площадью 53,3 кв.м, потолочного плинтуса 8,36 кв.м, анисептирование поверхности площадью 0,27 кв.м.;

- стены: обои бумажные - следы залитая в виде бурых пятен, отслоения полотен от поверхности. Требуется смена обоев и антисептирование основания площадью 0,97 кв.м, основание - штукатурный слой. Общая площадь поверхности 19,39 кв.м.

Помещение (7) ванная площадью 2,0 кв.м:

- потолок: вид отделочного покрытия - побелка, влажные следы залитая. Требуется очистка поверхности от побелки, побелка поверхности общей площадью 2,0 кв.м, антисептирование поверхности площадью 0,02 кв.м;

- стены: вид отделочного покрытия - побелка, плитка керамическая, влажные следы залития верхней части стены покрытия - побелка, желтые следы залития на поверхности керамической плитки. Требуется очистка поверхности от побелки, побелка поверхности общей площадью 1,13 кв.м, демонтаж и устройство покрытия из плитки керамической общей площадью 11,22 кв.м, антисептирование поверхности площадью 1,24 кв.м.

Помещение (8) - туалет площадью 1,0 кв.м:

- потолок, стены: отделочное покрытие отсутствует, влажные и желтые пятна на основании поверхностей. Требуется антисептирование поверхности площадью 0,41 кв.м.

Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития <адрес> жилом доме по е<адрес> в <адрес> составляет 65330 руб. (л.д. 149-182).

Также в экспертном заключении указано, что сумма в размере 65 327 руб. 01 коп. – это стоимость затрат с учетом физического износа материалов, с учетом разумного округления – 65 330 руб. А стоимость затрат без учета физического износа материалов – 71007 руб. 76 коп. (л.д. 174)

При разрешении данного спора при определении размера ущерба, причиненного заливом, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной ООО «Логос», поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, выводы заключения обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы заключения мотивированы, не содержат неясностей, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах акта осмотра, исследования следов и повреждений, зафиксированных на представленных фотоматериалах, и других материалов дела.

Кроме того, у суда отсутствуют основания не доверять данному экспертному заключению, составленному экспертом с достаточной квалификацией, которому разъяснены его права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.

Несогласие стороны ответчика с проведенной судебной экспертизой ввиду того, что экспертиза была проведена по предоставленным фотоматериалам, не влияет на признание судом данной экспертизы надлежащим доказательством по делу, так как в жилом помещении на момент проведения судебной экспертизы проведены ремонтные работы и квартира продана истцом, в связи с чем, осмотр квартиры не был осуществлен по объективным обстоятельствам.

Доказательств того, что зафиксированные в фотоматериалах повреждения (в том числе, керамической плитки в помещении (7) - ванной) не относятся к обстоятельствам затопления от <дата>, материалы дела не содержат. Кроме того, суд отмечает, что в акте обследования ООО «УК ПСТ» установлено, что залитие произошло, в том числе, в ванной, в которой «на стенах положена плитка».

Несогласие стороны ответчика с методикой проведения экспертизы фактически направлено на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.

На основании изложенного, при определении стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, суд считает необходимым руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением ООО «Логос», поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, суд считает, сумма ущерба, причиненного залитием, должна быть определена, исходя из стоимости без учета физического износа материалов, установленной заключением эксперта ООО «Логос» - в размере 71007 руб. 76 коп.

Суд не принимает довод стороны ответчика о том, что Краснобаева С.В. является ненадлежащим истцом и не может требовать возмещения ущерба по следующим основаниям.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают случаи освобождения от ответственности за причиненный вред, если лицо докажет, что вред причинен не по его вине, при этом такое основание, как продажа потерпевшей стороной поврежденного имущества, не освобождает причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате залива квартиры, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба, несмотря на то, что имущество в период разрешения спора в суде было отчуждено. Довод стороны ответчика о том, что восстановительный ремонт в квартире уже был произведен, не ставит под сомнение право истца на возмещение ущерба от повреждения принадлежавшей ему квартиры.

Таким образом, установив, что залитие <адрес> <дата> произошло по вине ответчика и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненному истцу, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 71 007 руб. 76 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Краснобаевой С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3597 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 8).

Таким образом, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины на сумму 2330 руб. 00 коп.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснобаевой Светланы Валентиновны к Алиповой Александре Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Алиповой Александры Николаевны в пользу Краснобаевой Светланы Валентиновны сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 71 007 руб. 76 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2330 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: М.Ю. Соловьева

Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Судья Соловьева М.Ю. УИД № 61RS0019-01-2024-000448-37 дело № 33-20218/2024

№ 2-1010/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобаевой С.В. к Алиповой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, по апелляционной жалобе Алиповой Александры Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Краснобаева С.В. обратилась в суд с иском к Алиповой А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития, указав в обоснование своих требований, что истцу принадлежат ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является третье лицо Краснобаев М.С. 26 сентября 2023 года в указанной квартире произошло залитие вследствие негерметичности уплотнителя резинки сифона ванны в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей ответчику Алиповой А.Н. Согласно экспертному заключению ООО «ЭНО» от 02 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 119 822 рубля 36 копеек.

Ссылаясь на то, что залитие, в результате которого повреждено имущество истца, произошло по вине ответчика, истец просила взыскать с ответчика ма...

...териальный ущерб, рассчитанные исходя из стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры истца.

По изложенным основаниям, в уточненной редакции иска Краснобаева С.В. просила суд взыскать с Алиповой А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму в размере 71 007 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года исковые требования Краснобаевой С.В. удовлетворены. С Алиповой А.Н. в пользу Краснобаевой С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскана сумма в размере 71 007 рублей 76 копеек и судебные расходы по уплате государствен1ной пошлины в размере 2 330 рублей.

Не согласившись с данным решением, Алипова А.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт приводит доводы о несогласии с взысканной судом суммой материального ущерба. Ссылаясь на то, что судебная экспертиза была проведена без осмотра квартиры истца, полагает, что заключение по результатам такой экспертизы не могло быть положено в основу решения. Обращает внимание на то, что истцовой стороной в материалы дела не представлено доказательств стоимости фактического оплаченного истцом ремонта. Полагает, что взыскание ущерба без учета износа повлечет неосновательное обогащение истца, в связи с чем указывает, что в случае возмещения ущерба таковой должен взыскиваться с учетом износа.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краснобаева С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ответчика Алипову А.Н. и ее представителя Кожако М.Н., проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Краснобаева С.В. являлась собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником ? доли /указанной квартиры являлся Краснобаев М.С.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является Алипова А.Н., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Краснобаевой С.В. и Краснобаевым М.С. по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.03.2024 квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН продана ФИО8

Согласно акту ООО «Управляющая компания ПСТ» от 26 сентября 2023 года, в ходе визуального осмотра квартир №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что общедомовые сети холодного водоснабжения канализации, системы отопления дома, проходящие в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно стояки холодной воды до вводных кранов, стояки канализации и стояки отопления в ванной находятся в исправном техническом состоянии, течи не имеют. В квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие в ванной, санузле, кухне. В ванной на потолке побелка, на стенах положена кафельная плитка (идет ремонт). В углу ванной на потолке имеются следы залития на площади 30х50 см. На кухне в углу влажные обои на площади 50х50. В санузле на потолке и стенах побелка. В углу санузла имеется след залития на площади 30х30. Причиной залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН явилось негерметичность уплотнительной резинки сифона ванны в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 12).

Указанный акт подписан инженером ООО «Управляющая компания ПСТ», Краснобаевым М.С. и Алиповой А.Н. без каких-либо замечаний.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза. Недвижимость. Оценка» от 30 октября 2023 года, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 119 822 рубля 36 копеек.

Обращаясь в суд с иском, Краснобаева С.В., ссылаясь на то, что по вине ответчика повреждено принадлежащее ей имущество, просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития, сумму, рассчитанную исходя из рыночной стоимости ремонта повреждений квартиры, полученных в результате залития.

Поскольку определение объема повреждений квартиры и стоимости восстановительного ремонта повреждений имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15 марта 2024 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Логос».

Заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Логос», НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2024 определен объем, характер и перечень повреждений, произошедших в результате залития 26.09.2023 квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Рыночная стоимость работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 65 330 рублей (с учетом износа) и 71 007 рублей 76 копеек без учета износа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 15, 1064 ГК РФ, статей 30 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика, как собственника жилого помещения, произошло залитие в квартире истца, ввиду чего гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры заключение проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Логос», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития, составляет 71 007 рублей 76 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины, разрешен судом на основании статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на представленных суду доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям норм материального права, которые в данном случае применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию апеллянта с оценкой представленных сторонами доказательств, основаны на неправильном толковании апеллянтом положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с присужденным судом размером компенсации за причиненный материальный ущерб, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании вышеприведенных норм гражданского законодательства и их разъяснений, с учетом предмета и основания заявленного Краснобаевой С.В. иска, для определения размера материального ущерба следовало установить стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Иное противоречило бы принципу полного возмещения убытков, установленному статьей 15 ГК РФ.

Ответчик, реализуя право на оспаривание объема повреждений и размера ущерба, в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы. Такое ходатайство судом первой инстанции удовлетворено. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку указания на допущенные при проведении экспертизы нарушения апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять представленному заключению не имеется. Выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов.

Само по себе то обстоятельство, что экспертиза проведена без осмотра квартиры, не свидетельствует об ошибочности выводов судебного эксперта. Более того, в рассматриваемом случае квартира на момент исследования была продана третьему лицу, до отчуждения в квартире выполнен ремонт.

Отклоняя доводы апеллянта о необоснованности установленного экспертом объема повреждений, судебная коллегия отмечает, что ответчик Алипова А.Н. присутствовала при осмотре квартиры, выполненном непосредственно после залития с участием управляющей организации. В акте осмотра от 26 сентября 2023 года приведен перечень зафиксированных повреждений в квартире истца (том 1 л.д. 12). Акт осмотра подписан Алиповой А.Н. без возражений.

Доказательств тому, что какие-либо из перечисленных повреждений, не могли образоваться в результате залития, ответчиком не представлено. Свою вину в произошедшем залитии ответчик также не оспаривала.

Само по себе то обстоятельство, что квартира истцом продана, не влияет на правильность выводов суда о наличии у истца охраняемого законом интереса в возмещении причиненного ей действиями ответчика материального ущерба.

Приведенные в судебном заседании доводы ответчика о необоснованном включении в размер ущерба ремонта кафельной плитки судебная коллегия отклоняет. Так, из акта обследования от 26 сентября 2023 года, составленного при участии Алиповой А.Н., зафиксированы следы намокания на потолке, стенах и кафельной плитке.

Иных заслуживающих внимания доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 20 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алиповой А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2024 года.

№ 2-2660/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Краснобаевой С.В., Краснобаева М.С., Бойко А.Ф. к Верещагину Г.А., Булычевой А.В., Харсееву Е.Н., Антонову Н.В., Камфориной Л.Г., третьи лица: ООО «Черемушки», ООО УК «ПСТ», о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД,

установил:

Краснобаева С.В., Краснобаев М.С., Бойко А.Ф. обратились в суд с иском о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находился на обслуживании в ООО «Черемушки» с <дата> <дата> года в <дата> состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, по вопросу об оставлении непосредственной формы управления домом, а так же обслуживания дома ООО «Черемушки». Однако собрание превратилось в митинг, собственники МКД разделились на две группы. <дата> в № состоялось повторное собрание, в котором участвовала отдельная группа собственников МКД, недовольная раннее принятым решением. Истцы считают, что собрание собственников МКД состоявшееся <дата> в № недействительно, оно нарушает права и интересы других жильцов.

Просили суд восстановить срок для подачи искового заявления, признать недействительным собрание собственников МКД по адресу: <адрес>, состоявшееся <дата> года в № и на этом основании признать ООО «Черемушк...

...и» действующей обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>

В судебном заседании Краснобаева С.В. и представитель истцов – действующая на основании доверенности Киселева Е.В. (л.д. 36), поддержали требования иска по основаниям, изложенным в заявлении, при этом Краснобаева С.В. пояснила, что присутствовала на собраниях, проведенных <дата> в № час. Истцам было известно о результатах проведенных собраний, ранее они не обжаловали принятое решение о смене управляющей компании, так как в суде рассматривался иск других собственников помещений многоквартирного дома об оспаривании принятого решения о смене управляющей компании, которые впоследствии отказались от исковых требований, в связи с чем, истцы самостоятельно обратились в суд с настоящим иском, так как не согласны со сменой формы правления и выбором управляющей компании.

Краснобаев М.С., Бойко А.Ф. представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 40, 41).

Ответчики Верещагин. Г.А., Булычева А.В., Харсеев Е.Н., Антонов Н.В., Камфорина Л.Г. уведомленные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель ответчиков Камфориной Л.Г., Антонова Н.В., третьего лица ООО УК «ПСТ» – адвокат Шевченко В.Е., действующая на основании ордеров (л.д. 35, 63) и доверенностей (л.д. 64-65), в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска по тем основаниям, что заявителями пропущен срок обращения с заявлением об обжаловании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, также представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Черемушки» - Пономарева И.С. (л.д. 66), в судебном заседании считала требования подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по <адрес> (л.д. 12-15).

<адрес> года в № общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> инициаторами которого являлись Верещагин Г.А., Булычева А.В., Харсеева Е.Н., Антонова Н.В., Камфорина Л.Г. В повестку дня был включен вопрос о расторжение договора с управляющей компанией с ООО «Черемушки», смене формы правления и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО УК «ПСТ».

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведенного собрания составлен протокол, подписанный председателем собрания Коломойцевым А.И. и секретарем Мазуренко Ю.И. (л.д. 19-20).

Также согласно материалам дела, пояснениям истца и ее представителя <дата> года в № в связи с отсутствием кворума на очном собрании, проведенном <дата> года в № инициаторами Верещагиным Г.А., Булычевой А.В., Харсеевым Е.Н., Антоновым Н.В., Камфориной Л.Г. принято решение о проведении голосования в заочной форме.

По итогам заочного голосования составлен протокол от <дата> года, подписанный председателем собрания Булычевой А.В., членами счетной комиссии Харсеевым Е.Н., Антоновым Н.В. (л.д. 21).

В судебном заседании Краснобаева С.В. и ее представитель не отрицали, что истцы были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания (л.д. 74-77), Краснобаева С.В. лично принимала участие в собрании, также истцы принимали участие в заочном голосовании (л.д. 96-98), истцам было известно о результатах проведения собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом.

На основании ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Проанализировав приведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцами без уважительных причин срока для обращения в суд с данным иском, так как истцы были надлежащим образом уведомлены о предстоящем собрании собственников помещений <дата> года и принятых на нем решениях, в том числе о заключении договора с ООО УК «ПСТ» на управлении многоквартирным домом (л.д. 73, 78-79), однако в суд обратились только <дата>, т.е. по истечении срока, установленного ст. 46 ЖК РФ.

Наличие у истцов уважительных причин препятствующих к обращению в суд с иском в установленный законом срок не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, поскольку представителем ответчиков заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, основания для приостановления либо перерыва течения специального срока исковой давности судом не установлены, суд приходит к выводу о пропуске истцами шестимесячного срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194, 196-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Краснобаевой С.В., Краснобаева М.С., Бойко А.Я. к Верещагину Г.А., Булычевой А.В., Харсееву Е.Н., Антонову Н.В., Камфориной Л.Г., третьи лица: ООО «Черемушки», ООО УК «ПСТ», о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2014 года.

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова