Краснобрыжев Сергей Николаевич

<Номер>(2)/2024

64RS0<Номер>-62

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 г. <Адрес>

Пугачевский районный суд <Адрес> в составе

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре Недовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснобрыжевой Галины Петровны, Краснобрыжевой Ирины Петровны, Краснобрыжева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о признании обременения отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и утверждении границ земельного участка,

установил:

Краснобрыжева Г.П., Краснобрыжева И.П., Краснобрыжев С.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что им, а также Лапшину А.В. и ООО «Росток» на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 1 175 400 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, кадастровый <Номер>. Краснобрыжевой Г.П. принадлежит 2/13 доли, остальным участникам общей долевой собственности по 1/13 доли. Ранее земельный участок был поделен на 13 долей, часть участка в счет 7/13 долей была выделена другими собственниками, земельный участок сохранился в измененных границах с измененной площадью.

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <Номер> был сдан в аренду ООО «Ивановское», права которого были переуступлены ООО «Росток». Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора был продлен на 5 лет и истек ДД.ММ.ГГГГ, также были изменены отдельные положения договора аренды. По условиям измененного договора аренды, если по истечении срока дейс...

...твия договора одна из сторон решила прекратить аренду, стороны в течение 14 дней заключают соглашение о расторжении.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику по почте было направлено уведомление об отсутствии волеизъявления собственников арендованных земельных долей продолжать арендные отношения после истечения срока действия договора аренды, а также о выделе ими своих земельных долей в отдельный земельный участок. Данное уведомление с трек-номером <Номер> и <Номер> было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичное уведомление было вручено также ООО «Росток» нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

После этого ответчик направил в их адрес письмо с требованием подписать новый договор аренды, от подписания соглашения о расторжении договора аренды ответчик уклонился. Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо о расторжении договора (трек-<Номер>), которое получено ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения землеустроительных работ они обратились к кадастровому инженеру Воробьеву А.Н. для подготовки проекта межевания земельного участка, а впоследствии и межевого плана. Проект межевания земельного участка с кадастровым номером <Номер> и выделе из него их долей в самостоятельный земельный участок площадью 783 600 кв.м был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ При этом проектом межевания предусмотрено не только образование нового земельного участка в счет их долей, но и сохранение первоначального земельного участка в измененных границах с измененной площадью в размере 391 800 кв.м в общую долевую собственность ООО «Росток» и Лапшина А.В. в равных долях по 1/2 у каждого.

В адрес ООО «Росток» направлялся проект межевания и соглашение о выделе земельного участка в счет земельных долей, которые были получены ответчиком, однако, им не подписаны. Лапшин А.В. соглашение о выделе земельного участка подписал и к нему претензий не имеется.

При этом у них отсутствуют намерения сдавать принадлежащие им сельхозугодья, продавать их или отчуждать иным образом, поскольку использовать земельные участки они желают по своему усмотрению в личных целях для выращивания сельхозпродукции. Ответчик нарушает их права на распоряжение принадлежащими им земельными участками и намеренно затягивает процесс возвращения земли, чтобы дождаться начала посевных работ.

Поскольку собственниками земельных долей, находящимися в аренде у ООО «Росток», заявлено об отсутствии согласия на возобновление (пролонгацию) договора аренды по умолчанию, то ответчик не имеет права на использование земельного участка после истечения срока договора аренды и правило ст. 621 ГК РФ в данном случае не применимо.

Ответчик уведомления и требования о подписании соглашения о выделе земельного участка игнорирует, что не позволяет им завершить выдел своих долей из земельного участка. Таким образом, ответчик препятствует выделу земельных долей, а также необоснованно после истечения срока действия договора аренды, использует чужое имущество.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 301, 252, 610 ГК РФ, истцы просят:

признать отсутствующим обременение в виде аренды в пользу ООО «Росток» в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер>, расположенного по адресу: <Адрес>,

выделить их земельные доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <Номер> площадью 1 175 400 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, путем образования в счет этих долей одного земельного участка площадью 783 600 кв.м по адресу: <Адрес>, с оставлением первоначального земельного участка в общей долевой собственности ООО «Росток» и Лапшина А.В. (доли в праве по 1/2 у каждого), в измененных границах с измененной площадью 391 800 кв.м, и утвердить границы земельного участка, согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Воробьевым А.Н.,

истребовать земельный участок, образованный в счет их земельных долей площадью 783600 кв.м из чужого незаконного владения ООО «Росток».

Истцы Краснобрыжева Г.П., Краснобрыжева И.П., Краснобрыжев С.Н., их представитель Шаповалова Г.Н. и ответчик ООО «Росток» извещались о времени и месте судебного разбирательства и не явились в суд по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут и по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут. О разбирательстве дела в свое отсутствие не просили.

Третьи лица кадастровый инженер Воробьев А.Н. и Лапшин А.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, причины неявки неизвестны.

В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Таким образом, в связи с неявкой в судебное заседание сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, и не явившихся в суд по вторичному вызову, исковое заявление Краснобрыжевой Г.П., Краснобрыжевой И.П., Краснобрыжева С.Н. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере по 300 руб. каждым, что подтверждается чеками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8, 9).

Поскольку иск подлежит оставлению без рассмотрения, уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцам.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Краснобрыжевой Галины Петровны, Краснобрыжевой Ирины Петровны, Краснобрыжева Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росток» о признании обременения отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и утверждении границ земельного участка оставить без рассмотрения.

Возвратить истцам уплаченную государственную пошлину в размере по 300 руб. каждому по чекам от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное определение может быть отменено судом, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья