Краснокуцкая Людмила Павловна

Судья Ивченко В.А. № 22-4241/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 августа 2018 года

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В.,

при секретаре Тагирове М.А.

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.,

защитника- адвоката Кацевалова Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Краснокуцкой Л.П. на приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2018 года, которым

Краснокуцкая Людмила Павловна, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 30.01.2015 года Сальским городским судом Ростовской области по п.«в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишениясвободы, 07.02.2017 года постановлением Азовского городского судаРостовской области от 27.01.2017 года освобождена условно-досрочнона не отбытый срок 1 год 01 день;

- 18.05.2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Сальскогосудебного района Ростовской области, исполняющей обязанностимирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного районаРостовской области, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году' 3месяцам лишения свободы,

осуждена по:

п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, от 18.05.2018 года определе...

...но Краснокуцкой Л.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении Краснокуцкой Л.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Краснокуцкая Л.П. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 06.06.2018 года. Зачтено в срок наказания время ее содержания под стражей и наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №4 Сальского судебного района Ростовской области Сальского судебного района Ростовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сальского судебного района Ростовской области, от 18.05.2018 с 18.05.2018 по 05.06.2018.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.-

установил:

Краснокуцкая Л.П. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Сальске 22.03.2018г.при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденная Краснокуцкая Л.П. вину признала в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Краснокуцкая Л.П. полагает приговор подлежащим изменению, выражает несогласие с видом исправительного учреждения. Просит учесть ее признание вины, раскаяние в содеянном, то, что она добровольна сообщила о совершенном преступлении, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу гос. обвинитель Гвоздиков В.А. полагает приговор суда законным и обоснованными, просит апелляционную жалобу не удовлетворять.

Проверив материалы дела, выслушав адвоката Кацевалова Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воронину А.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства, судом соблюдены, права сторон не нарушены.

Законность осуждения Краснокуцкой Л.П., как и правильность квалификации ее действий, никем не оспариваются, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Назначая Краснокуцкой Л.П. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной. Признание вины, раскаяние, наличие ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, явку с повинной, суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами.

Таким образом, суд в достаточной мере учел и те обстоятельства, которые в апелляционной жалобе приведены в качестве доводов о смягчении наказания. Основания к признанию смягчающими наказание иных обстоятельств, не признанных судом, отсутствуют, и доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованы.

Рецидив преступлений суд обосновано признал обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновной. Соответствует это наказание и требованиям ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению положений ч. 3 ст. 68, а также ст.ст. ч.6ст.15, 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённой Краснокуцкой Л.П. о назначении ей отбывания наказания в колонии – поселении суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку вид исправительного учреждения Краснокуцкой Л.П. определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ статья 72 УК РФ дополнена частью 3.1, улучшающей положение Краснокуцкой Л.П. при разрешении вопроса о зачете ей времени содержания под стражей. По настоящему делу, Краснокуцкая Л.П., которой суд назначил отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, содержится под стражей с 18 мая 2018года и в соответствии с названной нормой уголовного закона, период ее содержания под стражей с указанной даты подлежит зачету из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 06 июня 2018 года в отношении Краснокуцкой Людмилы Павловны изменить: на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018года № 186-ФЗ) время содержания по стражей Краснокуцкой Людмилы Павловны с 18 мая 2018г по день вступления приговора в законную силу 9 августа 2018года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Краснокуцкой Л.П. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-1225/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2016 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.,

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подтынченко М. П. к Краснокуцкой Л. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Подтынченко М.П. обратился в суд с иском к Краснокуцкой Л.П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указывая что, 16 мая 2014 года примерно в 18 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила из дома, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 150000руб., купюрами достоинством 5000руб. каждая, принадлежащие истцу, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 150 000руб., являющийся для него значительным.

Она же, Краснокуцкая Л. П. 16 августа 2014 года примерно В 17 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу : <адрес>, открыто похитила со стола кухни мобильный телефон марки «SAMSUNG GT 1272» стоимостью 1490 руб., принадлежащий ему, чем причинила истцу материальный ущерб на сумму 1490 руб. Общий ущерб составил 151 490 руб.

По данным фактам было возбуждено уголовное дело, он был признан потерпевшим.

Согласно Приговору Сальского городского суда Ростовской области от 30 января 2015 года Краснокуцкая Л. П. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК Р...

...Ф и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Краснокуцкая Л.П. отбывает наказание в ИК-18 <адрес>.

До настоящего времени ответчица в добровольном порядке материальный ущерб ему не возместила, вину не загладила.

На основании изложенного, просил суд: Взыскать с ответчицы Краснокуцкой Л.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес> <адрес> в его пользу материальный ущерб в сумме 151 490 руб.

Истец Подтынченко М.П., будучи надлежащим образом извещенным о дате времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д.10).

Ответчик Краснокуцкая Л.П., отбывающая наказание по приговору суда в местах лишения свободы, в судебном заседании не прибыла, уведомлена надлежащим образом (л.д.22), возражений на иск не представила, уполномоченного представителя в судебное заседание не направила.

Суд, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело применительно положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что Приговором Сальского городского суда от 30.01.2015г. гр. Краснокуцкая Л.П.. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором установлено, что 16 мая 2014 года примерно в 18 час. 00 мин., Краснокуцкая Л.П. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, похитила из дома, расположенного по адресу: с. <адрес> <адрес>, денежные средства в сумме 150000руб., купюрами достоинством 5000руб. каждая, принадлежащие Подтынченко М.П., чем причинила ему материальный ущерб на сумму 150 000руб..

Она же, Краснокуцкая Л. П., 16 августа 2014 года примерно в 17 часов 00 минут, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь по адресу : <адрес>, открыто похитила со стола кухни мобильный телефон марки «SAMSUNG GT 1272» стоимостью 1490 руб., принадлежащий Подтынченко М.П., чем причинила ему материальный ущерб на сумму 1490 руб. (л.д.8-9)

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

Предъявляя требования о взыскании материального ущерба, истец ссылается на то, что данным преступлением ответчиком причинен материальный ущерб в сумме 151 490 рублей.

Однако суд не соглашается с указанной истцом суммой ущерба.

Как усматривается из представленной расписки Подтыченко М.П. 06.10.2014г. получил от следователя мобильный телефон самсунг, претензий не имеет. (л.д.24).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд считает, требования истца о взыскании, ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично в сумме 150 000 руб., поскольку в судебном заседании было установлено, что похищенный телефон, стоимостью 1490 руб. был возвращен истцу в ходе предварительного следствия.

Согласно ст.103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд полагает, взыскать с Краснокуцкой Л.П. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в размере 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Подтынченко М. П. к Краснокуцкой Л. П. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Краснокуцкой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес>, в пользу Подтынченко М. П. 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Краснокуцкой Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» 4200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.06.2016 г.

Председательствующий Разина Л.В.