Краснопеев Александр Александрович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года Дело № 2-1955/2011

Абаканский городской суд ... в составе:

председательствующего Бастраковой А.О.,

с участием помощника прокурора ... Кузнецовой О.Л.,

при секретаре Сущевской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немковой М.В. к Агафоновой Е.Б., Краснопееву А.А. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Немкова М.В. обратилась в суд с иском к Агафоновой Е.Б., Краснопееву А.А. о выселении. Свои требования Немкова М.В. мотивирует тем, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: .... В указанном домовладении зарегистрированы и проживают Агафонова Е.Б. и Краснопеев А.А., которые были вселены бывшим собственником ... А.С., членами семьи истицы не являются. Ответчики проживают в указанном домовладении, в добровольном порядке не снимаются с регистрационного учета, а также не освобождают жилое помещение по указанному адресу. Указанные действия ответчиков нарушают права жилищные права истца, не позволяет осуществлять права собственника жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица Немкова М.В. и ее представитель Терских Г.Г., допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК, ссылаясь на указанные обстоятельства, изложенные в иске, просили выселить Агафонову Е.Б., Краснопеева А.А. из домовладения, расположенного по адресу: ....

Ответчики Агафонова Е.Б. и Краснопеев А.А. согласились с исковыми требованиями, пояснили, что ухаживали за бывшим собственником домовладения .....

.... А.С., которая при жизни составила завещание в их пользу по поводу дома по ... и не знали, что ... А.С. совершила сделку по поводу указанного имущества.

Помощник прокурора ... Кузнецова О.Л. пояснила, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1 ст. 31 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 31 настоящего Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации»:

«По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения» (п.13 Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником домовладения №... по ... в ... является Немкова М.В., что подтверждается договором мены от дд.мм.гггг, зарегистрированным дд.мм.гггг в Управлении Федеральной регистрационной службы с внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером №....

В домовой книге, представленной в материалы дела, имеется штамп паспортно - визового отдела УВД ... с отметкой о регистрации Агафоновой Е.Б. дд.мм.гггг и Краснопеева А.А. дд.мм.гггг по адресу: ....

В судебном заседании ответчики не отрицали факта проживания по указанному адресу, а также то, что не являются членами семьи истицы.

Учитывая, что домовладение, расположенное по адресу: ... является собственностью Немковой М.В., а Агафонова Е.Б. и Краснопеев А.А. членами семьи собственника не являются, ответчики занимают спорное жилое помещение без разрешения собственника, то последние подлежат выселению из указанного домовладения без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немковой М.В. удовлетворить.

Выселить Агафонову Е.Б. и Краснопеева А.А. из домовладения, расположенного по адресу: ....

Решение суда после вступления его в законную силу является основанием для снятия Агафоновой Е.Б. и Краснопеева А.А. с регистрационного учета по адресу: ....

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ... в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий А.О. Бастракова

Мотивированное решение изготовлено дд.мм.гггг.

Судья А.О. Бастракова

Республика Хакасия, г.Абакан, ул.Чертыгашева, 80, каб. № 218

Дело № 5-1718/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 16 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда РХ Зарубин А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Краснопеева А.А. <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Краснопеев А.А. 15.05.2017 г. в 17-00 час., находясь по адресу: г. Абакан, кв. Молодежный, 8, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Краснопеев А.А. вину признал.

Выслушав Краснопеева А.А., исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от 15.05.2017 г. следует, что Краснопеев А.А. 15.05.2017 г. в 17-00 час., находясь по адресу: г. Абакан, кв. Молодежный, 8, в общественном месте, выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания граждан и требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Обстоятельства, указанные в протоколе, также изложены в рапорте сотрудника полиции и объяснен...

...иях свидетелей.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, - влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток (часть 2).

Имеющиеся в деле доказательства позволяют прийти к выводу о том, что вина Краснопеева А.А. доказана, а при привлечении его к ответственности соблюдены все существенные условия процессуального законодательства.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Краснопеева А.А. по данному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторность совершения однородного правонарушения

С учетом характера совершенного правонарушения, личности Краснопеева А.А., наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.2 ст.20.1 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Краснопеева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Краснопееву А.А. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок наказания исчислять с 17 час. 00 мин. 15.05.2017 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья А.В. Зарубин

Дело №

УИД 26RS0№-39

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя - ФИО7

подсудимого Краснопеева А.А., его защитника в лице адвоката ФИО6,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Краснопеева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего машинистом катка в дорожно-строительном управлении - 45, филиала ООО «ДорТех», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Краснопеев А.А. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Краснопеев А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 58 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем «Lada 111730», государственный регистрационный знак Е142ЕА/193, двигаясь со скоростью не менее 70 км/ч по проезжей части автодороги «Сенгилеевское - Новотроицкое» в направлении от поселка Солнечнодольска, Изобильненского городского округа к <адрес>, Изобильненского городского округа, в районе 21 километра + 41,1 метра указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил относящиеся непосредственно к нему, как к водителю транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 9.11, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ, то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движе...

...нием транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, пересек разделительную полосу в виде разметки 1.1. Приложения № к ПДД РФ и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, влево, относительного своего направления движения, где на участке расположенном на расстоянии 41,1 метра в северном направлении от дорожного знака 6.13 «километровый знак 21», а так же на расстоянии 1,3 метра в западном направлении от восточного края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, допустил столкновение с автомобилем «SsangYoung» государственный регистрационный знак Н581НО/123 - под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения вышеуказанной автодороги, в направлении от <адрес>, Изобильненского городского округа к поселку Солнечнодольск Изобильненского городского округа, <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествий: пассажир автомобиля «Lada 111730» государственный регистрационный знак; Е142ЕА/193 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил и телесные повреждения.

Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр. ФИО2, на момент госпитализации; его в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего его стационарного лечения имелись следующие повреждения: сочетанная травма тела: тупая травма грудной клетки: закрытый перелом 1-6, 12 ребер справа; со смещением отломков 6, 10 ребер слева, со смещением отломков, двусторонний посттравматический пульмонит, компрессионные ателектазы задне-базальных отделов легких, двусторонний ограниченный пневмофиброз, левосторонний свернувшийся гемоторакс, двусторонний малый гидроторакс; закрытый перелом правых поперечных отростков TH-12-L4 позвонков; закрытый перелом право» локтевой кости в нижней трети, с удовлетворительным стоянием костных отломков, ссадины в области правого предплечья и правой кисти; тупая травма живота; закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, со смещением; оскольчатый перелом верхнего полюса правого надколенника с удовлетворительным стоянием отломков; ушибленная рана правого коленного сустава; ссадины в области лица; травматический шок 1 ст.

Указанные повреждения в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6.11.5 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда, причинного здоровью человека»/1 утвержденных приказом приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.).

Данные повреждения могли быть получены в условиях дорожное транспортного происшествия, в результате травматического воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, к каким в том числе, относятся выступающие части и элементы салона автомобиля, что могло иметь место в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Краснопеевым А.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании потерпевший ФИО2 представил в суд заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что претензий к подсудимому он не имеет, он принес ему извинения, загладил материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании подсудимый Краснопеев А.А. вину признал в совершении инкриминируемого деяния, раскаялся в содеянном и заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку материальных претензий потерпевший к нему не имеет, они примирились, потерпевшему заглажен ущерб, последствия прекращения уголовного дела, в связи примирением сторон ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого Краснопеева А.А. адвокат ФИО6 поддержала ходатайство своего подзащитного и потерпевшего, просила суд его удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку Краснопеев А.А. вину признал и в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, возместил материальный, принес свои извинения, потерпевший к нему претензий не имеет.

Государственный обвинитель -помощник прокурора <адрес> ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Краснопеева А.А. и потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку так не будут достигнуты цели уголовного наказания.

Суд, выслушав стороны, считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом, по мнению суда, подразумевается, что лицо, совершившее преступление, осознает общественную опасность своих действий, признает факт совершения преступления, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК Российской Федерации и статьи 25 УПК Российской Федерации полномочие суда, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона прекращение уголовного дела является правом, но не обязанностью суда и может быть применено в том случае, когда заглаживание причиненного потерпевшему вреда означает реальное восстановление нарушенных прав.

Решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой суда.

Таким образом, согласно ст. 25 УПК допускается освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением сторон при наличии совокупности следующих условий: 1) от потерпевшего или его законного представителя должно исходить заявление (ходатайство) о прекращении уголовного дела в связи с примирением; 2) лицо должно подозреваться или обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Краснопеев А.А. преступление совершил впервые, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и месту работы характеризуется положительно.

Совершенное Краснопеевым А.А. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, с потерпевшим ФИО2 примирился, принес извинения, возместил вред. Потерпевшим ФИО2 представлено заявление, в котором он указывает, что материальных претензий к подсудимому не имеет, так как вред ему полностью возмещен, просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Учитывая, что примирение подсудимого и потерпевшего произошло до удаления суда в совещательную комнату, суд считает, что имеются основания, для прекращения уголовного дела в отношении Краснопеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить от уголовной ответственности подсудимого Краснопеева А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовное преследование в отношении него прекратить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Краснопеева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Освободить Краснопеева <данные изъяты> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения избранную в отношении Краснопеева <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство - автомобиль «Lada 111730», кузов которого окрашен в краску зеленного цвета и имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>/193, который участвовал в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у Краснопеева <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, который был осмотрен в установленном законом порядке и возвращен законному владельцу - Краснопееву А.А., под сохранную расписку - оставить в ведении последнего;

- транспортное средство - автомобиль «SsangYong», кузов которого окрашен в краску черного цвета и имеющий государственный регистрационный знак <данные изъяты>/123, который участвовал в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, на участке местности около <адрес>, который был осмотрен в установленном законом порядке и возвращен законному владельцу - ФИО1 A.M., под сохранную расписку - оставить в ведении последнего;

- видео файл «VID-20220725-WA0044», с записью с видео регистратора, записанный на оптический диск CD-R, фирмы «PHILIPS», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, на участке местности около <адрес>, который был осмотрен в установленном законом порядке - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.А. Шаманская

М-40/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2019 г. с. Хоринск

Судья Хоринского районного суда Республики Бурятия Гармаева Н.Л., изучив заявление Краснопеевой Анны Ананьевны об установлении юридического факта принадлежности архивных справок и о включении в трудовой стаж периода работы,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Краснопеева А.А. обратилась в суд с заявлением об установления юридического факта принадлежности ей архивных справок о количестве проработанных дней и о заработной плате в колхозе «Россия» <адрес> с 1953 по 1960 годы, включении этого периода работы в трудовой стаж для начисления доплаты к пенсии. В настоящее время она является получателем пенсии по возрасту.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно статьям 264 и 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан в случае невозможности получения в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эта факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление судом юридического факта также должно отвечать требованиям части 3 статьи 263 ГПК РФ, исключающей возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

Исходя из положений Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О страховых пенсиях", продолжительность трудового стажа относится к числу фактов, от которых зависит возникновение и/ или изменение определенных имущественных прав (например рас...

...чет пенсии из наиболее выгодного варианта, право на получение доплат и т.п.) у данных лиц.

Пунктом 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 (ред. от 05.12.2018) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Заявитель просит установить факт принадлежности ей справок из муниципального архива <адрес> «<адрес>» и включить указанный в этих справках период в трудовой стаж, при отсутствии записи в трудовой книжке о работе в этот период. Само по себе признание принадлежности архивных справок заявителю не влечет автоматического включения в трудовой стаж указанного периода, поэтому в силу ст. 264 ГПК РФ, данный спор не может быть рассмотрен и разрешен в порядке особого производства, поскольку по существу спора, требование Краснопеевой фактически сводится к разрешению спора о её праве на перерасчет трудовой пенсии.

В данном случае усматривается спор о праве, т.к. изменение размера пенсии заявителя будет зависеть от продолжительности её стажа и, соответственно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в исковом порядке.

Так, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что к таким делам относятся споры об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иные споры, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, рассматриваются они в порядке искового производства и подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно ч.3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производств, устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, Краснопеевой А.А. необходимо оформить её требования в виде искового заявления, указать в качестве ответчика Управление ПФР в Хоринском районе.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление Краснопеевой Анны Ананьевны об установлении юридического факта принадлежности архивных справок и о включении в трудовой стаж периода работы оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить Краснопеевой Анне Ананьевне заявление со всеми приложенными документами для переоформления.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.

Судья: Н.Л. Гармаева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск 24 марта 2014 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Зангееве А.П., с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Перелыгина П.А., подсудимого Краснопеева А.А., защитника – адвоката Шагдарова А.Б., представившего удостоверение №<данные изъяты>, ордер №<данные изъяты> потерпевшей С.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Краснопеева А.А., родившегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30. ч.1 ст. 107 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Краснопеев А.А. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, Краснопеев А.А. пришел в дом к своей бывшей сожительнице С. расположенный по адресу: <адрес>, где увидел находящихся в доме Г.. и С.

В этот момент у Краснопеева А.А., на почве ревности, воспринявшего поведение Г. и С. аморальным, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти С.

Реализуя свой возникший умысел, Краснопеев, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного подозрениями в измене С., т.е. ее аморальным поведением, вооружившись имевшимся при нем ножом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти С. и желая их наступления, с целью убийства С. в указанное время, подошел к находившейся на веранде дома С. действуя с прямым умыслом, нанес ей не менее 2 ударов ножом в тело. В этот момент, на крики потерпевшей о помощи, из дома выбежал Г.., который стал прекращать противоправные действия Краснопеева А.А.. отобрав при этом у Краснопеева нож. Однако Краснопеев, преодолев сопротивление Г., вырвалс...

...я и забежал в дом по указанному выше адресу, закрыв при этом за собой двери веранды дома на запорное устройство. После чего, продолжая реализацию своего умысла, преследуя С. в доме по указанному адресу, умышленно, вооружившись обнаруженным в доме ножом, в вышеуказанное время, в кухне и сенях дома, нанес не менее 8 ударов ножом по голове и телу С., а также не менее двух ударов кулаком руки по голове С. В момент нанесения Краснопеевым ударов ножом, С. руками защищалась от нанесения ей ударов. Своими умышленными противоправными действиями Краснопеев причинил С. следующие повреждения:

Сочетанную травму. Закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, по своим свойствам, в совокупности, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, вызвав кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня включительно);

колото-резаную рану шеи, колото-резаную рану левой щеки с повреждением корня языка, колото-резаную рану в области правой надбровной дуги, колото-резаную рану нижнего века справа, колото-резаную рану в области левой ушной раковины, колото-резаную рану левой кисти с повреждением сухожилий сгибателей 2, 3 пальцев, колото-резаную рану в области правой кисти, колото-резаную рану крестца, колото-резаную рану в области шеи слева, колото-резаную рану в области левой кисти на уровне кистно-фолангового сустава. Геморрагический шок II-III степени, постгеморрагическую анемию тяжелой степени, по своим свойствам, в совокупности, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

После нанесения Краснопеевым ударов ножом и кулаком, С. лежала без сознания, в крови, в сенях дома по указанному выше адресу и, Краснопеев, полагая, что своими действиями причинил смерть С. скрылся с места происшествия.

Смерть С. не наступила по независящим от Краснопеева А.А. обстоятельствам, поскольку прибывшие на место происшествия СМ. и Л.., госпитализировали потерпевшую в ГБУЗ <данные изъяты> где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Подсудимый Краснопеев А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, с которым он согласен, заявленное в ходе следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке полностью поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В суде показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей С.

Защитник Шагдаров А.Б. поддержал ходатайство своего подзащитного Краснопеева А.А., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая С.., согласна на рассмотрение данного уголовного дела в отношении Краснопеева А.А. в особом порядке, гражданский иск о взыскании с Краснопеева А.А. морального вреда, заявленный в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.

Государственный обвинитель Перелыгин П.А. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Краснопеева А.А. в особом порядке соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. Иск С. считает подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Краснопеев А.А. согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Краснопеева А.А. суд квалифицирует ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 107 УК РФ - как покушение на убийство, совершенное в состоянии аффекта, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого Краснопеева А.А., а именно: копия паспорта, на основании которого установлена его личность (л.д.223-225); требование ИЦ МВД РБ, согласно которого Краснопеев А.А. ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 226); справка, согласно которой Краснопеев А.А. на учете в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» не значится (л.д.227); медицинская справка, согласно которой он на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д.228); медицинская справка ГБУЗ <данные изъяты> согласно которой, что Краснопеев А.А. на учете у врача психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д.230); положительная характеристика УУП МО МВД РВ <данные изъяты> (л.д.237); справка о составе семьи (л.д.239); положительная характеристика по месту жительства (л.д.240), медицинская справка о состоянии здоровья матери К. –Краснопеевой А.А., справка администрации СП <данные изъяты> о том, что Краснопеев А.А. не трудоустроен, положительные характеристики жителей <адрес>.

При назначении наказания подсудимому Краснопееву А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Краснопеева А.А.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном. Также судом учтены данные о личности Краснопеева А.А., впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризуемого по месту жительства и УУП МО МВД РФ <данные изъяты> не работающего, имеющего престарелую больную мать и ухаживающего за ней.

Обстоятельств, отягчающих наказание Краснопееву А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Достаточных оснований для назначения подсудимому наказания условно в соответствии сост. 73 УК РФ, а также для примененияст. 64 УК РФсуд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении Краснопееву А.А. наказания в виде исправительных работ.

Потерпевшей С.. заявлен гражданский иск в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного ей Краснопеевым А.А.

Подсудимый Краснопеев А.А. иск признал в части причинения физических и нравственных страданий, не согласен с суммой иска, считает её завышенной.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном С.. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, суд, определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст.ст. 151, 1099- 1101 ГК РФ, исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, его имущественного положения, а также разумности и справедливости.

С.. преступлением причинены физические и нравственные страдания в связи с умышленным причинением ей подсудимым Краснопеевым А.А. тяжкого вреда здоровью, которое выразилось в том, что она длительное время находилась на лечении в больнице, была прикована к постели, в дальнейшем нуждается в повторных операциях, у неё повреждены нервы и сухожилия на левой руке, в связи с этим у неё ограничены движения, не шевелятся пальцы рук, у неё плохое общее самочувствие. Кроме того испытывает сильные нравственные страдания, поскольку преступление Краснопеевым А.А. совершено в присутствии несовершеннолетних детей, опекаемых ею. Она переживает за их психическое состояние здоровья. До случившегося она вела активную общественную жизнь в селе, является депутатом сельского поселения <данные изъяты> работает завучем в школе и очень переживает, что не сможет в дальнейшем надлежаще работать и продолжать активную общественную жизнь.

Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск частично, определить размер компенсации морального вреда для взыскания сКраснопеева А.А. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с Краснопеева А.А. не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Краснопеева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст. 107 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с требованиями ч.3ст.72 УК РФвремя содержания Краснопеева А.А. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета один день за три дня.

Меру пресечения Краснопееву А.А по вступлению приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать сКраснопеева А.А. в <данные изъяты>. в счёт компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить Краснопеева А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: телогрейку – вернуть подсудимому Краснопееву А.А., нож черного цвета, клинок ножа, рукоять ножа – уничтожить, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток, со дня его постановления.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно – процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, Краснопеев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.В.Цыбикдоржиева